Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» задолженности в сумме 10 680 852 руб. 72 коп.,

третьи лица- 1) ООО «Московская стекольная компания», 2) ООО «Эней», 3) ООО «Технопак», 4) ООО «Завод упаковочных изделий ТОКК»,

при участии: от конкурсного управляющего должником – ФИО1 по доверенности,

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения сведений в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РСО-Алания и на сайте Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. Судебное заседание проведено с перерывом, объявленным с 28.09.2020 на 09-40 часов 02.10.2020. Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

установил: решением Арбитражного суда РСО-Алания от 17.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ракурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: РСО-Алания, <...>) признано несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства - ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10 марта 2020 года. Конкурсным управляющим ООО «Ракурс» утверждена ФИО2, член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ Евросиб) (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, ФИО3, д.2, а/я 28). Сведения о признании ООО «Ракурс» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.09.2019.

В рамках дела о банкротстве ООО «Ракурс» в суд обратился кредитор с настоящим заявлением. Заявление обосновано тем, что ООО «Агропродукт» в рамках договора поставки тароупоковочных и комплектующих материалов от 01.02.2018 поставляло ООО «Ракурс» комплектующие для производства водки под товарным знаком Добрый медведь, а именно бутылку, этикетку, контрэтикетку, алюминиевые колпачки. Обязательства по договору поставки наступили не позднее 17.06.2018.

От конкурсного управляющего ООО «Ракурс» поступил письменный отзыв (входящий номер от 27.01.2020), в котором она пояснила, что требование кредитора поступило после закрытия реестра требований кредиторов, так как сведения о признании ООО «Ракурс» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.09.2019 № 69010020378, а заявление ООО «Агропродукт» поступило в суд согласно протокольному определению 21.11.2019 с пропуском двухмесячного срока. Уведомление о получении требования ООО «Алкомир» опубликовано в ЕФРСБ 14.01.2020 № 4582834. В письменных пояснениях (входящий номер от 11.03.3020) конкурсный управляющий должника пояснила, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником и генеральным директором кредитора является ФИО4. Ранее, в рамках рассмотрения требований другого кредитора Публичного акционерного общества «Объединенный финансовый капитал» (далее - ПАО «ОФК Банк») было выявлено, что в Никулинском районным суде г. Москвы в деле № 2-2184/2019 рассматривается исковое заявление ПАО «ОФК Банк» к должнику, а также поручителям по договорам банковских гарантий ФИО5, ФИО6', ФИО7, а также ФИО4 Согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 г. (далее - Обзор) в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований аффилированных с должником, в том числе контролирующих его, лиц, по результатам изучения и обобщения судебной практики Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" были определены следующие правовые позиции:

I. На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения
разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его
требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора).

II.Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора).

III.Иные правовые позиции, подлежащие установлению в случае включения в реестр требований кредиторов аффилированного с Должником лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, либо являются аффилированными лицами.

По мнению конкурсного управляющего, ООО «Агропродукт» является аффилированным к Должнику лицом. Так, ФИО4 ранее поручался за Должника перед ПАО «ОФК Банк», что может свидетельствовать о ФИО4 как об одном из конечных бенефициаров ООО «Ракурс». Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. Договор мог быть мнимой сделкой, основной целью которой не являлось пополнение активов Должника, а лишь преследовалась цель увеличить долговую нагрузку общества, в том числе для дальнейшего участия в деле о банкротстве Должника. При этом, суду необходимо учесть, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а с другой стороны, необходимо принять во внимание объективную сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости. Аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются и тем фактом, что ФИО4 фактически долгое время являлся лидером и владельцем большей части алкогольного бизнеса России, что подтверждалось не только в судебных актах, но и в СМИ, а Должник осуществлял производство и реализацию аналогичной продукции.

В письменных пояснениях от 29.09.2020 конкурсный управляющий дополнил свои возражения ссылкой на следующее. Кредитор ссылается на то, что осуществлял (с помощью третьих лиц) поставку в адрес ООО «Ракурс» тароупаковочных и комплектующих материалов для производства водки «Добрый медведь». Согласно пункту 1.8 Сублицензионного соглашения № 06/02-2018 от 06.02.2018, заключенного между ООО «Ракурс» и ООО «Алкомир», комплектующие материалы для производства водки «Добрый медведь» поставляются только ООО «Алкомир» или поставщиками, осуществляющими деятельность с письменного согласия ООО «Алкомир». Кредитор не представил доказательств того, что ООО «Алкомир» давало ему свое письменное согласие

на осуществление поставки. Договор тароупаковочных и комплектующих материалов б/н от 01.02.2018 не содержит отсылок к Сублицензионному соглашению № 06/02-2018 от 06.02.2018. Доказательств осуществления кредитором поставок в адрес должника в материалы дела не представлено.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал в судебном заседании доводы письменного отзыва и дополнения к нему в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Из материалов дела следует, что между ООО «Агропродукт» в лице Генерального директора ФИО8 и ООО «Ракурс» в лице генерального директора ФИО5 01.02.2018 заключен договор поставки тароупоковочных и комплектующих материалов от 01.02.2018, по условиям которого ООО «Агропродукт» обязуется поставить ООО «Ракурс», а должник оплатить согласованные сторонами по наименованию, количеству и цене тароупоковочные и комплектующие материалы для производства алкогольной продукции в сроки, предусмотренные настоящим договором. По условиям пункта 3.1. договора стоимость продукции включает все применимые на территории РФ налоги, пошлины, и сборы, упаковку, маркировку, доставку до должника и определяется сторонами в спецификации (приложение № 1). Оплата за поставленную продукцию производится по каждой партии продукции на основании товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Агропродукт» на условиях отсрочки платежа в течение 40 календарных дней с даты поставки продукции (пункт 3.2. договора). Право собственности на продукцию переходит к ООО «Ракурс» с момента передачи продукции и подписания уполномоченным представителем ООО «Ракурс» товарно-транспортной накладной, подтверждающей приемку продукции на складе должника.

Со ссылкой на то, что за период с 05.04.2018 по 08.05.2018 ООО Ракурс» поставлены от поставщиков: ООО «Московская стекольная компания» продукции (бутылка В28-2г-500 Добрый медведь) по товарной накладной от 05.04.2018 № 599 на сумму 442 476 руб. 32 коп. № 600– на сумму 442 476 руб. 32 коп., № 601– на сумму 442 476 руб. 32 коп., от 06.04.2018 № 609 – на сумму 442 476 руб. 32 коп., № 611 – на сумму 442 476 руб. 32 коп., от09.04.2018 № 640 – на сумму 442 476 руб. 32 коп., № 641 – на сумму 442 476 руб. 32 коп., от 28.04.2018 № 757 – на сумму 170 183 руб. 20 коп., от 08.05.2018 № 769 – на сумму 442 476 руб. 32 коп., № 770 – на сумму 442 476 руб. 32 коп., № 771 – на сумму 442 476 руб. 32 коп; от ООО «Эней» поступила продукция (решетка в сборе Добрый медведь 0,5х20) по товарной накладной от 06.04.2018 № 173 на сумму 314 496 руб.; от ООО «Технопарк» по товарной накладной от 07.04.2018 № 89 поступила продукция (этикетка Добрый медведь 0,5л, контрэтикетка Добрый медведь 0,5л, кольеретка Добрый медведь 0,5л) на сумму 75 000 руб, 37 500 руб., 35 000 руб., всего поставка осуществлена на сумму 10 680 852 руб. 72 коп., а должник обязательства по договору поставки от 01.02.2018 не выполнил, ООО «Агропродукт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что в удовлетворении заявленного кредитором требования надо отказать исходя из следующего.

Правоотношения заявителя и должника регулируются нормами § 1 (Общие положения о купле-продаже) и § 3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса РФ (Купля-продажа). Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса). В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, предметом доказывания по данному спору является передача товара должнику.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

Исходя из части 5 статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического субъекта. При этом каждый регистр бухгалтерского учета должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 4 статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ.

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" вовзаимосвязи с пунктом 1 статьи 509 и пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации факт поставки товаров должен быть подтвержден первичной документацией, в частности универсальными передаточными документами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, наличие документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, свидетельствует о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи, в результате которых у должника в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по его оплате.

Согласно пункту 3.4 договора поставки тароупоковочных и комплектующих материалов от 01.02.2018, заключенному между ООО «Агропродукт» и ООО «Ракурс», право собственности на продукцию переходит к ООО «Ракурс» с момента передачи продукции и подписания уполномоченным представителем ООО «Ракурс» товарно-транспортной накладной, подтверждающей приемку продукции на складе должника.

В подтверждение факта осуществления спорных поставок ООО «Агропродукт» в материалы дела представлены копии товарных накладных, товарно- транспортных накладных (т.д.1, л.д 23-45), в которых поставщиками указаны: ООО «Московская стекольная компания», ООО «Эней», ООО «Технопак», ООО «Завод упаковочных изделий ТОКК», а плательщиком указано ООО «Агропродукт». Общество «Ракурс» указано в товарных накладных в качестве грузополучателя. В товарных накладных учинены подписи со стороны поставщиков и плательщика. Подписи представителя ООО «Ракурс» в указанных документах отсутствуют.

Доказательств фактической поставки тароупоковочных и комплектующих материалов в адрес ООО «Ракурс», а именно, передачи продукции и подписания уполномоченным представителем ООО «Ракурс» товарно-транспортной накладной, подтверждающей приемку продукции на складе должника, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела копии транспортных накладных также не подтверждают фактическую поставку в адрес общества «Ракурс» спорной продукции, так как в них отсутствуют подписи представителя должника в подтверждение сдачи груза последнему.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что кредитором не подтвержден факт поставки спорной продукции и факт принятие этой продукции другой стороной, то есть, ООО «Ракурс».

Кроме этого, судом учтено следующее.

Согласно представленным товарным накладным в адрес должника осуществлялась поставка следующей продукции: бутылка В28-2г-500 Добрый медведь; решетка в сборе Добрый медведь; этикетка Добрый медведь, контрэтикетка Добрый медведь; кольеретка Добрый медведь.

Определением суда от 24.08.2020 года по делу № А61-3739/19 признаны частично обоснованными требования ООО «Алкомир» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 27 753 446 руб. 10 коп., возникшей на основании заключенного сублицензионного договора от 06.02.2018 № 06/02-2018, согласно которому ООО «Алкомир» передало ООО «Ракурс» неисключительную сублицензию по товарным знакам №№ 434378, 432225 сроком до 31.12.2018: комбинированный знак Добрый медведь; товарный знак Добрый медведь.

Согласно пункту 1.8 договора комплектующие материалы для производства продукции под этими товарными знаками (Добрый медведь), используемые при производстве продукции (бутылка, пробка, колпачок, этикеточное оформление (этикетка, контрэтикетка, кольеретка), поставляются сублицензиату (ООО «Ракурс») только Сублицензиаром (ООО «Алкомир») и /или иными поставщиками, письменного согласованными Сублицензиаром.

Кредитор не представил доказательств письменного согласования с ООО «Алкомир» на поставку в адрес должника комплектующих для производства водки «Добрый медведь», название которой указано во всех товарных и товарно-транспортных накладных, представленных в подтверждение факта поставки продукции в адрес должника.

С учетом изложенного суд считает подлежащими отклонению требования кредитора.

Кроме этого, требование кредитора подано после закрытия реестра в суд с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве (реестр требований кредиторов закрыт 14.11.2019, заявление ООО «Агропродукт» направлено в суд согласно штампу ОПС на почтовом конверте 12.12.2019), то есть за пределами двухмесячного срока, установленного для предъявления требований кредиторов.

Суд считает обоснованным довод конкурсного управляющего должника о том, что ООО «Агропродукт» и ООО «Ракурс» являются взаимосвязанными (аффилированными) лицами, подконтрольными одному конечному бенефициару – ФИО4,который в свою очередь в силу корпоративного участия имел возможность определять принимаемые ими решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, либо являются аффилированными лицами.

Так, ООО "Агропродукт», согласно выписке из ЕГРЮЛ, создано 23.09.2010, генеральный директор с 25.12.2018 – ФИО4, единственный учредитель (на дату создания) – ФИО4. До 24.12.2018 генеральным директором ООО «Агропродукт» являлся ФИО8 (приказ от 24.12.2018). Представленный в материалы дела договор поставки тароупоковочных и комплектующих материалов от 01.02.2018 между ООО «Агропродукт» в лице ФИО8 (на дату заключения генеральный директор) и ООО «Ракурс» в лице генерального директора ФИО5 заключен между сторонами в период, когда генеральным директором ООО «Агропродукт» являлся ФИО8, а генеральным директором ООО «Ракурс» - ФИО5

ООО «Ракурс» создано 05.03.2013, его Генеральным директором до введения процедуры конкурсного производства (10.09.2019) являлся ФИО5, который также является его единственным учредителем.

Взаимосвязь между руководителями указанных обществ усматривается следующим образом. ФИО4 заключен договора поручительства № № ДП-2017-860-861/3 от 27.07.2017, ДП-2017-34220/с от 09.06.2017 об обеспечении исполнения обязательств по договорам о предоставлении банковской гарантии, согласно которым ФИО4 солидарно с ФИО5 отвечает перед ПАО «ОФК_Банк», в том же порядке и объеме за исполнение ООО «Ракурс» обязательств по договорам о предоставлении банковских гарантий №№ Г-2017-589, Г-2017-590, Г-2017-591, Г-2017-592, Г-2017-860, Г-2017-861, включая возмещение судебных и иных расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Ракурс» своих обязательств по договорам банковских гарантий. Сумма задолженности на 31.10.2018, подлежащая оплате по договорам о предоставлении банковской гарантии, обеспеченной поручителем ФИО4, составляет 701 820 066 руб. 36 коп.,что может свидетельствовать о ФИО4 как об одном из конечных бенефициаров ООО «Ракурс».

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. При этом заявителем требования, будучи участником должника, не представлено доказательств принятия мер по истребованию задолженности, что не может свидетельствовать о поведении сторон соответствующему отношениям между независимыми субъектами рынка, а также обычаям делового оборота.

Таким образом, обращение аффилированого к должнику лица с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ввиду субъектного состава правоотношений направлено на минимизацию негативных экономических последствий от процедуры банкротства в отношении подконтрольного общества-должника, что является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под злоупотреблением правом понимается, в том числе ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав (в данном случае заявитель ссылается на наличие неисполненных обязательств по договору), но недозволенным образом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181).

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником (данная позиция изложена в Определении ВС РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629).

Факт аффилированности заявителя и должника подтвержден представленными доказательствами, ввиду чего к требованию общества должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 г. N 305-ЭС18-3533). Заключение договора между кредитором и должником не преследовало реальной экономической цели, а напротив, реальной целью было искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в процедуре банкротства и в распределении имущества должника. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВС РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности довода конкурсного управляющего об аффилированности должника и кредитора (статья 19 Закона о банкротстве).

Изложенное выше в своей совокупности свидетельствует о том, что спорное требование отвечает признакам формального наращивания подконтрольной задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника, а следовательно, имеет статус корпоративного и в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве является основанием для отказа во включении его в реестр.

руководствуясь статьями 100, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Агропродукт» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» задолженности в сумме 10 680 852 руб. 72 коп.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного определения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Судья С.Х. Бекоева