Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе судьи Бекоевой С.Х., рассмотрев заявление Администрации местного самоуправления г.Владикавказа (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания УФАС по РСО-Алания от 21.09.2020, выданного по делу № 04-08/05-07-20, и приостановления действия решения УФАС по РСО-Алания 21.09.2020 по делу № 04-08/05-07-20 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по настоящему делу,

установил: Администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее – антимонопольный орган, УФАС по РСО-Алания) с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 21.09.2020 по делу № 04-08/05-07-20; о признании недействительным и отмене предписания от 21.09.2020 по делу № 04-08/05-07-20.

Одновременно Администрация заявила о принятии обеспечительных в мер в виде приостановления действия предписания УФАС по РСО-Алания от 21.09.2020, выданного по делу № 04-08/05-07-20, и приостановления действия решения УФАС по РСО-Алания 21.09.2020 по делу № 04-08/05-07-20 до вступления в законную силу судебного акта.

Заявление мотивировано тем, что неприменение обеспечительных мер приведет к незаконному привлечению к административной ответственности должностных лиц органа местного самоуправления, а также во избежание возможного преждевременного сокращения штата ВМБУ «Спецэкосервис» в тяжелых условиях пандемии.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из оспариваемого решения усматривается следующее. Антимонопольным органом рассматривалось обращение Прокуратуры Республики Северная Осетия - Алания о необходимости проведения проверки исполнения ВМБУ «Спецэкосервис» муниципального задания АМС г. Владикавказа по отлову бродячих собак на предмет возможного уклонения от процедур, предусмотренных Федеральным законом от

05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также на предмет соответствия указанного муниципального задания требованиям антимонопольного законодательства.

В решении указано, что на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Северо-Осетинским УФАС России 09.06.2020 в адрес АМС г. Владикавказа направлено предупреждение № 2127 о необходимости в срок до 15 июля 2020 года отменить муниципальное задание № 1 от 27.01.2020 г. на 2020 год, выданное УБиО АМС г. Владикавказа ВМБУ «Спецэкосеривс» на «уборку территории г. Владикавказа и аналогичную деятельность»; провести электронный аукцион на право заключения договора на выполнение работ по уборке территории г. Владикавказ в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Однако, письмом от 14.07.2020 № 3684п АМС г. Владикавказа сообщила, что создание ВМБУ «Спецэкосервис» не ограничивает конкуренцию на соответствующем рынке услуг и не ущемляет интересы хозяйствующих субъектов.

Указанное послужило основанием для возбуждения антимонопольным органом дела № 04-08/05-07/20 на основании приказа от 21.07.2020 № 86.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что АМС г. Владикавказа и подведомственное ей учреждение- УБиО АМС г. Владикавказа в период с 01.01.2018 по 26.08.2020 года, оплачивая путем перечисления субсидий из бюджета МО г. Владикавказ работы по уборке территории, которые являются муниципальной нуждой, наделяла

правом на выполнение работ по уборке территории муниципального образования г. Владикавказ одно из подведомственных ей учреждений - ВМБУ «Спецэкосеривс» - без проведения торгов в соответствии с Законом о контрактной системе.

По результатам рассмотрения обращения комиссией антимонопольного органа вынесено решение от 21.09.2020 по делу № 04-08/05-07-20, которым АМС г. Владикавказа признана нарушившей требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006

№ 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Нарушение выразилось в следующем:

- в бездействии, выразившимся в неосуществлении муниципального контроля в сфере деятельности по уборке территории МО г. Владикавказ, в нарушение требований частей 1, 4 статьи 53 Устава МО г.Владикавказ;

- в непроведении конкурсных процедур (закупки) в соответствии с Законом № 44- ФЗ, в нарушение требований части 1 статьи 54 Устава МО г.Владикавказ (в том числе - пункта 35), части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 54 закона № 131-Ф3, части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, а также пунктов 1, 4 части 2 статьи 3 Правил благоустройства муниципального образования г. Владикавказ, что привело к недопущению конкуренции на товарном рынке по уборке территории муниципального образования г. Владикавказе..

Пунктом 2 указанного решения УФАС по РСО-Алания Управление благоустройства и озеленения Администрации местного самоуправления г. Владикавказа признано нарушившим требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушение выразилось в следующем:

- непроведении конкурсных процедур (закупки) в соответствии с Законом № 44-ФЗ, в нарушение требований части 1 статьи 54 Устава МО г.Владикавказ (в том числе - пункта 35), части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 54 закона № 131-Ф3, части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ;

- выдаче ВМБУ «Спецэкосервис» муниципального задания № 1 от 27.01.2020 на предмет «уборки территории и аналогичную деятельность» без проведения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных статьей 24 ) Закона № 44-ФЗ о некоммерческих организациях, в нарушение требований пункта 1.3 Положения об УБиО, пункта 2 постановления АМС г. Владикавказа от 30.12.2015 № 2583 «Об утверждении Положения о формировании муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в отношении муниципальных учреждений и финансовом обеспечении выполнения муниципального

задания», а также в нарушение пунктов 1, 4 части 2 статьи 3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Владикавказ, что привело к недопущению конкуренции на товарном рынке по уборке территории муниципального образования г. Владикавказе..

В пункте 4 оспариваемого решения антимонопольный орган решил передать материалы дела № 04-08/05-07-20 в отдел органа контроля органов власти, рекламы и финансовых рынков УФАС по РСО-Алания для возбуждения производства по делам об административных правонарушениях в отношении должностных лиц АМС г.Владикавказа и начальника Управления благоустройства и озеленения АМС г.Владикавказа.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, АМС г. Владикавказа оспорила их в арбитражный суд и заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания УФАС по РСО- Алания от 21.09.2020, выданного по делу № 04-08/05-07-20 и приостановлении действия решения УФАС по РСО-Алания 21.09.2020 по делу № 04-08/05-07-20 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по настоящему делу.

Суд считает, что в удовлетворении ходатайства администрации о принятии обеспечительных мер следует отказать исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с часть 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в

части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения, предложенной обеспечительной меры.

В приостановлении действия оспариваемого предписания следует отказать исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого предписания УФАС по РСО-Алания от 21.09.2020, выданного по делу № 04-08/05-07-20, оно выдано в адрес Управления благоустройства и озеленения АМС г. Владикавказа.

В оспариваемом решении УФАС по РСО-Алания от 21.09.2020 по делу № 04- 08/05-07-20 указано, что Управление благоустройства и озеленения АМС г.

Владикавказа является отраслевым структурным подразделением АМС г. Владикавказа

с правами юридического лица.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном данным Кодексом.

Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Лицо, обратившееся за судебной защитой, вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушения собственных прав и интересов. Защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав.

С заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; далее - постановление N 55).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под "иными лицами" в части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимаются, в числе прочих, лица, ходатайствующие о применении предварительных обеспечительных мер, сторона третейского разбирательства, ходатайствующая о применении обеспечительных мер арбитражным судом.

Суд считает, что в данном случае АМС г. Владикавказа не подпадает под понятие «иных лиц», указанных в части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предоставляющих ему возможность подавать заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания УФАС по РСО-Алания от 21.09.2020 по делу № 04-08/05-07-20, выданного в адрес другого лица – УБиО АМС г. Владикавказа.

С учетом изложенного основания для принятия заявленных администрацией обеспечительных мер в отношении оспариваемого предписания отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства администрации о приостановлении действия оспариваемого решения УФАС по РСО-Алания от 21.09.2020 по делу № 04-08/05-07-20 следует отказать исходя из следующего.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она

обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как предусмотрено положениями части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства,

подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Оценка оснований применения обеспечительных мер законодателем отнесена на судейское усмотрение, которое, будучи основанным на полной, объективной и всесторонней оценке представленных доказательств (материалов дела), может и должно рассматриваться в каждом конкретном случае как критерий, имеющий существенное процессуальное значение для решения вопроса о принятии таких мер.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель основывает необходимость принятия обеспечительных мер тем, что не приостановление решения антимонопольного органа приведет к незаконному привлечению к административной ответственности должностных лиц Администрации, а также во избежание возможного преждевременного сокращения штата ВМБУ «Спецэкосервис» в условиях пандемии.

Как было указано выше, администрация, обратившись в суд за судебной защитой, вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушения собственных прав и интересов, и защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения именно его прав.

ВМБУ «Спецэкосервис» является самостоятельным юридическим лицом, с учетом чего ссылки администрации в обоснование заявленного ходатайства на возможное преждевременное сокращение штата указанного учреждения не подтверждают необходимость принятия заявленных администрацией обеспечительных мер в отношении оспариваемого решения.

Ссылки администрации в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер на то, что в случае не приостановления решения антимонопольного органа возможно незаконное привлечение должностных лиц Администрации к административной ответственности, судом отклоняются, поскольку такое обоснование необходимости принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, не соответствует требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив приведенные заявителем в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер обстоятельства, принимая во внимание отсутствие объективных причин принятия испрашиваемых обеспечительных мер, учитывая, что доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер с учетом следующих обстоятельств.

Доказательств того, что в случае удовлетворения заявления администрации существует реальная угроза неисполнения решения суда без принятия обеспечительных мер, заявителем не представлено.

Не представлено заявителем также доказательств того, что в случае отказа в
принятии обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Само по себе обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа не является бесспорным доказательством затруднительности или невозможности исполнения принятого судебного акта по делу в будущем, а также причинения значительного ущерба заявителю.

Применение заявленных истцом обеспечительных мер без представления доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит заявителю значительный ущерб, не обеспечит достижение цели принятия самих обеспечительных мер по смыслу части 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, оснований для принятия заявленных администрацией обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А61-3772/2020.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья С.Х.Бекоева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 10.03.2020 13:15:43

Кому выдана Бекоева Светлана Хадзибекировна