Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке приказного производства заявление государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тактика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций в размере 500 рублей,

установил: государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказ (далее – Управление ПФР) обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Тактика» (далее – страхователь) штрафа в размере 500 рублей, наложенного в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ) за представление неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М дополняющая) за октябрь 2017 года.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Из части 2 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

На основании статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых, в том числе заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Судебный приказ может быть выдан только по бесспорным требованиям, не предполагающих какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В силу части 2 статьи 229.5 названного Кодекса суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы, в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Следовательно, требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, Управление ПФР указывает, что привлекает страхователя к ответственности за представление недостоверных сведений о застрахованных лицах за октябрь 2017 года.

Решением от 29.12.2017 №012S19170005164 Управление ПФР привлекло страхователя к ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей за представление неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах (формы СЗВ-М дополняющая) за октябрь 2017 года на 1 застрахованное лицо, что расценено как нарушение статьи 17 Закона №27-ФЗ.

Требованием от 05.02.2018 №012S01180000985 страхователю предложено в срок до 27.02.2018 в добровольном порядке уплатить сумму штрафа. Неисполнение в установленный срок данного требования послужило основанием для обращения Управления ПФР в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, составляет нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо предоставление неполных и (или) недостоверных сведений.

В силу статьи 15 Закона N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации, индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н (далее - Инструкция), и Инструкцией по заполнению форм документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 N 192п.

Из приложенных к заявлению документов следует, что сведения о застрахованных лицах (формы СЗВ-М исходная) за октябрь 2017 года в отношении 87 ЗЛ были представлены страхователем 15.11.2017. Протоколом проверки, сформированным 16.11.2017, выявлена 1 ошибка и вынесено 1 предупреждение, а именно: ошибка выявлена в ФИО – ФИО1, предупреждение вынесено в отношении ЗЛ под №33, 70, элемент ИНН ЗЛ не был указан.данный протокол отправлен страхователю 16.11.2017.

22.11.2017 страхователем представлена форма СЗВ-М дополняющая в отношении 1 ЗЛ – ФИО1.

Согласно акту о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 23.11.2017 №012S18170003674 нарушение выразилось в том, что ранее был представлен отчет формы СЗВ-М с типом «исходная» по ТКС 15.11.20178 на 87 Зл с ошибкой, а 22.11.2017 по ТКС представлен отчет формы СЗВ-М с типом «дополняющая» на 1ЗЛ, на которое ранее сведения не представлялись.

Учитывая положения статьи 15 Закона №27-ФЗ, позволяющие страхователю право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации, а также протокол проверки от 16.11.2017 с выявленной 1 ошибкой и 1 предупреждением, форму СЗВ-М дополняющая от 22.11.2017 в отношении 1ЗЛ, ранее на которого сведения подавались с ошибкой, наличие правовых оснований для привлечения страхователя к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ и взыскания с него финансовых санкций в общей сумме 500 рублей, подлежат установлению в ходе судебного разбирательства.

Установление этих обстоятельств процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

При таких обстоятельствах из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов суд усматривает наличие спора о праве.

В определении Конституционного Суда РФ №785-О-О от 15.11.2007 указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Смысл института приказного производства состоит в установлении упрощенной и ускоренной процедуры выдачи судом исполнительного документа по требованиям, которые, исходя из представленных взыскателем документов, являются, очевидно, обоснованными и бесспорными.

Соответственно, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов не следует, что в случае рассмотрения дела в обычном для таких споров порядке требования подлежат безусловному удовлетворению, судебный приказ не может быть выдан. Иное противоречило бы смыслу установленного законодателем судебного порядка взыскания налоговых и иных обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды, предполагающего осуществление судебного контроля законности их взыскания.

В силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ).

В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе (ОГРН <***>, ИНН <***>) в принятии заявления от 02.07.2018 №А-4398 о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Тактика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) финансовых санкций в размере 500 рублей за представление неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах за октябрь 2017 года.

Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказ возвратить заявление от 02.07.2018 №А-4398 на 2 листах и приложенные к нему документы на 26 листах.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья С.А. Акимцева