Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Коптевой М.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туаевой Д.З., рассмотрев в судебном заседании заявление Гурочкиной В.П. о включении в реестр требований кредиторов должника Мамиева Арсена Георгиевича (ИНН 150600077909) требований о взыскании процентов по договору займа в размере 15 109 315,07 рублей,

с привлечениемтретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Гиоевой Инги Юрьевны

при участии:

от Игошевой А.В. – Назаров В.В. по доверенности от 11.05.2018 (он-лайн);

от Мамиева А.Г. – Сумароков М.В. по доверенности от 08.08.2022 №15АА1067372 (до перерыва, онлайн);

финансовый управляющий – Мокреньков А.Ю. по удостоверению (до перерыва, онлайн).

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Заседание проведено в соответствии со статьями 156, 163, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с объявлением перерыва с 21.09.2022 до 12 час. 15 мин. 23.09.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд установил: решением Арбитражного суда РСО-Алания от 25.12.2020 в отношении Мамиева Арсена Георгиевича введена процедура реализации имущества гражданина срокомдо 24 мая 2021 года. Финансовым управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (почтовый адрес: 420111, г.Казань, а/я 370) – Мокреньков Анатолияй Юрьевич (ИНН 645117063772).

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в официальном издании Газета "Коммерсантъ" №6 (6968) от 16.01.2021, стр. 98, номер сообщения 77231461481, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.12.2020 номер сообщения 5962434.

Определениями суда от 24.05.2021, от 16.11.2021, от 16.05.2022, от 15.09.2022 по ходатайствам финансового управляющего процедура реализации имущества гражданина продлена соответственно до 19.11.2021, до 19.05.2022, до 23.09.2022, до 30.01.2023.

В настоящем обособленном споре рассматриваются требования Гурочкиной В.П. о включении в реестр требований кредиторов должника Мамиева Арсена Георгиевича в размере 15 109 315,07 рублей - проценты по договору займа от 15.05.2017.

21.09.2022 через систему "Мой арбитр" от финансового управляющего Мокренькова А.Ю. поступило заявление об уточнении ходатайства о назначении экспертизы от 13.07.2022 (б/н от 20.09.2022). Просит поручить проведение экспертизы ООО «Авангард Эксперт» (ОГРН 1216400015281, ИНН 6450113862) с постановкой эксперту вопроса: соответствует ли дата составления документа (договор займа от 15 мая 2017 года), указанная на нем, истинному возрасту документа, либо спорный документ был создан более поздней датой, чем указано в договоре (соглашение об отступном от 24.12.2018).

В ходе судебного заседания 21.09.2022 (до перерыва) финансовый управляющий поддержал заявленное ходатайство по доводам письменного отзыва от 13.07.2022 о назначении технической экспертизы договора займа от 15.05.2017, подтвердил сведения о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам ООО «Авангард Эксперт», а также перечисление денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы.

Представитель Мамиева А.Г. в судебном заседании 21.09.2022 (до перерыва) не возражал против проведения экспертизы, экспертного учреждения и вопроса эксперту.

В ходе судебного заседания представитель Игошевой И.В. поддержал ранее заявленные возражения против удовлетворения ходатайства должника о назначении оценочной экспертизы земельных участков и приостановлении производства по обособленному спору. Против ходатайства финансового управляющего должника о назначения судебной экспертизы договора займа от 15.05.2017, вопросов на экспертизы и кандидатуры эксперта не возражал. Решение оставляет на усмотрение суда.

Суд, в порядке статей 82, 143 АПК РФ протокольным определением (протокол от 23.09.2022) отказал Мамиеву А.Г. в заявлении (письменном возражении) от 06.07.2022 о назначении оценочной экспертизы земельных участков и приостановлении производства по обособленному спору. Данное протокольное определение обжалованию не подлежит.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац пятый пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35)). Таким образом, в пункте 35.2 постановления Пленума N 35 имеется ссылка на пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве, что предоставляет сторонам право заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках конкретного обособленного спора, а также обжаловать определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства. В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе. Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из заявления финансового управляющего и материалов дела следует, что 06.03.2021 в суд поступило заявление Гурочкиной В.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 69 667 123 руб., согласно которому между Гурочкиной В.П. и Мамиевым А.Г. 15.05.2017 был заключен договор займа в размере 30 000 000 руб. под 10 % годовых, а затем между сторонами заключен второй договор займа от 18.12.2017 на сумму 25 000 000 руб., то есть общая сумма, полученная должником 55 000 000 руб.

11.04.2021 Гурочкина В.П. повторно обратилась в суд с заявлением о включении третью очередь реестра требований кредиторов Мамиева А.Г. задолженности в сумме 70 109 315,07руб. и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

23.06.2021 Барчо Руслан Адамович обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене кредитора Гурочкиной В.П. на правопреемника - Барчо Р.А. в деле о включении в реестр требований кредиторов должника Мамиева А.Г. требований в сумме основного долга 55 000 000 руб. на основании заключенного договора уступки прав (требований) от 28.05.2021.

Определением от 12.08.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления Гурочкиной В.П. от 11.04.2021 о включении третью очередь реестра требований кредиторов Мамиева А.Г. задолженности в сумме 70 109 315,07руб. и от 05.03.2021 о включении в реестр требований кредиторов Мамиева А.Г. задолженности по договорам займа в размере 55 000 000руб. и процентов за пользование займом в размере 14 667 123,28руб.

Определением от 24.08.2021 произведена замена Гурочкиной В.П. на правопреемника - Барчо Р.А. в деле о несостоятельности (банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов должника Мамиева А.Г. требований Гурочкиной В.П. в сумме основного долга 55 000 000 руб. В остальной части требования по процентам, вытекающие из договоров займа, остались за Гурочкиной В.П.

На неоднократные определения суда об истребовании оригиналов документов, 14.10.2021 через канцелярию суда от представителя Барчо Р.А. поступили оригиналы документов: договор займа от 18 декабря 2017 года, договор займа от 15 мая 2017 года, дополнительное соглашение от 15 мая 2018 года (к договору займа от 15.05.2017).

Представитель Барчо Р.А. в ходе судебного заседания дал пояснения в отношении представленных в дело оригиналов документов, а именно указал, что именно эти документы были переданы ему от Гурочкиной В.П.

Гурочкина В.П. на определение суда представила сведения о финансовой возможности предоставить заемные средства должнику на момент передачи денежных средств по договору займа (копии договоров уступки права требований, копии определений Арбитражного суда Саратовской области, копии банковских выписок), расписка от 18.12.2017.

Из заявления Гурочкиной В.П. и письменных пояснений должника, стало известно, что денежные средства были направлены на приобретения земельных участков в Иссинском районе Пензенской области, а также на приобретения посевных материалов, аренды техники и т.д.

Должником было представлено Соглашение об отступном от 24.12.2018, и согласно письменным пояснениям должника: «Со стороны Гурочкиной В.П. было предложено оформление Соглашения об отступном, по условиям которого Должник в счет погашения долгов и процентов по договорам займа (от 15.05.2017 г. и от 18.12.2017 г. и дополнительного соглашения от 15.05.2018 г.) должен был уступить ей земельные участки.

В конце декабря 2018 г. Должник совместно с Хаблиевой М.Р. приехали в г. Пенза, где встретилась с Гурочкиной В.П. и ее представителями-дочерями. В результате встречи была достигнута договоренность о прекращении всех обязательств по договорам займам, путем передачи земельных участков и сооружений Гурочкиной В.П.

В тот же день между мною и Заявителем был составлено и подписано Соглашение об отступном в нескольких экземплярах, но МФЦ отказалось принимать Соглашение об отступном из-за отсутствия нотариального согласия супруги на отчуждение недвижимости, и нужно было досдать согласие супруги.

После посещения МФЦ, Заявителем было предложено составить третьи экземпляры договоров займа с дополнительным соглашением, т.к. МФЦ требовало в оригинале Соглашения об отступном и договора займов, которые были переданы Заявителем нам для регистрации.

Третий экземпляр договоров займа нужны были заявителю, как они пояснили для гарантии в случае если не пройдёт регистрация сделки, и они могли бы потом обратиться в суд о взыскании задолженности».

То есть, из письменных пояснений можно увидеть, что сторонами были якобы изготовлены третьи экземпляры спорных договоров, которые в настоящее время находятся в материалах дела. В устных пояснениях Должника также указывалось о наличии иных экземпляров.

Таким образом, финансовый управляющий ставит вопрос о сомнительности спорных сделок между Мамиевым А.Г. и Гурочкиной В.П. о предоставлении заемных средств, и отсутствия сведений, куда были потрачены спорные заемные средства и считает, с целью установления действительности существования правоотношений между должником и Гурочкиной В.П. провести судебную техническую экспертизу об определении давности изготовления спорных договоров займа.

Заявитель считает, что проведение судебной технической экспертизы позволит установить факт несоответствия даты, времени реального подписания документа или внесения отдельных реквизитов дате и времени составления, указанной в документе; определить время абсолютной или относительной давности выполнения документа и его частей; установить факт выполнения документа или внесения отдельных реквизитов в конкретный период времени; установить, внесены ли изменения в реквизиты путем дописки, дорисовки после составления и подписания документа. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым проведение судебной экспертизы для разрешения вопроса, возникшего в ходе судебного разбирательства, который требует специальных знаний. По смыслу процессуальных норм, регламентирующих порядок назначения экспертизы, определение конкретной экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации. Согласно пункту 2 постановления Пленума N 23 следует, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы. В пункте 7 постановления Пленума N 23 также отражено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Таким образом, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 постановления Пленума N 23). Из содержания статьи 82 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом рассмотрение ходатайств сторон и определение конкретного экспертного учреждения относится к компетенции суда. Суд вправе осуществлять выбор экспертного учреждения по собственному усмотрению. Заявитель предложил поручить проведение экспертизы обществу ООО «Авангард Эксперт» (ОГРН 1216400015281, ИНН 6450113862, юридический адрес: 410028, Саратовская обл., г.Саратов, ул.Чернышевского 159/161, пом.1), которая представила согласие на проведение судебной экспертизы в отношении эксперта Рыбалова Владислава Семеновича. Лица, участвующие в деле, не заявили отвода эксперту. Какие-либо документы, свидетельствующие о наличии оснований для отвода Рыбалову Владиславу Семеновичу - члену ООО «Авангард Эксперт» (диплом о высшем специальном образовании СГУ им.Н.Г.Чернышевского РВ № 593589 от 26.06.1992, стаж экспертной работы с 1995 года (свидетельство № 009190, рег. № 6043 от 10.02.1995, свидетельство № 5054 от 26.02.2015, свидетельство № 009190, рег. № 6395 от 17.11.1995), предусмотренных статьей 23 АПК РФ, сторонами не представлены.

Для выяснения вопросов, поставленных финансовым управляющим должника, необходимы специальные познания.

Суд приходит к выводу, что ходатайство финансового управляющего должника о назначении экспертизы обоснованно и подлежит удовлетворению.

В материалы дела представлены доказательства в подтверждение права ООО «Авангард Эксперт» на проведение соответствующих экспертиз; доказательства полномочий эксперта Рыбалова Владислава Семеновича на проведение соответствующей экспертизы. Обжалование определения суда о назначении судебной экспертизы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в связи с этим судебный акт в указанной части, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, подлежит обжалованию только в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Руководствуясь статьями 82, 83, 86, 158, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Удовлетворить ходатайство Мокренькова А.Ю. (ИНН 645117063772) – финансового управляющего Мамиева Арсена Георгиевича (ИНН 150600077909) и назначить судебную техническую экспертизу.

2. Проведение экспертизы поручить эксперту Рыбалову Владиславу Семеновичу - члену ООО «Авангард Эксперт» (ОГРН 1216400015281, ИНН 6450113862, юридический адрес: 410028, Саратовская обл., г.Саратов, ул.Чернышевского 159/161, пом.1), имеющему диплом СГУ им.Н.Г.Чернышевского РВ № 593589 от 26.06.1992, стаж экспертной работы с 1995 года (свидетельство № 009190, рег. № 6043 от 10.02.1995, свидетельство № 5054 от 26.02.2015, свидетельство № 009190, рег. № 6395 от 17.11.1995).

3. Эксперту дать заключение по следующему вопросу:

- Соответствует ли дата составления документа (Договор займа от 15 мая 2017 года), указанная на нем, истинному возрасту документа, либо спорный документ был создан более поздней датой, чем указано в договоре (Соглашение об отступном от 24.12.2018)?

4. Рыбалов Владислав Семенович предупреждается об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, отказ от дачи заключения.

5. Для проведения экспертизы направить в адрес эксперта подлинник Договора займа от 15 мая 2017 года (на одном листе).

6. Эксперт вправе, с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела №А61-3981/2020, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

7. Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

8. В случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

9. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

10. Лица, участвующие в деле, вправе заявить отвод эксперту, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

11. Экспертное заключение представить в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в срок до 30 октября 2022 года.

12. Сторонам в течение 3 рабочих дней после представления экспертного заключения ознакомиться с экспертным заключением.

13. Финансовому управляющему Мокренькову А.Ю. в течение 3 рабочих дней перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания денежные средства в размере 35 000 рублей на проведение экспертизы.

14. Отложить судебное заседание по рассмотрению спора на 15 час. 40 мин. 31 октября 2022 года (московское время)в помещении суда по адресу: г. Владикавказ, пл. Свободы, 5, этаж 4, кабинет № 9, тел. 53-14-90, факс 53-28-44.

Лицам, участвующим в деле – представить письменный отзыв, обеспечить явку представителя в судебное заседание с надлежаще оформленными полномочиями (доверенностью).

Сторонам разъясняется, что в случае объявления перерыва в судебном заседании на иную календарную дату, информация о времени и месте продолжения судебного заседания будет размещена на сайте суда в сети Интернет http://аlania.аrbitr.ru.

Полную информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания http://alania.arbitr.ru.

Судья М.Б.Коптева