Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Бекоевой С.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой Ф.Т.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного коммерческого банка «Банк Развития Региона» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию

вкладов»
к 1) АКБ «БРР (ОАО),
2) ООО «Фолд»,
3) ФИО1,
4) ФИО2,
5) ФИО3
6) ФИО4

с участием заинтересованного лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

При участии: от заявителя – ФИО5 по доверенности (в материалах дела) (после перерыва),

от ФИО2 - ФИО6 по доверенности (в материалах дела) (после перерыва), от ФИО3 – ФИО6 по доверенности по доверенности (в материалах дела),

от ФИО4 - ФИО6 по доверенности по доверенности (в материалах дела),

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено с перерывом. Объявленным с 24.08.2017 на 31.08.2017 на 10-00 часов, а впоследствии с 31.08.2017 на 01.09.2017 на 10-00 часов. Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

установил: в рамках дела о признании АКБ «БРР» (ОАО) несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий АКБ «БРР» (ОАО) в лице ГК «АСВ» с настоящим заявлением:

- договора о замене залога на товары в обороте от 20.09.2013 № 1, заключенного между АКБ «БРР» (ОАО) и ООО «Фолд»;

- решения единственного учредителя (участника) ООО «Фолд» от 25.09.2013 № 26 о внесении недвижимого имущества в уставной капитал ООО «ПАССАЖ»;

- договора купли-продажи от 25.10.2013, заключенного между ООО «ПАССАЖ» и ФИО1;

- договора купли-продажи от 06.11.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Заявление конкурсного управляющего по обособленному спору обосновано следующим.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее по тексту также – Банк России) от 14.10.2014 г. № ОД-747 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации - Акционерного Коммерческого Банка «Банк Развития Региона» (Открытое акционерное общество) (сокращенное наименование - АКБ «БРР» (ОАО), далее – Кредитор, Банк).

Приказом Банка России от 14.10.2014 г. № ОД-748 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.12.2013 г. по делу № А61-4046/2013 АКБ «БРР» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную

корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (сокращенное наименование – ГК «АСВ»).

В соответствии с пп.5 п.4 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов.

Согласно п.1 ст.189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере 45 000 000,00 рублей на срок с «15» августа 2011 г. по «13» августа 2014 года под 18 % годовых (с учетом Дополнительных соглашений № 1 от 15.08.2012 г. и <***> от 14.08.2013 г.).

АКБ «БРР» (ОАО) надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ООО «Фолд», перечислив денежные средства в размере 45 000 000,00 руб. на расчетный счет Заемщика № 40702810300000050544, что подтверждается выпиской по лицевому счету № <***>.

В соответствии с п.2.9 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором и уплачиваются Заемщиком ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня календарного квартала.

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора, в случае просрочки возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 36 процентов годовых (с учетом Дополнительных соглашений № 1 от 15.08.2012 г. и <***> от 14.08.2013 г.).

В соответствии с п.5.3 Кредитного договора, при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 27 процентов годовых (с учетом Дополнительных соглашений № 1 от 15.08.2012 г. и № 2 от 14.08.2013).

По состоянию на 20.09.2013 г. задолженность ООО «Фолд» перед АКБ «БРР» (ОАО) по Кредитному договору <***> от 15.08.2011 г. составляла 45 749 724,08 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между АКБ «БРР» (ОАО) (далее – Залогодержатель) и ООО «Фолд» (далее – Залогодатель) заключен Договор ипотеки № 1 от 26.09.2011 г. (далее – Договор ипотеки).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора ипотеки предметом ипотеки являлось:

- Нежилое помещение (литер «А», 1 этаж, номера на поэтажном плане 4, условный № 15-15-09/015/2011-242), общей площадью 1226,6 кв.м., расположенное по адресу: РСО- Алания, <...>, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимости от 15.08.2011 г., Акта приема-передачи от 15.08.2011 г. о чем управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 02 сентября 2011 г. сделана запись о регистрации № 15-15-09/121/2011-458.

Как следует из п. 2.3 Договора ипотеки, Стороны оценили предмет залога в размере 55 853 600,00 рублей.

Впоследствии предмет ипотеки был разделен на два самостоятельных объекта, одним из которых выступало нежилое помещение площадью 679,6 кв.м. с кадастровым номером 15:09:0040303:965 (адрес: Владикавказ, ул. Московская, д. 51, корп. 2, литер А).

Предметом данного договора являются с/бутылки на общую стоимость 38 651 537,19 руб. В соответствии с п.1.4 Договора заложенное имущество находится по адресу: <...>. Согласно п.3.8 Договора подписание настоящего договора является основанием для прекращения залога нежилого помещения площадью 679,6 кв.м, расположенного по адресу <...>, литер

А, по Договору ипотеки № 1 от 26.09.2011 г. и погашения в ЕГРП соответствующей записи об ипотеки.

Таким образом, в связи с заключением Договора о замене залога на товары в обороте № 1 от 20.09.2013 г. Банк лишился возможности получить удовлетворения своих требований по Кредитному договору за счет реализации недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 679,6 кв.м, расположенного по адресу <...>, литер А.

Так, после заключения Договора о замене залога на товары в обороте № 1 от 20.09.2013 г. решением единственного учредителя (участника) ООО «Фолд» № 26 от 25.09.2013 г. рассматриваемое недвижимое имущество было внесено в уставной капитал ООО «ПАССАЖ» и оценено в размере 32 036 150,00 руб. (что на 23 817 450,00 руб. ниже его рыночной стоимости). Свидетельство о государственной регистрации права было выдано 25.10.2013 г.

В этот же день ООО «ПАССАЖ» заключает Договор купли-продажи нежилого помещения площадью 679,6 кв.м, расположенного по адресу <...>, литер А, с ФИО1. При этом имущество продается по цене в 10 000 000 руб. (что уже на 45 853 600,00 руб. ниже его рыночной стоимости). 05.11.2013 г. регистрационная запись о смене собственника была внесена в ЕГРП.

На следующий день (06.11.2013 г.) ФИО1, в свою очередь, заключает Договор купли-продажи спорного нежилого помещения с ФИО2. Имущество продается по цене в 10 100 000 руб. (что на 45 753 600,00 руб. ниже его рыночной стоимости).

По состоянию на 27.11.2016 г. собственником нежилого помещения площадью 679,6 кв.м, расположенного по адресу <...>, литер А, является ФИО2

из-под залога Банка в целях невозможности его реализации и получения АКБ «БРР» (ОАО) удовлетворения своих требований по Кредитному договору.

Конкурсному управляющему АКБ «БРР» (ОАО) о наличии Договора о замене залога на товары в обороте № 1 от 20.09.2013 г. стало известно лишь в рамках судебного разбирательства 02.12.2015 г. в Советском районном суде города Владикавказа по делу <***>-4211/2015 по рассмотрению обоснованности искового заявления Банка к ООО «Фолд», ООО ЮА «Эксперт», ФИО7, ФИО8 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом чего срок исковой давности по требованию о признании Договора о замене залога на товары в обороте № 1 от 20.09.2013 г. и применении последствий его недействительности начинает течь с 02.12.2015 г.

Договор о замене залога на товары в обороте № 1 от 20.09.2013 г. заключен на условиях, которые существенно в худшую для АКБ «БРР» (ОАО) сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно условиям Договора Залогодатель передает взамен переданного в залог Залогодержателю по договору ипотеки № 1 от 26.09.2011 г. нежилого помещения площадью 679,6 кв.м., расположенного по адресу <...>, литер А, в залог Залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из Кредитного договора <***> от 15.08.2011 г., товары в обороте, указанные в п.1.2 Договора.

При этом залоговая стоимость недвижимого имущества была установлена в размере 55 853 600,00 руб. (на основании Отчета об оценке № 309/2011-А от 26.09.2011 г.), в то время как общая залоговая стоимость товаров в обороте (с/бутылки) составляет 38 651 537, 19 руб., что на 17 202 062,81 руб. меньше.

В соответствии с Кредитной политикой АКБ «БРР» (ОАО) на 2013 г., утвержденной Советом директоров АКБ «БРР» (ОАО) согласно Протоколу заседания № 15 от 28.12.2012 г., целью кредитной политики является реализация основных направлений развития Банка по кредитованию юридических лиц и физических лиц, направленных на, в том числе, улучшение качества кредитного портфеля Банка за счет совершенствования технологий выявления и оценки кредитных рисков, анализа платежеспособности клиента, ликвидности имущества, принимаемого в обеспечение и соответствующей организации работы по сопровождению кредитов.

Более того, главным приоритетом контроля за рисками в Кредитной политике является качество активов.

Согласно ст.34 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности, в том числе обеспечить возвратность путем заключения договоров поручительства и залога. Таким образом, Закон предъявляет особые требования к банкам в вопросах взыскания ими их долгов, формируя, в частности, ожидания и интересы банков относительно взыскиваемой дебиторской задолженности. Иными словами, интерес банка в силу закона заключается, в том числе, в том, что если у кого-либо перед банком имеется задолженность, то банк должен предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности. Из этого следует, что любого рода кредиты на крупные суммы, не имеющие адекватного обеспечения возвратности, свидетельствуют об ущербе интересам представляемого (Банка).

С учетом того, что исполнение обязательств Заемщика было обеспечено договором ипотеки, риск невозврата кредита и неполучения АКБ «БРР» (ОАО) денежных средств по Кредитному договору отсутствовал.

Соответственно, при возврате суммы кредитов и уплате процентов по ним АКБ «БРР» (ОАО) был вправе гарантированно рассчитывать на поступление денежных средств в конкурсную массу.

В соответствии с п. 6.2. Кредитной политики Акционерного коммерческого банка «Банк Развития Региона» «Банк в части принимаемого обеспечения осуществляет политику, направленную на замещение товаров в обороте на «твердые» виды залога».

Однако, заключая оспариваемую сделку 20.09.2013 г., Банк, действуя в нарушение установленных и утвержденных правил и регламентов при отсутствии разумных и обоснованных причин на то, совершает сделку по замене ликвидного («твердого») залога на залог товара в обороте.

Необходимо отметить, что 19.08.2014 г. Межрайонной инспекцией ФНС № 15 по Санкт-Петербургу принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Фолд» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН <***> о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Фолд» в связи с его ликвидацией.

Факт принятия учредителем решения о ликвидации, утверждение учредителем «нулевого» промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов, последующая ликвидация этого общества, свидетельствуют об отсутствии у ООО «Фолд»

заложенного по Договору о замене залога на товары в обороте № 1 от 20.09.2013 г. имущества в натуре.

Учитывая, что товары в обороте не передавались на хранение Банку, а находились у Залогодателя, а наличие залога в натуре АКБ «БРР» (ОАО) не проверялось (не было осуществлено ни одной выездной проверки, нет актов осмотра заложенного имущества), говорить о ликвидности предмета залога по Договору о замене залога на товары в обороте № 1 от 20.09.2013 г. не представляется возможным.

Таким образом, оспариваемая сделка является недействительной на основании п.1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, так как предусматривает неравноценное встречное предоставление, и на основании п.2 ст.174 ГК РФ, так как Банк потерял право обратить взыскание на заложенное по Договору ипотеки № 1 от 26.09.2011 г. недвижимое имущества, получив взамен право обратить взыскание на не имеющиеся в наличии у ООО «Фолд» товары в обороте.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оспариваемая сделка совершена между АКБ «БРР» (ОАО) и ООО «Фолд», каждое из которых подконтрольно одному лицу – ФИО9 Иными словами, ООО «Фолд» знало и не могло не знать о неплатежеспособности Банка и преследовало цель причинения вреда имущественным правам как АКБ «БРР» (ОАО) так и его кредиторов путем вывода из-под залога Банка ликвидного недвижимого имущества и его замены на залог отсутствующих в натуре товаров в обороте.

В результате заключения оспариваемой сделки Банк лишился возможности получить удовлетворение своих требований по Кредитному договору путем реализации заложенного нежилого помещения. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном и злонамеренном поведении Банка, а также о совершении сторонами оспариваемой сделки действий, направленных на прекращение обязательств ООО «Фолд», вытекающих из Договора ипотеки № 1 от 26.09.2011 г., перед Банком.

Таким образом, оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и может быть признана недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения спорной сделки уменьшился размер конкурсной массы АКБ «БРР» (ОАО) на сумму прав требования к ООО «Фолд» по Договору ипотеки № 1 от 26.09.2011 г. (рыночная стоимость имущества – 55 853 600,00 руб.). Указанный актив заменен на неликвидный актив в виде прав требования по Договору о замене залога на товары в обороте № 1 от 20.09.2013 г. (залоговая стоимость – 38 651 537,19 руб., что на 17 202 062,81 руб. меньше стоимости заложенного нежилого помещения). Банк лишился

возможности получить удовлетворения своих требований по Кредитному договору № 2 от 15.08.2011 г. за счет реализации недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 679,6 кв.м, расположенного по адресу г. Владикавказ, ул. Московская, д. 51, корп. 2, литер А, при том, что задолженность по нему до настоящего времени не погашена.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оспариваемый договор о замене ипотеки на товары в обороте осуществлён исключительно в интересах конкретных лиц, осведомлённых о неплатёжеспособности Банка, а также о совершении оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредитной организации и ее кредиторов. Единственной целью данной сделки является вывод «ликвидного», «твердого» недвижимого имущества из обременения, о чем свидетельствует совершение ряда последовательных сделок по отчуждению недвижимости, о чем подробно описано в заявлении.

При этом необходимо обратить внимание суда на тот факт, что АКБ «БРР» (ОАО) и ООО «Фолд» входят в одну группу лиц и являются аффилированными.

Так, на дату совершения оспариваемой сделки (20.09.2013 г.) руководителем ООО «Фолд» (с 05.10.2010 г. по 20.03.2014 г.) и одновременно руководителем РГУП «Медтехснаб» (с 02.09.2003 г. по настоящее время) являлся ФИО10. В свою очередь, учредителем РГУП «Медтехснаб» (с 02.09.2003 г.) и АКБ «БРР» (ОАО) (с 03.10.2002 г.) является Минимущество РСО-Алания.

Следовательно, заключая оспариваемую сделку, ООО «Фолд» знало и не могло не знать о неплатежеспособности Банка, а также о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам Банка и его кредиторов.

Более того, 25.02.2015 г. Ленинский районный суд г. Владикавказа по делу № 1- 36/2015 вынес Приговор в отношении ФИО9 (Председатель правления АКБ «БРР» (ОАО) с 13.06.2007 г. по 24.10.2013 г.) о признании его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.4, 165 ч.2 п.п. «а», «б», 174.1 ч.4 п. «б» УК РФ. В рамках данного уголовного дела судом было установлено, что ООО «Фолд» являлось подконтрольным ФИО9 юридическим лицом (стр. 22, 56 Приговора). Далее по тексту приговора (стр. 32-35, 65-67, 82-85) также имеется упоминание о преступной взаимосвязи между Председателем правления АКБ «БРР» (ОАО) ФИО9 и ООО «Фолд».

Ввиду того, что Договор о замене залога на товары в обороте № 1 от 20.09.2013 г. был заключён между АКБ «БРР» (ОАО) и ООО «Фолд», каждое из которых фактически и юридически подконтрольно одному лицу, указанные лица знали и не могли не знать о

неплатёжеспособности Банка, а также об ущемлении интересов кредитной организации и его кредиторов.

Подписывая Договор о замене залога со стороны АКБ «БРР» (ОАО), Доев С.Е. фактически действовал не в интересах Банка, а именно в интересах ООО «Фолд», выражая волю последнего на прекращение ипотеки нежилого помещения в условиях неплатежеспособности кредитной организации.

Таким образом, ООО «Фолд» знало и не могло не знать, что АКБ «БРР» (ОАО) в лице Председателя правления ФИО9, заключает сделку по замене залога по Договору ипотеки № 1 от 26.09.2011 г. нежилого помещения площадью 679,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на товары в обороте – с/бутылки в целях причинить вред имущественным правам Банка и его кредиторов в условиях неплатежеспособности кредитной организации.

О злонамеренности действий вышеуказанных лиц при наличии информации о неплатёжеспособности кредитной организации свидетельствует:

• подконтрольность обеих сторон сделки одному и тому же лицу – ФИО9;

• совершение Банком в лице Председателя правления ФИО9 оспариваемой сделки на значительно и заведомо невыгодных для АКБ «БРР» (ОАО) условиях;

• последующее отчуждение ООО «Фолд» по ряду последовательных сделок, принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, непосредственно после «вывода» имущества из обременения;

• последующая ликвидация самого юридического лица и как следствие нарушение условий оспариваемого договора по обязательствам ООО «Фолд» как Залогодателя о сохранности заложенного имущества.

Оспариваемая сделка (и последующее злонамеренное отчуждение недвижимого имущества в пользу третьих лиц) совершена менее чем за месяц до отзыва у АКБ «БРР» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций и более чем через неделю после прекращения Банком исполнения обязательств перед клиентами (Решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу № А61-4046/2013 установлено, что начиная с 12.09.2013 г. Банк задерживал либо не исполнял платежи клиентов, отражая задолженность на банковском счете № 30223).

При указанных выше обстоятельствах к моменту совершения сделки ООО «Фолд» знало и не могло не знать о неплатежеспособности Банка, а также о его намерении причинить вред имущественным правам кредиторов.

Заключение Договора о замене залога на товары в обороте № 1 от 20.09.2013 г. и приобретение заложенного некогда Банку нежилого помещения ФИО2

посредством совершения ряда взаимосвязанных сделок направлены на единую цель – вывод недвижимого имущества из-под залога АКБ «БРР» (ОАО).

Об указанной цели свидетельствует совершение всех сделок по отчуждению имущества от ООО «Фолд» к ООО «ПАССАЖ», затем ФИО1, а впоследствии ФИО2 в день получения очередным покупателем Свидетельства о праве собственности.

Таким образом, все указанные сделки (Договор о замене залога на товары в обороте № 1 от 20.09.2013 г., Решение единственного учредителя (участника) ООО «Фолд» № 26 от 25.09.2013 г. о внесении недвижимого имущества в уставной капитал ООО «ПАССАЖ», Договор купли-продажи от 25.10.2013 г. и Договор купли-продажи от 06.11.2013 г.) совершены при злоупотреблении правом их сторонами и направлены на единую цель - вывод недвижимого имущества из-под залога Банка в целях невозможности его реализации и получения АКБ «БРР» (ОАО) удовлетворения своих требований по Кредитному договору.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки являются недействительными на основании ст.10 и ст.168 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно п.88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Договор о замене залога на товары в обороте № 1 от 20.09.2013 г., Решение единственного учредителя (участника) ООО «Фолд» № 26 от 25.09.2013 г. о внесении недвижимого имущества в уставной капитал ООО «ПАССАЖ», Договор купли-продажи от 25.10.2013 г. и Договор купли-продажи от 06.11.2013 г. направлены на единую цель - вывод недвижимого имущества из-под залога Банка в целях невозможности его реализации и получения АКБ «БРР» (ОАО) удовлетворения своих требований по Кредитному договору и продажа его конечному собственнику – ФИО2 по заниженной стоимости.

Так, рыночная стоимость недвижимого имущества составила 55 853 600,00 руб., при этом Качмазов Г.П. купил нежилое помещение по заниженной стоимости - за 10 100 000 руб.

Все сделки по отчуждению предмета ипотеки были совершены в день получения свидетельства о праве собственности/внесения записи в ЕГРЮЛ о смене собственника нежилого помещения.

Таким образом, каждая из рассматриваемых сделок также является мнимой по смыслу ст.170 ГК РФ, так как не направлена на реальный переход права собственности от одной стороны сделки к другой, извлечение прибыли для продавца, оплату предмета договора купли-продажи и налогов в соответствующий бюджет Российской Федерации и т.д.

Все указанные сделки были совершены, чтобы прикрыть вывод недвижимого имущества из-под залога Банка и его продажу непосредственно ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя поддержала уточненные требования, пояснив, что конкурсный управляющий считает оспариваемую сделку недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с неравноценным встречным исполнением, на момент совершения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности. Кроме этого конкурсный управляющий считает оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10 и 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, при совершении которой допущено злоупотребление правом.

ФИО3 в письменном отзыве заявленные требования не признал. Его представитель в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва. Просил прекратить производство по рассмотрению заявления в части признания недействительным решения единственного учредителя (участника) ООО «Фолд» от 25.09.2013 № 26 о внесении недвижимого имущества в уставной капитал ООО «Пассаж», договора купли-продажи от 25.10.2013, заключенного между ООО «ПАССАЖ» и ФИО1, и договора купли-продажи от 06.11.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО2, со ссылкой на то, что указанные сделки не относятся к сделкам должника, в оставшейся части заявления просил отказать в удовлетворении требований, в том числе, по причине пропуска заявителем срока исковой давности.

Представитель ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы ФИО3, пояснив, что решение единственного учредителя (участника) ООО «Фолд» от 25.09.2013 № 26 о внесении недвижимого имущества в уставной капитал ООО

«Пассаж», договор купли-продажи от 25.10.2013, заключеннвй между ООО «ПАССАЖ» и Хубуловым В.С., и договор купли-продажи от 06.11.2013, заключенный между Хубуловым В.С. и Качмазовым Г.П., не относятся к сделкам должника; в оставшейся части заявленных требований просил отказать в удовлетворении требований в связи с необоснованностью и пропуском заявителем срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Фолд» по кредитному договору от 15.08.2011 № 1 заключен договор ипотеки от 26.09.2011 № 1, согласно которому предметом залога является недвижимое имущество заемщика, а именно: нежилое помещение (литер «А», 1 этаж, номера на поэтажном плане 4, условный № 15-1509/015/2011-242), общей площадью 1226, 6 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, <...>, принадлежащее ООО «Фолд» на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 15.08.2011, акта приема-передачи от 15.08.2011, о чем Управлением Росреестра по РСО-Алания в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 02.09.2011 сделана запись о регистрации № 15-1509/121/2011-458 (п.2.2 Договора ипотеки № 1 от 26.09.2011г.).

С согласия АКБ «Банк Развития Региона» (письмо от 29.10.2012г.) заложенное по договору ипотеки № 1 от 26.09.2011г. недвижимое имущество разделено на два самостоятельных объекта:

- нежилое помещение площадью 511,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литер А;

- нежилое помещение площадью 679,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литер А.

Во исполнение условий Договора поставки стеклянной тары № 6 от 26 августа 2013 года Поставщиком - ООО «Солло плюс» Покупателю - ООО «Фолд» передана стеклянная

тара по товарным накладным №№ 2029, 2030, 2031, 2032, 2033, 2034, 2035, 2036, 2037, 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043, 2044, 2045, 2046, 2047, 2048, 2049, 2050, 2051 от 26 августа 2013 года.

В силу п.2.3.1 Договора хранения от 26 августа 2013 года местом хранения стеклотары является склад, находящийся по адресу: РСО-Алания, <...>.

Аналогичный договор хранения заключен 10 января 2013 года между ОАО «Иристонстекло» (Хранитель) и ООО «Солло плюс» (Поклажедатель), в соответствии с которым на условиях настоящего договора Хранитель обязуется оказывать Поклажедателю услуги по хранению стеклотары и возвратить в сохранности (п.1.1).

В силу п.2.3.1 Договора хранения от 10 января 2013 года местом хранения стеклотары также является склад, находящийся по адресу: РСО-Алания, <...>.

В соответствии с п.1.2 Договора о замене залога на товары в обороте от 20 сентября 2013 года предметом залога являются следующие товары в обороте:

- С/бутылка КПМ-30-500 «Лабиринт» в количестве 418 613 штук общей стоимостью 1 680 501,58 рублей;

- С/бутылка «Столичная II» КПМ-30-500 в количестве 365 020 штук общей стоимостью 1 283 756,63 рублей;

- С/бутылка «Столичная» КПМ-30-500 в количестве 277 301 штук общей стоимостью 998 754,85 рублей;

- С/бутылка «Шампанская» Тип-87 0,75 (зеленая) в количестве 325 705 штук общей

стоимостью 2 278 885,56 рублей;

- С/бутылка «Шампанская» Тип-87 0,75 (оливковая) в количестве 273 367 штук

общей стоимостью 2 154 136,80 рублей;

- С/бутылка XXI-B-28-500 в количестве 511 687 штук общей стоимостью 1 734

- С/бутылка В-28-1-250 «Парус» в количестве 317 993 штук общей стоимостью 875

- С/бутылка В-31-4-500 «Берлога» в количестве 258 051 штук общей стоимостью 1

- С/бутылка Ви-25-1-500 «Ивушка» в количестве 500 947 штук общей стоимостью 1

- С/бутылка Ви-28-2-250 «Царская» в количестве 370 452 штук общей стоимостью

- С/бутылка Винная К-700 в количестве 202 307 штук общей стоимостью 788 654,96

рублей;

- С/бутылка винная Тип-1 0,7л (зеленая) в количестве 561 105 штук общей

стоимостью 2 126 586,50 рублей;

- С/бутылка ВН-28-500 «Бавария» в количестве 951 279 штук общей стоимостью 3

- С/бутылка ВН-28-500 «Варшава II» в количестве 398 169 штук общей стоимостью 1

- С/бутылка ВН-28-500 «Варшава» в количестве 486 973 штук общей стоимостью 1

- С/бутылка Вн-30-4-500 «Изумруд» в количестве 778 739 штук общей стоимостью 2

- С/бутылка Водочная тип-60-В-28-1-500 бесцветная в количестве 586 672 штук

общей стоимостью 2 065 084,56 рублей;

- С/бутылка КПМ-30-500 «Беркут» в количестве 187 996 штук общей стоимостью

- С/бутылка КПМ-30-500 «Вершина» в количестве 604 527 штук общей стоимостью

- С/бутылка КПМ-30-500 «Эликсир» в количестве 700 381 штук общей стоимостью 2

- С/бутылка Тип-2-V-500, зеленая в количестве 526 353 штук общей стоимостью 1 694 857,84 рублей;

- С/бутылка тип-70 0,7л (зеленая) в количестве 224 352 штук общей стоимостью 1 215 989,17 рублей;

- С/бутылка тип-70 0,7л (оливковая) в количестве 193 750 штук общей стоимостью 1 050 124,70 рублей.

Согласно п.1.3 Договора о замене залога на товары в обороте от 20 сентября 2013 года стоимость имущества, указанного в п.1.2 настоящего Договора, по соглашению сторон составляет 38 651 537 рублей 19 копеек.

Согласно пункту 1.4 Договора о замене залога на товары в обороте от 20 сентября 2013 года заложенное по настоящему Договору Имущество остается у Залогодателя и находится по адресу: РСО-Алания, <...>.

Таким образом, Залогодателем – ООО «Фолд» взамен принадлежавшего ему нежилого помещения площадью 679,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, переданы в залог Залогодержателю - АКБ «Банк Развития Региона» находившиеся на хранении на складе ОАО «Иристонстекло» по Договору хранения от 26 августа 2013 года на ул. Карабулакская, 1 в г. Владикавказ, товары в обороте стоимостью 38 651 537 рублей 19 копеек.

Впоследствии собственником спорного нежилого помещения площадью 679,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на основании Решения единственного учредителя ООО «Фолд» от 25.09.2013г. № 26 и Акта приема-передачи от 01.10.2013г. стало общество с ограниченной ответственностью «Пассаж» (ИНН <***>), о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 25 октября 2013 года сделана запись о регистрации № 15-15-01/169/2013-225.

На основании Договора купли-продажи от 25.10.2013г., заключенного с ООО «Пассаж», и Передаточного акта от 25.10.2013г. собственником указанного имущества стал ФИО1, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 05 ноября 2013 года сделана запись о регистрации № 15-15-01/174/2013-320.

соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора объект недвижимого имущества: нежилое помещение (Литер А), назначение: нежилое, общей площадью 679,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 4, 4а, адрес объекта: г. Владикавказ, ул. Московская, дом 51, корпус 2.

Согласно п.2 договора купли-продажи от 15 декабря 2016 года вышеуказанный объект недвижимого имущества продается за 27 000 000 рублей, которые покупатель полностью уплатил Продавцу до подписания договора за указанный объект недвижимого имущества.

В соответствии с передаточным актом от 15 декабря 2016 года продавец ФИО4 передала покупателю ФИО3 нежилое помещение (Литер А), назначение:

нежилое, общей площадью 679,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 4, 4а, адрес объекта: г. Владикавказ, ул. Московская, дом 51, корпус 2.

В рамках дела о признании АКБ «БРР» (ОАО) несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий АКБ «БРР» (ОАО) в лице ГК «АСВ» обратился в арбитражный суд с заявлением:

- договора о замене залога на товары в обороте от 20.09.2013 № 1, заключенного между АКБ «БРР» (ОАО) и ООО «Фолд»;

- договора купли-продажи от 25.10.2013, заключенного между ООО «ПАССАЖ» и ФИО1;

- договора купли-продажи от 06.11.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО2

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 353 Кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого

имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. Данный порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.

В материалы дела представлена заверенная копия договора беспроцентного займа от 12.12.2016г., заключенного между ИП ФИО11 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик), согласно которому Займодавец передал Заемщику в собственность 11 000 000 рублей на указанный в настоящем договоре срок, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в обусловленный настоящим договором срок.

Как усматривается из расходного кассового ордера № 1, денежные средства в размере 11 000 000 по договору беспроцентного займа от 12.12.2016г. были получены ФИО3 14.12.2016г.

Из выписки со счета ИП Магаева Надежда Павловна № 40802810260340002628, открытого в ПАО «Сбербанк России», усматривается, что последняя располагала денежными средствами, достаточными для предоставления их в заем Даурову Т.А.

Также в материалы дела представлена копия договор беспроцентного займа № 4 от 12.12.2016г., заключенного между ИП ФИО12 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик), согласно которому Займодавец передал Заемщику в собственность 16 000 000 рублей на указанный в настоящем договоре срок, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в обусловленный настоящим договором срок.

Как следует из расходного кассового ордера № 84, денежные средства в размере 16 000 000 по договору беспроцентного займа № 4 от 12.12.2016г. получены ФИО3 13.12.2016г.

Из выписки со счета ИП ФИО12 № 40802810260340002631, открытого в ПАО «Сбербанк России», усматривается, что последний располагал денежными средствами, достаточными для предоставления их в заем ФИО3

Из всего вышесказанного следует, что ФИО3 возмездно приобрел спорный объект недвижимого имущества по сделке, совершенной после 1 июля 2014 года.

Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке (в применяемой к отношениям сторон редакции) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Сведения о государственной регистрации договора ипотеки носят публичный характер.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом N 102-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 25 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, в частности, погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган

совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Представление иных документов не требуется.

Запись об ипотеке спорного объекта в пользу Банка была погашена Управлением Росреестра на основании совместного заявления Банка и ООО «Фолд» 15 октября 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из изложенного следует, что любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На момент совершения договора купли-продажи от 15.12.2016г. по приобретению имущества право собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано за отчуждателем – ФИО4, в ЕГРП не имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Объекты недвижимого имущества принадлежали ФИО4 без каких-либо ограничений и обременений на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 29.07.2016г. и Передаточного акта от 29.07.2016г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.08.2016г. была сделана запись регистрации № 15-15/00115/001/056/2016-617/2.

Следовательно, ФИО3 принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. То обстоятельство, что собственником указанного имущества когда-то являлось ООО «Фолд» и оно было заложено в обеспечение его обязательств по кредитному договору <***> от 15.08.2011г. ответчику известно не было и не могло быть известно, так как лицо, у которого он приобретал объекты недвижимого имущества (ФИО4) в свою очередь приобрела их у ФИО2 без каких- либо ограничений и обременений.

В связи с тем, что ФИО3 возмездо приобрел нежилое помещение (Литер А), назначение: нежилое, общей площадью 679,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 4, 4а, адрес объекта: <...>, по сделке, совершенной после 1 июля 2014 года и не знал и не должен был знать, что это имущество являлось или является предметом залога по договору ипотеки № 1 от 26.09.2011г., залог

принадлежащего ему помещения по договору ипотеки № 1 от 26.09.2011 суд признает прекратившимся на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Производство по заявлению конкурсного управляющего в части признания недействительными решения единственного учредителя (участника) ООО «Фолд» от 25.09.2013 № 26 о внесении недвижимого имущества в уставной капитал ООО «ПАССАЖ», договора купли-продажи от 25.10.2013, заключенного между ООО «ПАССАЖ» и ФИО1, и договора купли-продажи от 06.11.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО2, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным

гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Требования о признании недействительными решения единственного учредителя (участника) ООО «Фолд» от 25.09.2013 № 26 о внесении недвижимого имущества в уставной капитал ООО «ПАССАЖ», договора купли-продажи от 25.10.2013, заключенного между ООО «ПАССАЖ» и ФИО1, и договора купли-продажи от 06.11.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО2, не являются требованием о признании недействительными сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, а являются требованием об оспаривании сделок между третьими лицами и должны предъявляться к ним по общим правилам подведомственности и подсудности.

В общеисковом порядке рассмотрение указанных требований арбитражным судом невозможно, поскольку ответчиками по такому иску являются физические лица, что влечет прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому такое дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (часть 2 статьи 27 Кодекса).

Заявление представителя ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 о применении срока исковой давности к оставшейся части требований и отказе в их удовлетворении суд считает обоснованным по следующим основаниям.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, на день признания АКБ «БРР» банкротом и на дату совершения оспариваемых сделок регулировались Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 28 Закона № 40- ФЗ периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац третий пункта 35 постановления Пленума N 63), в данном случае, с 14.10.2013.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершены 20.09.2013, то есть в течение месяца до назначения временной администрации.

В силу пункта 3 статьи 1 Закона N 40-ФЗ отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные им, регулируются Законом N 127-ФЗ и в случаях, предусмотренных Законом N 40-ФЗ, нормативными актами Банка России.

В соответствии со статьей 50.35 Закона № 40-ФЗ (действующей в период признания АКБ «БРР» банкротом и в период совершения оспариваемых сделок) все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно статье 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства; исполнять иные установленные федеральным законом обязанности; конкурсный управляющий имеет право предъявлять заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществлять иные установленные федеральным законом права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Аналогичные права и обязанности конкурсного управляющего предусмотрены статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об

обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, права и обязанности конкурсного управляющего, установленные статьей 129 Закона о банкротстве, связаны с активной и своевременной деятельностью арбитражного управляющего, нацеленной на удовлетворение требований кредиторов должника, что соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Статьями 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на арбитражного управляющего возложены полномочия по оспариванию подозрительных сделок должника и по оспариванию сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Указанные полномочия арбитражный управляющий может выполнить только при получении всей необходимой информации, связанной с приобретением и отчуждением должником имущества, в том числе, и имущественных прав.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает право конкурсного управляющего на получение сведений об имуществе, обязательствах и об имущественных правах только должника и только сведениями о принадлежащем должнику имуществе, поскольку права и обязательства должника могут вытекать и из сделок с имуществом и имущественными правами, которые уже прошли государственную регистрацию и права на которые зарегистрированы за другими лицами.

Согласно Гражданскому кодексу РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в государственном реестре; регистрации подлежит, в частности, ипотека (пункт 1 статьи 131).

Согласно Федеральному закону от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки (регистрационная запись) удостоверяется путем надписи на договоре об ипотеке.

Надпись должна содержать полное наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, дату, место государственной регистрации ипотеки и номер, под которым она зарегистрирована. Эти данные заверяются подписью

должностного лица и скрепляются печатью органа, осуществляющего государственную регистрацию прав.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) (здесь и далее – в редакции, действующей на момент утверждения конкурсного управляющего и на момент подачи заявления в суд) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 7 Закона о регистрации сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно- правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Согласно пункту 3 названной статьи сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются в установленном федеральным законом порядке только, в том числе, залогодержателю в отношении объектов недвижимого имущества, находящегося у него в залоге; арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Таким образом, Законом о регистрации установлено два вида сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав, а именно, общедоступные сведения и сведения ограниченного доступа.

Общедоступные сведения предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или ином виде, определенном органом нормативно- правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, по запросам любых лиц.

В отличие от общедоступных сведений, сведения ограниченного доступа (о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным) предоставляются ограниченному кругу лиц, который носит исчерпывающий характер - только физическим и юридическим лицам (их представителям), должностным лицам и органам, непосредственно перечисленным в Законе о регистрации (в данном случае, в пункте 3 статьи 7 Закона о регистрации).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 мая 2010 г. N 180 в соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" был утвержден Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Порядок) (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 сентября 2010 г., регистрационный номер 18563, опубликован в издании "Российская газета", N 231, 13 октября 2010 г.). Указанный Порядок действовал на момент подачи заявления в суд – 28.11.2016, а именно, до 01.01.2017 года.

Согласно пункту 1 Порядка он определяет, в частности, форму запроса о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также требования к составу сведений такого запроса; перечень документов, прилагаемых к запросу о предоставлении сведений, указанных в пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ, и способы их представления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальные органы, подведомственные ей государственные учреждения.

Пунктом 13 Порядка предусмотрено, что запрос о предоставлении сведений, указанных в пункте 3 статьи 7 Закона о регистрации, в том числе копии договора, иного

документа, выражающего содержание односторонней сделки, совершенных в простой письменной форме (далее - сведения ограниченного доступа), представленный заявителем (его представителем), не указанным в абзаце первом пункта 15 Порядка, заверяется: подписью лица, действующего от имени юридического лица без доверенности, если залогодержателем в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся у него в залоге, является юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий АКБ «БРР» - Госкорпорация «АСВ», с момента своего назначения имел возможность получить общедоступные сведения из ЕГРП на спорные объекты недвижимости, а установив отсутствие в общедоступных сведениях из ЕГРП сведений о наличии обременения на них, обратиться в порядке пункта 3 статьи 7 Закона о регистрации за получением сведений ограниченного доступа о содержании правоустанавливающих документов как залогодержатель в отношении спорных объектов недвижимого имущества, находящихся у него в залоге.

Помимо изложенного, конкурсный управляющий имел возможность истребовать документацию через суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий не был осведомлен о наличии оспариваемых сделок до 02.12.2015г., в силу чего срок исковой давности должен исчисляться с момента получения им копии оспариваемого дополнительного соглашения в ходе судебного разбирательства в Советском районном суде г.Владикавказа, отклоняется судом.

К числу инструментов реализации права на получение временным управляющим информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника могут относится такие, как запрос такой информации у руководителей должника, органов государственной власти, а также истребование документации через суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом неиспользование управляющим всех указанных средств и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно продлевающее срок исковой

давности и ставящее ответчиков в худшее правовое положение, чем то, которое они имели бы в сравнимых условиях при аналогичных обстоятельствах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 года № 308-ЭС15-18793 (1,2)).

Доказательств соответствующих обращений о получении информации и сведений конкурсный управляющий АКБ «БРР» в материалы дела не представил, как не представил и доказательств, препятствующих ему в получении необходимых сведений.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему

для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Таким образом, из содержания перечисленных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что юридическое значение имеет не только фактическая осведомленность о совершении оспариваемой сделки должника, но и момент, с которого обычный конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно, получил бы информацию о совершении сделки и ее условиях (Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2016 N 304- ЭС14-5681(7) по делу N А46-1949/2013).

Учитывая нормы Закона о банкротстве, Закона о банкротстве кредитных организаций, указанные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с момента возникновения у конкурсного управляющего полномочий на оспаривание сделок должника – с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

ГК «АСВ» утверждена конкурсным управляющим АКБ «БРР» решением арбитражного суда от 27.12.2013, следовательно, с момента своего утверждения конкурсный управляющий имел юридическую возможность получить информацию об имущественных правах должника, в данном случае, о правах ипотеки на спорное недвижимое имущество, в случае его получения - узнать о нарушении прав должника, то есть должен был предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника, возможных к оспариванию в ходе конкурсного производства; действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением до истечения срока исковой давности.

Из копии приговора Ленинского районного суда г. Владикавказа от 25.02.2015 по делу № 1-36/2015 следует, что постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа 21.12.2013 были применены меры процессуального принуждения для

обеспечения гражданского иска потерпевшего – АКБ «БРР», и наложены аресты, в том числе, на недвижимое имущество, принадлежащее Качмазову Г.П., а именно на нежилое помещение площадью 679.6 кв.м., расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская, дом 51, корпус 2, литер А (кадастровый номер 15:09:0040303:965).

Таким образом, до признания АКБ «БРР» банкротом и назначения конкурсного управляющего спорное недвижимое имущество уже было зарегистрировано в ЕГРП за ФИО2, а АКБ «БРР» являлся потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу № 1-36/2015 и, соответственно, был осведомлен о регистрации спорного имущества за ФИО2

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 2 декабря 2013 года N 1908-О и др.).

Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О, от 22 апреля 2014 года N 752-О и др.) и, в частности, на регулирование законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 313-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О и др.).

Таким образом, оспариваемая норма, устанавливающая срок исковой давности по оспоримым сделкам, наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 600-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2261-О и др.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий должника обратился в суд 28.11.2016 года с пропуском годичного срока, с учетом чего заявителем пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании оспоренных сделок недействительными.

В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Банка требований о признании Договора о замене залога на товары в обороте от 20 сентября 2013 года недействительным в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает также в связи с их необоснованностью.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -

постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из анализа указанной нормы права следует, что при рассмотрении заявления на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установить факт неравноценности встречного исполнения, то есть для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона банкротстве, конкурсный управляющий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих

о том, что рыночная стоимость переданного по Договору о замене залога на товары в обороте от 20 сентября 2013 года в залог имущества существенно ниже стоимости ранее находившегося у банка по договору ипотеки № 1 от 26 сентября 2011 года в залоге имущества - нежилого помещения площадью 679,6 кв.м., то есть доказательств неравноценности исполнения по сделке конкурсным управляющим не представлено. Довод о том, что оспариваемая сделка осуществлялась по цене и (или) на иных условиях существенно в худшую сторону для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, документального подтверждения не нашел.

Довод конкурного управляющего Банка о том, что залоговая стоимость товаров в обороте (38 651 537,19 руб.) на 17 202 062,81 руб. меньше залоговой стоимости недвижимого имущества по Договору ипотеки № 1 от 26.09.2011 г. (55 853 600 руб.) не соответствует действительности, так стороны договора ипотеки № 1 от 26.09.2011 г. оценили в 55 853 600,00 рублей нежилое помещение (литер «А», 1 этаж, номера на поэтажном плане 4, условный № 15-15-09/015/2011-242), общей площадью 1226,6 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, <...>, которое впоследствии было разделено на два самостоятельных объекта:

- нежилое помещение площадью 511,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литер А;

- нежилого помещения площадью 679,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литер А.

Конкурсный управляющий не ходатайствовал о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, заложенного по договору ипотеки № 1 от 26 сентября 2011 года нежилого помещения площадью 679,6 кв.м. и по Договору о замене залога на товары в обороте от 20 сентября 2013 года, а потому несет риск наступления последствий в связи с не совершением данного процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку для АКБ «БРР» (ОАО) сделки по принятию в залог имущества в счет обеспечения исполнения обязательств клиентов по выданным кредитам и замена такого имущества на иное равноценное является его обычной хозяйственной деятельностью, Договор о замене залога на товары в обороте от 20 сентября 2013 года не может быть признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)

указано, что пункт 2 статьи 61.2Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления № 63 указано, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 постановления N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об обстоятельствах, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу 5 пункта 6 постановления N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий не представил доказательства отсутствия заложенной по Договору о замене залога от 20 сентября 2013 года стеклотары по месту хранения на

складе, находящемся по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, Карабулакская, дом № 1, в ходе судебного разбирательства представитель ГК «АСВ» пояснил, что с заявлением об обращении взыскания на него в суд они также не обращались, оценку стоимости товара не производили, в связи с чем судом отклоняются доводы заявителя о том, что Договор о замене залога от 20.09.2013г. был заключен с целью причинить вред интересам кредиторам должника.

Таким образом, суд считает, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие совокупности всех обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по признаку подозрительности, а именно того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделки, не доказана неравноценность встречного исполнения.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка также является недействительной сделкой с учетом положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. По смыслу приведенных разъяснений для признания оспариваемого договора

ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки (и банка, и залогодателя).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе III Закона о банкротстве.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32- 26991/2009 указано на то, что в упомянутых выше разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В случаях, когда конкурсный управляющий не ссылается в обоснование своих требований на соответствующие обстоятельства (злоупотребление правом), у суда отсутствуют основания для рассмотрения спора с учетом положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение к сделкам,

указанным в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности недопустимо.

Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно статьям 195 и 196 ГК РФ устанавливается в три года. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, им сделки оспорены по основаниям, предусмотренным ст.61.2 Закона о банкротстве, т.е. как имеющие признаки подозрительности.

Из заявления конкурсного управляющего и из материалов дела не следует, какими иными дефектами, не предусмотренными главой III Закона о банкротстве, обладают данные сделки.

Применение к сделкам, указанным в статьях 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2015 N Ф08- 8056/2015 по делу N А32-31715/2011).

Доказательств того, что Банк и ООО «Фолд» при заключении Договора о замене залога на товары в обороте № 1 от 20.09.2013г. действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, а также свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях представителей сторон в ущерб интересам банка, кредиторам банка, в материалы дела не представлены. Таким образом, требования о признании оспариваемого договора недействительным на основании ст.10, 168 ГК, 174 РФ суд также оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.8, 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным сделки: договора о замене залога на товары в обороте от 20.09.2013 № 1, заключенного между АКБ «БРР» (ОАО) и ООО «Фолд», и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права залога АКБ «БРР» (ОАО) по договору ипотеки от 26.09.2013 № 1 на нежилое

помещение площадью 679.6 кв.м., расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская, дом 51, корпус 2, литер А (кадастровый номер 15:09:0040303:965) и внесения регистрационных записей об ограничении (обременении) права на указанное имущество в пользу АКБ «БРР» (ОАО).

Прекратить производство по рассмотрению заявления в части признания недействительным решения единственного учредителя (участника) ООО «Фолд» от 25.09.2013 № 26 о внесении недвижимого имущества в уставной капитал ООО «ПАССАЖ»; договора купли-продажи от 25.10.2013, заключенного между ООО «ПАССАЖ» и ФИО1; договора купли-продажи от 06.11.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее десяти дней со дня изготовления мотивированного определения.

Судья С.Х.Бекоева