Гражданский кодекс часть 1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения заявления, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

установил: В рамках дела о признании АКБ «БРР» (ОАО) несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий банка с заявлением:

- о признании недействительным совместного заявления АКБ «БРР» (ОАО) и ООО «Меркан» от 12.10.2013 о прекращении регистрационной записи № 15-15-01/050/2013-484 от 27.03.2013 в отношении здания (Литер А», назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей -1), общей площадью 3937,9 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, площадь Ленина/Станиславского/ФИО6, дом 1/13/2;

- о признании недействительным совместного заявления АКБ «БРР» (ОАО) и ООО «Меркан» от 12.10.2013 о прекращении регистрационной записи № 15-15-01/050/2013-484 от 27.03.2013 в отношении земельного участка общей площадью 0,21 га, расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>;

- о признании недействительным совместного заявления АКБ «БРР» (ОАО) и ООО «Меркан» от 12.10.2013 о прекращении регистрационной записи № 15-15-01/050/2013-493 от 27.03.2013 в отношении части здания (Литер Ббб1) общей площадью 1570,9 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>;

- о применении последствий недействительности сделки, обязав восстановить права залога (ипотеки) АКБ «БРР» (ОАО):

- по договору ипотеки № 1 от 18.02.2013 на следующее имущество:

- здание (Литер А), назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 3937,9 кв.м., инвентарный 1, условный номер 15-15-01/014/2006-432, расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, площадь Ленина/Станиславского/ФИО6, дом 1/13/2;

- земельный участок общей площадью 0,21 га, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации существующих зданий и сооружений, имеющий кадастровый номер 15:09:0020143:7, расположенный по адресу: РСО-Алания, <...>.

- по договору ипотеки <***> от 14.03.2013 на следующее имущество:

- часть здания (Литер Ббб1), назначение: нежилое, 4-этажный, общей площадью 1570,9 кв.м. инв. № 90:401:002:000007450:000Б:20000, условный номер 15-15-01/023/2008-196, расположенное по адресу: РСО-Алания, <...>.

- о взыскании с ответчика в пользу АКБ «БРР» (ОАО) расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Заявленные требования обоснованы следующим.

Между АКБ «БРР» (ОАО) и ОАО «Меркан» заключен кредитный договор <***> от 19 сентября 2012 года (с условием пролонгации), согласно которому обществу предоставлен кредит в размере 30 000 000 рублей (тридцать миллионов) на срок до 19 сентября 2014 года. Денежные средства в размере 30 000 000 руб. перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору <***> от 19 сентября 2012 года между банком и ООО «Меркан» заключен Договор ипотеки <***> от 14.03.2013г. (далее - Договор ипотеки <***>). В соответствии с пунктом 2.2 Договора ипотеки №2 предметом залога является:

Часть Здания (Литер Ббб1), назначение: нежилое, 4-этажный, общей площадью 1570,9 кв.м. инв.№ 90:401:002:000007450:000Б:20000, условный номер 15-15-01/023/2008-196; расположенное по адресу: РСО-Алания, <...>, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 13.09.2012 г., Акта приема-передачи от 19.09.2012 г., о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 октября 2012 года сделана запись регистрации №15-15-09/084/2012-363.

Как следует из п. 2.3 Договора ипотеки <***> от 14.03.2013 г., стороны оценили предмет залога в сумме 60 003 160 (шестьдесят миллионов три тысячи сто шестьдесят) рублей.

Между АКБ «БРР» (ОАО) и ОАО «Меркан» заключен кредитный договор <***> от 28 ноября 2012 года (с условием пролонгации), согласно которому обществу предоставлен кредит в размере 40 000 000 руб. на срок до 28 ноября 2014 года. Денежные средства перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору <***> от 28 ноября 2012 года, между банком (далее - Залогодержатель) и ООО «Меркан» (далее - Залогодатель) заключен Договор ипотеки № 1 от 18.02.2013 г. (Далее - Договор ипотеки №1). В соответствии с пунктом 2.2 Договора ипотеки № 1 предметом залога является:

- Здание (Литер А), назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 3 937,9 кв.м., инв. № 1, условный номер 15-15-01/014/2006-432, расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, площадь Ленина/Станиславского/ФИО6 д.1/13/2, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимости от 27.12.2012 г., Акта приема-передачи от 27.12.2012 г., о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 января 2013 года сделана запись регистрации №15-15-09/610/2012-427.

- Земельный участок общей площадью 0,21 га, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации существующих зданий и сооружений, имеющий кадастровый номер 15:09:0020143:7, расположенный по адресу: РСО-Алания, <...>, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимости от 27.12.2012 г., Акта приема-передачи от 27.12.2012 г., о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 января 2013 года сделана запись регистрации №15-15-09/610/2012-429.

Как следует из п. 2.3 Договора ипотеки №1 от 18.02.2013 г. стороны оценили предмет залога в сумме 56 873 000 (пятьдесят шесть миллионов восемьсот семьдесят три тысячи).

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 17 декабря 2014 года по делу № А61-1985/14 в пользу АКБ «Банк развития региона» с ООО «Меркан» взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 75 317 089 рублей 02 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно выпискам из ЕГРП, полученным конкурсным управляющим из Управления Росреестра по Республике Северная Осетия – Алания по состоянию на 30 марта 2015 года, собственником вышеуказанного имущества, переданного в залог в качестве обеспечения по кредитным договорам между банком и обществом, является физическое лицо - ФИО1.

12 октября 2013 года в книгу учета входящих документов № 15-15-01/169/2013 внесены записи № 53,54 по заявлению о внесении в ЕГРП записи о прекращении регистрационной записи №15-15-01/050/2013-484 от 27.03.2013 г., регистрационной записи №15-15-01/050/2013-493 от 27.03.2013 г.

23 октября 2013 года между ООО «Меркан» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключены договоры купли продажи, по условиям которых Продавец передает в собственность Покупателя спорные объекты недвижимого имущества.

На основании договора купли продажи от 05 ноября 2013 года указанные объекты недвижимого имущества перешли в собственность ФИО1.

Согласно п. 4 ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п. 1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в том числе, совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В силу статьи 153 ГК РФ, ч. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» совместные заявления ООО «Меркан» (залогодатель) и АКБ «БРР» (залогодержатель), направленные на погашение регистрационных записей об ипотеке (залоге недвижимости) в пользу АКБ «БРР», являются действиями лиц, направленными на прекращение гражданских прав и обязанностей, т.е. самостоятельными сделками, в отношении которых применяются, в том числе, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

14.10.2013 г. приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-747 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО).

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период менее одного месяца (за 2 дня) до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

С 12.09.2013 г. установлены факты наличия «скрытой» картотеки по счету № 30223 «Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России». Суммарная задолженность незавершенных платежей составила 977 706 659,49 рублей.

Согласно п. 4.68 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 16.07.2012 г. № 385-П, на счетах № 47418 учитываются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

С 05.10.2013 г. сформирована официальная картотека неисполненных платежей клиентов по счету № 47418 «Средства, списанные со счетом клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств». Суммарная задолженность Банка по неисполненным из-за недостаточности денежных средств платежам составила 561 447 887,45 рублей.

Неплатежеспособность Банка равно как и наличие требований иных кредиторов, в обход требований которых были совершены оспариваемые сделки, подтверждается не только выписками по счетам № 47418, но также и следующими доказательствами, представленными в материалы дела:

- неисполненные платежные поручения иных клиентов Банка. Данные платежные поручения так и не были исполнены вплоть до отзыва у Банка лицензии, требования указанных клиентов включены в реестр требований кредиторов АКБ «БРР» (ОАО), что подтверждается представленными в материалы дела документами (платежные поручения, выписки по расчетным счетам, выписки из реестра требований кредиторов).

- жалобы клиентов Банка о неисполнении платежных поручений.

- судебные акты о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей многочисленных клиентов Банка.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Вместе с тем, недостаточность денежных средств не тождественна абсолютному отсутствию денежных средств на корреспондентском счете Банка.

При этом в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Определении № ВАС-16041/13 от 28.02.2014 г. по делу № А71-8362/2012, под достаточностью средств на счете понимается наличие остатка денежных средств на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации (филиала) не ниже суммы всех требований к нему.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства (выписки по счетам № 47418, а также неисполненные платежные поручения клиентов, жалобы клиентов) по состоянию на 12.10.2013 г. у АКБ «БРР» (ОАО) имелись неисполненные денежные обязательства перед клиентами в размере 561 447 887,45 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания от 27.12.2013 г. установлено, что начиная с 12.09.2013 г. у Банка возникли проблемы с платежеспособностью, часть платежных поручений клиентов не была исполнена. Официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418) в АКБ «БРР» сформирована 05.10.2013. Временной администрацией выявлены факты «скрытой» картотеки. Начиная с 12.09.2013 кредитная организация задерживала либо не исполняла платежи клиентов, отражая задолженность на б/сч 30223 – «средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России». Максимальная длительность и общая стоимость картотеки, образовавшейся на дату отзыва лицензии у банка, составила 32 дня и 561,4 млн. рублей соответственно, при этом общая сумма неоплаченных документов с длительностью свыше 14 календарных дней составила 233,6 млн. рублей.

Таким образом, по состоянию на 12.10.2013 г. АКБ «БРР» являлся фактически неплатежеспособным, так как не имел возможности исполнить все требования своих кредиторов.

Сведения о том, что АКБ «БРР» отвечал признакам неплатежеспособности, широко освещались в открытых источниках информации в сети Интернет, что в частности подтверждается следующими публикациями: 27.09.2013 г. – Банк развития региона обещает полностью рассчитаться по пенсиям и вкладам; 07.10.2013 г. – Банкротство Осетинского «Банка развития региона» на контроле у главы Республики; 07.10.2013 г. – Глава Северной Осетии ФИО7 взял под личный контроль ситуацию с банкротством «Банка развития региона»; 07.10.2013 г. – Крупный банк в Северной Осетии приостановил выплаты; 08.10.2013 г. – Пенсии из обанкротившегося североосетинского Банка развития региона переводятся в другие; 09.10.2013 г. – Банк развития региона готовится к отзыву лицензии; 09.10.2013 г. – Банк развития региона ждет процедура банкротства; 10.10.2013 г. – в Банке развития региона ждут отзыва лицензии (Северная Осетия).

Каждая из указанных статей содержит информацию негативного окраса, прямо свидетельствующую о проблемах Банка.

Пунктом 7 Постановления № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При совершении оспариваемых сделок Ответчик мог и должен был быть осведомлен о проблемах с ликвидностью АКБ «БРР», о наличии иных кредиторов банка (в частности по вкладам), так как в средствах массовой информации и в сети Интернет имелись доступные неограниченному кругу лиц сведения о невыполнении Банком своих обязательств.

Оспариваемые сделки недействительны по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как ими причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления № 63).

Сняв регистрационные записи об ипотеке, стороны не произвели замену способа обеспечения исполнения ООО «Меркан» обязательств перед АКБ «БРР» по кредитным договорам <***> и <***> на общую сумму в размере 70 000 000 руб.

В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным и не исполняет обязательства перед своими клиентами, погашение регистрационных записей по ипотеке без замены способа обеспечения обязательства кредитора свидетельствуют о причинении вреда кредиторам Банка.

17.12.2014 г. Арбитражным судом РСО-Алания вынесено решение по делу № А61-1985/14, которым с ООО «Меркан» взыскана сумма задолженности по Кредитному договору <***> в размере 32 276 180,97 руб., по Кредитному договору <***> – 43 034 908,05 руб.

В случае, если бы не были поданы оспариваемые совместные заявления о погашении регистрационных записей об ипотеке, Банк был бы вправе обратить взыскание на предметы залога, первоначально выступающие обеспечением исполнения обязательств ООО «Меркан» по Кредитному договору <***> и Кредитному договору <***>, и погасить часть требований своих кредиторов.

Кроме того, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия исключительно с целью причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оспариваемые совместные заявления АКБ «БРР» (ОАО) и ООО «Меркан» от 12.10.2013 г. также недействительны на основании статей 168 ГК РФ, как совершенные исключительно с целью причинения вреда.

Таким образом, совместные заявления АКБ «БРР» (ОАО) и ООО «Меркан» от 12.10.2013 г. (за 2 дня до отзыва лицензии) по погашению зарегистрированной в пользу АКБ «БРР» (ОАО) ипотеки причинили имущественный вред кредиторам Банка, поскольку АКБ «БРР» (ОАО) утратил право на обращение взыскания на предметы залога, а замена способа обеспечения исполнения ООО «Меркан» обязательств по Кредитному договору <***> и Кредитному договору <***> не производилась.

Заявитель сослался на аффилированность АКБ «БРР», ООО «Меркан» и ФИО1 по следующим основаниям.

Банк и ООО «Меркан» являются учредителями АО «Агентство Инвестиционного Развития РСО-Алания». ООО «Меркан» и ФИО1 являются аффилированными лицами, поскольку ООО «Меркан» является учредителем ООО «Тамир», руководителем которого является ФИО8, выступающий, в свою очередь, учредителем ООО «ДасмэнСтрой», учредителем которого является ФИО1 Кроме того, АО «Агентство Инвестиционного Развития РСО-Алания», ООО «Меркан», ООО «Тамир», ООО «ДасмэнСтрой» зарегистрированы по адресу места нахождения одного из спорных объектов недвижимости – <...>. Приговором Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 25.02.2015 по делу № 1-36/2015 установлено, что Председатель Правления АКБ «БРР» Доев С.И. приобрел 100% долей в уставном капитале ООО «Меркан» для того, чтобы в последующем выводить активы из АКБ «БРР» на ООО «Меркан».

Относительно соблюдения сроков исковой давности для подачи заявления в суд конкурсный управляющий сослался на следующее.

Конкурсный управляющий обратился 19.06.2014 в Арбитражный суд РСО-Алания с иском о взыскании с ООО «Меркан» задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество (дело (А61-1985/14); самой ранней датой, когда конкурсный управляющий мог узнать об основаниях погашения регистрационных записей об ипотеке, является первое заседание по указанному делу, проведенное судом - 13.11.2014, в котором возможно было удовлетворить ходатайство заявителя об истребовании у Управления Росреестра по РСО-Алания документов; даже в случае удовлетворения такого ходатайства конкурсный управляющий не смог бы установить основания погашения регистрационных записей об ипотеке, поскольку у Управления Росреестра они отсутствовали, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от 11.09.2015, в котором указано, что по сведениям, полученным из Управления Росреестра по РСО-Алания, за ООО «Меркан» на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимости.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что ФИО1 является последним собственником недвижимого имущества, в обособленном споре он привлечен в качестве третьего лица. Просила восстановить право залога на спорное недвижимое имущество, пояснив, что обязательства ООО «Меркан» по оплате задолженности перед банком не погашены; снятием обременения с недвижимого имущества причинен вред кредиторам должника, поскольку банк утратил право на обращение взыскания по договорам ипотеки; на момент заключения спорной сделки ООО «Меркан» знало о том, что АКБ «БРР» (ОАО) обладает признаками неплатежеспособности. Поддержала доводы о признании недействительной оспариваемой сделки в связи с нарушением положений статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возраджала против применения срока исковой давности по основаниям, изложенным в письменных пояснениях заявителя.

ООО «Меркан» в письменном отзыве заявленные требования не признало по следующим основаниям.

Заявителем пропущен срок для оспаривания сделки, установленный Законом о банкротстве и Гражданским кодексом РФ в один год. Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 27.12.2013 АКБ «Банк Развития Региона» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение функций конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Банк Развития региона» (открытое акционерное общество) возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В порядке применения ст. ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. По смыслу приведенной нормы Закона право на оспаривание таких сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства.

Срок оспаривания сделки в данном случае пропущен, так как заявление об оспаривании сделки должника подано в суд лишь в июле 2015 года.

Представитель ООО «Меркан» в судебном заседании поддержала доводы о пропуске заявителем годичного срока исковой давности, сославшись на то, что конкурсный управляющий банка обязан был в течение года выявить сделки должника, подлежащие оспариванию, с этой целью он обладает правом на получение информации и документов, в том числе, относительно имущественных прав должника, к которым относится и право залога (ипотеки); в данном случае заявление подано конкурсным управляющим спустя более года после его утверждения.

Сослалась на то, что заявителем не доказана аффилированность группы лиц - АКБ «БРР», ООО «Меркан» и ФИО1, понятие о которой изложено в статье 19 Закона о банкротстве.

ФИО1 в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований заявителя со ссылкой на следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 декабря 2013 года по делу № А61-4046/13 АКБ «БРР» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приступив в начале 2014 года к исполнению функций конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» никак не могло не обнаружить, что заемщиком Банка – ООО «Меркан», которому в общей сложности по двум кредитным договорам была выдана сумма в 70 000 000 рублей, в последний день последнего квартала 2013 года, как того требует п.2.9 кредитного договора от 19.09.2012 <***> и кредитного договора от 28.11.2012 <***>, не уплачены проценты по указанным кредитам, в том числе, по кредитному договору <***> от 19.09.2012г.: 30 000 000 х 14% / 4 = 1 050 000, по кредитному договору №3 от 28.11.2012г.: 40 000 000 х 14% / 4 = 1 400 000, в общей сумме - 2 450 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора от 19.09.2012 <***> и кредитного договора от 28.11.2012 <***> с 01 января 2014 года на указанные суммы просрочки уплаты процентов начала начисляться пеня в размере 21 % годовых, которая также не оплачивалась ООО «Меркан».

В последний день первого квартала 2014 года проценты по кредитному договору от 19.09.2012 <***> и кредитному договору от 28.11.2012 <***> в общей сумме 2 450 000 рублей так же не были оплачены ООО «Меркан», как того требует п.2.9 указанных договоров.

Вместе с тем, право требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 19.09.2012 <***> и кредитному договору от 28.11.2012 <***> у АКБ «Банк развития региона» возникло 01 января 2014 года (п.3.2 обоих договоров), то есть, о нарушении своих прав по двум указанным кредитным договорам Банк также узнал в этот день.

В этот же день – 01 января 2014 года АКБ «Банк развития региона» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» узнал и о нарушении своих прав по договору ипотеки от 18.02.2013 № 1 и договору ипотеки от 14.03.2013 <***> в части, как минимум, обеспечивающей исполнение обязательств ООО «Меркан» по уплате процентов за 4 квартал 2013 года по двум кредитным договорам.

19 июня 2014 года АКБ «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к ООО «Меркан» о взыскании задолженности по кредитным договорам от 19.09.2012 №2 и от 28.11.2012 <***> и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 18.02.2013 № 1 и договору ипотеки от 14.03.2013 <***> (дело №А61-1985/14).

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 17 декабря 2014 года по делу №А61-1985/14 было постановлено:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Меркан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (ОАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 19.09.2012 №2 в размере 32276180 рублей 97 копеек, в том числе 30 000 000 рублей основного долга, 2 209 315 рублей 14 копеек процентов за пользование кредитом, 66 865 рублей 83 копеек пеней за несвоевременную уплату процентов; задолженность по кредитному договору от 28.11.2012 №3 в размере 43 034 908 рублей 05 копеек, в том числе 40 000 000 рублей основного долга, 2 945 753 рублей 61 копейки процентов за пользование кредитом, 89 154 рублей 44 копеек пеней за несвоевременную уплату процентов, 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего – 75 317 089 рублей 02 копейки.

2. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Меркан») заложенное имущество, состоящее из:

- Здания (Литер А), назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 3 937,9 кв.м., инвентарный № 1, условный номер 15-15-01/014/2006-432, ,расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, площадь Ленина/Станиславского/ФИО6 д.1/13/2, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Меркан» на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 27.12.2012, акта приема-передачи от 27.12.2012, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.01.2013 сделана запись регистрации №15-15-09/610/2012-427, с установлением начальной продажной цены 49313000 рублей;

- Земельного участка общей площадью 0,21 га, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации существующих зданий и сооружений, имеющий кадастровый номер 15:09:0020143:7, расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Меркан» на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 27.12.2012, акта приема-передачи от 27.12.2012, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.01.2013 сделана запись регистрации №15-15-09/610/2012-429, с установлением начальной продажной цены 7560000 рублей;

- Части здания (Литер Ббб1), назначение: нежилое, 4-этажный, общей площадью 1570,9 кв.м. инвентарный № 90:401:002:000007450:000Б:20000, условный номер 15-15-01/023/2008-196; расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Меркан» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13.09.2012, акта приема-передачи от 19.09.2012, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.10.2012 сделана запись регистрации №15-15-09/084/2012-363, с установлением начальной продажной цены 60 003 160 рублей, в пределах общей суммы долга в размере 75 317 089 рублей 02 копеек.

Из вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда РСО-Алания от 17 декабря 2014 года по делу №А61-1985/14 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Меркан» действительно с начала 2014 года перестало полностью исполнять свои обязательства, вытекающие из кредитного договора от 19.09.2012 <***> и кредитного договора от 28.11.2012 <***>, по уплате процентов и пени.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 27 мая 2015 года по делу №А61-4046/13 принято к производству заявление конкурсного управляющего АКБ «Банк Развития Региона» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по настоящему обособленному спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 17 постановления Пленума N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Иск о признании недействительной оспоримой сделки может быть предъявлен в сроки, установленные пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, то есть в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления N 63 если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражному управляющему полномочия запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Права и обязанности конкурсного управляющего установлены в статье 129 Закона о банкротстве и по смыслу закона они связаны с активной и своевременной деятельностью арбитражного управляющего, нацеленной на удовлетворение требований кредиторов должника, что соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как было сказано выше, АКБ «БРР» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о нарушении своих прав по кредитному договору от 19.09.2012 <***>, кредитному договору от 28.11.2012 <***>, договору ипотеки от 18.02.2013 № 1 и договору ипотеки от 14.03.2013 <***> узнал 01 января 2014 года.

Следует напомнить, что проценты по кредитному договору от 19.09.2012 <***> и кредитному договору от 28.11.2012 <***> в общей сумме 2 450 000 рублей за первый квартал 2014 года также не были оплачены ООО «Меркан» в срок до 31 марта 2014 года, как не были они оплачены и позже. То есть, второй тревожный сигнал поступил конкурсному управляющему АКБ «Банк Развития Региона» уже 01 апреля 2014 года.

Действуя разумно и проявляя требующуюся от него в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего осмотрительность, конкурсный управляющий АКБ «Банк Развития Региона» должен был получить выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных объектов, чтобы удостовериться в том, что, несмотря на наличие просрочки по уплате процентов в общем размере 4 900 000 рублей, исполнение обязательств перед Банком по возврату задолженности в общей сумме на 70 000 000 рублей надлежащим образом обеспечено. Конкурсному управляющему АКБ «Банк Развития Региона» достаточно было времени за период с 09 января 2014 года (первый рабочий день) по 20 мая 2014 года (ровно год до обращения с рассматриваемым заявлением), чтобы получить выписки из ЕГРП в указанный период.

Исходя из общего размера задолженности по кредитам и значительностью этой суммы, в связи с полным и систематическим неисполнением контрагентом своих обязательств по кредитным договорам как по уплате процентов, так и по предоставлению Банку в течение 5 рабочих дней с даты, следующей за датой окончания периода, установленного для предоставления отчетности в налоговые органы, форм бухгалтерской и налоговой отчетности за истекший отчетный период, как это предусмотрено п.3.3 обоих кредитных договоров, конкурсный управляющий должен был получить сведения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных объектов.

В материалах настоящего дела не содержится доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего препятствий для получения в установленном законом порядке сведений об оспариваемой сделке от регистрирующего органа.

Такого рода препятствия не могли возникнуть у конкурсного управляющего в силу следующего.

Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, проведению государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса, а также функции по государственной кадастровой оценке, федеральному государственному надзору в области геодезии и картографии, государственному земельному надзору, надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контролю деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и других.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющем государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

С 2009 года в новом формате начал работать сайт Росреестра, в 2010 году запущен портал электронных услуг. В марте 2012 года сайт интегрирован с интернет-порталом электронных услуг. Сайт Росреестра позволяет оперативно получать информацию об услугах и деятельности Росреестра, расположении офисов, порядке приема и прохождении процедур, предоставляет возможность подать запрос на оказание услуг и получить результат оказания услуги в электронном виде.

Электронные государственные услуги и сервисы Росреестра позволяют оперативно и удобно получить информацию об объектах недвижимости, сведения из ГКН и ЕГРП.

Осуществив вход в портал электронных услуг Росреестра по адресу: https://rosreestr.ru/wps/portal/online_request, и указав в графе поиска всего лишь кадастровые номера и адреса заложенных по договору ипотеки от 18.02.2013 № 1 и договору ипотеки от 14.03.2013 <***> объектов недвижимости, конкурсный управляющий АКБ «Банк Развития Региона» удостоверился бы в том, что ни по одному из указанных выше договоров право залога у него больше не зарегистрировано.

Для установления указанного обстоятельства конкурсному управляющему потребовалось бы не больше получаса времени, которых у него за период с 09 января 2014 года по 20 мая 2014 года никак не могло не быть.

Согласно п. 57 Постановления Пленума N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременения недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем заявитель, как заинтересованное лицо, зная о наличии у него права залога в отношении спорных объектов недвижимости на основании двух договоров, проявляя разумную осмотрительность и осторожность, мог и должен был интересоваться сделками с этими объектами, и, установив наличие в ЕГРП записи об отсутствии обременения в его пользу, обратиться за информацией в регистрирующий орган.

В силу ст. 20, 23, 24, 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» осуществляет деятельность на профессиональной основе, относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, является самостоятельным субъектом процессуальных прав и обязанностей, и о существовании таких элементарных вещей как портал электронных услуг Росреестра, о котором прямо говорится в п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122, обязано знать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ООО «Меркан» заявлено о пропуске срока исковой давности, который ФИО1 просит принять и отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

Представитель ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что ФИО1 участвует в обособленном споре в качестве третьего лица, однако ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В отношении требования заявителя о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права залога (ипотеки) АКБ «БРР» на спорные объекты недвижимости возражал со ссылкой на то, что последним собственником спорного имущества является ФИО1, рассмотрение иска о признании права обременения к лицу, за которым оно не зарегистрировано (ООО «Меркан»), без привлечения к участию в деле в качестве ответчика собственника этого имущества - ФИО1, являющегося третьим лицом в обособленном споре, влечет за собой нарушение прав и законных интересов последнего, так как не гарантирует защиту его прав и законных интересов в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

19 сентября 2012 года между АКБ «БРР» и ООО «Меркан» заключен кредитный договор <***> (с условием пролонгации), согласно которому обществу выдан кредит в размере 30 000 000 рублей на срок до 19 сентября 2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору от 19 сентября 2012 года №2 между АКБ «БРР» (Залогодержатель) и ООО «Меркан» (Залогодатель) заключен договор ипотеки от 14.03.2013 <***>, зарегистрированный в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.2. договора ипотеки №2 предметом залога является:

- Часть здания (Литер Ббб1), назначение: нежилое, 4-этажное, общей площадью 1570,9 кв.м. инв. № 90:401:002:000007450:000Б:20000, условный номер 15-15-01/023/2008-196; расположенное по адресу: РСО-Алания, <...>, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13.09.2012, акта приема-передачи от 19.09.2012, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 октября 2012 года сделана запись регистрации №15-15-09/084/2012-363.

Как следует из пункта 2.3. договора ипотеки от 14.03.2013 <***>, стороны оценили предмет залога в сумме 60003160 рублей.

28 ноября 2012 года между АКБ «БРР» и ООО «Меркан» заключен кредитный договор <***> (с условием пролонгации), согласно которому обществу выдан кредит в размере 40 000 000 рублей на срок до 28 ноября 2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору от 28 ноября 2012 года <***> между АКБ «БРР» (Залогодержатель) и ООО «Меркан» (Залогодатель) заключен договор ипотеки от 18.02.2013 № 1, зарегистрированный в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.2. договора ипотеки № 1 предметом залога является:

- Здание (Литер А), назначение: нежилое, 3-этажное (подземных этажей-1), общей площадью 3 937,9 кв.м., инв № 1, условный номер 15-15-01/014/2006-432, ,расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, площадь Ленина/Станиславского/ФИО6, д.1/13/2, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 27.12.2012, акта приема-передачи от 27.12.2012, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 января 2013 года сделана запись регистрации №15-15-09/610/2012-427;

- Земельный участок общей площадью 0,21 га, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации существующих зданий и сооружений, имеющий кадастровый номер 15:09:0020143:7, расположенный по адресу: РСО-Алания, <...>, принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 27.12.2012, акта приема-передачи от 27.12.2012, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 января 2013 года сделана запись регистрации №15-15-09/610/2012-429.

Как следует из пункта 2.3. договора ипотеки от 18.02.2013 № 1, стороны оценили предмет залога в сумме 56873000 рублей.

12.10.2013 г. АКБ «БРР» и ООО «Меркан» обратились в Управление Росреестра по РСО-Алания с совместными заявлениями о погашении зарегистрированной в пользу АКБ «БРР» (ОАО) ипотеки в отношении спорных объектов недвижимости, в книгу учета входящих документов № 15-15-01/169/2013 внесены записи № 53, 54 по заявлению о внесении в ЕГРП записи о прекращении регистрационной записи №15-15-01/050/2013-484 от 27.03.2013 г., регистрационной записи №15-15-01/050/2013-493 от 27.03.2013 г.

14 октября 2013 года Управлением Росреестра по РСО-Алания в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним погашена зарегистрированная в пользу АКБ «БРР» (ОАО) ипотека в отношении спорных объектов недвижимости.

23.10.2013 между ООО «Меркан» и ФИО2 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - Здания (Литер Б661), назначение: нежилое, 4-этажный, общей площадью 1570,9 кв.м., кадастровый (условный номер) 15-15-01/023/2008-196; расположенное по адресу: РСО-Алания, <...>. Право собственности ФИО2 на указанный объект зарегистрировано 31.10.2013.

05.11.2013 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, зарегистрированный 13.11.2013.

23.10.2013 между ООО «Меркан» и ФИО2 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости – Здание (Литер А), назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 3 937,9 кв.м., инв. М 1, условный номер 15-15-01/014/2006-432, расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, площадь Ленина/Станиславского/ФИО6 д. 1/13/2 и земельный участок общей площадью 0,21 га, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации существующих зданий и сооружений, имеющий кадастровый номер 15:09:0020143:7, расположенный по адресу: РСО-Алания, <...>. Право собственности ФИО2 на указанные объекты зарегистрировано 31.10.2013.

05.11.2013 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, зарегистрированный 13.11.2013.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что совместными заявлениями залогодателя и залогодержателя о прекращении регистрационных записей в ЕГРП об ипотеке на недвижимое имущество в пользу банка причинен вред кредиторам должника, так как банк утратил право на обращение взыскания по договорам ипотеки на спорное недвижимое имущество, обратился в суд с заявлением о признании указанных заявлений недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013).

Суд считает, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, о которой заявлено стороной по делу, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 14.10.2013 № ОД-747 и № ОД-748 Центральный банк Российской Федерации отозвал у АКБ «БРР» (ОАО) лицензию на осуществление банковских операций и назначил с 14.10.2013 временную администрацию по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 27.12.2013 по делу N А61-4046/13 АКБ «БРР» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство). Сведения о признании АКБ «БРР» (ОАО) несостоятельным (банкротом) опубликованы 18.01.2014.

Из решения суда от 27.12.2013 о признании банка несостоятельным (банкротом) следует, что официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (счет 47418) в АКБ "(ОАО) "Банк Развития региона" сформирована 05.10.2013; установлены факты наличия "скрытой" картотеки; начиная с 12.09.2013 кредитная организация задерживала либо не исполняла платежи клиентов, отражая задолженность на банковском счете 30223 - "средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России". Максимальная длительность и общая стоимость картотеки, образовавшейся на дату отзыва лицензии - на 14.10.2013 на осуществление банковских операций, составила 32 дня и 561 447 887 рублей 45 копеек. Общая сумма неоплаченных документов с длительностью свыше 14 календарных дней составила 233 602 168 рублей 71 копейка.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из смысла данной статьи следует, что оспариваемые в рамках данного заявления совместные заявления банка и общества о снятии ипотеки являются сделками, подлежащими оспариванию в порядке главы III.1 Закона банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Заявление конкурсного управляющего АКБ «БРР» обосновано статьей 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что в условиях, когда Банк являлся фактически неплатежеспособным и не исполнял обязательства перед своими клиентами, погашение регистрационных записей по ипотеке без замены способа обеспечения обязательства кредитора причинило вред кредиторам Банка, так как Банк утратил право на обращение взыскания по договорам ипотеки.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинить вред имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктами 5, 6, 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из вышеназванных норм, для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, на день признания АКБ «БРР» банкротом и на дату совершения оспариваемых сделок регулировались Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 28 Закона № 40- ФЗ периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац третий пункта 35 постановления Пленума N 63), в данном случае, с 14.10.2013.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 12.10.2013, то есть в течение месяца до назначения временной администрации.

В силу пункта 3 статьи 1 Закона N 40-ФЗ отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные им, регулируются Законом N 127-ФЗ и в случаях, предусмотренных Законом N 40-ФЗ, нормативными актами Банка России.

В соответствии со статьей 50.35 Закона № 40-ФЗ (действующей в период признания АКБ «БРР» банкротом и в период совершения оспариваемых сделок) все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно статье 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства; исполнять иные установленные федеральным законом обязанности; конкурсный управляющий имеет право предъявлять заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществлять иные установленные федеральным законом права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Аналогичные права и обязанности конкурсного управляющего предусмотрены статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, права и обязанности конкурсного управляющего, установленные статьей 129 Закона о банкротстве, связаны с активной и своевременной деятельностью арбитражного управляющего, нацеленной на удовлетворение требований кредиторов должника, что соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Статьями 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на арбитражного управляющего возложены полномочия по оспариванию подозрительных сделок должника и по оспариванию сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Указанные полномочия арбитражный управляющий может выполнить только при получении всей необходимой информации, связанной с приобретением и отчуждением должником имущества, в том числе, и имущественных прав.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает право конкурсного управляющего на получение сведений об имуществе, обязательствах и об имущественных правах только должника и только сведениями о принадлежащем должнику имуществе, поскольку права и обязательства должника могут вытекать и из сделок с имуществом и имущественными правами, которые уже прошли государственную регистрацию и права на которые зарегистрированы за другими лицами.

Согласно Гражданскому кодексу РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в государственном реестре; регистрации подлежит, в частности, ипотека (пункт 1 статьи 131).

Согласно Федеральному закону от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки (регистрационная запись) удостоверяется путем надписи на договоре об ипотеке.

Надпись должна содержать полное наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, дату, место государственной регистрации ипотеки и номер, под которым она зарегистрирована. Эти данные заверяются подписью должностного лица и скрепляются печатью органа, осуществляющего государственную регистрацию прав.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 7 Закона о регистрации сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Согласно пункту 3 названной статьи сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются в установленном федеральным законом порядке только, в том числе, залогодержателю в отношении объектов недвижимого имущества, находящегося у него в залоге; арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Таким образом, Законом о регистрации установлено два вида сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав, а именно, общедоступные сведения и сведения ограниченного доступа.

Общедоступные сведения предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, по запросам любых лиц.

В отличие от общедоступных сведений, сведения ограниченного доступа (о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным) предоставляются ограниченному кругу лиц, который носит исчерпывающий характер - только физическим и юридическим лицам (их представителям), должностным лицам и органам, непосредственно перечисленным в Законе о регистрации (в данном случае, в пункте 3 статьи 7 Закона о регистрации).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 мая 2010 г. N 180 в соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" утвержден Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Порядок).

Названный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 сентября 2010 г., регистрационный номер 18563, опубликован в издании "Российская газета", N 231, 13 октября 2010 г.

Согласно пункту 1 Порядка он определяет, в частности, форму запроса о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также требования к составу сведений такого запроса; перечень документов, прилагаемых к запросу о предоставлении сведений, указанных в пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ, и способы их представления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальные органы, подведомственные ей государственные учреждения.

Пунктом 13 Порядка предусмотрено, что запрос о предоставлении сведений, указанных в пункте 3 статьи 7 Закона о регистрации, в том числе копии договора, иного документа, выражающего содержание односторонней сделки, совершенных в простой письменной форме (далее - сведения ограниченного доступа), представленный заявителем (его представителем), не указанным в абзаце первом пункта 15 Порядка, заверяется: подписью лица, действующего от имени юридического лица без доверенности, если залогодержателем в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся у него в залоге, является юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий АКБ «БРР» - Госкорпорация «АСВ», с момента своего назначения имел возможность получить общедоступные сведения из ЕГРП на спорные объекты недвижимости (в то время, как им такие выписки получены лишь 30.03.2015), а установив отсутствие в общедоступных сведениях из ЕГРП сведений о наличии обременения на них, обратиться в порядке пункта 3 статьи 7 Закона о регистрации за получением сведений ограниченного доступа о содержании правоустанавливающих документов как залогодержатель в отношении спорных объектов недвижимого имущества, находящихся у него в залоге.

Помимо изложенного, конкурсный управляющий имел возможность истребовать документацию через суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы заявителя о том, что он не имел возможность получить выписки из ЕГРП, в том числе, ранее 30.03.2015 (когда он их получил), а также сведения из ЕГРП о снятии ипотеки на спорное недвижимое имущество, которые так и не запросил.

Отклоняются судом также доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий не был осведомлен о наличии спорных сделок до исполнения решения Арбитражного суда РСО-Алания от 17.12.2015 по делу № А61-1985/14, в силу чего срок исковой давности должен исчисляться с момента получения им сведений в ходе исполнения указанного судебного акта о снятии обременений на спорное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 17.12.2015 по делу № А61-1985/14 с ООО «Меркан» в пользу АКБ «БРР» взыскана задолженность по кредитным договорам <***> и <***> в общей сумме 75317089, 02 рублей; обращено взыскание на спорное недвижимое имущество ООО «Меркан».

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору судом исследовались материалы дела № А61-1985/14, в них также отсутствуют выписки из ЕГРП на спорное недвижимое имущество на момент рассмотрения указанного дела.

Фактически законом в его истолковании правоприменительной практикой презюмируется осведомленность назначенного судом управляющего (в данном случае, в соответствии со статьей конкурсного управляющего) о сделках должника, которые обладают определенными юридическими пороками и могут быть оспорены, в том числе, по специальным банкротным основаниям.

К числу инструментов реализации права на получение временным управляющим информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника могут относится такие, как запрос такой информации у руководителей должника, органов государственной власти, а также истребование документации через суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом неиспользование управляющим всех указанных средств и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно продлевающее срок исковой давности и ставящее ответчиков в худшее правовое положение, чем то, которое они имели бы в сравнимых условиях при аналогичных обстоятельствах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 года № 308-ЭС15-18793 (1,2)).

Доказательств соответствующих обращений о получении информации и сведений конкурсный управляющий АКБ «БРР» в материалы дела не представил, как не представил и доказательств, препятствующих ему в получении необходимых сведений.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Таким образом, из содержания перечисленных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что юридическое значение имеет не только фактическая осведомленность о совершении оспариваемой сделки должника, но и момент, с которого обычный конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно, получил бы информацию о совершении сделки и ее условиях (Определение Верховного Суда РФ от
05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7) по делу N А46-1949/2013).

Учитывая нормы Закона о банкротстве, Закона о банкротстве кредитных организаций, указанные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с момента возникновения у конкурсного управляющего полномочий на оспаривание сделок должника – с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что ГК «АСВ» утверждена конкурсным управляющим АКБ «БРР» решением арбитражного суда от 27.12.2013, следовательно, с момента своего утверждения конкурсный управляющий имел юридическую возможность получить информацию об имущественных правах должника, в данном случае, о правах ипотеки на спорное недвижимое имущество, в случае его получения - узнать о нарушении прав должника, то есть должен был предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника, возможных к оспариванию в ходе конкурсного производства; действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением до истечения срока исковой давности.

Доказательств того, что оспариваемые совместные заявления о погашении зарегистрированной в пользу АКБ «БРР» ипотеки в отношении спорных объектов недвижимости и внесенные на их основании в ЕГРП записи о прекращении ипотеки в отношении спорных объектов недвижимости поданы и совершены не в указанный в них период, а позднее, конкурсный управляющий, как сторона исполнительного производства № 7981/15/15006-ИП по исполнению судебного акта по делу № А61-1985/14, в материалы настоящего обособленного спора не представил.

Наоборот, из представленных заявителем выписок из ЕГРП по состоянию на 30.03.2015 следует, что 13.11.2013 на спорные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО1, а 09.01.2014 на спорное имущество зарегистрированы ограничения (обременения) – арест на основании постановления о наложении ареста на имущество от 21.12.2013 <***>/6-84/2013.

Из представленной заявителем в материалы дела копии приговора Ленинского районного суда г. Владикавказа от 25.02.2015 по делу № 1-36/2015 следует, что постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа 21.12.2013 были применены меры процессуального принуждения для обеспечения гражданского иска потерпевшего – АКБ «БРР», и наложены аресты, в том числе, на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно, на здание (литер Ббб1) площадью 1570,8 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, <...>; земельный участок общей площадью 0,21 га, расположенный по адресу: РСО-Алания, <...>; нежилое здание (Литер А), площадью 3937,9 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, площадь Ленина/Станиславского/ФИО6, д.1/13/2 (стр. 102-103 приговора суда).

Таким образом, до признания АКБ «БРР» банкротом и назначения конкурсного управляющего спорное недвижимое имущество уже было зарегистрировано в ЕГРП за ФИО1, а АКБ «БРР» являлся потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу № 1-36/2015 и, соответственно, был осведомлен о регистрации спорного имущества за ФИО1

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 2 декабря 2013 года N 1908-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О, от 22 апреля 2014 года N 752-О и др.) и, в частности, на регулирование законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 313-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О и др.).

Таким образом, оспариваемая норма, устанавливающая срок исковой давности по оспоримым сделкам, наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 600-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2261-О и др.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим заявление конкурсный управляющий должника обратился в суд 19.05.2015 года (более чем через год после возникновения полномочий на оспаривание сделок), с учетом чего суд считает, что заявителем пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании оспоренных сделок недействительными.

Кроме этого, относительно требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права залога (ипотеки) АКБ «БРР» по Договору Ипотеки № 1 от 18 февраля 2013 года и Договору ипотеки <***> от 14 марта 2013 года судом учтено следующее.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП. Из пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, права АКБ «БРР» (ОАО) как залогодателя по отношению к спорным объектам недвижимости могут быть реализованы только при условии внесения соответствующих записей в ЕГРП.

В целях защиты своих прав на спорные объекты ГК «АСВ» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, сформулировав его в виде требования о применении последствий недействительности сделки. При этом из заявления следует, что целью обращения заявителя в суд является восстановление его в правах залогодержателя по отношению к спорному имуществу.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку конкурсный управляющий банка в порядке применения последствий недействительности сделки обратился в арбитражный суд с требованием о признании (восстановлении) его прав залогодержателя на спорное недвижимое имущество, суд квалифицирует с учетом положений пунктов 3 и 52 постановления № 10/22 это требование в качестве требования о признании за АКБ «БРР» (ОАО) права обременения недвижимого имущества.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ суд должен в резолютивной части судебного акта отразить принятое решение по указанным требованиям, то есть указать о восстановлении (или отказе в восстановлении) права залога на спорное недвижимое имущество, в связи с чем ФИО1 подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика с предоставлением ему соответствующих процессуальных прав.

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Истец и ответчик - предполагаемые субъекты спорного материально-правового отношения, относительно которого и возник экономический конфликт, вытекающий из гражданских отношений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между истцом и ответчиком.

Судебное решение выносится относительно сторон арбитражного процесса - истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В такой ситуации рассмотрение иска о признании права обременения к лицу, за которым оно не зарегистрировано (ООО «Меркан»), без привлечения к участию в деле в качестве ответчика собственника этого имущества - ФИО1 влечет за собой нарушение прав и законных интересов последнего. Привлечение ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не гарантирует защиту его прав и законных интересов в полном объеме ввиду ограниченности процессуального положения третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд в силу статьи 47 АПК РФ может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении ФИО1 к участию в обособленном споре в качестве соответчика. Заявитель не дал согласие на привлечение ФИО1 к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением суда от 17.05.2016г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве соответчика отказано в связи с отсутствием согласия истца.

Согласно части 5 статьи 47 Кодекса, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При этом следует учитывать, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в иске.

С учетом того, что требование о восстановлении залога на спорное имущество по заключенным договорам ипотеки предъявлено к ненадлежащему ответчику (ООО «Меркан»), в то время как собственником спорного имущества на момент рассмотрения спора является ФИО1, суд считает подлежащим отклонению требования заявителя о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права залога на спорное имущество.

Руководствуясь статьями 184-188, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.8, 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее десяти дней со дня изготовления мотивированного определения.

Судья С.Х.Бекоева