Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» (363330, РСО - Алания, <...> ИНН/ КПП <***>/ 151401001, ОГРН <***>) жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновация и Внедрение» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Альянс-Инвест» ФИО1, выразившиеся в злоупотреблении правом на оспаривание подозрительных сделок ООО «Альянс-Инвест» путем подачи 26.08.2015 искового заявления о признании недействительным договора поручительства от 17.12.2013 № 08/14П, заключенного между зарытым акционерным обществом «ПТНХ» и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест», который определением Арбитражного суда РСО-Алания от 15.07.2015 признан недействительным; в злоупотреблении процессуальным правом путем подачи заявления в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверяющий законность включения в реестр требований ООО «Альянс-Инвест» требований ЗАО «ПТНХ», необоснованных обстоятельствами дела ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц компании «НЬЮТОНБРУК ЛИМИТЕД» и ФИО2, о приостановлении производства по делу в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде до разрешения судом первой инстанции искового заявления конкурсного управляющего ООО «Альянс-Инвест» ФИО3 об оспаривании сделки, рассмотрение которого назначено на 22.03.2016; в сообщении Шестнадцатому арбитражному апелляционному суду заведомо ложных сведений, содержащихся в отзыве на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновация и Внедрение» на определение Арбитражного суда РСО-Алания от 02.04.2015, и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

при участии: от сторон – не явились,

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного размещения сведений в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РСО-Алания и на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека дел», не обеспечили явку своих представителей.

От конкурсного управляющего ООО «Альянс-Инвест» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьей 223-225, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 163, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 12.04.2016 до 18.04.2016. Информация об объявленных перерывах размещена на сайте Арбитражного суда РСО-Алания в сети Интернет.

установил: Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 24.12.2014 ликвидируемый должник - ООО «Альянс-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.06.2015. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО1, член некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Сведения о признании ООО «Альянс-Инвест» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 17.01.2015.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 25.03.2015 в реестр требований должника включены требования ООО «Инновация и Внедрение» в размере 145030082 руб. 01 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ««Альянс-Инвест» в арбитражный суд обратилось ООО «Инновация и Внедрение» с настоящей жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Альянс-Инвест» ФИО1 – члена некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», выразившихся в:

- злоупотреблении ФИО4 правом на оспаривание подозрительных сделок должника путем подачи 26.08.2015 иска о признании недействительным договора поручительства от 17.12.2013 №08/14П, заключенного между закрытым акционерным обществом «ПТНХ» и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест», который определением суда по настоящему делу от 15.07.2015 был признан недействительным;

- злоупотреблении ФИО4 процессуальным правом путем заявления в суд апелляционной инстанции, проверяющей обоснованность включения в реестр должника требований ЗАО «ПТНХ», необоснованных обстоятельствами дела ходатайств о привлечении третьих лиц – компании «Ньтонбрук Лимитед» и ФИО2, о приостановлении производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд до разрешения судом первой инстанции иска ФИО1, назначенного на 22.03.2016;

- сообщении суду апелляционной инстанции заведомо ложных сведений, содержащихся в отзыве ФИО4 на апелляционную жалобу ООО «Инновация и Внедрение» на определение Арбитражный суд РСО-Алания от 02.04.2015, направленном им в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд;

- об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс-Инвест».

Жалоба обоснована следующим.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 15.07.2015 по делу № А61-4188/14 по иску ООО «Инновация и Внедрение» к ЗАО «ПТНХ» и ООО «Альянс-Инвест» признан недействительным договор поручительства от 17.12.2013 № 08/14П, заключенный между ЗАО «ПТНХ» и ООО «Альянс-Инвест».

15.07.2015 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам: 1) ЗАО «ПТНХ», 2) ООО «Альянс-Инвест», 3) ФИО2, 4) «Ньютонбрук Лимитед» (Британские Виргинские острова) о признании недействительным того же договора поручительства от 17.12.2013 № 08/14П, заключенного между ЗАО «ПТНХ» и ООО «Альянс-Инвест». 04.08.2015 суд возвратил ему указанное заявление в связи с неустранением причин, послуживших основанием для оставления заявления без движения. 26.08.2015 ФИО1 вновь обратился в суд с указанным иском, который принят судом к производству с назначением судебного заседания на 22.03.2016.

Таким образом, ФИО1 подал в суд заявление об оспаривании сделки должника, уже признанной судом недействительной, когда судебный акт вступил в законную силу, а также в нарушение пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 указал в качестве ответчиков лиц, не являющихся стороной оспариваемой сделки или лицами, в отношении которых совершена сделка. ФИО1 намеренно указал в качестве ответчиков лиц, которые не участвовали при рассмотрении иска ООО «Инновация и Внедрение», чтобы у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения по пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так как у суда отсутствует право замены ответчика; привлекая ответчиком компанию «Ньютонбрук Лимитед» (нерезидента), ФИО1 тем самым затянул процедуру рассмотрения иска в связи с необходимостью извещения судом нерезидента и тем самым назначения иска к рассмотрению на значительно отдаленные даты.

Из определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 следует, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Инновация и Внедрение» на определение Арбитражного суда РСО-Алания от 02.04.2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альянс-Инвест» требования ЗАО «ПТНХ» от ФИО1 поступили ходатайства о приостановлении производства по делу и привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и «Ньютонбрук Лимитед», в удовлетворении которых судом отказано.

Указанные действия, по мнению заявителя, влекут затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на процедуру, в том числе на выплату вознаграждения ФИО1, расходов на участие привлеченных лиц в рассмотрении судом обособленного спора, что нарушает права заявителя и кредиторов.

По мнению заявителя, ФИО1 злоупотребил своими процессуальными полномочиями, поскольку заявил необоснованные ходатайства, единственной целью которых является затягивание пересмотра определения о включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО «ПТНХ», тем самым обеспечив нахождение этих необоснованных требований в реестре требований кредиторов как можно дольше для обеспечения контроля при принятии решений на собрании кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО «Альянс-Инвест» ФИО1 представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы со ссылкой на следующее.

Аргументы заявителя носят голословный характер, так как заявитель согласно статьям 4, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право самостоятельно определять круг лиц, к которым предъявляются требования. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками (учредителями) ООО «Альянс-Инвест» являются, в том числе «Ньтонбрук Лимитед» (Британские Виргинские острова Роуд Таун, Тортола, Акара, 24 Де Кастро стрит, Уикхем Кей 1) и ФИО2.

По мнению ФИО1, договор поручительства, заключенный между должником и ЗАО «ПТНХ», подпадает под понятие крупной сделки и при его заключении необходимо одобрение участников общества на заключение данной сделки, однако в материалы дела по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов требований ЗАО «ПТНХ» не представлен протокол об одобрении участниками (учредителями) крупных сделок должника. С целью установления наличия либо отсутствия одобрения указанной крупной сделки конкурсный управляющий ООО «Альянс-Инвест» ФИО1 обратился с заявлением, в том числе и к учредителям должника.

ФИО1 считает, что ООО «Инновация и Внедрение» злоупотребляет своим процессуальным правом, обосновав это тем, что с одной стороны ООО «Инновация и Внедрение» считает, что подача ФИО1 заявления об оспаривании договора поручительства, заключенного между ООО «Альянс-Инвест» и ЗАО «ПТНХ» от 17.12.2013 № 08/14П, привело к продлению срока конкурсного производства в отношении должника и затягиванию процедуры банкротства. С другой стороны в жалобе на действия арбитражного управляющего ООО «Инновация и Внедрение» просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Альянс-Инвест», выразившиеся в непринятии надлежащих мер к оспариванию в судебном порядке договора поручительства от 17.12.2013 № 08/14П. Определением суда от 01.20.2015 в удовлетворении заявления о признании указанного договора поручительства отказано.

По поводу подачи в суд апелляционной инстанции ходатайства при рассмотрении обоснованности включения в реестр требований должника требования ЗАО «ПТНХ» о приостановлении производства в суде апелляционной инстанции до рассмотрения в Арбитражном суде РСО-Алания заявлений конкурсного управляющего ООО «Альянс-Инвест» об оспаривании сделок должника ФИО1 пояснил, что на момент подачи ходатайства Арбитражным судом РСО-Алания приняты к производству заявления ФИО1 об оспаривании сделок, в связи с чем он посчитал, что для правильного рассмотрения апелляционной жалобы существенное значение будут иметь обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении указанных заявлений.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей: нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд считает жалобу кредитора не обоснованной по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ПТНХ» в рамках дела №А61-4188/14 обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 553937839,42 рублей, обоснованной договорами поручительства от 02.07.2012 между Cowel DMCC и ООО «Альянс-Инвест» и от 17.12.2013 № 08/14П между ЗАО «ПТНХ» и ООО «Альянс-Инвест».

Определением суда от 02.04.2015 указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника с учетом вступивших на момент рассмотрения указанного требования решений третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Центральная экспертная палата» от 10.09.2014г. по делу № У/П-08-14 и по делу по делу № З/П-08-14 и определений Красносельского районного суда Костромской области от 05.12.14 по делу № 13-47/2014 и по делу № 13-46/2014 о выдаче ЗАО «ПТНХ» исполнительных листов на принудительное исполнение указанных решений третейского суда от 10.09.2014.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20.05.2015 по делам N 33-694 и N 33-695 определения Красносельского районного суда Костромской области от 05.12.2014 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Центральная экспертная палата" от 10.09.2014 по делам N У\П-08-14 и N 3\П-08-14 отменены.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2015 от конкурсного кредитора должника - ООО «Инновация и Внедрение» в адрес ФИО1 поступило предложение об оспаривании указанных сделок.

ФИО1 08.07.2015 подано в арбитражный суд заявление об оспаривании договора поручительства от 17.12.2013 № 08/14П между ЗАО «ПТНХ» и ООО «Альянс-Инвест».

Определением суда от 13.07.2015 заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ответчикам: 1) ЗАО «ПТНХ», 2) ООО «Альянс-Инвест», 3) ФИО2, 4) «НЬЮТОНБРУК ЛИМИТЕД» (NEWTONBROOK LIMITED» о признании недействительным договора поручительства от 17.12.2013 № 08/14П, заключенного между закрытым акционерным обществом «ПТНХ» и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест», оставлено без движения до 03.08.2015 в связи с тем, к заявлению не приложены доказательства направления копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении кредиторам или иным лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка; не приложены доказательства оплаты госпошлины в установленном порядке либо ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины с доказательствами об отсутствии денежных средств на расчетном счете заявителя в банке, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Определением суда от 04.08.2015 указанное заявление возвращено ФИО1 по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

26.08.2015 ФИО1 повторно подано в арбитражный суд заявление об оспаривании договора поручительства от 17.12.2013 № 08/14П между ЗАО «ПТНХ» и ООО «Альянс-Инвест», которое оставлено без движения до 28.09.2015. Определением суда от 28.09.2015 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, указанное заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено на 22.03.2016 года (с учетом участия в деле иностранного лица).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2012 N 15935/11 по делу Арбитражного суда Калининградской области N А21-1723/2010 сформировал правовую позицию, согласно которой, если конкурсный управляющий ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, осознает неправомерность своего бездействия, которое идет вразрез с интересами должника и кредиторов, и допущенные им нарушения являются существенными, он подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в виде отстранения от исполнения обязанностей, что отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения.

Конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей, а предложение кредитора об оспаривании сделки должника должно быть конкретизированным, обоснованным и документально подтвержденным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что до отмены указанных определений Красносельского районного суда Костромской области определениями судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20.05.2015 ФИО1 руководствовался тем, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми дана оценка указанным договорам поручительства. После отмены указанных судебных актов ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора поручительства от 17.12.2013 № 08/14П. заключенного между ООО «Альянс-Инвест» и ЗАО «ПТНХ».

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судом учтено, что конкурсный управляющий обязан принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Управляющий также должен оценить возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов.

Как указано судом выше, до указанного обращения ООО «Инновация и Внедрение» к ФИО1 конкурсный управляющий исходил из вступивших в законную силу судебных актов третейского суда и суда общей юрисдикции. После обращения к нему кредитора с предложением об оспаривании указанных договоров поручительства ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Решения собрания кредиторов ООО «Альянс-Инвест», которым конкурсный управляющий обязывался бы оспорить сделки должника, не принималось.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в данном обособленном споре доказательствами, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении жалобы в части злоупотребления ФИО1 правом на оспаривание подозрительных сделок должника путем подачи 26.08.2015 иска о признании недействительным договора поручительства от 17.12.2013 № 08/14П, заключенного между должником и ЗАО «ПТНХ», который определением суда от 15.07.2015 был признан недействительным, следует отказать.

Суд считает, что в удовлетворении жалобы в части признания незаконным действий ФИО1, выразившихся в злоупотреблении им процессуальным правом путем заявления в суд апелляционной инстанции, проверяющий обоснованность включения в реестр должника требований ЗАО «ПТНХ», необоснованных обстоятельствами дела ходатайств о привлечении третьими лицами компании «Ньютонбрук Лимитед» и ФИО2 о приостановлении производства в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде до разрешения судом первой инстанции иска ФИО1, назначенного на 22.03.2016 по заявлениям об оспаривании подозрительных сделок должника, а также выразившихся в сообщении суду апелляционной инстанции заведомо ложных сведений, содержащихся в отзыве ФИО1 на апелляционную жалобу ООО «Инновация и Внедрение» на определение Арбитражного суда РСО-Алания от 02.04.2015, следует отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела №А61-4188/14 определением суда от 02.04.2015 требования ЗАО «ПТНХ» в сумме 553937839,42 рублей, обоснованные договорами поручительства от 02.07.2012 между Cowel DMCC и ООО «Альянс-Инвест» и от 17.12.2013 № 08/14П между ЗАО «ПТНХ» и ООО «Альянс-Инвест», включены в реестр требований кредиторов должника. Основанием включения послужили вступившие на момент рассмотрения указанного требования решения третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Центральная экспертная палата» от 10.09.2014г. по делу № У/П-08-14 и по делу по делу № З/П-08-14 и определений Красносельского районного суда Костромской области от 05.12.14 по делу № 13-47/2014 и по делу № 13-46/2014 о выдаче ЗАО «ПТНХ» исполнительных листов на принудительное исполнение указанных решений третейского суда от 10.09.2014.

ООО «Инновация и Внедрение» обжаловало в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд определение арбитражного суда от 02.04.2015.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 определение Арбитражного суда РСО-Алания от 02.04.2015 отменено и вопрос о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альянс Инвест» требований ЗАО «ПТНХ» в сумме 553937839 руб. 42 коп. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2015 данное постановление апелляционного суда отменено и вопрос по существу заявления направлен на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 определение Арбитражного суда РСО-Алания от 02.04.2015 отменено, ЗАО «ПТНХ» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Альянс-Инвест» требований в сумме 553 937 839 руб. 42 коп. Указанное постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2016.

В рамках рассмотрения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом определения Арбитражного суда РСО-Алания от 02.04.2015 конкурсный управляющий ООО «Альянс-Инвест» ФИО1 представил письменный отзыв, в котором заявил ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда РСО-Алания от 02.04.2015 о включении в реестр требований кредиторов требования ЗАО «ПТНХ» до рассмотрения Арбитражным судом РСО-Алания заявлений конкурсного управляющего ООО «Альянс-Инвест» ФИО1 об оспаривании договоров поручительства, на основании которых возникло право требования ЗАО «ПТНХ» к должнику.

Также ФИО1 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, «Ньтонбрук Лимитед» ( Британские Виргинские острова, Роуд Таун, Тортола, Акара, 24 Де «Кастро стрит, Уикхем Кей 1), ФИО2 (129594, <...>) и Cowell DMCC (P.O. Box 214491, Dubai, U.A.E. Deira, Aval Naser, Plot No. 116-207 Office No. 302, Floor No. 3).

Посчитав, что указанные ходатайства не обоснованы и что конкурсный управляющий ООО «Альянс-Инвест» злоупотребляет своими процессуальными правами, ООО «Альянс-Инвест» просит признать действия ФИО1 по их заявлению незаконными.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 14 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);

Согласно пункту 4 статьи 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Как усматривается из материалов дела, заявленные конкурсным управляющим ООО «Альянс-Инвест» ФИО1 ходатайства не удовлетворены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, рассмотрение заявления не приостановлено, третьи лица к участию в деле не привлечены.

По смыслу статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жалоба кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов кредитора.

Учитывая то, что подача ФИО1 выше приведенных ходатайств не явилась причиной, послужившей затягиванию процедуры банкротства в отношении должника, этими действиями ФИО1 не причинен ущерб интересам должника и его кредиторам, суд считает, что в удовлетворении жалобы в этой части следует отказать.

Судом также учтено следующее.

Определением суда от 24.06.2015 на основании ходатайства конкурсного управляющего должника о продлении конкурсного производства конкурсное производство продлено до 22.10.2015, поскольку конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не проведены.

Определением суда от 22.10.2015 процедура конкурсного производства продлена до 21.01.2016, поскольку не была завершена инвентаризация имущества должника.

Определением суда от 21.01.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Альянс-Инвест» продлено до 20.07.2016 с учетом того, что определением суда от 08.12.2015 конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не проведены.

Учитывая изложенное, суд считает, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Альянс-Инвест» обоснованно продевалась с учетом сложившихся на момент принятия определений суда обстоятельств.

Доказательств того, что указанные выше ходатайства заявлялись ФИО1 с целью обеспечения нахождения требований ЗАО «ПТНХ» в реестре требований кредиторов должника для обеспечения контроля при принятии решений на собрании кредиторов должника в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного доводы жалобы по второму эпизоду подлежат отклонению.

Подлежат отклонению доводы жалобы по третьему эпизоду.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что при рассмотрении заявления ООО «Инновация и Внедрение» о признании недействительной сделки – договора поручительства от 17.12.2013 № 08/14П, заключенного между ООО «Альянс-Инвест» и ЗАО «ПТНХ», сам кредитор ссылался на то, что оспариваемая сделка является крупной сделкой, на совершение которой согласно статье 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требуется согласие участников, а оно не было получено (стр.4 определения суда от 15.07.2015).

С учетом изложенного суд считает, что довод ООО Инновация и Внедрение» о том, что ФИО1 в обоснование своих ходатайств сообщил суду искаженные сведения о том, что якобы ООО «Инновация и Внедрение» ссылалось на наличие признаков крупной сделки, что является со стороны ФИО1 сообщением суду заведомо ложных сведений, не подтверждается.

С учетом изложенного доводы жалобы о сообщении суду апелляционной инстанции заведомо ложных сведений, содержащихся в отзыве ФИО1 на апелляционную жалобу общества на определение суда от 02.04.2016, подлежат отклонению.

С учетом того, что определением суда от 08.12.2015 по жалобе ООО «Инновация и Внедрение» конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ООО «Альянс Инвест», производство по жалобе ООО «Инновация и Внедрение» в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс-Инвест» следует прекратить.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 151, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

о п р е д е л и л:

Отказать в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инновация и Внедрение» о признании незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» ФИО1.

В части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» производство по заявлению прекратить.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (пункт 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Судья С.Х. Бекоева