Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел возражения Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школе № 8 г. Беслан относительно исполнения судебного приказа, вынесенного Арбитражным судом РСО-Алания 20.07.2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экослужба»,

УСТАНОВИЛ:

19.07.2018 ООО «Экослужба» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания к должнику – Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 8 г. Беслан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за услуги по сбору и транспортировке отходов по договору № 94 от 09.01.2017 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 40 091 рубля, задолженности за услуги по сбору и транспортировке отходов по договору № 94 от 11.01.2016 за период с 11.01.2016 по 31.12.2016 в размере 49 500 рублей и 1 792 рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины.

20.07.2018 Арбитражным судом РСО-Алания вынесен судебный приказ на взыскание с должника – ГБОУ СОШ № 8 г. Беслан указанной задолженности.

05.09.2018 от ГБОУ СОШ № 8 г. Беслан поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из содержания заявления об отмене судебного приказа следует, что истец повторно обратился с требованием о взыскании задолженности за один и тот же период.

С учетом изложенного, должник обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В пункте 33 постановления от 27.12.2016 № 62 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» применительно к срокам обжалования судебных актов, согласно которым при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

С учетом того, что истец дважды обратился в суд с одним и тем же требованием, суд считает срок на представление возражений – подлежащим восстановлению, в связи с чем заявление должника надлежит удовлетворить, судебный приказ – отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188, частью 5 статьи 229.5 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить судебный приказ от 20.07.2018 по делу А61-4188/2018.

Разъяснить взыскателю, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 1 792 рублей (платежное поручение № 60 от 12.07.2018) будет зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении иска.

Судья Баскаева Т.С.