Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе судьи Базиевой Н. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плиевой А. Д., рассмотрев в заседании суда заявление акционерного общества "ПТНХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 563 719 258 руб. 24 коп.

при участии:

от заявителя – ФИО1 (по доверенности, представленной в материалы дела)

от ООО «Инновация и внедрение» - ФИО2 (по доверенности, представленной в материалы дела)

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного размещения сведений в телекоммуникационной сети Интернет на официальных сайтах Верховного суда РФ в разделе «Картотека дел» и Арбитражного суда РСО-Алания, в суд не явились.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 223, 225 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

установил: ООО «Владтранс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке упрощенной процедуры банкротства – банкротства ликвидируемого должника.

Решением суда от 22.12.2014 ООО «Аспект» признано несостоятельным (банкротом).

ЗАО «ПТНХ» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аспект» задолженности в сумме 563 719 258 руб. 24 коп..

В подтверждение заявленных требований заявитель сослался на решение третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Центральная экспертная палата» от 10.09.2014 по делу №У/П-08-14, на принудительное исполнение которого определением Красносельского районного суда Костромской области от 05.12.2014 по делу №13-47/2014 выдан исполнительный лист серии ВС №014493763; и определением Красносельского районного суда Костромской области от 05.12.2014 по делу №13-46/2014 выдан исполнительный лист серии №ВС 014493755.

Представитель заявителя поддерживает заявленное требование в полном объеме.

Представитель ООО «Инновация и внедрение» против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В письменных возражениях ООО «Инновация и внедрение» заявило ходатайство об истребовании у ЗАО ПТНХ и у конкурсного управляющего должника ФИО3 оригиналы договора поручительства от 02.07.2012 к договору займа от 28.10.2008, заключенного между Cowel DMCC и ООО «Галакта и договора поручительства №07/14П от 17.12.2013, заключенного между ЗАО ПТНХ и ООО «Галакта». Представителем ООО «Инновация и внедрение» также заявлено письменное ходатайство о б истребовании у конкурсного управляющего ЗАО «Уральская Нефтяная компания» (г.Брянск) ФИО4 сведения о размере произведенных погашений долга перед ЗАО ПТНХ в ходе конкурсного производства ЗАО «Уральская Нефтяная компания».

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ООО «Инновация и внедрение» не назвало причины, препятствующие получению им доказательств самостоятельно (абзац 2 часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании оригиналов договоров поручительства и сведений о погашении долга перед ЗАО ПТНХ.

Представитель ООО «Инновация и внедрение» заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления в связи с принесением частных жалоб на указанные выше определения Красносельского районного суда Костромской области.

Представитель заявителя против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на то, что в случае отмены определений возможен пересмотр по новым обстоятельствам определения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

ООО «Инновация и внедрение» не представлено доказательств принятия к производству суда частных жалоб на определения о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что рассмотрение заявления следует отложить в связи с необходимостью истребования сведений о вынесении Красносельского районного суда Костромской области указанных выше определений и их надлежаще заверенных копий.

В письменных возражениях ООО «Инновация и внедрение» заявил о фальсификации доказательств – договора поручительства от 02.07.2012 к договору займа от 28.10.2008, заключенного между Cowel DMCC и ООО «Галакта (правопреемником которого является ООО «Аспект») и договора поручительства №06/14П от 17.12.2013, заключенного между ППНХ и ООО «Аспект». В связи с заявлением о фальсификации доказательств просил назначить физико-химическую экспертизу определения давности выполнения реквизитов оспариваемых документов.

Также ООО «Инновация и внедрение» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Уральская Нефтяная Компания» (г.Брянск).

ООО «Инновация и внедрение» заявило ходатайство об истребовании из третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Центральная экспертная палата» г. Тула материалы дела №У/П-08-14 и №З/П-08-14.

Суд разъясняет, что данные ходатайства ООО «Инновация и внедрение» будут рассмотрены судом после получения из Красносельского районного суда Костромской области сведений о вынесении определений от 05.12.2014 по делам №13-47/2014 и №13-46/2014.

Руководствуясь статьей 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223-225, 143, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в приостановлении производства по настоящему заявлению.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Инновации и внедрение» об истребовании у ЗАО ПТНХ и у конкурсного управляющего должника ФИО3 оригиналов договора поручительства от 02.07.2012 к договору займа от 28.10.2008, заключенного между Cowel DMCC и ООО «Галакта и договора поручительства №07/14П от 17.12.2013, заключенного между ЗАО ПТНХ и ООО «Галакта». и об истребовании у конкурсного управляющего ЗАО «Уральская Нефтяная компания» (г.Брянск) ФИО4 сведений о размере произведенных погашений долга перед ЗАО ПТНХ в ходе конкурсного производства ЗАО «Уральская Нефтяная компания».

Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ПТНХ» на 10 час. 30 мин. 03 «апреля» 2015 года в помещении Арбитражного суда РСО-Алания, по адресу г. Владикавказ, площадь Свободы, 5, 4 этаж, зал №1 тел/факс: <***>.

Лицам, участвующим в деле – обеспечить явку представителей в судебное заседание с надлежаще оформленными полномочиями (доверенностью).

При неисполнении сторонами, третьими лицами и заинтересованными лицами требований суда по явке в судебное заседание и представлению документов, указанных в определении суда, судом будет решаться вопрос о наложении штрафа на руководителей организаций, не обеспечивших исполнение требований суда по правилам Главы 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, лица, участвующие в деле, могут представить проект (проекты) судебных актов по делу. Указанные проекты могут быть поданы в суд с соответствующим ходатайством, в том числе и в электронном виде по системе электронной подачи документов, и приобщаются к материалам судебного дела. Проекты судебного акта могут быть подготовлены на любой стадии рассмотрения дела. При изготовлении судебного акта суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части.

Полную информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания - http://alania.arbitr.ru.

Судья Н.М. Базиева