Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кануковой М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания, заинтересованные лица: 1) Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения Нацбанка по РСО-Алания Южного главного управления Центрального банка РФ, 2) ООО «Ломбард Южный экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 346400, <...>), с участием третьего лица – ФИО1,

о признании незаконным и отмене постановления Отделения Нацбанка по РСО-Алания Южного главного управления Центрального банка РФ от 15.09.2021 № ТУ-90-ЮЛ-21-4892/3140-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ломбард Южный экспресс» по части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ;

при участии: от Центрального банка РФ – ФИО2 по доверенности,

Заявитель и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем публичного размещения сведений в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РСО-Алания и на сайте Верховного Суда Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

установил:Моздокский районный суд РСО-Алания направил в Арбитражный суд РСО-Алания для рассмотрения дело по заявлению Прокуратуры Моздокского района РСО-Алания от 29.09.2021 о признании незаконным и отмене постановления Отделения Нацбанка по РСО-Алания Южного главного управления Центрального банка РФ от 15.09.2021 № ТУ-90-ЮЛ-21-4892/3140-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ломбард Южный экспресс» по части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Заявление обосновано следующим.

Заявление обосновано следующим. В ходе проверки ООО «Ломбард Южный Экспресс» на предмет соблюдения законодательства о ломбардах Прокуратурой Моздокского района выявлены допущенные обществом нарушения, выразившиеся в том, что содержанием залогового билета к договору займа, заключенному с третьим лицом, нарушены требования статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах». Прокуратурой Моздокского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ломбард Южный Экспресс» по части 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которое вместе с материалами административного производства было направлено в Отделение -Национальный банк по Республике Северная Осетия-Алания Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее -административный орган). 15.09.2021 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО «Ломбард Южный Экспресс» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № ТУ-90-ЮЛ-21-4892/3140-1, возбужденному в отношении ООО «Ломбард Южный Экспресс» по части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения; обществу «Ломбард Южный Экспресс» объявлено устное замечание. Прокуратура РСО-Алания считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что Прокуратурой Моздокского района установлено несоответствие оформленного обществом залогового билета предъявляемым требованиям, поскольку он не содержит обязательную к указанию информацию. Выявленные нарушения со стороны общества содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ и применение к Ломбарду статьи 2.9 КоАП РС о малозначительности невозможно. Общество не привело достаточных оснований и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства о ломбардах. Состав вмененного Обществу административного правонарушения является формальным и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

От Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения Нацбанка по РСО-Алания Южного главного управления Центрального банка РФ (далее - отделение) поступил письменный отзыв, в котором он не признал заявленные требования по следующим основаниям. Отсутствие в залоговом билете номера отдельного арендованного помещения (комнаты), предоставленного Ломбарду по договору аренды недвижимого имущества от 06.05.2019, заключенного с ОАО «Моздокские узоры», расположенным в общем здании № 17 по ул. Кирова, г. Моздок, не относится к объектам адреса, в связи с чем не подлежит отражению в залоговом билете, следовательно, не может рассматриваться как нарушение пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона № 196-ФЗ. Залоговый билет в разделе наименования и описания имущества содержит предмет залога со всеми его характеристиками, а также оценку и сумму заложенных вещей. Исходя из чего, не усматривается нарушение пункта 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 196-ФЗ. Не подтвердился факт того, что в Залоговом билете не содержится условие о возможности и порядке досрочного погашения займа или отсутствие такой возможности. Данный вывод обусловлен неприменением пункта 8 части 5 статьи 7 Федерального закона № 196-ФЗ, устанавливающего такое требование к залоговому билету до утраты его силы в соответствии с подпунктом «в» пункта 6 части 8 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2020 N 196-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Несмотря на то, что эти изменения в Федеральный закон № 196-ФЗ вступили в силу с 10.07.2021 и на момент совершения правонарушения указанное требование все еще действовало (Залоговый билет выдан 26.04.2021 дата возврата займа 24.06.2021), в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ такое нарушение не может вменяться лицу, поскольку закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть, распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу. Неправомерен довод заявителя о том, что у отделения отсутствовали правовые основания применять статью 2.9 КоАП РФ и прекращать производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении общества по части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ ввиду малозначительности, поскольку совершенное правонарушение является формальным и несет в себе существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. При применении положений о малозначительности следует учитывать, что существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами. Применение статьи 2.9 КоАП обеспечивает соблюдение баланса интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и интересов государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям должна обеспечиваться адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания направлены на предупреждение нарушений в будущем. Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Представитель ответчика не возражал против приостановления производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Названная норма определяет основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим. При наличии таких условий указанное процессуальное действие не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий, а именно: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле. При наличии таких оснований указанное процессуальное действие не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лиц, участвующих в деле. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, по которым совпадает предмет доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судом установлено, что Прокуратурой Моздокского района по результатам одной проверки в отношении ООО «Ломбард Южный Экспресс» вынесено пять постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении» по части 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которые были направлены в Отделение -Национальный банк по Республике Северная Осетия-Алания Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее -административный орган); по результатам рассмотрения административных дел 15.09.2021 административным органом в отношении ООО «Ломбард Южный Экспресс» вынесено пять постановлений по части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

В рамках дела № А61-4210/21 рассмотрено заявление Прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания, к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения Нацбанка по РСО-Алания Южного главного управления Центрального банка РФ, ООО «Ломбард Южный экспресс», с участием третьего лица – ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления одного из постановлений от 15.09.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 28 апреля 2022 по делу № А61-4450/21 (резолютивная часть) в удовлетворении заявленных требований отказано. Указанное решение суда не вступило еще в законную силу.

Поскольку решение суда по делу № А61-4210/21 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда РСО-Алания по делу № А61-4210/21.

Руководствуясь статьями 143-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда РСО-Алания по делу № А61-4210/21.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Судья С.Х. Бекоева