Гражданский кодекс часть 1

- о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, члена НП «МСК СРО ПАУ «Содружество», выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Алагирское ДРСУ» - в неисполнении пункта 5 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Алагирское ДРСУ»;

- взыскании с ФИО1 убытков в виде не исчисления и не перечисления с выплаченной заработной платы налога на доходы физических лиц в сумме 533 354 рубля 10 копеек, поданное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Алагирское дорожное ремонтно-строительное управление» несостоятельным (банкротом),

при участии: от ФНС России – ФИО2 по доверенности,

от конкурсного управляющего – ФИО1 лично, его представитель по доверенности ФИО3,

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного размещения сведений в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РСО-Алания и на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в разделе «Картотека дел», не обеспечили явку своих представителей. Дело рассмотрено в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

установил: Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 19.05.2015 в отношении открытого акционерного общества «Алагирское дорожное ремонтно-строительное управление» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>), член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (150000, г. Ярославль, а/я 1085, адрес для направления почты: 454133, Челябинская область, г. Челябинск, п. Аэропорт, дом 21, кв. 41). Сообщение о введении наблюдения и сроках подачи кредиторами заявлений опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 06.06.2015, номер объявления 61030214287.

Решением суда от 04 февраля 2016 года ОАО «Алагирское ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 03.08.2016. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член Некоммерческого партнерства «МСК СРО ПАУ «Содружество» (ИНН <***>).

ФНС России в лице УФНС России по РСО-Алания обратился в суд с настоящей жалобой.

Жалоба обоснована следующим.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 произведена выплата текущей заработной платы работникам должника в общей сумме 4 102 423, 67 рублей, с которой не удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в размере 533 354,10 рублей.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что при расчете суммы убытков уполномоченный орган исходил из отчета конкурсного управляющего о расходовании денежных средств, в котором отражены выплаченные суммы по текущей заработной плате. Пояснила, что уполномоченный орган не обладает ведомостями по начисленной и выплаченной конкурсным управляющим заработной плате работникам должника.

ФИО1 в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали со ссылкой на следующее.

Факт неполного перечисления сумм НДФЛ вызван объективными причинами: отсутствием ежемесячных поступлений денежных средств, необходимых для покрытия всех текущих расходов в процедуре конкурсного производства; необходимостью расстановки приоритетов при распределении денежных средств по текущим платежам в связи с их недостаточностью. Ежемесячный фонд заработной платы сотрудникам должника, обеспечивающий функционирование предприятия на минимальном уровне, составляет 240 000 рублей, в то время как источником поступлений являются два договора: госконтракт по хранению материальных резервов на 2016 год (ежемесячно- 93 333 руб.) и договор аренды с ООО «Дзамарз» (ежемесячно – 120 000 руб.), общая сумма поступлений – 213333 рублей.

Учитывая обязанность конкурсного управляющего действовать разумно и добросовестно, приоритет отдается выплате заработной платы, так как в противном случае осуществление мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства становится невозможным; в условиях недостатка денежных средств конкурсный управляющий вынужден нарушать календарную очередность и при наличии задолженности по текущим платежам в виде НДФЛ направлять денежные средства на выплату заработной платы и эксплуатационных платежей.

Часть имущества должника относится к материальному мобилизационному резерву РФ, в случае не выплаты заработной платы имеется угроза не обеспечения его сохранности, что недопустимо; указанное приводит к необходимости определения приоритета при направлении денежных средств в ситуации их недостаточности.

Согласно пункту 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Выплата заработной платы в нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам направлена на обеспечение сохранности имущества должника, поддержание имущества в надлежащем состоянии, предотвращение увольнения работников предприятия и, как следствие, избежание причинения большего ущерба интересам должника и кредиторов, с учетом чего полагает, что действия ФИО1 оправданны, соответствуют номам закона о банкротстве и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отвечают принципам добросовестности и разумности.

Относительно требования уполномоченного органа об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обосновал свои возражения следующим.

Уполномоченный орган не произвел расчет подлежащей перечислению суммы НДФЛ по каждому работнику, не указал и не обосновал нарушение своих прав и интересов, как лица, участвующего в деле о банкротстве, ограничившись лишь констатацией факта не перечисления НДФЛ.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Вопрос об ответственности управляющего как руководителя должника за неисполнение обязанности по уплате НДФЛ не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

В нарушение пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктов 7 и 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», уполномоченным органом не представлено доказательств того, что действия ФИО1, вызванные объективной необходимостью сохранения имущества должника и обеспечением проведения процедуры конкурсного производства, являются существенными, приводят к обоснованным сомнениям о наличии у него должной компетентности и добросовестности; конкурсной массы должника достаточно для удовлетворения текущих требований уполномоченного органа, возможность уплаты либо взыскания НДФЛ с должника не утрачена.

Относительно требования уполномоченного органа о взыскании с ФИО1 убытков в размере 533 354,10 рублей обосновал свои возражения следующим.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

В нарушение статьи 15 ГК РФ, статей 20.4, 134 Закона о банкротстве, статей 46,47,69, 70 НК РФ, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" налоговый орган не представил доказательств соблюдения порядка принудительного взыскания недоимки по НДФЛ (доказательств оформления требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, за счет имущества должника, доказательств направления указанных документов в адрес конкурсного управляющего), а также доказательств того, что причиной невозможности принудительного взыскания сумм налога явились действия арбитражного управляющего.

В нарушение статей 217-221 НК РФ уполномоченный орган, заявив требование о взыскании убытков в размере 533 354,10 рублей, не представил документально подтвержденные сведения о размере налоговой базы для исчисления НДФЛ; согласно представленному предприятием в налоговый орган расчету суммы НДФЛ за 1 полугодие 2016 года размер не перечисленного по состоянию на 01.08.2016 года налога составил 333 775 рублей, на сегодняшний день сумма не перечисленного в бдюджет НДФЛ составляет 180 000 рублей; согласно требованию налогового органа № 212391 от 05.08.2016 задолженность предприятия по НДФЛ составляет 168 060 рублей.

Ассоциация «МСК СРО ПАУ «Содружество» в письменном отзыве просила в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать по доводам, аналогичным доводам письменного отзыва ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении заявления, суд считает, что в удовлетворении требований уполномоченного органа следует отказать по следующим основаниям.

Посчитав, что действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника ФИО1 по не исчислению и не перечислению в бюджет НДФЛ от выплаченной в ходе конкурсного производства заработной платы в сумме 4 102 423, 67 рублей причинены убытки, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом сумма убытков исчислена уполномоченным органом, исходя из 13% от выплаченной заработной платы, что составило 533 354,10 рублей.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве рассматриваются заявления и жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положением абзаца пятого статьи 2 Закона о банкротстве обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несет обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога (пункт 1 статьи 226 НК РФ).

Поскольку НДФЛ не является платежом, взимаемым с такой организации в форме отчуждения принадлежащих ей на праве собственности денежных средств, он не может быть признан обязательным платежом в смысле, придаваемом ему налоговым законодательством и законодательством о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Абзацем 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, отнесена к текущим платежам второй очереди (ст. 5, абзац третий п. 2 ст. 134 и п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Указанный пункт введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами". Данные в нем разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения названного Постановления от 06.06.2014 N 37 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть после 11.07.2014.

Сторонами не оспаривается, что выплаченная в ходе конкурсного производства должника текущая заработная плата составила 4 102 423, 67 рублей.

При этом, конкурсный управляющий ФИО1, удержав НДФЛ (в материалы дела представлены расчетные ведомости по начислению заработной платы и удержанию налога за период с февраля 2016 года по ноябрь 2016 года), в бюджет его не перечислил.

Конкурсный управляющий, не отрицая факт не исполнения им обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ, пояснил, что предпринял все необходимые действия для производства платежа по перечислению в бюджет налога (удержав НДФЛ), неисполнение же данной обязанности вызвано недостаточностью на счете должника необходимых для уплаты налога денежных средств, а также наличием иной текущей задолженности, выплата которой должна производиться в приоритетном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база рассчитывается исходя из всех доходов, начисленных за соответствующий период и облагаемых по ставке 13% (в том числе и выплачиваемых в натуральной форме), за минусом налоговых вычетов, на которые работник имеет право и которые могут быть предоставлены налоговым агентом.

В соответствии с п. 3 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую базу налоговые агенты определяют нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца в отношении доходов, облагаемых по ставке 13%, установленной п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленным налогоплательщику за данный период.

Согласно ч. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 при выплате работникам должника заработной платы должен был одновременно уплатить налог на доходы физических лиц в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В пункте 3 Постановления № 60 разъяснено, что кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Из представленных расчетных ведомостей за период с февраля по ноябрь 2016 года следует, что ФИО1 при начислении заработной платы работникам ОАО «Алагирское ДРСУ» произведено исчисление и удержание НДФЛ, в связи с чем доводы уполномоченного органа о допущенных им нарушениях законодательства судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что источником поступлений денежных средств на предприятии являются два договора: госконтракт по хранению материальных резервов на 2016 год (ежемесячно - 93 333 руб.) и договор аренды с ООО «Дзамарз» (ежемесячно – 120 000 руб.), общая сумма ежемесячных поступлений – 213 333 рублей, что меньше необходимой ежемесячной суммы как для выплаты заработной платы, так и для оплаты удержанного НДФЛ. Работники должника осуществляют охрану имущества предприятия, поддержание его в надлежащем состоянии с целью получения максимальной суммы при продаже его в ходе конкурсного производства (в том числе мобилизационный работник). Часть имущества должника относится к материальному мобилизационному резерву РФ, в случае не выплаты заработной платы имеется угроза не обеспечения его сохранности, что недопустимо.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 (в редакции от 6 июля 2014 г.) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО1, не отрицая факт не исполнения им обязанности по перечислению в бюджет полной суммы удержанного НДФЛ, пояснил, что предпринял все необходимые действия для производства платежа по перечислению в бюджет налога (исчислив и удержав НДФЛ), неисполнение же данной обязанности в полной мере вызвано недостаточностью на счете должника необходимых для уплаты налога денежных средств, а также наличием иной текущей задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия на расчетном счете общества денежных средств, достаточных для перечисления в бюджет в полном объеме удержанного НДФЛ.

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий в условиях недостатка денежных средств, отдавая приоритет выплате заработной платы в интересах должника и его кредиторов, действовал неразумно и не добросовестно.

Материалами дела не подтверждено извлечение ФИО1 какой-либо личной выгоды от не перечисления НДФЛ в бюджет либо его обогащение за счет не перечисленных денежных средств. Все поступившие в конкурсную массу денежные средства были израсходованы конкурсным управляющим на погашение текущих платежей.

С учетом изложенного требование уполномоченного органа о признании незаконными оспариваемых действий (бездействия) ФИО1 подлежит отклонению.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, при этом осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства, поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Порядок взыскания налоговым органом с налогоплательщика задолженности по налогам (сборам) вне рамок дела о банкротстве определен статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, возлагая ответственность за неуплату спорных платежей на ответчика, налоговый орган обязан представить доказательства соблюдения им порядка принудительного взыскания недоимки, а именно: доказательства оформления требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств или имущества должника, доказательства направления соответствующих документов в адрес лиц, на которых законодательством возложено исполнение исполнительных документов налогового органа, а также доказательства того, что причиной невозможности принудительного взыскания сумм налога явились действия арбитражного управляющего.

Между тем, уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что налоговым органом были предприняты все необходимые действия, направленные на взыскание в бюджет недоимки по налогу на доходы физических лиц, в том числе доказательств направления в адрес конкурсного управляющего ФИО1 соответствующих решения, требования; представления в банк инкассовых поручений на перечисление налога.

Возлагая ответственность за неуплату НДФЛ на конкурсного управляющего, уполномоченный орган не представил в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства соблюдения им принудительного порядка взыскания недоимки, а именно: доказательства оформления требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств или имущества должника, доказательства направления указанных документов в адрес конкурсного управляющего, а также доказательства того, что причиной невозможности принудительного взыскания сумм налога явились действия арбитражного управляющего.

Относительно требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В этом случае убытки с названного лица могут быть взысканы в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной данной статьей, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием), должно доказать не только противоправность действий (бездействия) лица, но и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причини теля вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.

Бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков лежит на заявителе.

Таким образом, для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения арбитражного управляющего, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что ФНС России в лице УФНС по РСО-Алания не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления гражданско-правовой ответственности конкурсного управляющего ФИО1, не установлен факт возникновения убытков в результате оспариваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего, не установлены обстоятельства наличия/отсутствия причинной связи между убытками и действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В нарушение налогового законодательства размер подлежащего уплате в бюджет НДФЛ и, соответственно, размер предъявленных к взысканию с ответчика убытков исчислен уполномоченным органом из всей суммы выплаченной заработной платы без учета налоговой базы для его исчисления.

Таким образом, поскольку заявитель не представил доказательства в подтверждение наличия совокупности условий, которые необходимы для взыскания убытков, то суд считает, что ФИО1 не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания с него убытков за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Относительно требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судом установлено следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является исключительной мерой.

Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Из анализа абзаца третьего пункта 3 статьи 65 во взаимосвязи с абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника является правом суда, которое может быть использовано лишь в исключительных случаях.

Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд учитывает, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения, а также нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом сделанных выше выводов, суд считает, что отсутствуют правовые основания для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Алагирское ДРСУ»; доказательств того, что отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, признанной судом законным, приводит к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел, в материалах дела отсутствуют.

Принятие решения об отстранении арбитражного управляющего является прерогативой суда с учетом неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей на дату рассмотрения соответствующей жалобы участвующего в деле лица.

Уполномоченным органом документально не подтвержден размер предъявленных к взысканию с конкурсного управляющего убытков, поскольку конкурсная масса должника еще не реализована, расчеты с кредиторами не произведены, возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по НДФЛ с общества не утрачена.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4, статьями 60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О п р е д е л и л:

В удовлетворении требований ФНС России в лице Управления ФНС по РСО-Алания – отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья С.Х.Бекоева