Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кануковой М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 – представителя участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 362000, РСО-Алания, <...>) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 08.11.2021 по третьему и четвертому вопросу повестки дня собрания кредиторов, о разрешении разногласий по вопросу установления начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ООО «ТрейдМаркет»,

при участии: от заявителя – ФИО2, по доверенности,

конкурсный управляющий – ФИО3 лично,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности,

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения сведений в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания и на сайте Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Судебное заседание проведено с перерывом, объявленным с 08.04.2022г. на 15 часов 30 минут 15.04.2022г.,

установил: определением Арбитражного суда РСО-Алания от 19.01.2021 признано обоснованным заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 362000, РСО-Алания, <...>), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 25 мая 2021 года. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМаркет» утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», «Филиал саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области» ФИО6 (ИНН <***>).Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ 14.01.2021 и в газете «Коммерсантъ» - 23.01.2021 № 11.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия от 28.05.2021г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМаркет» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>).

Определением суда от 14.03.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурным управляющим должником утвержден ФИО3, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В рамках дела о признании ООО «ТрейдМаркет» банкротом в суд обратился представитель участников (учредителей) общества ФИО1 с настоящим заявлением (требования объединены в одно производство определением суда от 31.01.2022 года).

01.03.2022г. от кредитора ФИО4 поступил отзыв на заявление о разрешении разногласий, в котором она просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.11.2021, о разрешении разногласий по положению о порядке, срока и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «ТрейдМаркет».

02.03.2022г. от представителя участников (учредителей) ООО «ТрейдМаркет» ФИО1 поступило дополнение к заявлению об оспаривании собрания кредиторов ООО «ТрейдМаркет» от 08.11.2021 и положения о порядке, сроках условиях реализации имущества должника, в котором он просит удовлетворить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника и признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Трейд-Маркет» по третьему и четвертому вопросу повестки дня собрания кредиторов состоявшегося 08.11.2021г.

03.03.2022г. от ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника - дополнительных соглашений от 31.05.2018, в том числе № 1 к договору Цессии № 5 от 01.12.2017, № 1 к договору цессии б/н, заключенные между ООО «ТрейдМаркет» и ФИО7; договора цессии № F1239053 от 31.05.2018, заключенного между ФИО7 и ФИО4

17.03.2022г. от кредитора ФИО4 поступили письменные пояснения (в порядке ст. 81 АПК РФ), в которых кредитор просит отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору.

17.03.2022г. от конкурсного управляющего должником поступили возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу со ссылкой на то, что это ведет к необоснованному затягиванию дела.

17.03.2022г. от ФИО1 поступили письменные пояснения относительно возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу от конкурсного управляющего ФИО3 и кредитора ФИО4, в которых заявитель считает данные возражения подлежащими отклонению по доводам, изложенным в пояснениях.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в дополнении к заявлению. Поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы. Просил приостановить производство по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок должника: дополнительных соглашений от 31.05.2018, в том числе № 1 к договору Цессии № 5 от 01.12.2017, № 1 к договору цессии б/н, заключенные между ООО «ТрейдМаркет» и ФИО7; договора цессии № F1239053 от 31.05.2018, заключенного между ФИО7 и ФИО4

В судебном заседании конкурсный управляющий возражает против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору.

Представитель кредитора ФИО4 возражает против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору. Поддержала ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ФИО1 возражает против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы на данном этапе разбирательства по делу.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора, суд, руководствуясь статьями 143-144, 147, 184-188 АПК РФ, определил:отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении рассмотрения обособленного спора, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Аналогичная позиция поддерживается судебной практикой округа (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2021 N Ф08-13825/2021 по делу N А32-6451/2021; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2021 N Ф08-11358/2021 по делу N А77-329/2021).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Между тем, предмет доказывания по данному обособленному спору не является пересекающимся с предметом доказывания обособленного спора, до разрешения которого заявитель просит приостановить производство.

В частности, предметом доказывания в настоящем споре является несоответствие требованиям закона принятых на собрании кредиторов от 08.11.2021 года решений, а также разрешение разногласий по вопросу установления начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ООО «ТрейдМаркет».

Предметом же доказывания в обособленном споре о признании недействительными (ничтожными) сделок: дополнительных соглашений от 31.05.2018, в том числе № 1 к договору Цессии № 5 от 01.12.2017, № 1 к договору цессии б/н, заключенных между ООО «ТрейдМаркет» и ФИО7; договора цессии № F1239053 от 31.05.2018, заключенного между ФИО7 и ФИО8 являются обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии требованиям закона заключенных сделок.

Таким образом, предмет доказывания данного обособленного спора не тождественен предмету обособленного спора об оспаривании сделок, до которого заявитель просит приостановить производство по обособленному спору.

Вынесение судебного акта по обособленному спору о признании недействительными (ничтожными) сделок: дополнительных соглашений от 31.05.2018, в том числе № 1 к договору Цессии № 5 от 01.12.2017, № 1 к договору цессии б/н, заключенных между ООО «ТрейдМаркет» и ФИО7; договора цессии № F1239053 от 31.05.2018, заключенного между ФИО7 и ФИО8 А.Д, не может повлиять на рассмотрение по существу настоящего обособленного спора.

Следовательно, оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными (ничтожными) сделок: дополнительных соглашений от 31.05.2018, в том числе № 1 к договору Цессии № 5 от 01.12.2017, № 1 к договору цессии б/н, заключенных между ООО «ТрейдМаркет» и ФИО7; договора цессии № F1239053 от 31.05.2018, заключенного между ФИО7 и ФИО8, не имеется.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного отказ в приостановлении рассмотрения настоящего заявления отдельному обжалованию не подлежит.

Представитель ФИО1 поддержал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, поданное в суд 15.04.2022.

Поскольку указанное ходатайство в материалы дела еще не поступило, суд считает, что судебное заседание подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 130, 158, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления на 11 часов 40 минут на 26 мая 2022 года в помещении суда по адресу: <...>, этаж 4, кабинет № 11, факс. 53-28-44.

Заявителю – представить доказательства в подтверждение своих доводов. Обеспечить явку представителя в судебное заседание с надлежаще оформленными полномочиями, либо представить ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания.

Конкурсному управляющему должником - представить обоснованный письменный отзыв по доводам заявления с учетом дополнений к нему с нормативно-правовым обоснованием своих доводов; письменную позицию по ходатайству заявителя об истребовании дополнительных доказательств по делу (вход. от 15.04.2022). Обеспечить явку представителя в судебное заседание с надлежаще оформленными полномочиями, либо представить ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания.

Лицам, участвующим в деле, – при наличии возражений представить обоснованный письменный отзыв на заявление с учетом дополнений к нему с нормативно – правовым обоснованием своей позиции; письменную позицию по ходатайству заявителя об истребовании дополнительных доказательств по делу (вход. от 15.04.2022). Обеспечить явку представителей в судебное заседание с надлежаще оформленными полномочиями либо направить в суд заявления о возможности рассмотрения дела в полном объеме в свое отсутствие.

Сторонам разъясняется, что в случае объявления перерыва в судебном заседании на иную календарную дату, информация о времени и месте продолжения судебного заседания будет размещена на сайте суда в сети Интернет http://alania.arbitr.ru

Полную информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания - http://alania.arbitr.ru.

Судья С.Х.Бекоева