Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Сидаковой З.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерик А.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ДЭП-167» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – договора залога имущества №1 от 29.12.2011г., заключенного между АКБ «Банк развития региона» и ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 167» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии:

представитель конкурсного управляющего – ФИО2, по доверенности от 19.07.2014 б/н,

представитель конкурсного управляющего АКБ «БРР» (ОАО) – ФИО3, по доверенности от 16.12.2014 №15АА0337680,

представитель собственника ТУ Росимущества по РСО-Алания- ФИО4 ( по доверенности) Присутствовал до перерыва в судебном заседании.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судебное заседание проведено с перерывом с 10-10 час. по 17-30 час. 20.04.2015г.

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «ДЭП-167» обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – договора залога имущества №1 от 29.12.2011г., заключенного между АКБ «Банк развития региона» и ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 167». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего требования поддержал в полном объеме.

Считает, что сделка оспорима; годичный срок давности на оспаривание сделки следует исчислять с момента, когда был назначен временный управляющий ФИО5.

Общество не знало о том, что транспортные средства заложены банку, так как сведения о заключении указанной сделки руководителем общества ФИО1 не были отражены в бухгалтерской отчетности. Сам договор залога транспортных средств в ГИБДД не зарегистрирован.

В аудиторском заключении по проверке деятельности общества за 2011г. отсутствуют сведения о передаче имущества в залог.

Аудиторская проверка за 2012г. не проводилась. В распоряжении ТУ Росимущества по РСО-Алания от 18.06.2012г. №81-р «О решениях годового общего собрания акционеров общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие №167» решено не утверждать аудитора общества на 2012г. в связи с непроведением конкурса на отбор аудитора.

В 2013г. общество обратилось в суд с заявлением о своем банкротстве.

Представитель банка требования не признал, сославшись на то, что годичный срок по оспариванию сделки следует исчислять с момента её совершения. О передаче имущества в залог обществу должно было стать известно после проведения годового собрания.

В 2012г. общество уклонилось от получения аудиторского заключения. Таким образом, общество имело возможность получить сведения о заключении договора залога, как при подведении итогов за 2011г, так и при подведении итогов за 2012г.

Принявший участие в судебном заседании представитель собственника ТУ Росимущества по РСО-Алания считает, что при проведении независимого аудита было бы выявлено, что у общества отсутствуют правоустанавливающие документы на транспортные средства и механизмы. Указанное обстоятельство свидетельствовало о передаче имущества в залог.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.07.2014 года открытое акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 167» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенное по адресу: 363023, РСО-Алания, Правобережный район (далее - ОАО «ДЭП №167», Должник), признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ОАО «ДЭП №167» утвержден ФИО5

Как следует из заявления от 21.01.2015г. конкурсный управляющий просит признать недействительным договор залога автотранспорта от 29.12.2011г. №1, заключенный между ОАО «ДЭП-167» в лице директора ФИО1 и АКБ «Банк развития региона» и применить последствия недействительности сделки.

Указанный договор был заключен в качестве обеспечения исполнения по кредитному договору от 29.12.2011г., заключенному между АКБ «БРР» и физическим лицом ФИО1

Заявитель полагает, что договор залога является сделкой с заинтересованностью и может быть оспорен в соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

Из заявления от 21.01.2015г. следует, что конкурсный управляющий оспорил договор, как по специальным (ст. 61.2,61.3 Закона о банкротстве), так и по общегражданским основаниям ( ст. 10, 166-168 ГК РФ).

Определением от 16.03.2015г. суд предложил заявителю уточнить требования.

Конкурсный управляющий не уточнил требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представленное им возражение от 10.04.2015г. не может быть расценено как изменение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В указанных возражениях заявитель не отразил своего отказа от требований, заявленных по специальным нормам Закона о банкротстве. При этом обосновал своё заявление тем, что сделка является оспоримой в силу пункта 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако номы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Статья 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на 29.12.2011г. (дата заключения договора залога), не содержала пункта 2.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, суд повторно предлагает конкурсному управляющему уточнить, на основании каких норм ГК РФ или Закона о банкротстве он оспаривает сделку.

Заявитель в своем требовании сослался на статью 84 Закона N 208-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Как следует из устава общества и выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем ОАО «ДЭП-167», владеющим 100% акций, является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества по Республике Северная Осетия-Алания.

С учетом того, что рассматриваемый спор затрагивает права учредителя, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества по Республике Северная Осетия-Алания.

Руководствуясь статьями 51, 158, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отложить судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции на 11 час. 30 мин. 15 мая 2015 года в помещении Арбитражного суда РСО-Алания по адресу: <...>, этаж 4, тел. <***>, факс <***>.

2. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества по Республике Северная Осетия-Алания, расположенного по адресу: 362000, РСО – Алания, <...>.

3. Конкурсному управляющему уточнить, на основании каких норм ГК РФ или Закона о банкротстве он оспаривает сделку. Направить в адрес ТУ Росимущества по РСО - Алания копию заявления, доказательства направления представить в суд. Обеспечить явку в судебное заседание с надлежаще оформленными полномочиями (доверенностью).

4. ОАО «БРР» обосновать исходя из каких сведений аудитор, при проведении проверки общества в 2011, 2012г., мог сделать заключение о передаче транспорта и механизмов в залог банку. Исходя из каких иных источников, кроме заключения аудитора по результатам проверки деятельности ОАО «ДЭП-167» общество могло быть информировано о передаче имущества в залог (указать конкретный документ и дату). Каким образом отсутствие правоустанавливающих документов на автотранспорт и механизмы свидетельствует об их передаче в залог.

5. Лицам, участвующим в деле, представить обоснование того истек или нет срок исковой давности, с учетом обязательной для судов правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012г. №15051/11.

6. Лицам, участвующим в деле – обеспечить явку представителей в судебное заседание с надлежаще оформленными полномочиями (доверенностью).

Сторонам разъясняется, что в случае объявления перерыва в судебном заседании на иную календарную дату, информация о времени и месте продолжения судебного заседания будет размещена на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания - http://alania.arbitr.ru.

Неисполнение требований суда по явке представителей и представлению документов является основанием для наложения штрафа на руководителей организаций, не обеспечивших исполнение определения суда, в порядке и в размерах, установленных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явка сторон признана судом обязательной.

Полную информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания - http://alania.arbitr.ru.

Судья З.К.Сидакова