Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел возражения Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Заря» относительно исполнения судебного приказа, вынесенного Арбитражным судом РСО-Алания 06.08.2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ»,

УСТАНОВИЛ:

30.07.2018 ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания к должнику – СПОК «Заря» с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за поставленный по муниципальному контракту № 39-6-9689/17 газ за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 года в размере 5486 руб. 14 коп., неустойку за период с 26.01.2018 по 23.07.2018 в размере 547 руб. 66 коп. и 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

06.08.2018 Арбитражным судом РСО-Алания вынесен судебный приказ на взыскание с должника – СПОК «Заря» указанной задолженности.

25.09.2018 от СПОК «Заря» поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из содержания заявления об отмене судебного приказа следует, что задолженность истцом оплачена. В подтверждение к заявлению приложен акт сверки взаимных расчетов и платежное поручение № 45 от 15.02.2018, свидетельствующее об оплате суммы задолженности.

С учетом изложенного, должник обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В пункте 33 постановления от 27.12.2016 № 62 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» применительно к срокам обжалования судебных актов, согласно которым при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

С учетом того, что задолженность перед истцом погашена, суд считает срок на представление возражений – подлежащим восстановлению, в связи с чем, заявление должника надлежит удовлетворить, судебный приказ – отменить.

Уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату плательщику (истцу) из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188, частью 5 статьи 229.5 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить судебный приказ от 06.08.2018 по делу А61-4471/2018.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 8729 от 30.07.2018.

Судья Баскаева Т.С.