Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе судьи Родионовой Г.С. (по взаимозаменяемости для судьи Акимцевой С.А.), ознакомившись с заявлением главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, глава КФХ) 04.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий АМС МО Ардонского района незаконными, выразившиеся в нарушении требований пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ, об обязании АМС МО Ардонского района устранить нарушение, а именно рассмотреть заявление в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ и взыскать с АМС МО Ардонского района расходы по оплате государственной пошлины.

Одновременно с заявлением глава КФХ просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 15:06:0020102:145.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что существует явная опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 17.06.2014, ФИО1, является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

25.09.2017 АМС МО Ардонского района сообщила главе КФХ Козаеву М.А., что распределение участков, бывших в пользовании СПК «Кита», осуществляет специально созданная при Правительстве РСО-Алания Межведомственная комиссия по отбору инвестиционных проектов и оказании государственной поддержки.

Не согласившись с ответом АМС МО Ардонского района, заявитель обратился в суд с заявлением о признании действий АМС МО Ардонского района незаконными, выразившиеся в нарушении требований пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ и об обязании АМС МО Ардонского района устранить нарушение, а именно рассмотреть заявление в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 названного постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение

баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 сослался на явную опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов, при этом не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Возможность причинения ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно этой обеспечительной меры заявителем не обоснованы.

На основании изложенного в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 15:06:0020102:145.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Согласно пункту 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ подача жалобы не приостанавливает исполнение определения.

Судья Г.С. Родионова