Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Джиоева З.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дзицоевой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Краевой Экспертный центр» (ОГРН 1502300018337, ИНН 2301101366) к ответчику – Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала Страхового акционерного общества «ВСК» в г. Владикавказе (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), третьи лица – Беппиев Мартин Мухарович, Сасиев Ацамаз Борисович, Акционерное общество «Боровицкое страховое общество», о взыскании задолженности,

при участии:

от ответчика – Бероева А. В. по доверенности от 16.01.2022 № 7-ТД-0253-Д,

в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Краевой Экспертный центр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ВСК» в лице филиала Страхового акционерного общества «ВСК» в г. Владикавказе о взыскании страхового возмещения в размере 390462 руб., неустойки по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Беппиев Мартин Мухарович, Сасиев Ацамаз Борисович, Акционерное общество «Боровицкое страховое общество».

Истец в обоснование исковых требований сослался на договор уступки права требования от 26.04.2021, в соответствии с которым к нему перешли права требования Беппиева М.М. к акционерному обществу «ВСК» в лице филиала Страхового акционерного общества «ВСК» в г. Владикавказе о выплате страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 04.09.2020 №0135915747. В результате дорожно-транспортного происшествия 25.12.2020 транспортному средству Беппиева М.М. были причинены механические повреждения. Сумма страховой выплаты была определена и оплачена ответчиком в размере 2622 руб. После получения претензии Беппиеву М.М. было доплачена сумма 6916 руб. С учетом указанных выплат и результатов проведенной Беппиевым М.М. экспертизы сумма страхового возмещения составила 390462 руб. (400000 руб. – 2622 руб. - 6916 руб.).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная оценочная и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский Центр экспертизы» (355000, г. Ставрополь, ул. Голенева, д. 21, офис 19).

Для дачи заключения экспертам были поставлены следующие вопросы: установить, могли ли на транспортном средстве Порше Кайен, государственный регистрационный знак Е 693 НР/15, образоваться повреждения, изложенные в материалах гражданского дела, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 25.12.2020 в г. Владикавказ, ул. Длинно-Долинская, д. 136; установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен государственный регистрационный знак Е693НР/15, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.12.2020 в г. Владикавказ, ул. Длинно-Долинская, д. 136, с учетом износа деталей и учета износа деталей в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ; установить рыночную стоимость автомобиля Порше Кайен государственный регистрационный знак Е693НР/15, в доаварийном состоянии; установить стоимость годных остатков автомобиля Порше Кайен государственный регистрационный знак Е693НР/15.

Назначенная судом экспертиза поступила в суд 11.04.2022, на поставленные судом вопросы экспертами даны следующие ответы: заявленные повреждения автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак Е 693 НР/15, изложенные в материалах гражданского дела, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 25.12.2020 в г. Владикавказ, ул. Длинно-Долинская, д. 136; расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен государственный регистрационный знак Е693НР/15, без учета износа деталей составляет 491000 руб., без учета износа – 317800 руб.; доаварийная стоимость аналога автомобиля Порше Кайен государственный регистрационный знак Е693НР/15 составляет 482100 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Порше Кайен государственный регистрационный знак Е693НР/15 составляет 78900 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, заявил, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному, предусмотренное Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом, представитель ответчика сослался на письмо Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АНО «СОДФУ») от 11.03.2022 №0254-01/2022, в котором сообщается, что в адрес финансового уполномоченного от ООО «Краевой экспертный центр» по урегулированию спора с САО «ВСК» не поступало, а почтовое отправление с идентификатором 36200363039265 поступило в АНО «СОДФУ» от иного заявителя и в отношении иной финансовой организации, а также пояснил, что ранее им было подано в суд ходатайство об истребовании в АОН «СОДФУ» указанных сведений.

Поступившее в суд 26.04.2022 ходатайство об истребовании доказательств судом не рассматривалось, поскольку было подано в целях конкретизировать уже полученные и представленные ответчиком в суд сведения.

Позднее истец (03.06.2022) направил в суд ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое судом не было рассмотрено ввиду наличия оснований для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, 06.06.2022 от экспертной организации ООО «Северо-Кавказский Центр экспертизы» поступило ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы и выдаче исполнительного листа с указанием соответствующих реквизитов.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 25.12.2020 по адресу: г. Владикавказ, ул. Длинно-Долинская, 136, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Порше Кайен, государственный регистрационный знак Е693 НР/15 под управлением собственника транспортного средства - Беппиева Мартина Мухаровича, и ВАЗ – 2121, государственный регистрационный знак Е008ОО/15 под управлением Сасиева Ацамаза Борисовича.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Порше Кайен были причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы без участия сотрудников полиции и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (номер регистрации 26702).

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии виновным в его совершении признан Сасиев А.Б.

Ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №0116525641 от 07.04.2020 в АО «Боровицкое страховое общество», гражданская ответственность Беппиева Мартина Мухаровича - по полису ОСАГО ХХХ №0135915747 от 04.09.2020 в САО «ВСК».

Беппиев Мартин Мухарович 11.01.2021 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая выплата составила 2622 руб.

Беппиев Мартин Мухарович обратился к эксперту - ИП Байсонгурову А.Г., который оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен с учетом износа запасных частей в сумме 436 600 руб., без учета износа деталей в размере 634800 руб., доаварийную рыночную стоимость – 527600 руб., стоимость годных остатков – 122800 руб.

Размер страхового возмещения, исчисленного как разница между доаварийной рыночной стоимостью транспортного средства (527600 руб.) и стоимостью годных остатков (122800 руб.), превысил страховую сумму 400000 руб., установленную ФЗ «Об ОСАГО» и составил 404800 руб.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) Беппиевым М.М. в адрес ответчика была направдена претензия о выплате страхового возмещения, исчисленного как разница между доаварийной рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Письмом от 14.04.2021 САО «ВСК» отказало Беппиеву М.М. в удовлетворении претензии.

На основании договора об уступке права требования от 26.04.2021 к ООО «Краевой Экспертный центр» перешли права требования Беппиева М.М. к САО «ВСК» по указанному страховому случаю.

В соответствии со статьей 16.1 Закона N 40-ФЗ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, по результатам которой ответчик оплатил истцу 6916 руб.

Истец 26.09.2021 направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». По сведениям ФГУП «Почта России» обращение истца поступило в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» 30.09.2021.

Не получив ответ от АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на заявление от 26.09.2021, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную согласованную и прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и определенные действия сторон до обращения в суд.

Действие норм материального права, регламентирующих содержание и условия публичного договора ОСАГО, подчиняется требованиям статей 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, определение имущественных интересов, страхового возмещения, характера страхового риска, размере страховой суммы, страховой премии, срока действия договора и др.

Предмет регулирования Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), в частности, охватывает процессуальные правила, а именно порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, что следует из статьи 1 данного Закона.

Следовательно, с учетом положений части 4 статьи 3 и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с нарушением порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон N 123-ФЗ в части процессуальных норм.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ".

Статьей 15 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 000 руб., либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ указано, что потерпевший имеет право заявлять в судебном порядке требования к страховщику в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу требования части 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потерпевший вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, часть 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).

Таким образом, с 01.06.2019 предусматривается обязательный досудебный порядок урегулирования споров со страховщиками, который заключается в направлении потерпевшим обращения финансовому уполномоченному после получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных сроков (статья 1, часть 2 статьи 15, статья 16, часть 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ; пункт 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).

С 01.06.2019 потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств, вне зависимости от даты их заключения, обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному (Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 02.03.2021 N 16-КГ20-27-К4).

Из материалов дела следует, что ООО «Краевой Экспертный центр» основывает свои требования на договоре уступки права требования (цессии) от 26.04.2021, заключенном с потерпевшим Беппиевым М.М., который по смыслу Закона N 40-ФЗ является потребителем финансовых услуг.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 29.11.2021, следовательно, к исковому заявлению должны быть приложены перечисленные выше документы, подтверждающие соблюдение истцом обязательного порядка досудебного урегулирования спора.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

При подаче иска в суд истец в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представил в суд обращение потребителя финансовых услуг (том 1, л.д. 16-17) и почтовую квитанцию от 26.09.2021 о направлении корреспонденции с почтовым идентификатором №36200363039265.

Ответчик представил в суд ответ Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АНО «СОДФУ») от 11.03.2022 №0254-01/2022, в котором сообщается, что в адрес финансового уполномоченного от ООО «Краевой экспертный центр» по урегулированию спора с САО «ВСК» не поступало. Почтовое отправление с идентификатором №36200363039265 поступило в АНО «СОДФУ» от иного заявителя и в отношении иной финансовой организации.

На основанииизложенного суд пришел к выводу, что истцом не соблюден (нарушен) установленный законом обязательный порядок обращения с заявленным требованием, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора (обращение к финансовому уполномоченному).

Суд считает необходимым разъяснить заявителю, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление настоящего искового заявления без рассмотрения не лишает истца права при соблюдении установленных сроков вновь обратиться в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с изложенным уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 10810 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", с учетом того, что судебная экспертиза была проведена по ходатайству истца, судебные издержки за проведение экспертизы в размере 20000 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 07.07.2021 плательщиком Тезиевой Мадиной Ростиславовоной, относятся на истца в полном объеме и подлежат перечислению экспертной организации по представленным в суд реквизитам.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

иск оставить без рассмотрения.

Финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда РСО-Алания перечислить ООО «Северо-Кавказский Центр экспертизы» с депозитного счета суда 20 000 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по следующим реквизитам: ИНН 2636803060, КПП 263601001, р/сч 40702810160100005861, к/сч 30101810907020000615, БИК 040702615, банк получателя: Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Краевой Экспертный центр» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10809 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 31.05.2021 плательщиком Тезиевой Мадиной Ростиславовной. Выдать справку.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Судья З.П.Джиоев