О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 21.06.2021г.

Определение в полном объеме изготовлено 21.06.2021г.

г. Владикавказ Дело №А61-4926/19

«21» июня 2021 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Судьи Сидаковой З.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем Салатовой З.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Басанько Алексея Ивановича – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроПромТрейд-А» (ОГРН 1111513010410, ИНН 1513009410), зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Джанаева, дом 3, офис 2 к Кесаонову Аслану Борисовичу, зарегистрированному по адресу: 362047, г. Владикавказ, ул. Весенняя, д. 16, кв. 109, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сиукаева Вепхия Зауровича, 02.04.1975 г.р., уроженца Республики Грузия, зарегистрированного по адресу РСО-Алания, Пригородный район, с. Ногир, ул. Джиоева, д. 13, тел: +7 928 235-73-21, о признании сделки договора купли-продажи транспортного средства от 04.04.2019г. недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии:

Лица, участвующие в рассмотрении спора, явку представителей не обеспечили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

установил: Басанько Алексей Иванович – конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АгроПромТрейд-А» обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Кесаонову Аслану Борисовичу, зарегистрированному по адресу: 362047, г. Владикавказ, ул. Весенняя, д. 16, кв. 109, о признании недействительным договора купли-продажи 04.04.2019г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АгроПромТрейд-А» и Кесаоновым Асланом Борисовичем на продажу автомобиля Toyota Corolla (2012 г.в.. VIN-JTNBV58E60J176841) . Просит применить последствия недействительности сделки ( с учетом уточнений от 30.11.2020г.): взыскать с Кесаонова А.Б. действительную стоимость автомобиля - 565.500руб. Требование заявлено на основании статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса РФ

Спор рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сиукаева Вепхия Зауровича.

Заявление обосновано тем, что конкурсным управляющим была выявлена сделка по продаже обществом с ограниченной ответственностью «АгроПромТрейд-А» в пользу Кесаонова Аслана Борисовича автомобиля Toyota Corolla (2012 г.в.. VIN-JTNBV58E60J176841) по заниженной цене-235.000руб. С целью определения действительной (рыночной) стоимости спорного транспортного средства на дату совершения сделки - 04.04.2019 г. конкурсным управляющим проведен анализ рынка аналогичных автомобилей и расчетов и подготовлена «Справка о средней стоимости движимого имущества - автомобиля Toyota Corolla (2012 г.в.. VIN-JTNBV58E60J176841), по состоянию на 04.04.2019 г.»; сделан вывод о том, что стоимость аналогичных автомобилей составляет 565.500руб.

При этом в бухгалтерской документации общества отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от Кесаонова А.Б.

В ответ на запрос конкурсного управляющего МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания сообщило (письмо от 14.11.2020г. №3/202607949052) что по состоянию на 11.11.2020г. собственником автомашины является Сиукаев Вепхия Заурович. Учитывая смену собственника возвратить автомобиль конкурсную массу невозможно, а потому конкурсный управляющий просит взыскать его действительную стоимость- 565.500руб. с покупателя Кесаонова А.Б.

В судебном заседании Кесаонов Аслан Борисович требования не признал, пояснил, что автомобиль им был приобретен за его действительную стоимость.

Предъявил акт приема-передачи автомобиля от 04.04.2019г., согласно которому продавец в лице директора обществом с ограниченной ответственностью «АгроПромТрейд-А» Семеновой Л.М. передал ему по договору купли – продажи автомобиль Toyota Corolla, год выпуска-2012 г.в.. VIN-JTNBV58E60J176841, № двигателя IZR 1002261, цвет-серый, паспорт 78 УС 640775; квитанцию общества с ограниченной ответственностью к приходному кассовому ордеру «АгроПромТрейд-А» от 09.04.2019г. № 34 на сумму 235.000руб.В графе квитанции "назначение платежа" указано: "оплата за транспортное средство по договору купли-продажи от 04.04.2019г." Квитанция подписана главным бухгалтером Таболовой И.Б. Им также предъявлена расписка от 10.03.2019г., согласно которой он получил взаймы от Дауевой Ирины Николаевны 275.000руб., которые, как пояснил Кесаонов А.Б. были израсходованы на приобретение автомобиля.

Также поясни, что на момент заключения договора от 04.04.2019г. автомобиль был неисправен, что повлияло на его цену; в настоящее время автомобиль перепродан Сиукаеву Вепхия Зауровичу.

Ходатайствовал о проведении экспертизы для установления действительной стоимости автомашины на момент продажи от общества Кесаонову А.Б.

Сиукаев Вепхия Заурович в судебном заседании подтвердил, что купил спорный автомобиль у Кесаонова А.Б. Готов предоставить автомобиль для осмотра в случае назначения экспертизы.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац пятый пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35)).

Таким образом, в пункте 35.2 постановления Пленума N 35 имеется ссылка на пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве, что предоставляет сторонам право заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках конкретного обособленного спора, а также обжаловать определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, что предметом настоящего обособленного спора является требование о признании недействительным договора от 04.04.2019г. об отчуждении автомашины Toyota Corolla, год выпуска-2012 г.в.. VIN-JTNBV58E60J176841, № двигателя IZR 1002261, цвет-серый, паспорт 78 УС 640775, и применении последствий недействительности сделки. Заявитель в качестве основания оспаривания сделки ссылается на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Соответственно, вопрос определения рыночной стоимости автомашины имеет существенное значение для разрешения спора, и требует специальных познаний.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым проведение судебной экспертизы для разрешения вопроса, возникшего в ходе судебного разбирательства, который требует специальных знаний.

По смыслу процессуальных норм, регламентирующих порядок назначения экспертизы, определение конкретной экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 23 следует, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В пункте 7 постановления Пленума N 23 также отражено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Таким образом, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 постановления Пленума N 23).

Учитывая, что стороны предложили различные экспертные учреждения для проведения экспертизы, суд, для устранения разногласий, предложил поручить проведение экспертизы иной, по сравнению с предложенными сторонами организации- ООО «Центр экспертизы и оценки» контроль качества». Лица, участвующие в деле, не заявили отвода эксперту.

Из содержания статьи 82 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом рассмотрение ходатайств сторон и определение конкретного экспертного учреждения относится к компетенции суда. Суд вправе осуществлять выбор экспертного учреждения по собственному усмотрению.

Какие-либо документы, свидетельствующие о наличии оснований для отвода Знайкову Евгению Сергеевичу - члену СРО ассоциация "Русское общество оценщиков", реестровый номер 010209, оценщику ООО «Центр экспертизы и оценки» контроль качества», предусмотренных статьей 23 АПК РФ, сторонами не представлены.

Обжалование определения суда о назначении судебной экспертизы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в связи с этим судебный акт в указанной части, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, подлежит обжалованию только в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Руководствуясь статьями 82, 83,86 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Удовлетворить ходатайство Кесаонова А.Б. и назначить оценочную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: определить рыночную стоимость транспортного средства Тойта Королла, 2012г., ПТС 78, УС 640775 номер кузова JTNBV58E60JI76841 по состоянию на 04.04.2019г.

2.Кесаонову А.Б. в течение 3 рабочих дней перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания 15.000руб.

1. Проведение экспертизы поручить эксперту Знайкову Евгению Сергеевичу - члену СРО ассоциация "Русское общество оценщиков", реестровый номер 010209, оценщику ООО «Центр экспертизы и оценки» контроль качества», юридический адрес: 11399 г.Москва, ул.Мартеновская,6,кор.3,стр Э1 ППА,К1 046, почтовый адрес: 127015,г.Москва, ул.Новодмитровская,2,к 6,кВ.254. ИНН 7720422023, ОГРН 1187746425943, ген.директор Шепелев В.В.
2. Знайков Евгений Сергеевич предупреждается об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, отказ от дачи заключения.

5.Сиукаеву В.З. (контактный телефон 8-928-235-73-21) предоставить для осмотра транспортное средство Тойта Королла, 2012г., ПТС 78, УС 640775, номер кузова JTNBV58E60JI76841и документы на автомашину для проведения экспертизы по требованию эксперта.

1. Эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела №А61-4926/2019, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.
2. Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. В случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
3. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

9.Лица, участвующие в деле, вправе заявить отвод эксперту, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

10.Экспертное заключение представить в Арбитражный суд РСО-Алания в срок до 12 июля 2021г.

11.Сторонам в течение 3 рабочих дней после представления экспертного заключения ознакомиться с экспертным заключением.

1. Отложить судебное заседание по рассмотрению спора на 11 час. 15 мин. 16 июля 2021 года (московское время)в помещении суда по адресу: г. Владикавказ, пл. Свободы, 5, этаж 4, кабинет № 29, тел. 53-14-90, факс 53-28-44.

Судья Сидакова З.К.