Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем публичного размещения сведений в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РСО-Алания и на сайте Верховного Суда РФ в разделе «Картотека дел», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Обособленный спор рассмотрен в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – заявитель, кредитор) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ирстоун» о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Заявление обосновано следующим.

Должник имеет неисполненное денежное обязательство перед акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» в сумме 6.339.948,76 руб.

Правомерность начисления указанной задолженности подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 декабря 2018 года по делу № А40-196490/18-61-1613.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он возражает против включения требований в реестр требований кредиторов должника, указывая следующее.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из судебной практики (Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 41-КГ18-16. Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2019 N 18-КГ18-257; Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 5-КП6-25; Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 83-КГ15-10; п.2. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".), если в договоре не назван срок, в течение которого поручительство действует, то у банка есть лишь один год на предъявление требований к поручителю. Если банк такой срок пропустил - поручитель никому не должен. Верховный суд подчеркнул - условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства.

Суд должен отказать в удовлетворении иска к поручителю независимо от того, заявит поручитель о пропуске срока на подачу иска или нет. Данный вывод содержится в абз.5.п.33. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Между тем, Решение Арбитражного суда города Москвы 25.12.2018 г. по делу №А40-196490/2018 не содержит сведений о сроке поручительства ООО «Ирстоун» перед заявителем, в ходе рассмотрения ООО «Ирстоун» не участвовало, никаких отзывов и пояснений не предоставляло. На дату вынесения указанного решения срок поручительства мог уже истечь.

Следовательно, само по себе Решение Арбитражного суда города Москвы 25.12.2018 г. по делу №А40-196490/2018 не может служить надлежащим и достаточным подтверждением наличия задолженности и обоснованности включения в реестр требования кредиторов должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства -с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, включенные в предмет судебного исследования, подлежат доказыванию.

В силу ч.1 ст.69 АПК: «Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании». Общеизвестность обстоятельств устанавливает арбитражный суд при рассмотрении конкретных дел. Для признания факта общеизвестным требуется, чтобы он был известен широкому кругу лиц, в том числе, составу судей, рассматривающих дело.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Ирстоун» в решении Арбитражного суда города Москвы 25.12.2018 г. по делу №А40-196490/2018 отсутствуют установленные фактические обстоятельства дела (не установлен срок поручительства ООО «Ирстоун» перед АО «Сбербанк Лизинг»).

Также АО «Сбербанк Лизинг» к заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ирстоун» не приложено копий договоров поручительства №ОВ/К-7895-42-01 ПОР-№2 от 18.11.2015 г., №ОВ/К-7895-42-02 ПОР-№2 от 22.12.2015 г., №ОВ/К-7895-42-03 ПОР-№2 от 30.11.2015 г., заключенных между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Ирстоун»; договоров лизинга №ОВ/К-7895-42-01 от 18.11.2015 г., №ОВ/К-7895-42-02 от 22.12.2015 г. и ХЮВ/К-7895-42-03 от 30.11.2015 г., заключенных между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Дорстройсервис».

Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий полагает, что АО «Сбербанк Лизинг» пропущен срок на подачу иска, в данном случае о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Ирстоун», по требованиям возникших по договорам поручительства (доказательств иного в материалах дела не имеется). Срок действия договора поручительства является пресекательным для подачи иска.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 10.12.2019 г. ООО «Ирстоун» (ОГРН <***>. ИНН <***>, юр. адрес: РСО-Алания, <...>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Ирстоун» назначен ФИО1, член Ассоциации «СОЛУ «Меркурий».

Сведения о введении в отношении ООО «Ирстоун» процедуры наблюдения размещены в газете «Коммерсантъ» №236(6716) от 21.12.2019 года стр. 48. объявление № 9010013895. и Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение, о введении процедуры наблюдения № 4491731 опубликовано 13.12.2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.06.202020г. общество с ограниченной ответственностью «Ирстоун» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «СОЛУ «Меркурий».

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ирстоун» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился заявитель с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При оценке требования кредитора на предмет его обоснованности, в случае подтверждения его вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, у суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 декабря 2018 года по делу № А40-196490/18-61-1613, вступившим в законную силу, с ООО «Ирстоун» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» взысканы 6.339.948,76 руб., в том числе, 5774.149,08руб-задолженность по лизинговым платежам, 512.366,68руб-пени, 54.433руб-расходя по уплате госпошлины. Доказательств исполнения судебного акта не представлено, а потому суд расценивает предъявленное требование как подтвержденное в полном объеме.

Несостоятелен довод конкурсного управляющего о том, что решение принималось в отсутствие ООО "Ирстоун". Так как из решения следует, что ООО "Ирстоун"- ответчик по делу. Отсутствие представителя стороны в судебном заседании не препятствует рассмотрению дела по существу.

Несостоятелен довод ответчика о том, что решение не может быть принято во внимание, так как в нем не дана оценка истечению срока для взыскания по договору поручительства, который, возможно, истек к моменту вынесения решения.

Из текста решения очевидно, что требование к ООО "Ирстоун" удовлетворены на основании договора поручительства, что предполагает оценку судом всех обстоятельств заключения и исполнения сделки. Несогласие с решением суда – основание для обжалования решения в апелляционном порядке, но не для переоценки судебного акта судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8).

Между тем, в пункте 12 постановления N 59 указано, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, порядок направления конкурсным управляющим уведомления взыскателю предусмотрен в случае наличия исполнительного производства, которое оканчивается в связи с введением процедуры конкурсного производства.

В рассматриваемом случае исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, а потому у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по направлению извещения кредитору.

Как следует из материалов дела, применительно к дате публикации сведений о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства (03.06.2020) рассматриваемое требование заявлено кредитором 30.08.2021г., то есть за пределами двухмесячного срока закрытия реестра, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве . Информация о банкротстве должника опубликована арбитражным управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке и является общедоступной.

Кредитор является профессиональным участником в категории дел, связанных с несостоятельностью, а также осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация кредитором указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Законом о банкротстве предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления их о праве заявлять свои требования к должнику путем публикации в газете "КоммерсантЪ" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Доказательства того, что кредитор не мог в установленный срок заявить свои требования в реестр, в материалах дела отсутствуют. Наличие объективных причин, препятствующих кредитору своевременно предъявить требования к должнику, не установлено.

Исходя из изложенного, требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр кредиторов должника.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора при изготовлении резолютивной части определения от 14.10.2021г. допущена описка: ошибочно указано на включение требования в третью очередь реестра кредиторов, тогда как сумма подлежит учету и удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьей 100 ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Требования акционерного общества «Сбербанк Лизинг» в сумме 6.339.948,76, в том числе, 5774.149,08руб-задолженность по лизинговым платежам, 512.366,68руб. - пени, 54.433руб-расходы по уплате госпошлины признать обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторовобщества с ограниченной ответственностью «Ирстоун»

2. Исправить опечатку, допущенную в пункте 1 резолютивной части определения от 14.10.2021г., изложив его в редакции пункта 1 настоящего определения суда от 21.10.2021г.

3.Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Судья З.ФИО2