Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе судьи Коптевой М.Б., ознакомившись с ходатайством общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОРГН 1071514000447 ИНН 1514003080) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ардонскому району РСО-Алания от 17.11.2016 № 012S19160001633 о применении финансовых санкций,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – ООО «Дорстройсервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании недействительными решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ардонскому району РСО- Алания (далее – ГУ-УПФР по Ардонскому району, пенсионный орган) от 17.11.2016 № 012S19160001633 о применении финансовых санкций в виде штрафа в размере 555 500 рублей за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением суда от 17.02.2017 заявление принято к рассмотрению

Одновременно общество обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ГУ – УПФР по Ардонскому району от 17.11.2016 № 012S19160001633 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрев заявление общества, суд считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, пенсионный орган, рассмотрев акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования от 27.09.2016 № 012S18160000620, который составлен в ходе проверки, проведенной с целью контроля правильности заполнения, полноты и своевременности представления ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-

М вынес решение от 17.11.2016 № 012S19160001633 о применении к ООО «Дорстройсервис» финансовых санкций в виде штрафа в размере 555 500 рублей.

Заявитель обратился с жалобой от 16.12.2016 № 705 в территориальный орган ПФР ГУ- Отделения ПФР по РСО-Алания с ходатайством не применять штрафные санкции по решению от 17.11.2016 № 012S19160001633.

Комиссией по рассмотрению жалоб плательщиков страховых взносов от 27.01.2017 № 17-1 вынесено решение об оставлении жалобы Общества без удовлетворения.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами пенсионного органа, Общество обратилось в суд с заявлением об отмене, ходатайством о применении обеспечительных мер, указав, что непринятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, в виде приостановления действий оспариваемого решения, приведет к причинению ему значительного ущерба и нарушению процесса хозяйственной деятельности общества.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Пленум № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если

непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума № 55, в силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 этого Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Суд считает, что из представленных заявителем документов усматривается возможность причинения обществу значительного материального ущерба

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что непринятие заявленных

мер может причинить значительный ущерб обществу, не позволит вести ему нормальную коммерческую деятельность, приведет к неисполнению его обязательств по заключенным договорам, а также по выплате заработной платы работникам и погашению текущих налоговых обязательств.

Учитывая, что заявитель является предприятием, видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, производство изделий из бетона для использования в строительстве, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство электростанций, строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, производство земляных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, работы бетонные и железобетонные, работы по сборке и монтажу сборных конструкций, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, испрашиваемая обеспечительная мера является необходимой мерой для продолжения производственной деятельности общества.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Законодатель, установив в статьях 57, 71, 76, 77 Конституции Российской Федерации положения, направленные на обеспечение уплаты законно установленных налогов, одновременно установил гарантии равной судебной защиты прав всех лиц, участвующих в деле, в том числе и налогоплательщиков, что обеспечивает баланс частных и публичных интересов при разрешении судом споров.

Суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. № 83 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Таким образом, приостановление действия решения пенсионного органа предполагает приостановление всех последующих действий, направленных на его исполнение, в том числе на взыскание доначисленных сумм, пеней и санкций. Следовательно, в период

действия обеспечительных мер пенсионный орган не вправе совершать действия, связанные с взысканием задолженности.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайства о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 90 - 93, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 15.02.2017 о принятии обеспечительных мер.

Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ардонскому району РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) приостановить действие и исполнение решения от 17.11.2016 № 012S19160001633 о применении финансовых санкций к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А61-520/2017.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья М.Б.Коптева