Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Базиевой Н.М при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тотиевой К.Г., рассмотрел в заседании суда заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника ? доли в праве собственности на квартиру с к/н 15:09:0031126:44 №27 общей площадью 58,8 кв.м., расположенную по адресу: РСО-Алания, <...>/Тракторный/Братьев Т-вых, 34/2/55,

при участии:

заявитель - ФИО1 (личность установлена),

от кредитора ФИО2 – ФИО3 по доверенности, представленной в материалы дела,

от АО «Россельхозбанк» - ФИО4 по доверенности, представленной в материалы дела,

Финансовый управляющий ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем публичного размещения сведений в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РСО-Алания и на сайте Верховного Суда Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

установил: ФИО1 обратилась с заявлениемоб исключении из конкурсной массы должника ? доли в праве собственности на квартиру с к/н 15:09:0031126:44 №27 общей площадью 58,8 кв.м., расположенную по адресу: РСО-Алания, <...>/Тракторный/Братьев Т-вых, 34/2/55.

Заявление со ссылкой на пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) мотивировано тем, что ? доли в спорной квартире является ее личным имуществом, в подтверждение чего представила определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 22.12.2020 по делу №33-1966/2020.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования по изложенным в заявлении основаниям.

Финансовый управляющий ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, указав, что им подана кассационная жалоба на определение судебной коллегии Верховного суда РСО-Алания. Кассационная жалоба оставлена без движения.

Представитель кредитора ФИО2 в судебных заседаниях просил отказать в удовлетворении требований, со ссылкой на то, что ранее испрашиваемая ФИО1 доля в квартире была подарена ею своему родному брату ФИО6

Кредитор - АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) в отзыве на заявление от 15.03.2021 и его представители в судебных заседаниях просил отказать в удовлетворении заявления на основании статьи 213.26 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что судом ранее было установлено, что ФИО1 и ее несовершеннолетние дети не проживают в указанной квартире, следовательно, не подтвержден факт того, что испрашиваемая квартира является единственным жильем ФИО1

Банк также указал, что в действиях ФИО1 имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), так как ранее испрашиваемая доля в квартире была ФИО1 подарена заинтересованному лицу – своему родному брату и сделка была признана судом недействительной.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Решением от 14.02.2019 гражданин ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Определением от 06.03.2019 финансовым управляющим гражданина ФИО7утвержденФИО5.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в официальном издании Газете "Коммерсантъ"№38от02.03.2019, стр. 179, номер сообщения 77210184165, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.02.2019, номер сообщения 3495194.

В ходе процедуры банкротства установлено, что ФИО1 и ФИО7 заключили брак 26.03.2011 и расторгли его 22.07.2017, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии <...>, выданным отделением ЗАГС Управления ЗАГС г. Владикавказа, актовая запись № 604.

От брака они имеют двух несовершеннолетних детей ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Определением от 07 июня 2019 года по делу А61-5305/18 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2020 № Ф08-3671/2020, на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ признан недействительной сделкой договор от 09.02.2018 дарения ? доли квартиры, общей площадью 58, 8 кв.м. с КН 15:09:0031126:44, расположенной по адресу: <...>/Тракторный/Т-вых, 34/2/55, заключенный между ФИО1 и ФИО6. Судом применены последствиям недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить ФИО1 ? долю квартиры, общей площадью 58,8 кв.м. с КН 15:09:0031126:44, расположенной по адресу: <...>/Тракторный/Т-вых, 34/2/55.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Владикавказа от 27.08.2020 г. по делу № 2-1092/2020 исковые требования ФИО1 к ФИО7 о признании 1/4 доли в праве собственности на квартиру № 27, расположенную по адресу: РСО-Алания, <...>/Тракторный/Т-вых, 34/2/55, общей площадью 58, 8 кв.м., приобретенную истцом 03.04.2012 г. по договору купли-продажи, совместно нажитым имуществом в период брака между ФИО1 и ФИО7; признании за ФИО1 и ФИО7 права собственности по доли за каждым в праве собственности на квартиру № 27, расположенную по адресу: РСО-Алания, <...>/Тракторный/Т-вых, 34/2/55, общей площадью 58, 8 кв.м., оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания по делу № 33-1966/2020 от 22.12.2020, решение Советского суда г. Владикавказа РСО-Алания от 27.08.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым указанные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО1, полагая, что реализация в процедуре банкротства включенных в конкурсную массу доли в указанной квартире без учета произведенного в судебном порядке раздела имущества нарушает ее права, обратилась в арбитражный суд рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень принадлежащего должнику на праве собственности имущества, на которое не может быть обращено взыскание, приведен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Настаивая на исключении заявленной доли из состава конкурсной массы должника, супруга последнего настаивает на принадлежности лично ей этих долей на праве собственности, что означает недопустимость их учета в конкурсной массе в качестве имущества должника.

Данная позиция не находит своего подтверждения в связи со следующим.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

На основании частей 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

Судебным актом суда общей юрисдикции прекращено право совместной собственности ФИО7 и ФИО1 и установлена долевая собственность бывших супругов. При этом положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве, регулирующие особенности реализации общего имущества гражданина должника и его супруга (бывшего супруга), предписывают реализацию общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено). То есть раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника.

Изложенное свидетельствует, что находящиеся в общей собственности ? доли в указанной квартире подлежат реализации в рамках дела о банкротстве с последующим проведением расчетов в соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве. (Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2020 № Ф08-1730/2020 по делу № А63-1971/2018 и в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2019 № Ф03-2022/2019 по делу № А51-3905/2017).

А потому в данном случае, для рассмотрения настоящего спора не имеет значение факт обжалования определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания по делу № 33-1966/2020 от 22.12.2020.

Иным основанием, по которому ФИО1 просит исключить ? доли в праве собственности на квартиру с к/н 15:09:0031126:44 №27 общей площадью 58,8 кв.м., расположенную по адресу: РСО-Алания, <...>/Тракторный/Братьев Т-вых, 34/2/55 является то обстоятельство, что она не является членом семьи должника, и доля в указанной квартире является ее единственным жильем.

Данный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

Как разъяснено пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 « 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

? доли в спорной квартире, по определению суда от 07 июня 2019 года по делу № А61-5305/18 была возвращена в конкурсную массу в результате оспаривания финансовым управляющим сделки по ее отчуждению ФИО1 по договору дарения.

Заключение вышеуказанной сделки свидетельствует о совершении ФИО1 действий, направленных на отказ от своих прав на данное жилое помещение, и как следствие, на отказ от исполнительского иммунитета в отношении указанного помещения.

Суд учитывает, что определением от 28 июля 2020 года делу № А61-5305/18 исключены из конкурсной массы ФИО7 квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый N15:09:0020602:48 и ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 605 кв.м., кадастровый номер 15:09:0020602:9, расположенный по тому же адресу. При рассмотрении заявления ФИО7 из пояснений представителя органа опеки и попечительства, ФИО1 и финансового управляющего судом было установлено, что бывшая супруга должника – ФИО1 и их несовершеннолетние дети постоянно проживают в указанной квартире.

Суд также учитывает, что должником и ФИО1 совершались иные сделки, направленные на отчуждение имущества, а именно:

30 января 2018 года ФИО1 заключила с ФИО10 договор купли-продажи, по условиям которого она передала ФИО10 в собственность автомобиль BMWX3, 2013 года выпуска, регистрационный номер <***>.

Указанное транспортное средство было приобретено ФИО7 25.06.2013 в период брака с ФИО1 и подарено последней по договору дарения автомобиля от 28.12.2013 N 15 N 001283.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2020, договор купли-продажи транспортного средства от 30.01.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО10, признан недействительным.

Определением от 18 декабря 2019 года суд признал договор беспроцентного займа №9 от 08.07.2017г. и дополнительное соглашение к договору займа от 08.08.2017г., заключенные между ООО «Ананта» и ООО «ТД «Ананта», недействительными сделками. И применил последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «ТД «Ананта» в пользу ООО «Ананта» стоимость продуктов питания на сумму 13682295 руб.; взыскания с ООО «ТД «Ананта» в пользу ООО «Ананта» 1000000 руб., перечисленных в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа № 9 от 08.07.2017г.; изъятия у ООО «ТД «Ананта» и передачи ООО «Ананта» полученные ООО «ТД «Ананта» от ООО «Ананта» в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа № 9 от 08.07.2017г. три автомашины марки «Газель», а также документацию к ним, в том числе: -автомобиля автофургон гос№М427АТ15-1шт; - автомобиля автофургон гос№О823 АТ 15-1шт; автомобиля автофургон гос№А748КО 15 -1шт. Суд пришел к выводу о том, что в результате совершенной сделки произошло обесценивание доли ФИО7 в ООО «Ананта».

Определением от 31.08.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства BMW 5301 2004 года выпуска (VIN <***>, цвет: серо- перламутровый) от 02.03.2018г., заключенный между ФИО7 и ФИО11 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания сФИО11в конкурсную массу ФИО7 не оплаченную частьстоимости транспортного средства в сумме524 160 руб.

При рассмотрении указанных обособленных споров судом было установлено, что все перечисленные сделки направлены на отчуждение имущества должника и его бывшей супруги, целью которых было создание препятствий для принудительного исполнения обязательств должника перед его кредиторами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд течение десяти дней со дня его вынесения через арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Судья Н.М. Базиева