Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Сидаковой З.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лолаевой Ж.Х., секретарем судебного заседания Бурнацевой О.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>) к ФИО3, зарегистрированной по адресу: <...>,кВ.104, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г.Владикавказ РСО-Алания, зарегистрированной по адресу: <...>,кВ.6, с участим кредиторов ОАО «Россельхозбанк» и ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании участвуют:

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 22.07. по 29.07.2019г.

финансовый управляющий должника – ФИО1,

третье лицо - ФИО4,

представитель ФИО6 – ФИО7 по доверенности,

представитель кредитора ФИО5 – ФИО8 по доверенности,

представитель АО «Россельхозбанк» - ФИО9 по доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в порядке статей 156 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил:

1. ФИО1 – финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3, зарегистрированной по адресу: <...>,кВ.104, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г.Владикавказ РСО-Алания, зарегистрированной по адресу: <...>,кВ.6, с участим кредиторов ОАО «Россельхозбанк» и ФИО5 о признании недействительным договора от 18.01.2018г. купли - продажиавтомобиль BMW ХЗ, 2013 года выпуска, регистрационный номер М 404 AT 15, заключенного между ФИО4 и ФИО3 .

признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заявление обосновано следующим.

ФИО4 - бывшая супруга должника ФИО2 30 января 2018 года заключила с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства. По условиям договора ФИО4 передала ФИО3 в собственность автомобиль BMW X3 , 2013 года выпуска, регистрационный номер «М 404 АТ 15». Указанное транспортное средство было приобретено ФИО2 25 июня 2013 г в период брака с ФИО4 и подарено последней по договору дарения автомобиля № 15 № 001283 от 28 декабря 2013 года, в связи с чем в карточку транспортного средства внесены соответствующие изменения.

По мнению финансового управляющего спорное транспортное средство было приобретено должником ФИО2 в период брака, следовательно, является совместной собственностью супругов, на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал требования по вышеизложенным основаниям.

Конкурсный кредитор - ФИО5 письменный отзыв на заявление не представила.

В судебном заседании её представитель поддержал требования финансового управляющего, указал, что сделка должна быть признана недействительной на основании статей 10,168,170 Гражданского кодекса РФ.

Представитель банка заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора и выяснения вопроса о том, были или нет внесены существенные изменения в автомобиль, повысившие его стоимость. При подтверждении того, что ФИО2 соответствующие изменения вносились, автомобиль может быть признан совместным имуществом бывших супругов. Доказательств того, что такие усовершенствования вносились, у самого банка нет.

ФИО4 и представитель должника возражали против удовлетворения заявления финансового управляющего, ссылаясь на неприменение ст. 34 Семейного кодекса РФ, а также специальных оснований признания сделки недействительной в отношении ФИО4 в связи с тем, что оспариваемая сделка была совершена не должником, а бывшей супругой должника в отношении ее единоличного имущества, не являющегося совместной собственностью супругов. Отрицают, что ФИО2 вносил какие-то усовершенствования в автомобиль, увеличившие его стоимость.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением от 14.02.2019 процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО2 завершена. ФИО10 Дзарахметович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества до 09.08.2019. Определением от 06.03.2019 финансовым управляющим гражданина ФИО2утвержденФИО1.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в официальном издании газете "Коммерсантъ"№38от 02.03.2019, стр. 179, номер сообщения 77210184165, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.02.2019, номер сообщения 3495194.

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом установлено следующее.

Между ФИО4 и ФИО2 22 июля 2017 года брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брак серии I- ИО № 558073 , выданное отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Владикавказа, актовая запись № 604.

В период брака гражданин ФИО2 25 июня 2013 г. по договору купли-продажи приобрел автомобиль - модель кузова BMW X3 XDRIVE201 (УНИВЕРСАЛ), модель и N двигателя A7520428,

-идентификационный номер (VIN) X4XWX3940LN99781, окрашенного эмалью белого цвета, мощность двигателя, кВт/л.с. 184 (135), рабочий объем двигателя, см. куб. 1997,регистрациоый номер «М 404АТ15».

ФИО11 Дзарахметовичем (даритель) и его супругой ФИО4 (одаряемая) 28 декабря 2013 года был заключен договор дарения, по которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой следующее имущество:

автомобиль - модель кузова BMW X3 XDRIVE201 (УНИВЕРСАЛ), модель и N двигателя A7520428,

На момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по договору займа от 28.12.2012 перед кредитором ФИО12., (правопреемником которой является гражданка ФИО5), подтвержденная вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 02.03.2018 по делу № 2- 602/2018, которым с ФИО2 в пользу ФИО5 была взыскана сумма займа в размере 3 000 000 руб., а также проценты на сумму займа за период с 28.12.2012 по 25.10.2017 в размере 1 230 978 руб. 67 коп., проценты на сумму займа за период с 26.10.2017 по 09.01.2018 в размере 50 671 руб. 23 коп.

Ссылаясь на то, что указанная сделка недействительна по специальным нормам закона о банкротстве и по общим нормам Гражданского кодекса РФ, а также на основании ст.34 Семейного кодекса РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 213.23 Закона «О банкротстве» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствиип.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в пункте 15 ,также дается разъяснение о том, какое имущество не является совместно нажим, а именно, Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Банкротом признан гражданин ФИО2, а не его бывшая супруга ФИО4

В рамках данного обособленного спора финансовый управляющий должника ФИО2 оспаривает сделку договора купли-продажи имущества, которое не являлось совместно нажитым с должном имуществом, а на основании договора дарения являлось единоличной собственностью ФИО4

В соответствии ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст. 61.2. «Оспаривание подозрительных сделок должника» оспариванию подлежат сделки должника, в следующих случаях:

1. Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

2. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" п.4. ст. 213.32. «Особенности оспаривания сделки должника-гражданина», оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В Обзоре судебной практики на тему: "О некоторых вопросах применения положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части банкротства граждан, связанных с семейными отношениями", подготовленной в соответствии с планом работы четвертого судебного состава коллегии по рассмотрению дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, на I полугодие 2018 года сказано, что в соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве, предусматривающей особенности реализации имущества гражданина, законодателем учтены случаи наличия у должника общей собственности.

Так, согласно пункту 7 указанной статьи имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Из вышеназванных норм права следует, что оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина должника подлежат сделки совершенные самим должником, так и его супругой, совершенные в период подозрительности, также сделки его и его бывшей супруги в отношении имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом).

В соответствии с п. 1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вышеуказанным автомобилем ФИО4, как своим личным имуществом, имела право распоряжаться по своему усмотрению.

Финансовый управляющий в обоснование заявления указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ФИО12, возникшие из договора займа (расписка) на сумму 3 000 000 руб.

Данный довод противоречит материалам дела.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 02.03.2018 по делу № 2- 602/2018 с ФИО2 в пользу ФИО5 были взысканы сумма займа по договору займа (расписке) от 28.12.2012 в размере 3 000 000 руб., проценты на сумму займа за период с 28.12.2012 по 25.10.2017 в размере 1 230 978 руб. 67 коп., проценты на сумму займа за период с 26.10.2017 по 09.01.2018 50 671 руб. 23 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 4.02.2018 по делу № 2-602/2018 была произведена замена истца ФИО12 по гражданскому делу на ее правопреемника – ФИО13

Из данного решения усматривается, что названным договором займа (распиской) срок возврата займа не установлен.

В соответствии с абзацем 2 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По мнению финансового управляющего, бывшая супруга должника ФИО4 своими действиями уменьшила конкурсную массу, тем самым злоупотребил правом, поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО14 .имел задолженность свыше 4 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что на момент заключения договора купли –продажи с ФИО3 спорное транспортное средство являлось ее единоличным имуществом, которым она имела право распоряжаться по своему усмотрению.

Данное право закреплено ст. 9 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключена ли сделка со злоупотреблением гражданскими правами, направлена ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Суд установил, что подобных доказательств в материалы дела не представлено.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание частей 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о

злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, заявлять требование о ее ничтожности, что недопустимо. (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016).

Как пояснил суду финансовый управляющий, у него отсутствуют сведения о том, что на момент принятия дара ФИО4 у ФИО15 имелись признаки неплатежеспособности и объективного банкротства.

Доводы финансового управляющего и конкурсного кредитора со ссылкой на то, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 10 ГК РФ судом отклоняются, поскольку соответствующие доводы о злоупотреблении правом не подтверждаются имеющимися в материалах настоящего обособленного спора доказательствами, ввиду чего отсутствуют основания для признания сделки недействительной в связи со злоупотреблением правом.

Помимо этого, суд учитывает, что право на оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве возникло у кредитора после вступления в законную силу закона о банкротстве физических лиц. Договор дарения был заключен ранее.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований финансового управляющего отсутствуют.

С ФИО2 в доход бюджета РФ следует взыскать госпошлину в сумме 6.000руб.

Руководствуясь статьями 61.1,61.2 Закона о банкротстве, ст.223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л :

2.Отказать в признании недействительным договора от 18.01.2018г. купли - продажиавтомобиль BMW ХЗ, 2013 года выпуска, регистрационный номер М 404 AT 15.

3.Взыскать с ФИО2 в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 6.000руб.Выдать исполнительные листы.

4. Определение может быть обжаловано в 10 дневной срок со дня вынесения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба подается через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья Сидакова З.К.