Гражданский кодекс часть 1

г.Владикавказ	№А61-538/11
01 июня 2011 года
Арбитражный суд РСО-Алания в составе:
судьи Родионовой Г. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ваниевой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению законного представителя Гиоевой Зары Олеговны, Гиоева Тимура Олеговича – Афанасовой Наталии Александровны (представитель наследников по доверенности Гаглоев Мурат Буриевич)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу

третьи лица:

Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания,

открытое акционерное общество с государственным капиталом «Салют» (далее ОАО «Салют»)

о признании незаконным действия МРИ ФНС России № 1 по г. Владикавказу по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, недействительным решения о регистрации изменений, недействительным свидетельства о регистрации изменений, об обязании восстановить запись о генеральном директоре ОАО «Салют»,

при участии:

от заявителя – Гаглоев М.Б. по доверенности от 04.03.2011года серии 77 АА № 1432297,

Агнаев Э.М. по доверенности от 16.05.2011года серии 77 АА № 2375506,

от заинтересованного лица – Бугаенко В.В. по доверенности от 10.09.2010года № 04- 04/02867,

от Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания – Дзокаев З.О. по доверенности от 07.12.2010года № 1836,

от ОАО «Салют» - Кодзаев Э.Э. по доверенности от 10.03.2011года № 25,

Судебное заседание проведено с перерывом, объявленным в предварительном судебном заседании до 01.06.2011года на 11часов 00минут

установил: Афанасова Наталия Александровна (представитель наследников по доверенности Гаглоев Мурат Буриевич), являясь законным представителем Гиоевой Зары Олеговны, Гиоева Тимура Олеговича обратилась в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу (далее МРИ ФНС по г. Владикавказу) с заявлением о признании незаконным действия МРИ ФНС России № 1 по г. Владикавказу по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, недействительным решения о регистрации изменений, недействительным свидетельства о регистрации изменений, об обязании восстановить запись о генеральном директоре ОАО «Салют».

Определением суда от 28 апреля 2011года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания (далее Министерство) и открытое акционерное общество «Салют» (далее ОАО «Салют»).

От ФИО1 (представитель по доверенности от 05.04.2011года серии 15АА № 0001255) и ФИО2 (представитель по доверенности от 16.05.2011года серии 77 АА № 2375504) поступили письменные ходатайства (входящие номера соответственно 4806 от 20.05.2011года и 5149 от 31.05.2011года) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2, сославшись на то, что после смерти отца 17.04.2007года открылось наследство, в состав которого входит имущество, состоящее из 99,9% акций ОАО «Салют». По мнению заявителей, они, как наследники первой очереди умершего ФИО3, являются в соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации акционером ОАО «Салют», несмотря на то, что процедура оформления права собственности на унаследование их акции формально еще не завершена.

Представители ФИО1 и ФИО2 в предварительном судебном заседании поддержали заявленные ходатайства и в обоснование представили копии свидетельства о смерти ФИО3, выданного Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 20.04.2007года серии 1У-МЮ № 533901 и копию справки от 04.04.2011года № 28, выданной нотариусом Московской городской нотариальной палатой города Москвы ФИО4 о том, что ФИО1 приняла наследство после умершего ее отца 18 апреля 2007года ФИО3, копию свидетельства о рождении

Гиоевой Бэлы Олеговны и копию постановления нотариуса Московской городской нотариальной палатой города Москвы Долиной В.А. об отказе в учреждении доверительного управления наследственным имуществом оставшимся после умершего 18.04.2007года Гиоева Олега Майрамовича от 08.04.2011года.

Представители сторон и третьих лиц в предварительном судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, руководствуясь статьями 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные письменные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2, считает, что ходатайства следует удовлетворить.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил, что дело подготовлено к судебному разбирательству, в связи с чем завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, назначенное в данном предварительном судебном заседании на 01.06.2011года на 12часов 30минут.

Представитель налогового органа в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, который также является наследником первой очереди.

Представитель Министерства в судебном заседании возражал против привлечения к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, руководствуясь статьями 51 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство налогового органа, считает, что его следует

удовлетворить и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гиоева Майрама Самсоновича.

Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует привлечь ФИО6, бывшего генерального директора ОАО «Салют».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что не может представить в суд доказательства принятия ФИО7, действующей в интересах своих детей ФИО8 и ФИО9, наследства после смерти ФИО3, так как в течение трех лет возникли споры между наследниками, в связи с чем нотариусом ФИО10 приостановлено наследственное дело.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд считает, что производство по делу следует приостановить по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Черемушкинским районным судом г. Москвы принято решение от 08.04.2011года по делу № 2-1186/11 по иску ФИО1 к ФИО7, действующей в интересах своих детей ФИО8 и ФИО9 о признании незаконными (недействительными) актовых записей о рождении и аннулировании актов гражданского состояния, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 к ФИО7, действующей в интересах своих детей ФИО8 и ФИО9, Кутузовскому отделу ЗАГС г. Москвы, Министерству иностранных дел Российской Федерации, нотариусу ФИО4 о признании незаконными (недействительными) актовых записей о рождении и аннулировании актов гражданского состояния, признании недействительными свидетельств о рождении. Указанное решение обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд. Подача кассационной жалобы что подтверждается штампом входящей корреспонденции Черемушкинского районного суда г. Москвы, копией решения от 08.04.2011года по делу № 2-1186/11, кассационной жалобой с оттиском штампа входящей корреспонденции Черемушкинского районного суда г. Москвы, из которого усматривается, что жалоба поступила в суд 14.04.2011года.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, по которым совпадает предмет доказывания.

В целях соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права суд считает целесообразным приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что производство по делу № А61- 538/11 следует приостановить до вступления в законную силу решения от 08.04.2011года по делу № 2-1186/11 по иску ФИО1 к ФИО7, действующей в интересах своих детей ФИО8 и ФИО9 о признании незаконными (недействительными) актовых записей о рождении и аннулировании актов гражданского состояния, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 к ФИО7, действующей в интересах своих детей ФИО8 и ФИО9, Кутузовскому отделу ЗАГС г. Москвы, Министерству иностранных дел Российской Федерации, нотариусу ФИО4 о признании незаконными (недействительными) актовых записей о рождении и аннулировании актов гражданского состояния, признании недействительными свидетельств о рождении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 51, пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 .

Приостановить производство по делу вступления в законную силу решения от 08.04.2011года по делу № 2-1186/11 по иску ФИО1 к ФИО7, действующей в интересах своих детей ФИО8 и ФИО9 о признании незаконными (недействительными) актовых записей о рождении и аннулировании актов гражданского состояния, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 к ФИО7, действующей в интересах своих детей ФИО8 и ФИО9, Кутузовскому отделу ЗАГС г. Москвы, Министерству иностранных дел Российской Федерации, нотариусу ФИО4 о признании незаконными (недействительными) актовых записей о рождении и аннулировании актов гражданского состояния, признании недействительными свидетельств о рождении.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный

апелляционный суд.
Судья	ФИО11