Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Сидаковой З.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Салатовой З.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к ПАО «Московский индустриальный банк», ИФНС России по РСО-Алания об изменении очередности погашения требований кредиторов

При участии:

от конкурсного управляющего ООО «Прогресс» - ФИО2, по доверенности (в материалах дела),

от ПАО «МИНБанк» - ФИО3, по доверенности (в материалах дела).

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 09.02.2021г. по 12.02.2021г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В силу статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд установил:

ФИО1 – конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (в дальнейшем - заявитель) обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к ПАО «Московский индустриальный банк», ИФНС России по РСО-Алания об изменении очередности погашения требований кредиторов

Заявление обосновано следующим.

Между ООО «Прогресс» (арендодатель) и ООО «СПУ-3» (арендатор) заключен Договор аренды имущества № 16/04/20 от 20.04.2020 (далее - Договор), по которому арендатор пользуется имуществом ООО «Прогресс» и обязан ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 500 000 руб.

Согласно п. 3.1.1. Договора в случае прекращения действия Лицензии Арендодателя, в соответствии с п. 2.3.3. настоящего договора, размер арендной платы, указанный в п. 3.1. настоящего договора подлежит индексации и составляет 1 187 500 (один миллион сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с п. 3.1.2. указанный в п. 3.1. размер арендной платы, в случае продления Лицензии Арендодателя изменению не подлежит.

08 июня 2020 года на основании Приказа №156 Министерством природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия-Алания срок действия лицензии продлен до 01 июня 2023 года, соответственно размер арендных платежей составляет 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей ежемесячно.

За период с 20 апреля 2020 года по 15 октября 2020 года, на расчетный счет ООО «Прогресс» поступили денежные средства в размере 2 500 000,00 руб., в соответствии со ст.. 138 Федерального закона № 127-ФЗ по аналогии к правоотношениям, связанным с получением в конкурсную массу должника дохода от использования предмета залога банка в виде арендной платы, и с учетом п. 2 ст. 334 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать 80% поступающих в конкурсную массу арендных платежей. Данная позиция подтверждается практикой Верховного Суда РФ в Определениях от 20.11.2017 N 306-ЭС17-9235 по делу N А49-2992/2014, по делу N 301-ЭС17-9716, А79-8466/2015.

От конкурсного кредитора ПАО «Московский индустриальный банк» в адрес конкурсного управляющего поступил запрос о ежемесячном перечислении 80% поступающих арендных платежей. Конкурсный управляющий просит:

1.Установить приоритет погашения текущих и включенных в реестр требований кредиторов требований по выплате выходного пособия, компенсации при увольнении и непогашенных требований по выплате заработной платы работников ООО «Прогресс», перед погашением текущих и включенных в реестр требований кредиторов требований Федеральной налоговой службы по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование;

2.Установить приоритет погашения текущих и включенных в реестр требований кредиторов требований по выплате выходного пособия, компенсации при увольнении и непогашенных требований по выплате заработной платы работников ООО «Прогресс», перед погашением требований залогового кредитора ПАО «МИнБанк» о погашении причитающихся кредитору отчислений за счет использования залогового имущества.

ПАО «МИнБанк» представило отзыв, в котором пояснило следующее.

Должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога (п.4 ст.18.1 Закона о банкротстве).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации денежные средства, поступающие в конкурсную массу в виде арендной платы, подлежат распределению в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018). Данная позиция применяется к правоотношениям (договорам залога), возникшим до введения в действие п.2 ст.334 ГК РФ (Указанная норма включена в ГК РФ Законом № 367-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2014 г.). Договора залога имущества между ПАО «МИнБанк» и ООО «Прогресс» заключены в 2015 г., следовательно, доходы от аренды должны быть перечислены залоговому кредитору.

Денежные средства, поступающие в виде арендной платы в конкурсную массу Должника, должны быть использованы в порядке, установленном в пунктах 1, 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Позиция, относительно распределения денежных средств в «пользу» текущей задолженности не находит своего подтверждения в судебной практике. Приоритет в данном случае за ст. 334 ГК РФ

Согласно договору аренды, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) имущество, указанное в приложении №1 к договору. В Приложении указаны земельные участки, которые ранее использовались Должником для добычи полезных ископаемых. Должник имеет лицензию на пользование недрами №80045ТР. В настоящее время силами Арендатора ведется разработка ископаемых доход от продажи, которых не поступает в конкурсную массу. Фактически ведется экономическая деятельность в интересах третьего лица.

Согласно действующей судебной практики, денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу банка имущества должника, подлежат распределению в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Закона о банкротстве, то есть требования банка удовлетворяются преимущественно перед требованиями других кредиторов должника. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации N 301-ЭС16-16017 от 12.12.2016.

УФНС РФ по РСО-Алания представило отзыв, в котором с требованиями не согласно по следующим основаниям.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, работников, осуществляющих свою деятельность в ходе конкурсного производства, не имеется.

26.10.2020 ООО «Прогресс» представлен нулевой расчет сумм (декларация) по НДФЛ за 9 месяцев 2020 года.

Уполномоченный орган направил информационное письмо №09-19/08747 от 13.08.2020 конкурсному управляющему о наличии у ООО «Прогресс» задолженности по текущим обязательным платежам, в том числе по НДФЛ в размере 517 537 рублей (вторая очередь текущих платежей) с просьбой погасить данную задолженность.

На сегодняшний день размер непогашенной задолженности по текущим обязательным платежам остался неизменным.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Просит в удовлетворении требования отказать.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - в отношении ООО «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 363334, <...>) (далее также - Должник) введена процедура конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 489, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 115419, <...>. стр.5, а/я ФИО1), член Союза СРО «Созидание» (далее также - Конкурсный управляющий).

Вышеуказанным Решением от 25.12.2019 требования ПАО «Московский Индустриальный банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прогресс» в сумме 90 615 512,91руб., как обеспеченные залогом имущества Должника согласно договору залога недвижимости №1П от 05.05.2015, договору залога недвижимости №2П от 05.05.2015, договору залога транспортных средств и механизмов №ЗП от 05.05.2015, договору залога оборудования №4П от 05.05.2015.

Конкурсный управляющий обратился в суд об изменении очередности погашения требований в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 16.10.2020 количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,- 91. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на 18.09.2020 г - 158 067 150 рублей, в том числе требования, учитываемые за реестром 1 957 937 рублей.

Из них требования кредиторов второй очереди - 5 352 206 руб., в том числе требования третьей очереди - 150 757 007 руб., в том числе требования кредиторов, обеспеченные залогом - 90 615 513 руб.

Требования УФНС по РСО-А второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов, составляют 2 550 090,13 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего во вторую очередь реестра требований кредиторов были включены требования работников (бывших работников) в сумме 2 802 116 руб., из них были удовлетворены требования в сумме 1 269 400 руб. Остаток непогашенной задолженности - 1532 716 руб.

Размер задолженности по текущим обязательствам должника (требований об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требований о выплате выходных пособий) составляет 3564 812 руб., из них погашена задолженность в сумме 28 283 руб., размер непогашенной задолженности - 3 536 529 руб.

26.12.2019 работники ООО «Прогресс» были уведомлены о предстоящем увольнении. В ходе конкурсного производства работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства, были уволены (сокращены).

26.10.2020 ООО «Прогресс» представлен нулевой расчет сумм (декларация) по НДФЛ за 9 месяцев 2020 года.

На сегодняшний день размер непогашенной задолженности по текущим обязательным платежам остался неизменным.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом изложенного, при рассмотрении требования об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии объективной необходимости с учетом целей соответствующей процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам в определенном размере. В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей и наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам возлагается на арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

По смыслу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

-необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

-отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

-имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

-отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики от -12.07.2017 N 3, в случае недостаточности имеющихся должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, производятся в порядке календарной очередности.

В силу требований статьей 65 и 68 АПК РФ бремя доказывания в данном случае при разрешении разногласий лежит на конкурсном управляющем, однако последний не доказал обстоятельства, наличие которых давало бы суду право разрешить управляющему отступить от порядка расчетов, предусмотренного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего в заявлении на социальную значимость выплаты заработной платы также не может являться основанием для установления иного порядка, чем тот, который определен настоящим законодательством с учетом Обзора.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что во вторую очередь требований по текущим платежам Общества включена задолженность по заработной плате в размере 3 559 693,08 коп.

Сведения о наличии задолженности по НДФЛ с очередностью погашения во вторую очередь по текущим платежам в размере 517 537 руб. конкурсным управляющим не были представлены как в заявлении, так и в отчете.

Конкурсным управляющим не раскрыты причины длительного неисполнения должником текущих обязательств по уплате НДФЛ, а также возможность расчета должника по всем текущим обязательствам за счет получения арендной платы по договору аренды имущества №16/04/20 от 20.04.2020, заключенного между ООО «Прогресс» и ООО «СПУ-3».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Не уплачивая страховые взносы и налоги, нарушаются права физических лиц, так как механизм определения права на трудовую пенсию по обязательному пенсионному страхованию, при котором приобретение страхового стажа и формирование расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, по существу, зависят от исполнения страхователем (работодателем) обязанности по уплате страховых взносов.

В результате неуплаты законно установленных налогов и взносов в страховой стаж граждан, надлежащим образом выполнявших работу по трудовому договору и в силу закона признанных застрахованными лицами, не засчитываются периоды работы, за которые страховые взносы начислялись, но не уплачивались. Тем самым они безосновательно лишаются части своей трудовой пенсии, чем нарушаются гарантируемые ст. 39 (ч. 1 и 2) Конституции пенсионные права.

Страховые взносы и НДФЛ, так же как и заработная плата, имеют социальный характер и их неуплата нарушает права лиц, получающих пенсионное обеспечение. Учитывая, что НДФЛ должен перечисляться одновременно с выплатой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей, то есть указанная дополнительная нагрузка работодателя является составной частью расходов по найму работника, то установлением приоритета по погашению требований по заработной плате перед уплатой НДФЛ допускается неправильное применении положений абзаца третьего пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ.

Нормы международно-правового акта (Конвенции N 173), не направлены на урегулирование отношений, связанных с изменением календарной очередности погашения текущих платежей в составе одной очереди, а носят декларативный характер и в полной мере реализованы в системе действующего нормативного регулирования отношений в сфере несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии угрозы гибели или порчи имущества должника, а также о том, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора сложилась такая объективная обстановка, которая безусловно свидетельствует о возможном наступлении указанных конкурсным управляющим неблагоприятных последствий и предотвратить которую можно только с выплатой заработной платы в нарушение существующей очередности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор), требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Аналогичные разъяснения даны в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которым соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В пункте 8 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ

20.12.2016) указано, что НДФЛ, удерживаемый должником при выплате текущей заработной' платы и выходных пособий, также подлежит уплате в составе текущих платежей второй очереди.

При этом отступление арбитражным управляющим от очередности погашения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что необходимость подобного отступления обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве, носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также имеется возможность восстановления в дальнейшем очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника.

Признание работодателя несостоятельным (банкротом) означает признание арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. В связи с этим в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в Законе о банкротстве установлена специальная очередность их удовлетворения. Отступление от такой очередности допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств, обязанность предоставления которых возложена на конкурсного управляющего.

Так, в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Кроме того, конкурсный управляющий не указал период времени, на который предполагается изменить очередность удовлетворения.

Между тем право на социальное обеспечение по возрасту также закреплено в Конституции Российской Федерации (статья 39), государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Конкурсный управляющий не представил обоснований и доказательств каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности.

В частности, на сегодняшний день ООО «Прогресс» не осуществляет хозяйственную деятельность, является нефункционирующим предприятием, все работники предприятия были уволены или сокращены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда северо-западного округа от 11 декабря 2019 г. по делу N А66-16823/2017, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. по делу №А66-16823/2017, от 8 февраля 2019 г. по делу №А45-16522/2016, Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2019 г. по делу №А41-101752/2017, от 23 августа 2019 г. по делу №А41-29941/2017, Арбитражного суда Северо-западного округа от 28 июля 2020 г. по делу N А56-80689/2015.

Доказательств наличия объективной необходимости в нарушении очередности по настоящему делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсным управляющим не доказано наличие исключительных обстоятельств, при которых возникает необходимость отступления от очередности в целях конкурсного производства.

Исключение, предусмотренное пунктом 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, доводами конкурсного управляющего не подтверждается.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Преимущественное перед другими кредиторами право Банка удовлетворить свои требования за счет платежей от сдачи в аренду заложенного имущества (то есть правоотношение между Банком и конкурсным управляющим должника по распределению поступивших в конкурсную массу денежных средств от третьих лиц по договорам аренды) возникло у Банка с момента заключения спорных договоров аренды, которые заключены после вступления в законную силу названного закона (01.07.2014).

Нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, заявление конкурсного управляющего ООО «Прогресс» об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения и установлении приоритетного погашения требований по заработной плате не подлежащит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба подается через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья З.К. Сидакова