Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Сидаковой З.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халлаевой В.З., рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 - конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» с привлечением третьего лица Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания, Управление Росреестра по РСО-Алания, Страховой компании «Гелиос», с которой ФИО1 заключила договор, Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса», членом которой является ФИО1 о признании действий незаконными действий, взыскании убытков, отстранении от исполнения обязанностей,

При участии:

директор «СПУ-3» - ФИО2 по доверенности, (в материалах дела). От конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО3 по доверенности (в материалах дела).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в порядке статей 156 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в их отсутствие.

Установил:

публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» обратилось в суд к ФИО1 - конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» с привлечением третьего лица Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания, Управление Росреестра по РСО-Алания, Страховой компании «Гелиос», с которой ФИО1 заключила договор, Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса», членом которой является ФИО1 о признании действий незаконными действий, взыскании убытков, отстранении от исполнения обязанностей.

Заявление мотивировано необходимостью прекращения всякой хозяйственной деятельности ООО «Прогресс» после введения процедуры банкротства, что, в противном случае, приводит к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов ООО «Прогресс».

В рамках производства по указанному заявлению представитель залогового кредитора ПАО «Московский кредитный банк» поддерживал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что ПАО «Московский индустриальный банк не давало согласия на заключение договора аренды имущества ООО «Прогресс. Третьему лицу незаконно переданы полномочия по добыче полезных ископаемых. Добыча полезных ископаемых нанесла ущерб залоговому имуществу. Конкурсная масса недополучила стоимость добытых полезных ресурсов. Действия конкурсного управляющего направлены на продолжение деятельности, а не на реализацию имущества.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что заключение договора аренды залогового имущества в отсутствие согласия залогового кредитора вызвано промедлением со стороны последнего и объективной возможностью потери лицензии на добычу полезных ископаемых. Заключенные договоры не передают третьим лицам права на добычу полезных ископаемых. Деятельность по добыче полезных ископаемых позволила сохранить залоговое имущество, а не нанесла имуществу вред. Добытое полезное ископаемое не является обремененным залогом в пользу банка. Действия управляющего направлены на реализацию имущества, а также на его сохранение.

Директор третьего лица ООО «СПУ-3» пояснил, что во время действия договоров с ООО «Прогресс» им, как арендатором вложены денежные средства в ремонт и содержание техники, что условия договора подразумевали обязанность арендатора содействовать продлению лицензии на добычу полезных ископаемых. ООО «СПУ-3» не были переданы права обладателя лицензии по добыче полезных ископаемых. Считает целесообразным заключение договора аренды на новый срок, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Банком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как возможно мирное урегулирование заявленных требований.

Разрешая ходатайство, суд принял во внимание, что представитель конкурсного управляющего возражал против отложения судебного заседания, полагая, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения судебного акта по существу.

С учетом сроков рассмотрения споров о признании незаконными действий конкурсного управляющего, заблаговременной информированности Банка о времени и месте рассмотрения спора, возможности Банка урегулировать спор заранее, суд отказал в удовлетворении ходатайства Банка об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит. Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий, в силу имеющихся у него полномочий и компетенции, должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N ЗОЗ-ЭС16-1164 (1,2) по делу N А24-2528/2012, в силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на арбитражного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Прогресс» обладало лицензией на право пользования недрами ВЛК 80045 ТР, действующая до 01.07.2020 года.

Согласно п. 2.1. дополнения и изменения к лицензионному соглашению (28.06.2010 г.) об условиях недропользования для разведки и добычи песчано-гравийной смеси на участке «Прогресс» Алагирского месторождения ПГС в Ардонском районе РСО-Алания, начиная с 01.05.2011 г. установить ежегодный уровень добычи песчано-гравийной смеси 150 тыс. м3.

Из представленных документов следует, что разработка и добыча полезных ископаемых производится на территории земельных участков кадастровые номера: 15:06:0010202:87, 15:06:0010202:88, Респ. Северная Осетия - Алания, р-н Ардонский, 6 км автодороги Ардон-Алагир, пойма р. Таргайдон. Данные участки находятся в пользовании ООО «Прогресс» на основании договоров аренды.

Согласно представленному в материалы дела отчету №7720-022 ОС об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса в составе движимого и недвижимого имущества ООО «Прогресс» совокупная стоимость земельных участков, используемых под разработку и добычу полезных ископаемых составляет 41 580 000 руб.

Таким образом, Суд приходит к выводу о том, что невыполнение лицензионного соглашения по добыче полезного ископаемого могло привести к расторжению договоров аренды земельных участков (карьеров по добыче полезных ископаемых), оцениваемая стоимость которых, на рассматриваемый период составляла более сорока миллионов рублей.

Конкурсным управляющим ООО «Прогресс» заключены договор аренды №16/04/20 от 20.04.2020 г., а также договор №16/04/20-ОУ на оказание операторских услуг от 20.04.2020 г.

В рамках договора аренды №16/04/20 от 20.04.2020 г. ООО «Прогресс» передало ООО «СПУ-3» в возмездное владение и пользование имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, в том числе: оборудование для переработки полезных ископаемых, земельные участки для хранения песчано-гравийной смеси и здания офисного предназначения.

Впоследствии арендные отношения пролонгированы путем заключения договора аренды №15/03/21 от 15.03.2021 г., имеющего аналогичные существенные условия и предмет договора.

Условия законности и разумности распоряжения имуществом ООО «Прогресс» в виде предоставления его в аренду рассмотрены судом, на основании чего в рамках дела о банкротстве ООО «Прогресс» вынесено определение от 14.07.2021 г., которым сделаны следующие выводы, имеющие значение для настоящего дела:

-заключение указанного договора аренды в период конкурсного производства не противоречит цели данной процедуры и определяется экономической целесообразностью при соблюдении баланса интересов кредитора и должника;

-указанный договор аренды имеет целью поддержание имущества в исправном состоянии, обеспечение сохранности имущества должника в интересах его кредиторов, обеспечение сохранности эксплуатационных и потребительских свойств имущества, и не является обременением, которое могло бы затруднить его последующую реализацию либо негативным образом отразиться на его рыночной стоимости;

-исполнение указанного договора позволит получить от арендатора в конкурсную массу должника денежные средства в размере 9 350 000 руб.;

-заключение указанного договора расходов позволит должнику избежать расходов на охрану имущества, ремонт и эксплуатационные расходы;

-в период действия предыдущего договора аренды с 20.04.2020 г. по 20.03.2021 г. арендатор ООО «СпУ-3» добросовестно исполнял принятые по договору обязательства, а также, помимо арендных и эксплуатационных платежей произвел значительные затраты, направленные на обеспечение сохранности имущества должника и поддержание его в исправном состоянии;

-в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Пункт 2.4.4. Договора аренды № 16/04/20 от 20.04.2020 г. предусматривает, что арендатор вправе заключить новый договор аренды имущества по истечении срока настоящего Договора с использованием преимущественного права перед другими лицами при прочих равных условиях.

Вопреки доводам ПАО «Московский индустриальный банк», суд приходит к выводу, о том, что ООО «Прогресс» не передавало прав на добычу полезных ископаемых третьим лицам на основании следующего.

Согласно прямому толкованию текста лицензии, правообладателем исключительного права на добычу полезных ископаемых в обозначенных границах земельных участков является ООО «Прогресс».

Отчетность по добыче полезных ископаемых, на протяжении всего исследуемого периода сдавалась конкурсным управляющим ООО «Прогресс».

В рамках договора №16/04/20-ОУ на оказание операторских услуг от 20.04.2020 г., заключенного между ООО «Прогресс» и ООО «СПУ-3», оператор оказывал услуги владельцу лицензии, позволяющие последнему осуществлять добычу полезных ископаемых. На основании указанного договора ООО «Прогресс» осуществляло добычу полезных ископаемых на предназначенных к тому земельных участках, в объёмах, предусмотренных лицензионным соглашением.

Собственником техники, необходимой для добычи полезных ископаемых, является ООО «Прогресс».

Ответственным налогоплательщиком, за добычу полезных ископаемых, является ООО «Прогресс». Вместе с тем, Суд указывает на то обстоятельство, что согласно п. 3.3. договора об оказании операторских услуг №16/04/20-ОУ по соглашению сторон, налог на добычу полезных ископаемых может быть оплачен за владельца лицензии оператором. Таким образом, стороны предусмотрели возможность отнесения части текущих обязательств Должника на третье лицо, что говорит о несостоятельности доводов заявителя в части отражения недостоверной информации об уплате налога за пользование недрами.

По договору аренды, или иному другому договору в пользование третьим лицам земельные участки, для добычи полезных ископаемых кадастровые номера: 15:06:0010202:87, 15:06:0010202:88; переданы не были.

Относительно доводов банка о нанесенном ущербе конкурсной массе ООО «Прогресс» действиями конкурсного управляющего Суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2020 г. срок действия лицензии ООО «Прогресс» ВЛК 80045 ТР продлен до 01.06.2023 г.

Анализ банковских выписок показывает, что от хозяйственной деятельности ООО «Прогресс» получило 5 143 602,11 руб., платежами по договору аренды.

Документы, представленные третьим лицом, указывают на то обстоятельство, что за время владения и пользования имуществом ООО «Прогресс» на основании договора аренды, ООО «СПУ-3» потратило 19 922 839,35 руб. на восстановление и поддержание работоспособности имущества ООО «Прогресс».

Анализ условий договора на оказание охранных услуг №21/03 от 30.03.2020 в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2020 позволяет сделать вывод о том, что передача имущества во временное пользование при условии материальной ответственности арендодателя позволило сэкономить на расходах по обеспечению сохранности конкурсной массы денежные средства в размере 7 360 000 руб.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в результате осуществления добычи полезных ископаемых, стоимость конкурсной массы уменьшилась, за счёт объективного уменьшения залежей полезного ресурса в недрах земельных участков, находящихся в пользовании ООО «Прогресс» на основании лицензионного соглашения.

В отзыве конкурсный управляющий представил позицию, согласно которой на дату принятия решения о продолжении добычи ООО «Прогресс» полезных ископаемых альтернативой потере части запасов в результате естественной выработки, являлась потеря всех запасов полезных ископаемых в результате отзыва лицензии. Как ранее указывалось судом, условия лицензионного соглашения содержат положения о норме выработки полезных ископаемых, исчисляемых в годичном периоде.

Таким образом, разумными представляются действия конкурсного управляющего, направленные на предотвращение потери всех объёмов полезных ископаемых, путём добычи песчано-гравийной смеси в объёме, необходимом для соблюдения лицензионного соглашения.

Суд также указывает на то обстоятельство, что заявителем жалобы оспариваются действия конкурсного управляющего в части продолжения добычи полезных ресурсов, при этом не указывая, каким образом, конкурсному управляющему надлежало действовать в сложившейся ситуации, какой экономический эффект имели бы предлагаемые действия, что приводит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего, при сложившихся обстоятельствах наиболее соответствовали целям и задачам процедуры банкротства.

В части доводов заявителя о затягивании процедуры банкротства Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Материалы дела содержат информацию, что конкурсным управляющим в предусмотренные Законом о банкротстве сроки совершены все необходимые мероприятия процедуры банкротства: проведена инвентаризация имущества, проведена оценка имущества, положение о реализации направлено в адрес ПАО «Московский индустриальный банк», последовательно проведены комитеты кредиторов с повесткой дня «Утверждение положения о реализации имущества ООО «Прогресс», подано заявление о разрешении разногласий в части утверждения положений о продаже имущества ООО «Прогресс».

Системный анализ приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 исчерпывающим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего ООО «Прогресс», в части проведения мероприятий по реализации имущества ООО «Прогресс». Отсутствие результатов указанных действий суд усматривает пассивное поведение залогового кредитора ПАО «Московский индустриальный банк», выразившееся в отсутствии ответа на письмо управляющего с положением о реализации залогового имущества, с игнорированием заседаний комитета кредиторов, членами которого избраны представители ПАО «Московский индустриальный банк».

Относительно доводов о залоговой природе песчано-гравийной смеси, добываемой ООО «Прогресс» на земельных участках, права аренды которыми заложены в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» Суд отмечает следующее.

Недра, по своей правовой природе, являются собственностью Российской Федерации, что прямо установлено ст. 1.2. Федеральным законом РФ от 21.02.1992 N 23951 (ред. от 11.06.2021) "О недрах". Вместе с тем, права собственности на добытые полезные ископаемые приобретает лицо, добывшее указанные полезные ископаемые.

Договор об ипотеке №2П от 05.05.2015, заключенный между ПАО «Московский индустриальный банк» и ООО «Прогресс» не предусматривает и не может предусматривать возникновение права залога на добываемые полезные ископаемые.

Добыча полезных ископаемых связана с использованием земельного участка фактически, так как происходит при взаимодействии с земельным участком, но не юридически, недра не являются частью земельного участка.

Таким образом, притязания собственника, залогодержателя или арендатора земельного участка на находящиеся в нем недра являются необоснованными, так как песчано-гравийная смесь, добытая в настоящем случае, является плодом от использования недр, а не земельного участка.

Из этого следует, что положения о наложении залога на плоды заложенного имущества не распространяются на полезные ископаемые, находящиеся в собственности Российской Федерации и добывающиеся на основании лицензии.

Суд также не может согласиться с тем фактом, что ПАО «Московский индустриальный банк», имея в обеспечении права аренды земельного участка претендует на плоды использования недр данного земельного участка.

Данное поведение могло бы быть обоснованным в случае наличия подобной практики на протяжении длительного периода времени, в том числе до введения процедур банкротства. Действующий правопорядок знает примеры обеспечения требований кредитора товаром в обороте.

Но банком ранее свои притязания на добытые полезные ископаемые не высказывались, учет или контроль над реализацией ООО «Прогресс» полезных ископаемых со стороны залогового кредитора не велся, в связи с чем, возникают разумные сомнения в обоснованности притязаний на залоговый статус указанных полезных ископаемых исключительно после введения в отношении должника процедур банкротства.

Стоит отметить, что имущество, обеспечивающее права требования кредитора должно быть поименовано в таком договоре, либо упомянуто в судебном акте, устанавливающем требования залогового кредитора в реестре требований Должника.

Вместе с тем, в противоречие всему указанному выше ни в договорах ипотеки, ни в судебных актах ссылки на относимость добытых полезных ископаемых к обеспечивающему требования ПАО «Московский индустриальный банк» имуществу нет.

Таким образом, Суд приходит к выводу что песчано-гравийная смесь, добытая на земельном участке, права аренды которого находятся в залоге ПАО «Московский индустриальный банк», не является плодом такого земельного участка, но является плодом использования недр, а следовательно, правила распространения залога на плоды заложенной вещи к полезным ископаемым не относятся.

На основании изложенного, суд считает отвечающим принципам разумности и добросовестности поведение конкурсного управляющего, выразившееся в заключении договора на оказание операторских услуг и договора аренды имущества ООО «Прогресс», в том числе обремененного залогом в пользу ПАО «Московский индустриальный банк». Указанные действия совершены в рамках реализации конкурсным управляющим своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества Должника в условиях процедуры банкротства и суд не усматривает в указанных действиях нарушений норм Закона о банкротстве, а также ущемления прав кредиторов или третьих лиц.

Доводы залогового кредитора ПАО «Московский индустриальный банк» о том, что продолжение осуществления добычи, а также заключение указанных договоров не соответствует требованиям Закона о банкротстве, в результате заключения указанного договора уменьшилась стоимость имущества, что влечет причинение ущерба интересам ПАО «МИнБанк», конкурсной массе и имущественным интересам конкурсных кредиторов должника ООО «Прогресс», проверены судом и отклонены как не подтвержденные документально.

Залоговым кредитором не доказано наличие средств у должника для несения соответствующих расходов и наличие волеизъявления лиц, участвующих в деле, на финансирование данных расходов, не представлено обоснование того, что отказ от добычи полезных ископаемых даст положительный эффект для целей процедуры банкротства, привлечет потенциальных покупателей и будет соответствовать балансу интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательства, свидетельствующие о том, что добыча полезных ископаемых, повлекла ущемление имущественных интересов кредиторов, не отвечает целям процедуры реализации имущества, а также направлена на ухудшение состояния имущества, в нарушение ст.65 АПК РФ, залоговым кредитором в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Московский Индустриальный
банк» в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 159.043руб.

3.Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Северная Осетия Алания.

Судья З.К.Сидакова