Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев замечания Общества с ограниченной ответственностью «АИР» на протокол судебного заседания от 21.03.2022 по рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью «АИР» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А61-865/2017,

при участии:
без вызова сторон,

установил: определением Арбитражного суда РСО-Алания от 10.07.2017 по делу № А61-865/2017 производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 10.07.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Спецтепломонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «АИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда РСО-Алания 19.01.2021 года по настоящему делу, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца- Общества с ограниченной ответственностью «Спецтепломонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в связи с заключением договора цессии от 20.11.2020 года.

[A1] Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 23.03.2022 по делу № А61865/2017 Обществу с ограниченной ответственностью «АИР» отказано в отводе судьи Дзугкоевой Э. Ю. от рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда РСО-Алания от 19.01.2021 по делу № А61-865/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 24.03.2022 в удовлетворении Общества с ограниченной ответственностью «АИР» о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда РСО-Алания от 19.01.2021 по делу № А61-865/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судебное заседание 21.03.2022 проводилось при участии следующих представителей: от ИП ФИО1– ФИО2 по доверенности от 09.09.2021, от ООО «Спецтепломонтаж» – ФИО3 по доверенности от 27.04.2021 № 15АА0933621, от ООО «АИР» - ФИО4 по доверенности от 31.01.2022 б/н, ФИО5 (генеральный директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ).

- что представитель ООО «АИР» с разрешения Суда обозрел представленную в Суд подлинную доверенность ФИО1 на ФИО2;

- что представителем ООО «АИР» было указанно в Суде, что поданный отвод судьи основан на том, что в рамках предыдущего дела, при рассмотрении Судом заявления от неустановленного лица ФИО1, по тому как на сегодняшний день документов, подтверждающих, что данное ИП существует ни в одном из материалов дела нет, даже не смотря на то, что Суд апелляции направлял запрос в наш Налоговой орган;

- что представителем ООО «АИР» было указанно в Суде, что Суд апелляции также предписывал представить в Суд документы в рамках дела А61-3030/2021 и их нет;

- что представителем ООО «АИР» было указанно в Суде, что соответственно судья Дзугкоева Э.Ю. приняла к рассмотрению заявление от неустановленного лица, по тому как надлежащая выписка ЕГРИП в материалах дела отсутствует, с необходимыми отметками, в том числе и Налоговой инспекции; с указанием домашнего адреса лица, которым является адрес индивидуального предпринимателя в силу предписаний Федерального Закона № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в частности статья 8;

- что представителем ООО «АИР» было указанно в Суде, что также есть предписания Постановление Пленума ВАС от 17.02.2011 года, из разъяснений которого

[A2] следует что доверенность от индивидуального предпринимателя должна подтверждаться надлежащими документами, то есть фигурирующая в материалах дела доверенность на Арсоеву Диану Лавировну также ни чем не подтверждена, тогда как в последствии представителем ООО «АИР» установлено что Арсоева Д.Л. представитель ФГБУ «Опытная станция «Ольгинское» ;

- что представителем ООО «АИР» было указанно в Суде, что в частности сегодняшний представитель ФИО2 не единожды судится с ООО «АИР» от имени ФГБУ «Опытная станция «Ольгинское», а также от имени аффилированных лиц ФГБУ «Опытная станция «Ольгинское», компании ООО «Стандарт - Агро» и 23.03.2022 в 10 утра у ООО «АИР» будет суд с участием ФИО2;

- что представителем ООО «АИР» было указанно в Суде, что судья Дзугкоева Э.Ю. отказала ООО «АИР» в истребовании всех подлинных документов заявителя тогда, сейчас у ООО «АИР» ситуация что представитель ООО «АИР» не знает кто в итоге этот ФИО1, так как он в суды не является и представитель ООО «АИР» не может найти ФИО1 больше года, пытается вызвать в Суд, но его нет и он не является, найти ФИО1 нереально, попытки узнать что это за сельхозпроизводитель, но никто о нем не знает, некий фантом;

- что представителем ООО «АИР» было указанно в Суде, что представитель ООО «АИР» обратился к судье Дзугкоевой Э.Ю. с просьбой не участвовать в деле № А61865/2017 , по тому как судью просто пытаются ввести в заблуждение всяким мыслимыми и немыслимыми способами, в том числе и по тому, что представитель ООО «АИР» дал все пояснения, тогда как встает молодой человек ФИО2 и говорит что доводы несостоятельны,

-что представителем ООО «АИР» было указанно в Суде, что представитель ООО «АИР» седьмой год мучается с оппонентами, которые очень хищные, каверзные и противозаконные;

- что представителем ООО «АИР» на вопрос судьи было указанно в Суде, что представитель ООО «АИР» никогда не встречался с ФИО1, пытался, но вызвонить ФИО1 не получается;

- что ФИО2 на вопрос судьи было указанно в Суде, что по поводу встреч представителя ООО «АИР» и ФИО1 ему нечего сказать, но насколько ему известно по делу № А61-3030/2021, которое находится в Суде апелляционной инстанции, там объявлена обязательная явка самого ФИО1, поэтому если явка ФИО1 так нужна, то она будет в любом случае;

[A3] - что представителем ООО «АИР» было указанно в Суде, что представитель ООО «АИР» регулярно слышит об обещаниях Хуриева А.Т. явиться в Суд , но Хуриева А.Т. так и нет;

- что представителем ООО «АИР» было указанно в Суде, что представитель ООО «АИР» может представить в Суд все записи судебных заседаний, и каждое заседание начинается с вопроса Суда апелляционной инстанции почему ФИО1 не ходит в Суд, на что отвечают, что он занят, что он где -то, что еще что- то и Суд апелляционной инстанции предписал явку ФИО1;

- что представителем ООО «АИР» было указанно в Суде, что судье Дзугкоевой Э.Ю. представлено возражение на заявление ООО «АИР», в котором указано представитель ООО «АИР» якобы незаконно заявил о фальсификации доказательств, при этом ФИО2 почему- то умолчал в отношении каких документов было сделано заявление;

- что представителем ООО «АИР» было указанно в Суде, что определением Суда от 13.01.2022 по делу № А61-3030/2021 было предписано представить документы и определение имеет отношении к настоящему делу;

- что представителем ООО «АИР» было указанно в Суде, что через канцелярию Суда было подано заявление о дополнении заявления о пересмотре судебного акта, но сторонам передать не успели, так как Заключение эксперта было получено представителем ООО «АИР» только вчера;

- что представителем ООО «АИР» было указанно в Суде, что основанием для пересмотра судебного акта является обстоятельства из Заключения эксперта от 11.01.2022 года, из которого следует что документы от имени ФИО7, директора ООО «Спецтепломонтаж», направленные в адрес ФИО5, то есть непосредственно те документы , которые судья Дзугкоева Э.Ю. рассматривала в рамках того дела первый раз с указанной суммой долга 34 000 000 рублей между ООО «АИР» и ООО «Спецтепломонтаж», подписаны разными лицами от имени ФИО7;

- что представителем ООО «АИР» было указанно в Суде, что это говорит о том, что от имени ФИО7 действует некое завуалированное лицо и на сегодняшний день представитель ООО «АИР» уже видит кто это;

- что представителем ООО «АИР» было указанно в Суде, что на момент судебного разбирательства представитель ООО «АИР» еще не знал что ФИО6 является постоянным представителем ФГБУ «Опытная станция «Ольгинское» и сейчас мы это выяснили;

- что представителем ООО «АИР» было указанно в Суде, что другой не безызвестный судье Дзугкоевой Э.Ю. представитель ФГБУ «Опытная станция

[A4] «Ольгинское», Циклаури Манана Тамазиевна, в рамках дела А61-3885/2016 представила в материалы дела фальшивый акт сдачи приемки продукции № 22, отказалась его исключать из материалов дела, тогда как Суд установив, что акт фальшивый просто отказал ФГБУ «Опытная станция «Ольгинское» в удовлетворении незаконных требований к ООО «АИР» и об этом судье известно по тому как судья принимала в этом деле участие;

- что представителем ООО «АИР» было указанно в Суде, что представитель ООО «АИР» имел подозрение в отношении документов ООО «Спецтепломонтаж», так как при визуальном сравнении становится очевидным, что подписи на документах разнятся, и по этому представитель ООО «АИР» и обратился в экспертное заключение с вопросом одним или разными лицами подписаны документы от имени ФИО7;

- что представителем ООО «АИР» было указанно в Суде, что представитель ООО «АИР» получил ответ, что все три документа подписаны разными лицами;

- что представителем ООО «АИР» в ответ на вопрос Суда было указанно в Суде, что идет попытка рейдерского захвата ООО «АИР», которая заключается в том, что более семи лет ФГБУ «Опытная станция «Ольгинское» деньги ООО «АИР» не возвращает и в адрес ООО «АИР» регулярно поступают предложение , в том числе и с указанием на решение суда по делу № А61-865/2017, о том что ООО «АИР» ничего не получит, предлагают мизерные копейки, соглашайтесь или вообще ничего не будет ;

- что представителем ООО «АИР» в ответ на вопрос Суда было указанно в Суде, что такого рода предложения есть и это есть попытка рейдерского захвата ООО «АИР»

- что представителем ООО «АИР» в ответ на вопрос Суда было указанно в Суде, что ООО «Спецткпломонтаж» в адрес ООО «АИР» документы не отправляло и это факт, и документы от имени ФИО7 подписаны другим лицом;

- что представителем ООО «АИР» в ответ на вопрос Суда было указанно в Суде, что судья должна помнить, что в рамках ранее проходившего судебного разбирательства, представитель ООО «АИР» указывал Суду на то, что у ООО «АИР» нет такого долга в 34 000 000 рублей и никто не препятствовал ООО «Спецтепломонтаж», если они действительно хотели что- то направить в адрес ООО «АИР» указать сумму долга и по мировому соглашению от 2017 года ООО «АИР» должно 30 000 000 рублей, а не 34 000000 рублей и это факт, о котором в Суде было заявлено;

- что представителем ООО «АИР» в ответ на вопрос Суда было указанно в Суде, что судья Дзугкаева Э.Ю. отказала представителю ООО «АИР» в истребовании подлинных документов, указав на то, что это якобы не имеет значение, тогда как среди истребуемых документов был отчет ИП ФИО9, который представитель ООО «АИР» также

[A5] просил истребовать, в частности на основании этого отчета и произошла которого и произошла оценка долга ООО «АИР»;

- что представителем ООО «АИР» в ответ на вопрос Суда было указанно в Суде, что вновь открывшимися обстоятельствами является то, что ООО «АИР» представлены документы не уполномоченным на то лицом и представитель ООО «АИР» это доказал проведенной экспертизой;

- что представителем ООО «АИР» в ответ на вопрос Суда было указанно в Суде, что права ООО «АИР» нарушены тем, что долг ООО «АИР» переуступлен по воле Суда непонятно кому и на основании решения этого идет попытка рейдерского захвата ООО «АИР» , и это нарушает права ООО «АИР»;

- что представителем ООО «АИР» был задан вопрос Суду, были ли на сегодняшний день представлены Суду документы, подтверждающие что ИП ФИО1 действительно существует, и не документ скачанный из интернета, а тот что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального Кодекса РФ» должно быть представлено в Суд в соответствии со статьями 125-126 АПК РФ, это в частности согласно п. 5 ст. 6 ФЗ № 127-ФЗ содержащиеся в ЕГРИП сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть представлены регистрирующим органом только на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом предъявившим документ удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством РФ;

- что представителем ООО «АИР» в ответ на вопрос Суда было указанно в Суде, что представитель ООО «АИР» еще раз хочет подчеркнуть что на сегодняшний день, в том числе и запрос Апелляционного суда в налоговую инспекцию РСО-Алания остался без ответа , кто такой ИП ФИО1;

- что представителем ООО «АИР» в ответ на вопрос Суда было указанно в Суде, что дополнение к заявлению ООО «АИР» с указанием на фальсификацию доказательств было представлено в Суд, так как у ООО «АИР» есть определение Суда по делу № А613030/2021 от 13.01.2021, где предписано ООО «Спецтепломонтаж» представить Суду документы, подтверждающие направление в адрес ООО «АИР» уведомления об уступке права требования у ООО «АИР» суммы долга в размере 30 911 000 рублей, согласно условиям мирового соглашения по делу № А61-865/2017 , ФИО1 представить Суду документы подтверждающие статус индивидуального предпринимателя, и это определение Суда не исполнено;

[A6] - что представителем ООО «АИР» в ответ на вопрос Суда было указанно в Суде, что другое определение из дела № А61-3030/2021 было представлено Суду вместе с возражениями Макиева А.Б. на заявление о пересмотре судебного акта ООО «АИР» по вновь открывшимся обстоятельствам, но где произошла подмена понятий, потому как представитель ООО «АИР» говорил, что заявление о фальсификации было подано в рамках того дела ввиду несколько иных обстоятельств;

- что представителем ООО «АИР» в ответ на вопрос Суда было указанно в Суде, что эти обстоятельства выявлены и в рамках этого дела, в связи с чем представитель ООО «АИР» заявил заявление о фальсификации доказательств, так как в материалах дела фигурируют две нотариальные доверенности, фигурирует заверенная нотариусом роспись ФИО1, которые отличны между собой и это установлено не представителем ООО «АИР», а заключением эксперта, что имеются разные доверенности с разными подписями, выполненными разными лицами от ФИО1;

- что представителем ООО «АИР» в ответ на вопрос Суда было указанно в Суде, что тут есть криминал и изготовление фальшивых документов, и мошенничество при использовании этих документов, и попытка рейдерского захвата, фальсификация доказательств в Суде, тогда как 11 апреля по делу № А61-3885/2016 судья Дзугкоева Э.Ю. предложила ФИО8 исключить из дела так называемый итоговый акт сдачи приемки продукции № 22 от 27.09.2015 и она отказалась, хотя на тот момент уже было заключение эксперта почерковеда из МВД РСО-Алания, что подпись от имени ФИО5 учинена не им, а иным лицом;

- что представителем ООО «АИР» в ответ на вопрос Суда было указанно в Суде, что сущность продолжается и ФИО8 также участвовала в деле, что подтверждается материалами дела № А61-865/2017;

- что представителем ООО «АИР» в ответ на вопрос Суда было указанно в Суде, что как было заявлено ранее 13.01.2022 ФИО1 было предписано представить в Суд документы ИП, и вместо этого появился документ ФИО1 от 25.01.2022, который был получен представителем ООО «АИР» по почте и в документе указано, что подпись ФИО1 заверена нотариально;

- что представителем ООО «АИР» в ответ на вопрос Суда было указанно в Суде, что достаточно просто положить рядом три документа и сразу визуально видно, что подписи ФИО1 разные, и подпись в доверенности ФИО1 на ФИО6 и подписи в других документах ФИО1, заявлении в суд , уведомлении о переуступке, описи вложения;

[A7] - что представителем ООО «АИР» в ответ на вопрос Суда было указанно в Суде, что в материалах дела есть и доверенность на Арсоеву Д.Л. от ФГБУ «Опытная станция «Ольгинское», которая была приобщена в рамках проходившего 19.01.2021 судебного заседания по делу;

- что ФИО2 в ответ на вопрос Суда было указанно в Суде, что ФИО1 не ходит в Суды0 так как сейчас посевная и предстоит много работы, тогда как ФИО2 является представителем по доверенности и все необходимые полномочия получены ФИО2, и для чего нужен ФИО1;

- что ФИО2 в ответ на вопрос Суда было указанно в Суде, что в рамках дела № А61-3030/2021 в Суд было представлено заверенное нотариально заявление ФИО1 о проведении заседания в его отсутствие, и его роспись была заверена нотариусом;

- что представителем ООО «АИР» в ответ на вопрос Суда было указанно в Суде, что ФИО2 только что сам подтвердил все доводы ООО «АИР», так как со слов ФИО10 роспись на одном документе заверена нотариусом, а остальные подписи непонятно от кого и это слова ФИО2;

- что представителем ООО «АИР» в ответ на вопрос Суда было указанно в Суде, что сейчас 21 марта 2022 года и никакой посевной не идет;

- что ФИО2 в ответ на вопрос Суда о Фальсификации доказательств было указанно в Суде, что Заключение специалиста не может являться основанием для пересмотра судебного акта, так как специалист не предупрежден об уголовной ответственности, а предупрежден об административной ответственности;

- что представителем ООО «АИР» в ответ на вопрос Суда было указанно в Суде, что в ст. 161 АПК РФ черным по белому написано, что имеется возможность подать заявление о фальсификации, тогда как из разъяснений Верховного Суда РФ по делу № 308-ЭС20-16740 от 25.01.2021 отчетливо следует что в соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо участвующее в деле в письменной форме обратилось в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств, представленного другим лицом участвующем в деле, суд разъясняет уголовно правовые последствия такого заявления и исключает оспариваемые доказательства с согласия лица его представившего из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств если лицо представившее эти доказательства заявило относительно его исключения из доказательств по делу;

- что представителем ООО «АИР» в ответ на вопрос Суда было указанно в Суде, что в данном случае ООО «АИР» оспаривается факт полномочий представителя ФИО1, так как в материалах дела имеются документы это подтверждающие и соответственно если

[A8] стороны заявляют возражения в отношении этих документов, представитель ООО «АИР» предлагает Суду установить правомочность Макиева А.Б. выступать от имени Хуриева А.Т. и настаиваем о проведении судебной экспертизы, которая установит действительны ли доводы ООО «АИР»;

- что представителем ООО «АИР» в ответ на вопрос Суда было указанно в Суде, что доводы ООО «АИР» верны, так как они проверялись перед обращением в Суд;

- что представителем ООО «АИР» в ответ на вопрос Суда было указанно в Суде, что Суд почему -то доверяет документам ФИО1, которые представлены и в материалы дела, и представлены сейчас , не смотря на то, что росписи в них учинены разными лицами, в связи с чем, представитель ООО «АИР» заявляет о фальсификации доказательств в отношении фигурирующих в материалах дела документов ФИО7, в виду того что они подписаны разными лицами;

- что представителем ООО «АИР» в ответ на вопрос Суда было указанно в Суде, что ввиду того, что сторона возражает представитель ООО «АМР» просит Суд исполнить предписание ст. 161 АПК РФ и разъяснения ВС РФ по делу № 308-ЭС20-16740 от 25.01.2021, и (или) исключить данные доказательства из дела, или же провести надлежащую экспертизу которая установит кем все таки подписаны документы;

- что представителем ООО «АИР» в ответ на вопрос Суда было указанно в Суде, что к следующему судебному заседанию будут представлены все необходимые документы Экспертных учреждений, и список вопросов для разрешения перед экспертами также будет Суду представлен;

- что представителем ООО «Спецтепломонтаж» в ответ на вопрос Суда было указанно в Суде, была озвучена просьба об объявлении перерыва для возможности ознакомится с заявлением о фальсификации доказательств и необходимости выяснить позицию своего доверителя в отношении исключения из материалов дела уведомления о переуступке права требования;

- что представителем ООО «Спецтепломонтаж» в ответ на вопрос Суда было указанно в Суде, что ООО «Спецтепломонтаж» не направляло в адрес ООО «АИР» ни каких документов и все документы были переданы по Акту приема- передачи ФИО1;

- что представителем ООО «АИР» в ответ на вопрос Суда было указанно в Суде, что в материалах дела нет Договора процентного займа 2015 года, тогда как согласно акту приема передачи к договору цессии, договор процентного займа был передан ФИО1;

- что представителем ООО «АИР» в ответ на вопрос Суда было указанно в Суде, что росписи учинённые в документах ФИО1 и направленные в адрес ФИО5 также

[A9] разнятся между собой, так как подписаны разными лицами, что было установлено также Экспертным заключением.

Согласно п. 3.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в части 5 статьи 18 АПК РФ закреплено, что к процессуальным действиям, совершение которых одним судьей вместо другого судьи может быть произведено в случаях, не терпящих отлагательства, относится принятие искового заявления или заявления. Следовательно, к таким действиям относятся также процессуальные действия, связанные с оставлением искового заявления или заявления без движения либо его возвращением.

Наряду с прямо предусмотренными частью 5 статьи 18 АПК РФ действиями в порядке взаимозаменяемости исходя из действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей, могут быть совершены и другие не терпящие отлагательства действия, направленные на решение процессуально-правовых вопросов, не связанных непосредственно с разрешением спора по существу, например: рассмотрение ходатайства об отмене обеспечения иска (статья 97 АПК РФ), решение вопроса о возобновлении производства по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (статья 146 АПК РФ), вынесение определения по результатам рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (части 2 и 5 статьи 153.1 АПК РФ), о принятии или об отклонении замечаний на протокол (часть 8 статьи 155 АПК РФ).

В определении о совершении соответствующего процессуального действия указывается, что судья действует в порядке взаимозаменяемости.

В соответствии с приказом Председателя Арбитражного суда РСО-Алания от 10.03.2022 № 36 судья Арбитражного суда РСО-Алания Дзугкоева Э.Ю., в целях обеспечения повышения квалификации судей на основании письма Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 11.11.2021 № 219 с 28.03.2022 по 01.04.2022 включительно проходит обучение.

Приказом Председателя Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания «О специализации судебных коллегий и электронном распределении дел» от 11.01.2021 № 2 установлен порядок взаимозаменяемости судей по рассмотрению дел, согласно которому совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, вместо судьи Дзугкоевой Э.Ю. возлагается на судей Баскаеву Т.С. и Харченко С.Б.

[A10] В связи с отсутствием судьи Дзугкоевой Э.Ю. указанные замечания рассмотрены судьей Харченко С.Б.

Рассмотрев представленные замечания на протокол судебного заседания и сопоставив их с протоколом судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что протокол судебного заседания от 21.03.2022 по делу № А61-865/2017 соответствует требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не требует дополнений.

Согласно п. 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно п. 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования.

Таким образом, аудиозапись ведется в силу прямого указания Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фиксирует весь ход судебного заседания.

При этом положения статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на необходимость внесения в протокол дословных высказываний лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд считает, что основания для принятия замечаний на протокол судебного заседания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отклонить замечания Общества с ограниченной ответственностью «АИР» на протокол судебного заседания от 21.03.2022 по делу № А61-865/2017.

Обжалование определения об отклонении замечании на протокол судебного заседания Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Судья С.Б. Харченко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 22.12.2021 9:18:31

Кому выдана Харченко Сергей Борисович