Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Смоленской области Ерохин А.М., рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Смолвинпром-завод № 2» о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Смолвинпром-завод № 2» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным протокола изъятия № 02-17/950-8 от 05.12.2017 по делу об административном правонарушении от 04.12.2017 № 02-17/950,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Смолвинпром-завод № 2» (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – Управление, административный орган) о признании недействительным протокола изъятия № 02-17/950-8 от 04.12.2017 по делу об административном правонарушении от 04.12.2017 № 02-17/950 (далее – протокол изъятия).

Определением от 11.12.2017 заявление принято к производству арбитражного суда.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления изъятия основного технологического оборудования, указанного в описи протокола изъятия до принятия судебного акта по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Управлением в лице консультанта отдела

контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ФИО1 вынесено 04.12.2017 г. определение № 02-17/950-1 о возбуждении дела в отношении Общества об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.17. КоАП РФ.

В рамках вышеуказанного возбужденного дела об административном правонарушении 05.12.2017 г. должностным лицом ответчика применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия, о чем составлен протокол изъятия № 02-17/950-8.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер Общество привело следующие доводы и сослалось на следующие обстоятельства.

Указанное в протоколе изъятия основное технологическое оборудование находится на территории Общества (по адресу <...>). Для реализации мер, предусмотренных вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 28.09.2017 г. № 1027 требуются значительные временные и технические затраты, учитываю, что демонтажу подлежат как минимум 4 колонны (бражная, эпюрационная, ректификационная, разгонная), высотой более: бражная - 12 м, эпюрационная - 8 м, ректификационная - 12,5 м, разгонная - 4 м.

В отношении изъятого имущества ранее принята другая мера обеспечения - арест: протокол ареста № 02-17\950-3 от 04.12.2017 г. По данному протоколу ареста арестованное основное технологическое оборудование передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «Смолвинпром-завод № 2».

До рассмотрения судом вышеуказанного заявления об оспаривании протокола изъятия основное технологическое оборудование может быть демонтировано и вывезено, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае признания протокола изъятия недействительным. Процедура возврата демонтированного и вывезенного основного технологического оборудования законодательством не регламентирована. Специфика конструкций технологического оборудования - сборно-разборная - не позволит даже идентифицировать впоследствии в случае возврата его, что это именно то оборудование и в том же количестве, которое было изъято. Опись протокола изъятия лишь в общем виде содержит название той или иной колонны, не идентифицируя ее сборно-разборных составляющих частей. Изъятие оборудования налагает на Общество дополнительные затраты и значительный ущерб для организации возврата на место изъятия данного оборудования, что в случае принятия обеспечительных мер предотвратит причинение значительного ущерба заявителю. Общество не имеет в настоящее время доходов ввиду окончания сроков действия лицензий. Расходы по возврату оборудования повлекут

возникновение у Общества заемных, кредитных обязательств, что в настоящее время крайне затруднительно ввиду неудовлетворительного финансового состояния Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой - либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Принятие обеспечительных мер в данном случае направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и обеспечение защиты имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель обосновал причины обращения с

требованием о применении обеспечительных мер.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что осуществление изъятия оборудования до вынесения судом решения по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

В связи с заявленным требованием о признании недействительным протокола изъятия, приостановление изъятие основного технологического оборудования, указанного в описи протокола, является мерой, направленной на возможное исполнение судебного акта, применяемой в целях сохранения существующего положения сторон.

Суд, принимая во внимание доводы заявителя, подтвержденные приложенными документами, считает возможным принять заявленные обеспечительные меры.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в пункте 10 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В данном случае представленных Обществом доказательств достаточно для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд считает необходимым отметить, что принятие обеспечительных мер не подменяет собой разрешения спора по существу, поскольку является временной мерой и в случае отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене.

В соответствии с положениями пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Руководствуясь статьями 90, 93, 199, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановить изъятие основного технологического оборудования, указанного в описи протокола изъятия № 02-17/950-8 от 05.12.2017 по делу об административном правонарушении от 04.12.2017 № 02-17/950 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Подача жалобы на определение об обеспечение иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Судья А.М. Ерохин