Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Вороновой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчик М.В.,, рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Смоленск, зарегистрирован: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) – ФИО2

О завершении процедуры реализации имущества

при участии:

от должника: ФИО1 паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом, обосновывая свои требования наличием задолженности перед ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Почта Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк» в размере 1 388 802 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2020 по делу № А62-11063/2019 в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.05.2020.

19.03.2021 г. от финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и неосвобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, в связи с тем, что мероприятия по процедуре реализации имущества должника выполнены, имущества у должника не выявлено, открытых счетов у должника нет, установлены недобросовестные действия должника при получении кредита в ПАО «Совкомбанк».

От конкурсного кредитора ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств, указывает на недобросовестность действий должника при получении кредита, предоставление недостоверных сведений о размере дохода.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Сведения о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" в установленном порядке.

Реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим. В реестр требований кредиторов включена сумма в размере 1 122 175,67 руб.

Анализ финансового состояния должника показал, что ФИО1 в полном объеме прекратил осуществлять расчеты с кредиторами.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены в виду отсутствия имущества у должника для погашения требований кредиторов.

По результатам проведения процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд делает вывод о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется. Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В настоящем случае, Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2020 г. по делу № А62-11063-5/19 судом установлено следующее.

06.07.2020 публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 380 976 руб. 83 коп., в том числе:

- по кредитному договору <***> от 05.03.2019 в размере 327 889, 36 руб., в том числе: 288 515,03 руб. – основной долг, 21 365,37 руб. – просроченные проценты, проценты на просроченную ссуду – 995,79 руб., 16 137,15 руб. – неустойка на основной долг, 876,02 руб. – неустойка на просроченную ссуду;

- по кредитному договору <***> от 05.03.2019 - 53 087, 47 руб., в том числе: 3885,0 руб. – комиссии, 44 424,26 руб. – основной долг, 1 496,56 руб. неустойка на основной долг, 161,65 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 3 120 руб. – штраф.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении обстоятельств получения денежных средств по данному кредитному договору, судом установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц ФИО1 является директором ООО «МТИЭК».

При обращении в ПАО «Совкомбанк» для получения кредита ФИО1 предоставил в Банк Справку для оформления кредита/поручительства от 01.08.2019 г., согласно которой указано, что ФИО1 работает в ООО «МТИЭК» в должности генерального директора, имеет среднемесячный доход за последние 6 месяцев 600 000 рублей – по 100 000 руб. в месяц.

Данная Справка заверена круглой синей печатью организации ООО «МТИЭК», подписью руководителя ООО «МТИЭК» ФИО1 и главного бухгалтера - также ФИО1

Между тем, в представленных налоговым органом справках по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2020 г. сведений о доходе ФИО1 не имеется, за 2019 г. размер дохода составил 138 123,96 руб. за год.

Таким образом, ФИО1 представил Банку заведомо недостоверные сведения о размере своего дохода в виде фиктивной справки о размере заработной платы, которую самостоятельно подписал от имени организации ООО «МТИЭК», руководителем которой являлся.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 N 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законоположения статьи 213.28 Закона направленные, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного суда Российской Федерации в от 25.05.2019 N 1360-О).

При получении кредита банк обязан проверить платежеспособность заемщика. При этом, в обязанности заемщика входит предоставление банку достоверной запрашиваемой информации.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, положительное решение Банка о выдаче кредита было основано на недостоверных сведениях о размере заработной платы ФИО1 . предоставленных должником с места работы ООО «МТИЭК», руководителем которого он являлся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что гражданин ФИО1 предоставил заведомо ложную информацию о своих доходах, тем самым взяв на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Суд полагает, что предоставление должником при заключении кредитного договора заведомо недостоверных сведений о размере дохода, не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства.

Факт того, что кредитор, как профессиональный участник рынка потребительского кредитования, может получить самостоятельно информацию о иных кредитных обязательствах заемщика не освобождает заемщика от обязанности представления достоверных сведения о своем финансовом положении.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ПАО «Совкомбанк» о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В силу пункта 2 статьи 20.6, пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Завершить процедуру реализации имущества ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Смоленск, зарегистрирован: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>).

В отношении должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Смоленск, зарегистрирована: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) не применяются правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении требований ПАО «Совкомбанк».

Освободить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Смоленск, зарегистрирована: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего 25 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Воронова