Гражданский кодекс часть 1

о признании и приведении в исполнение определения Экономического суда Минской области о судебном приказе от 30.05.2016 (приказное производство № 474-13Пп/16),

при участии:

взыскателя: ФИО1 (паспорт), ФИО2 – представителя по устному ходатайству (паспорт);

от должника: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании и приведении в исполнение определения Экономического суда Минской области о судебном приказе от 30.05.2016 (приказное производство № 474-13Пп/16).

В обоснование заявитель ссылался на то, что признание и приведение в исполнение данного приказа необходимо в связи с тем, что ранее банком приказ был возвращен без исполнения, так как по Соглашению от 17.01.2001 между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь в банк может быть представлен исполнительный документ, выданный только хозяйственным судом Республики Беларусь.

Суд считает, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу подлежит прекращению, в силу следующего.

Заявителем представлен судебный приказ от 30.05.2016 на взыскание денежных средств с ответчика, выданный Экономическим судом Минской области.

Исполнение решений судов Республики Беларусь на территории Российской Федерации осуществляется на основании Соглашения между Республикой Беларусь и Российской Федерацией о порядке взаимного исполнения судебных актов хозяйственных судов Республики Беларусь и арбитражных судов Российской Федерации, заключенного в городе Москве 17.01.2001 (далее - Соглашение).

Под компетентными судами понимаются арбитражные суды Российской Федерации и хозяйственные суды Республики Беларусь, которые вправе рассматривать споры в соответствии с правилами, установленными статьей 4 Соглашения 1992 года.

Соглашение устанавливает требования к оформлению актов судов Республики Беларусь, которые надлежит исполнить на территории Российской Федерации. Так, достаточным для данных целей на основании статьи 2 Соглашения является наличие на судебном приказе, составленном на русском языке, подписи судьи и гербовой печати компетентного суда.

Содержание исполнительного документа должно соответствовать требованиям национального законодательства государства, выдавшего исполнительный документ. Данное обстоятельство подтверждается нормами Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенного в городе Киеве 20.03.1992 (далее - Соглашение от 20.03.1992), которое является базовым для Соглашения от 17.01.2001.

В соответствии со статьей 6 Соглашения от 20.03.1992 документы, которые на территории одного из государств-участников Содружества Независимых Государств рассматриваются как официальные документы, пользуются на территории других государств-участников Содружества доказательной силой официальных документов.

Статьей 329 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что судебные приказы хозяйственных судов, выдаваемые на основании судебных решений, являются исполнительными документами.

Таким образом, судебный приказ Экономического суда Минской области не требует дополнительного признания и подлежит непосредственному исполнению на территории Российской Федерации без соблюдения процедуры судебного приведения его в исполнение.

При этом терминология в части названия в Соглашении судов не имеет правового значения для придания приказу силы исполнительного документа на территории Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии с декретом Президента Республики Беларусь от 29.11.2013 № 6 «О совершенствовании судебной системы» хозяйственные суды областей (города Минска) переименованы в экономические суды областей (города Минска).

Таким образом, с 01 января 2014 года на территории РБ судебными органами, рассматривающими хозяйственные (экономические) споры, являются экономические суды областей (города Минска).

Само по себе отсутствие изменений в Соглашение в части наименования судов не влечет его неприменение до внесения соответствующих изменений, так как это противоречило бы статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которой общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Соглашение применяется с учетом указанных изменений в судебной системе Республики Беларусь.

В соответствии со статьей 1 Соглашения судебные акты компетентных судов Сторон не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения. Статьей 3 Соглашения предусмотрено, что исполнительный документ на взыскание денежных средств направляется взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, обслуживающую должника, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств. Банк или иная кредитная организация на основании исполнительного документа производит списание присужденной суммы со счета должника в таком же порядке, что и при получении указанных документов от организации, находящейся с таким банком или кредитной организацией на территории одного государства. Если взыскатель такими сведениями не располагает или на счете должника недостаточно средств для погашения всей присужденной суммы долга, а также в иных случаях, исполнительный документ направляется взыскателем (или по его указанию банком либо иной кредитной организацией) судебному приставу-исполнителю (судебному исполнителю) для исполнения в соответствии с законодательством Стороны, на территории которой необходимо произвести исполнение.

Согласно части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Таким образом, процедура признания и приведения в исполнение судебного акта подлежит применению только в случае, если необходимость в этом прямо предусмотрена международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Должник, извещенный надлежащим образом, отзыв на заявление не представил, с ходатайством об отмене судебного приказа в принявший его суд не обращался (ответ Экономического суда Минской области от 02.02.2017 № 2-1-33/245); в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на стадии исполнения должником подавались возражения относительно исполнения судебного акта. Международным договором и федеральным законом не предусмотрено признание и приведение в исполнение решений судов Республики Беларусь, рассматривающих хозяйственные (экономические) споры, на территории Российской Федерации; напротив, Соглашением исключена необходимость их признания и приведения в исполнение при отсутствии возражений должника относительно исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (УНП 690417311) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 российских руб., уплаченную по платежному поручению от 13.02.2017 № 177.

Настоящее определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья Д.Е. Яковлев