Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А62-11237/2018 по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Можайский медико- инструментальный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о прекращении нарушения исключительных прав на полезную модель и взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:
от участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованиями: обязать ответчика прекратить любое незаконное использование полезной модели по патенту Российской Федерации № 178855, заключающееся в предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей товаров, в которых без согласия истца использована данная полезная модель; взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права в размере 200 000 руб.; обязать ответчика опубликовать решение по настоящему делу с указанием действительного правообладателя на главной странице сайта в сети Интернет «smile-nail.ru» и на странице в Инстаграм «pilka_smile_nail» с возможностью доступа к указанным публикациям в течение 30 календарных дней.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2019 суд обязал ответчика прекратить любое незаконное использование указанной полезной модели, заключающееся в предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей товаров, в которых без согласия истца использована полезная модель; взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права в размере 200 000 руб.; обязал ответчика в срок не позднее 5 календарных дней со дня вступления в силу решения опубликовать решение с указанием действительного правообладателя на главной странице сайта в сети Интернет «smile-nail.ru» и на странице в Инстаграм «pilka_smile_nail» с возможностью доступа к указанным публикациям в течение 30 календарных дней.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2020 решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А62-11237/2018 оставлены без изменения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 181 157,00 рублей, в том числе: 104 000,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции; 20 671,40 рублей в возмещение расходов, связанных с участием представителя истца в заседаниях суда первой инстанции; 23 000,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции; 8 486,30 рублей в возмещение расходов, связанных с участием представителя истца в заседаниях суда апелляционной инстанции; 25 000,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг № СД-КВА-01- 03092018 от 03.09.2018, договор на оказание юридических услуг № СД-КВА- 02-03092018 от 03.09.2018, договор на оказание юридических услуг № АП- КВА-01-16092019 от 16.09.2019, договор на оказание юридических услуг № ДНА-КВА-01-26122019 от 26.12.2019, договор на оказание юридических услуг № СД-КВА-26032020 от 26.03.2020, платежные поручения № 17 от 17.09.2018, № 16 от 19.06.2019, № 21 от 17.09.2019, № 6 от 03.04.2019, № 1 от 11.01.2020, № 2 от 17.01.2020, № 7 от 19.04.2020, акты об оказанных услугах,

№ 1 от 20.05.2019, № 1 от 01.03.2020, № 1 от 20.10.2019, № 1 от 03.02.2020, № 5 от 17.06.2020, электронный билет № 72690506259633, электронный билет № 72740506299242, кассовый чек от 18.04.2019, маршрут-квитанцию электронного билета № ps9212521619, кассовый чек от 19.04.2019, электронный билет № 74397217299880, электронный билет № 744472173221473, электронный билет № 74447217329103, кассовый чек от 25.06,2019, маршрут-квитанцию электронного билета № ПС9212521619, кассовый чек от 26.06.2019, электронный билет № 70500820596840 электронный билет № 70504603224220, электронный билет № 70504603293936, электронный билет № 70504603305560.

Суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом (согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, первого судебного акта по рассматриваемому делу такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах).

В судебном заседании представитель ответчика указывал ранее, что считает разумными расходы в сумме не более 30000,00 руб. (при защите интересов в суде первой инстанции – 15000,00 руб., по 7500,00 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанций), так как дело, по его мнению, являлось несложным, не оспаривалась принадлежность исключительных прав, суть спора сводилась только к определению суммы компенсации, которая носит оценочный характер; заявленные расходы составляют 70% от заявленных исковых требований. Ссылается также на то, что истцом не обоснована позиция по привлечению представителя из другого региона, обе стороны в деле являлись на момент рассмотрения дела жителями г. Смоленска, спорные правоотношения также осуществлялись на территории Смоленской области, ввиду чего, по мнению ответчика, отсутствовала необходимость в обращении за юридической помощью к представителю из г. Казань.

После представления подлинников документов ответчик их содержание и достоверность в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорил, заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в

арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оплаты услуг представителя и взаимосвязь с предметом спора не оспорены в установленном порядке, подтверждены допустимыми доказательствами.

Как следует из представленных документов, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БизБренд» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № СД-КВА-01-03092018 от 03.09.2018 (далее договор № СД-КВА-01-03092018), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель принимает на себя и обязуется исполнить обязательства по возмездному оказанию комплекса услуг от имени и в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2. договора № СД-КВА-01-03092018 в комплект услуг, которые исполнитель оказывает заказчику в соответствии с условиями договора, входят следующие услуги: изучение и предварительная экспертиза предоставленных заказчиком документов, связанных с нарушением ИП ФИО2 исключительных прав на полезную модель ФИО1; разработка стратегии ведения судебного процесса по результатам анализа аналогичной судебной практики; подготовка доказательной базы для подачи документов в арбитражный суд; расчет государственной пошлины для обращения в суд, формирование платежных документов для оплаты пошлины; составление искового заявления, формирование пакета приложений к исковому заявлению, направление документов в суд; отслеживание делопроизводства по судебному процессу; подготовка правовой позиций для судебного заседания; одно посещение судебного заседания.

Пунктом 3.1 договора № СД-КВА-01-03092018 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по договору состоит из фиксированной платы и определяется в следующем порядке: фиксированная плата в размере 52 000,00 рублей выплачивается исполнителю за исполнение обязательств в соответствии с п. 1.2. договора, указанную плату заказчик уплачивает исполнителю в течение трех дней после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 7 договора (п. 3.2.1 договора № СД-КВА- 01-03092018).

Также между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БизБренд» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № СД-КВА-02-03092018 от 03.09.2018 (далее договор № СД-КВА-02- 03092018), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель принимает на себя и обязуется исполнить обязательства по возмездному оказанию комплекса услуг от имени и в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2. договора № СД-КВА-02-03092018 в комплект услуг, которые исполнитель оказывает заказчику в соответствии с условиями договора, входят следующие услуги: составление и направление в суд необходимых ходатайств и дополнений; составление возражений на отзыв ответчика, дополнения к исковому заявлению; посещение одного судебного заседания; подача заявления о взыскании судебных расходов.

Пунктом 3.1. договора № СД-КВА-02-03092018 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по договору состоит из фиксированной платы и определяется следующем порядке: фиксированная плата в размере 52 000,00 рублей выплачивается исполнителю за исполнение обязательств в соответствии с п. 1.2. договора, указанную плату заказчик уплачивает исполнителю в течение трех дней после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 7 договора (п. 3.2.1 договора № СД-КВА- 02-03092018).

Пунктами 1.13 указанных договоров предусмотрено, что представителем исполнителя, действующего в интересах заказчика по договору, назначена, в том числе, ФИО3 - работник исполнителя.

В соответствии с пунктами 3.3-3.4 договоров в случае необходимости выезда сотрудников исполнителя за пределы города Казань заказчик оплачивает стоимость авиа-билетов либо билетов на поезд класса купе. В случае, если пребывание сотрудника исполнителя вне территории г. Казань продлится более 12 часов заказчик дополнительно оплачивает проживание в гостинице и суточные в размере 1 500,00 рублей в сутки на человека.

Заявителем осуществлена оплата услуг в адрес исполнителя в размере 104000,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 17 от 17.09.2018.

соответствии с которым исполнителем исполнены обязательства по возмездному оказанию комплекса услуг от имени и в интересах заказчика.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано и подано в Арбитражный суд Смоленской области представителем истца по доверенности ФИО3, также ФИО3 подписаны и поданы отзыв и процессуальные документы.

Интересы заявителя в судебных заседаниях, состоявшихся 18.04.2019 и 25.06.2019, в суде первой инстанции представляла ФИО3

Согласно трудовой книжке данный представитель является сотрудником общества с ограниченной ответственностью «БизБренд».

Также суд учитывает, что ФИО3 подписано и подано заявление о взыскании судебных расходов, что входит в стоимость услуг, предусмотренных договором № СД-КВА-02-03092018 от 03.09.2018.

В комплекс услуг, которые исполнитель оказывает заказчику в соответствии с условиями договора входят следующие услуги: изучение и предварительная экспертиза предоставленных заказчиком документов,

связанных с рассмотрением апелляционной жалобой; составление и направление в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу (п. 1.2.-1.2.2. договора от 16.09.2019).

Пунктами 3.1.-3.2.1 договора от 16.09.2019 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по договору состоит из фиксированной платы в размере 8000,00 рублей и выплачивается исполнителю в течение трех дней после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 7 договора.

Заявителем осуществлена оплата услуг в адрес исполнителя в размере 8 000,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 21 от 17.09.2019.

Как следует из материалов дела, возражения на апелляционную жалобу, а также дополнения к возражению на апелляционную жалобу подписаны и поданы представителем истца по доверенности ФИО3

Кроме того, Кузнецова А.А. представляла интересы истца в судебном заседании, проведенном в Двадцатом арбитражном апелляционном суде посредством использования систем видеоконференц-связи 28.11.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.11.2019

В комплекс услуг, которые исполнитель оказывает заказчику в соответствии с условиями договора, входит представительство в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенной на 21.01.2020 (п. 1.2.-1.2.2. договора от 26.12.2019).

Пунктами 3.1.-3.2.1 договора от 26.12.2019 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по договору состоит из фиксированной платы в размере 15000,00 рублей и выплачивается исполнителю за исполнение обязательств в соответствии с п. 1.2. договора в течение трех дней после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктами 3.3-3.4. договора от 26.12.2019 в случае необходимости выезда сотрудников исполнителя за пределы города Казань, заказчик оплачивает стоимость авиа-билетов, либо билетов на поезд класса купе.

В случае, если пребывание сотрудника исполнителя вне территории г. Казань продлится более 12 часов заказчик дополнительно оплачивает проживание в гостинице и суточные в размере 1 500,00 рублей в сутки на человека.

На основании платежного поручения № 1 от 11.01.2020 истцом осуществлена оплата услуг по договору от 26.12.2019 на сумму 15 000,00 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 21.01.2020.

юридических услуг № СД-КВА-26032020 (далее договор от 26.03.2020) по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель принимает на себя и обязуется исполнить обязательства по возмездному оказанию комплекса услуг от имени и в интересах заказчика.

В комплекс услуг, которые исполнитель оказывает заказчику в соответствии с условиями договора входят, следующие услуги: изучение и предварительная экспертиза предоставленных заказчиком документов,

связанных с рассмотрением кассационной жалобы; разработка

стратегии ведения судебного процесса, по результатам анализа аналогичной судебной практики; составление отзыва на кассационную жалобу; отслеживание делопроизводства по судебному процессу; подготовка правовой позиций для судебного заседания; посещение судебного заседания (п. 1.2.-1.2.2. договора от 26.03.2020).

Пунктами 3.1.-3.2.1 договора от 26.03.2020 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по договору состоит из фиксированной платы в размере 25 000,00 рублей и выплачивается исполнителю за исполнение обязательств в соответствии с п. 1.2. договора в течение трех дней после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 7 договора.

На основании платежного поручения № 7 от 19.04.2020 истцом осуществлена оплата услуг по договору от 26.03.2020 на сумму 25 000,00 рублей (с учетом корректировки назначения платежа письмом от 25.05.2020).

Как следует из материалов дела, возражения на кассационную жалобу подписаны и поданы представителем истца по доверенности ФИО3.

В судебном заседании, проведенном 16.06.2020 Судом по интеллектуальным правам посредством использования систем видеоконференц-связи, интересы истца представляла ФИО3, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.06.2020.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении

разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом учтено, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена; данная стоимость зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Как следует из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных протоколом N 3 от 30.03.2016 Советом Адвокатской палаты Смоленской области, плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 12 000 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день, за изучение материалов дела и подготовку апелляционной жалобы плата взымается от 15 000 рублей, за ведение дела в апелляционной инстанции в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в

размере 100 % - если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, за изучение материалов дела и подготовку адвокатом кассационной жалобы взимается плата от 25 000 рублей, за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в п. 6.2 при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции или апелляционной инстанции, или в размере 100%, если не участвовал. В случае достижения положительного результата в пользу поручителя (доверителя) гонорар назначается в размере от 15% от суммы иска, но не менее 20 000 рублей, а по делам, где цены иска не определена не менее 35 000 рублей.

Оценивая разумность заявленных к взысканию судебных расходов, суд исходит из сложившихся расценок с учетом фактических обстоятельств дела вне зависимости от наличия статуса адвоката у представителя истца, так как указанные расценки являются рекомендательными, могут служить основной оценки разумности.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, просил снизить их до 15 000,00 рублей (за представление интересов в первой инстанции) в связи с их чрезмерностью, за представление интересов в судах вышестоящих инстанций просил взыскать сумму не более чем по 7500,00 руб.

В обоснование возражений ссылается на то, что спор не является сложным, так как ответчик не оспаривал ни право истца на патент, ни то, что ранее ответчик осуществлял продажу товара, схожего с патентом истца № 178855, суть спора сводилась только к определению суммы компенсации, которая носит оценочный характер; заявленные расходы составляют 70% от заявленных исковых требований.

Указывает также на то, что сформулированная истцом позиция при рассмотрении спора в суде первой инстанции в дальнейшем не претерпела значительных изменений, все судебные заседания длились менее 30 минут и переносились в связи с отсутствием у истца необходимых доказательств, представитель не лишен был права участвовать в заседаниях посредством видеоконференцсвязи.

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" к сложным делам относятся дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности.

Спор не относится к типовым (то есть не требующим значительных трудозатрат при оказании юридической помощи), в связи с чем минимальные расценки не могут приниматься. Довод ответчика относительно того, что отсутствует сложность, так как им не оспаривались обстоятельства принадлежности исключительного права, отклоняется судом, так как это также свидетельствует о высоком уровне оказания юридической помощи, выразившемся в сборе доказательств и подготовке обоснованной правовой

позиции, когда соответствующие обстоятельства не вызывают сомнений (возражений) у другой стороны.

При этом суд учитывает, что часть услуг, указанных в договоре на оказание услуг от 03.09.2018, являются фактически задвоенными и самостоятельной оплате не подлежат: например, подготовка искового заявления невозможна без изучения представленных истцом документов. предполагает и включает в себя, в том числе, расчет государственной пошлины.

Также судом частично принимается во внимание довод ответчика, что фактически исключительное право истца не оспаривалось, спор в основном касался определения компенсации, заключение специалиста, представленное истцом в обоснование требований, также в ходе процесса не оспаривалось (данные выводы влияют на определение трудозатрат при представлении интересов, касающихся времени и объема подготовки правовой позиции в ходе рассмотрения спора, может рассматриваться в качестве довода о снижении расходов на оказание юридических услуг в суде первой инстанции).

Истцом не представлена расшифровка расходов (риск последствий чего возлагается на сторону согласно статьям 9 и 65 АПК РФ), в связи с чем суд принимает сопоставимые суммы с учетом обстоятельств дела и возражений ответчика.

Изучив все существенные обстоятельства дела, с учетом характера спора, его сложности, длительности рассмотрения, размера исковых требований, а также принимая во внимание сложившиеся в Смоленском регионе средние ставки по аналогичным делам (на которые также ссылается истец), объем работы, проделанной исполнителем, квалифицированность предоставленных услуг, в том числе количество и объем процессуальных документов, количество судебных заседаний и участие в них представителя заявителя, выражение позиции по существу рассматриваемых требований как в суде первой, так и судах вышестоящих инстанций, принимая во внимание условия договоров, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в следующем размере: 73000,00 рублей за ведение дела в суде первой инстанции (20 000 – составление искового заявления и сопутствующие этому услуги (с учетом того, что значительная подготовка и представление доказательств осуществлялись на данной стадии и принимая во внимание сложность спора) + 50 000,00 представление интересов в суде первой инстанции (принимая во внимание категорию спора, представленные пояснения, оказание квалифицированной юридической помощи, в связи с чем минимальные расценки не могут быть применены) + 3 000 – составление заявления о взыскании судебных расходов (учитывая отсутствие сложности в составлении заявлений подобного рода и стоимость аналогичных услуг); 23 000,00 рублей - оплата услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции (не является чрезмерной, в том числе с учетом сложности спора) и 25 000,00 рублей - оплата услуг представителя за ведение

дела в суде кассационной инстанции (не является чрезмерной, в том числе с учетом сложности спора) (итого 121 000,00 рублей).

Истцом также представлены распечатки с сайтов юридических компаний с расценками за представление интересов по аналогичным категориям споров, согласно которым за представление интересов в суде первой инстанции оплачивается стоимость юридических услуг от 80000,00 руб., в суде апелляционной инстанции и Суде по интеллектуальным правам – от 50000,00 руб. за каждую инстанцию.

При этом суд учитывает данные расценки, принимая различия в характере и объеме представительства по соответствующей категории спора, зависящего, в том числе, от необходимости назначения экспертизы по делу, использования иных специальных знаний, объема представления доказательств и характер оспаривания.

Доказательств необходимости большего снижения ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Суд также учитывает, что любой расчет в рамках взыскания судебных расходов является примерным, оценка разумности расходов определяется с учетом всех обстоятельств дела, калькуляция имеет лишь ориентировочный характер, так как определение стоимости конкретной услуги относится к субъективному фактору взаимоотношений заказчика и исполнителя услуги, зависящему от различных фактических обстоятельств дела.

При этом отклоняется довод ответчика о непропорциональности расходов по сравнению с суммой взысканной компенсации, так как удовлетворение в делах данной категории неимущественного требования имеет не меньшее значение (а в некоторых случаях – большее, так как предусматривает запрет использования результата интеллектуальной деятельности, что влечет восстановление прав истца).

Исходя из судебной практики, само по себе равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Истец указал, что он преследовал цель удовлетворения неимущественных требований в качестве основной, а требование о взыскании компенсации было заявлено как сопутствующее (вытекающее из нарушения исключительного права).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика транспортных расходов и суточных, связанных с участием представителя: в судебном заседании, состоявшемся 18.04.2019, в размере 9 531,90 рублей; в судебном заседании, состоявшемся 25.06.2019, в размере 11 139,50 рублей; в судебном заседании, состоявшемся 21.01.2020, в размере 8 486,30 рублей.

В материалы дела представлены доказательства оплаты данных расходов (платежные поручения от 03.04.2019 № 6, 19.06.2019 № 16, 17.01.2020).

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 18.04.2019, 25.06.2019, и в суде апелляционной инстанции 21.01.2020.

В подтверждение факта понесенных расходов истец представил: электронные билеты № 72690506259633, № 72740506299242, кассовый чек от 18.04.2019, маршрут-квитанция электронного билета № ps9212521619, кассовый чек от 19.04.2019, электронные билеты № 74397217299880, № 744472173221473, № 74447217329103, кассовый чек от 25.06,2019, маршрут-квитанция электронного билета № ПС9212521619, кассовый чек от 26.06.2019, электронные билеты 70500820596840, № 70504603224220, № 70504603293936, № 70504603305560, платежные поручения № 6 от 03.04.2019, № 16 от 19.06.2019, № 2 от 17.01.2020.

Пунктами 3.3-3.4 договоров предусмотрено, что в случае необходимости выезда сотрудников исполнителя за пределы города Казань, заказчик оплачивает стоимость авиа-билетов, либо билетов на поезд класса купе.

С учетом расстояний между местом отправления представителя и местом назначения приобретение билетов заявленного класса является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных несоразмерных денежных затрат. Право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Кроме того, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности расходов с учетом указанных обстоятельств. При этом ссылка ответчика на отсутствие необходимости в привлечении представителя из другого региона не является основанием для отказа в удовлетворении заявления в данной части, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что расценки при привлечении иных представителей с соответствующей квалификацией по аналогичной категории спора, составляли бы существенно меньшую стоимость. Довод о привлечении обществом представителя из другого региона сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов (аналогичная правовая позиция - абзац десятый пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор

судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Также истцом заявлены расходы на такси, связанные с участием в судебном заседании:

- состоявшемся 18.04.2020, в размере 1 543,00 рублей, в качестве документов, подтверждающих их несение, истцом представлены кассовые чеки от 18.04.2019 на сумму 1 104,00 рублей и от 19.04.2019 на сумму 439,00 рублей;

- состоявшемся 25.06.2019, в размере 1598,00 рублей, в качестве документов, подтверждающих их несение, истцом представлены кассовые чеки от 25.06.2019 на сумму 1 184,00 рублей и от 26.06.2019 на сумму 414,00 рублей.

Ответчик указал на то, что кассовые чеки по оплате услуг такси не подтверждают факт несения расходов во взаимосвязи с делом по мотиву их обезличенности.

Как следует из представленных кассовых чеков, в них отсутствует указание на маршрут движения, населенный пункт, нет сведений о плательщике, пассажире.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из представленных квитанций невозможно определить взаимосвязь с предметом спора, а также проведение оплаты за счет истца.

В заявлении указано, что такси использовалось в целях обеспечения доставки представителя. При этом в договорах в рамках обеспечения посещения заседаний не предусмотрено возмещение стоимости такси (в отличие от компенсации стоимости авиа, ж/д билетов, оплаты проживания и суточных), в связи с чем, исходя из его условий, указанные расходы должны включаться в стоимость услуг по договору (дополнительному возмещению не подлежат).

Также истцом не представлены документы, подтверждающие несение транспортных расходов, связанных с участием в судебном заседании 18.04.2019, на сумму 569,60 рублей, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению также не подлежат.

В обоснование заявленных возражений ответчик также указывает на то, что представителем истца не было заявлено ходатайств о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, что снизило бы судебные издержки в виде транспортных расходов.

При этом участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью участника процесса. Право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя, закреплено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является одной из гарантий защиты права лица на справедливое судебное разбирательство. Данным правом лицо, участвующее в деле, распоряжается

самостоятельно, и никто не вправе ограничить его в этом, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов.

Нормами действующего законодательства также не ограничено право лиц, участвующих в деле, на выбор представителя и региона места его нахождения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы, подтвержденные допустимыми доказательствами, на общую сумму 16447,1 руб.: за участие в судебном заседании 18.04.2019 – 4 419,30 рублей, за участие в судебном заседании 25.06.2019 – 6 541,50 рублей, за участие в судебном заседании 21.01.2020 - 5 486,30 рублей, транспортные расходы в остальной части удовлетворению не подлежат.

Истец указывает на возмещения судебных расходов в виде суточных из расчета 1 500 рублей в сутки с учетом п. 3.3-3.4 договоров.

Ответчик возражал относительно взыскания расходов, в том числе по мотиву их чрезмерности.

В соответствии со статьей 217 Налогового кодекса Российской федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Данная норма права может быть применена в качестве критерия определения разумных пределов суточных, подлежащих возмещению другой стороной.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам работодателей, не являющимися государственными органами, может определяться коллективным договором или локальным нормативным актом, предусматривающими, в том числе, установление для своих работников суточных в большем размере, однако требовать возмещения от другой стороны возможно только экономных расходов.

С учетом указанных норм суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату суточных за 6 дней командировки (в совокупности) в сумме 4 200 рублей, исходя из расчета 700 рублей суточных за один день, что будет обеспечивать баланс интересов сторон, так как определение в договоре размера суточных влияет на их отнесение на другую сторону только в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 N 20АП-3109/2018 по делу № А68-11508/2015.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьева Максима Викторовичу (ОГРНИП 318673300004662; ИНН 673111946953) в пользу индивидуального предпринимателя Веселовой Марии Валерьевны (ОГРНИП 307673124600021; ИНН 673110810357) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 121000,00 руб., судебные издержки, связанные с прибытием в судебные заседания, в размере 20647,10 руб.

В удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов в остальной части отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в течение месяца со дня вынесения определения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев