Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Смоленской области 13.02.2020 поступило исковое заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» (далее по тексту также – ООО «Лучшее из Индии», общество) ФИО1, подписанное его представителем ФИО3, об оспаривании действий (бездействия) и решений исполняющего обязанности дознавателя УМВД России по городу Смоленску ФИО2.

В качестве третьих лиц в заявлении указаны Генеральная прокуратура Российской Федерации, Управление собственной безопасности МВД России, Федеральное казначейство (Казначейство России).

Как следует из содержания заявления, определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2019 по делу № А62-9544/2019 в отношении ООО «Лучшее из Индии» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Правосознание»; сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.12.2019.

В ходе ознакомления временного управляющего с документами общества было установлено, что имущество и товар незаконно выведены из обращения общества и оформлены на третьих лиц соучредителем общества – ФИО4.

По данному поводу временный управляющий неоднократно обращался в УМВД России по городу Смоленску с заявлениями о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, однако всякий раз исполняющий обязанности дознавателя ФИО2, проводивший доследственную проверку, выносил постановление об отказе в возбуждении дела. Указанные постановления отменялись прокурором.

Постановлением от 06.12.2019 исполняющий обязанности дознавателя ФИО2 вновь отказал в возбуждении уголовного дела в отношении соучредителя общества ФИО4, что, по мнению временного управляющего, является неправомерным и влечет за собой обязанность Федерального казначейства возместить обществу ущерб в размере 15 804 870 рублей 78 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 1069 ГК РФ закреплено право гражданина или юридического лица требовать возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения указанной меры гражданско-правовой ответственности необходима совокупность нескольких условий: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Согласно Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации осуществляется судами в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой процессуальными законами.

Так, в силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Следовательно, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора: юридические лица или индивидуальные предпринимателя. Споры с участием иных лиц разрешаются арбитражными судами в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В отдельных случаях действия (бездействие) и решения должностных лиц МВД России могут быть оспорены в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 17, глава 22).

Пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» рассмотрение и разрешение уголовных и административных дел, в том числе вопросов, связанных с возбуждением уголовного дела, непринятием мер по обращениям граждан и организаций и т.п., отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

О возвращении искового заявления (заявления) арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. Копия определения о возвращении искового заявления (заявления) направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами. Определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано (части 2 – 4 статьи 129 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

возвратить временному управляющему ООО «Лучшее из Индии» ФИО1 исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) и решений исполняющего обязанности дознавателя УМВД России по городу Смоленску ФИО2.

Копию настоящего определения вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами направить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Пудов А.В.