Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Молоковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прудниковой А. О., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области о признании расходов арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 необоснованными по делу № А62-124/2013 по заявлению кредитора Общества с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТА ПЛЮС ДИЗАЙН", Смоленская область, Смоленский район, с. Печерск (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании должника Открытого акционерного общества "Промстроймеханизация", г. Смоленск (ОГРН <***>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО3 – представитель, доверенность №86 от 05.03.2014г., паспорт;

от ФИО1: ФИО4 – представитель, паспорт;

от ФИО2: ФИО4 – представитель, паспорт;

от ИП ФИО5: ФИО6 – представитель, доверенность № 67-24/10-2013 от 24.09.2014, паспорт;

от ООО «ЗАЩИТА ПЛЮС ДИЗАЙН»: ФИО6 – представитель, доверенность от 14.05.2014г., паспорт;

от ООО «Смоленский завод ЖБИ -2»: ФИО6 – представитель, доверенность № 19/2014 от 13.05.2014г., паспорт;

от МБУ «Дормостстрой»: ФИО6 – представитель, доверенность №30/05 от 30.05.2014г., паспорт;

от ИП ФИО7: ФИО6 – представитель, доверенность №69-02/06-2014 от 02.06.2014г., паспорт,

от ФИО8: ФИО6 – представитель, доверенность №67-14/05-2014 от 04.04.2015г.;

от ООО «Смолтехсервис»: ФИО6 – представитель, доверенность №67-14/05-2014 от 14.05.2014г.;

от ФИО9: ФИО10 – представитель, доверенность № 67АА0789099 от 05.03.2015, паспорт,

ООО «Вязьмажилстрой»: ФИО6 – представитель, доверенность № 2051/2014 от 17.06.2014г.;

От ИП ФИО11: ФИО6 – представитель, доверенность № 3/2014 от 29.09.2014, паспорт;

От ООО «Терминал Никольский»: ФИО12 – представитель, доверенность от 09.02.2015 г., паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2013 открытое акционерное общество "Промстроймеханизация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2014 года конкурсным управляющим ОАО "Промстроймеханизация" утвержден ФИО2.

04 декабря 2014 года Управление Федеральной налоговой службы России по Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании расходов необоснованными расходы арбитражных управляющих:

ФИО1

на ГСМ в сумме 13498 рублей;

на проживание в гостинице в сумме 40750 рублей;

на автостоянку в сумме 700 рублей.

на канцтовары и оргтехнику в сумме 1654 рублей;

на коммунальные платежи в сумме 99710 рублей;

на оплату вознаграждения привлеченным специалистам (юристу) в сумме 250000 рублей.

Всего: 406312 рублей.

ФИО2 -

на ГСМ в сумме 15919 рублей;

расходы на проживание в гостинице - 25100 рублей;

на автостоянку - 400 рублей;

оплата платных участков автотрассы - 580 рублей;

автотранспортные расходы -31821 рублей;

расходы на канцтовары и оргтехнику - 1402 рублей;

услуги связи -1250 рублей;

на оплату вознаграждения привлеченным специалистам (юрист и бухгалтер) в сумме 202067 рублей;

на оплату з/п сторожам (ФИО14) в сумме 80000 рублей.

Всего: 358539 рублей.

Взыскании с конкурсных управляющих сумму необоснованных расходов. Обязать перечислить сумму необоснованных расходов на основной счет должника.

В судебном заседании представитель УФНС поддержала заявленные требования с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просит их удовлетворить по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2013 г. ОАО «Промстроймеханизация» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2014 года ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному желанию.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2014 года конкурсным управляющим ОАО «Промстроймеханизация» утвержден ФИО2 – член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 28.09.2014 года в процедуре банкротства произведены расходы в сумме 2627226,58 рублей, в том числе ФИО2 произведены расходы в сумме 986909 рублей; ФИО1 произведены расходы в сумме 1640317 рублей.

ФИО2 в процедуре банкротства ОАО «Промстроймеханизация» по состоянию на 28.09.2014 г. оплачены расходы в сумме 986909 рублей, в том числе:

21378 руб. – расходы на ГСМ;

25100 руб. – расходы на проживание в гостинице;

400 руб. – автостоянка;

580 руб.– оплата платных участков автотрассы;

31821 руб.– автотранспортные расходы;

1402 руб.– расходы на канцтовары и оргтехнику;

1250 руб.– услуги связи;

3890 руб.– услуги банка за составление документов;

489446 руб.– заработная плата (вед-ть от 30.06.2014, 09.07.2014, 22.07.2014, 28.07.2014; РКО №6, №7).

ФИО1 в процедуре банкротства ОАО «Промстроймеханизация» по состоянию на 28.09.2014 года оплачены расходы в сумме 1640317 рублей, в том числе:

20954 руб. – расходы на ГСМ;

52250 руб.– расходы на проживание в гостинице;

700 руб.– автостоянка;

1654 руб.– расходы на канцтовары и оргтехнику;

260000 руб.– заработная плата (вед-ть от 27.09.2013, 30.09.2013, 11.10.2013, 31.10.2013, 15.11.2013, 06.12.2013, 27.12.2013, 24.01.2014, 04.02.2014, 14.02.2014 (2 ведомости), 07.03.2014, 28.03.2014, 24.04.2014, 05.05.2014).

186632 руб.– коммунальные платежи.

УФНС России по Смоленской области считает расходы, выплаченные арбитражными управляющими в сумме 764851 рублей необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Оба конкурсных управляющих проживают в <...>.

Следовательно, арбитражные управляющие, проживающие в г. Кинешма, давая согласие на назначение их арбитражными управляющими ОАО «Промстроймеханизация», находящегося в г. Смоленске, действуя добросовестно и разумно, должны были предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника, и невозможности их возмещения за счет имущества должника.

Командировочные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 2 Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 первичным документом по учету работы автомобиля является путевой лист, в котором обязательно должны быть указаны показания спидометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо), дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку, фамилия, имя, отчество водителя. Путевые листы в материалах дела отсутствуют.

Представленные арбитражными управляющими, чеки на оплату ГСМ не позволяют установить обоснованный объем расхода ГСМ и, бесспорно, не свидетельствуют о том, что приобретенные по ним ГСМ использовались арбитражным управляющим в связи с проведением процедур банкротства по настоящему делу.

Конкурсными управляющими ни к одному из чеков не приложены путевые листы. Таким образом, относимость расходов на ГСМ, оплату платных участков автотрассы, а так же на автостоянку к процедуре конкурсного производства должника не усматривается, цели поездок не отражены; конкурсный управляющий документально не подтвердил (командировочные удостоверения с отметкой организаций, в которые совершались поездки, протоколы собрания кредиторов, иные документы), что в указанные в чеках даты совершались поездки, необходимость которых вызвана проведением мероприятий конкурсного производства в отношении предприятия ОАО «Промстроймеханизация».

Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на оплату проживания в гостинице за период с 15.09.2013 по 28.09.2014 г., а так же на автостоянку и оплату участков автотрассы связаны с осуществлением процедуры конкурсного производства, конкурсными управляющими также не представлено.

Сопоставив представленные в материалы дела чеки с материалами, имеющимися в деле о банкротстве, с электронной картотекой Арбитражного суда, уполномоченный орган считает, что обоснованы лишь те расходы на ГСМ и проживание в гостинице, которые можно отнести к мероприятиям, в которых арбитражные управляющие принимали участие и которые подтверждены материалами дела (суды, собрания кредиторов и др).

Так ФИО1 03.12.2013 г., 17.02.2014 г. проведены собрания кредиторов. К данным датам можно отнести чеки на ГСМ от 03.12.2013 на сумму 1132,75 рублей и 04.12.2013 на сумму 645,80 рублей; от 17.02.2014 на сумму 1048,11 руб., 638 руб., от 18.02.2014 г на сумму 1380 (с учетов вычета из чека воды на сумму 95 руб.). Всего на сумму 4844,66 рублей.

ФИО1 принял участие в судебном заседании 09.04.2014 г., а так же провел собрание кредиторов 10.04.2014 года. К данным датам можно отнести чеки на ГСМ от 11.04.2014 на суммы 358,9 руб., 300 руб., 497,97 руб., 358,9 рублей, а всего на сумму 1515,77 рублей.

Принял участие в суде по признанию решений собрания кредиторов недействительными 26.03.2014 года - кассовый чек №2310/0011от 27.03.2014на сумму 3450 рублей , гостиница 2- суток с 25.03.2014 по 26.03.2014 года – обоснованы.

В связи с тем, что судебное заседание и собрание кредиторов состоялись день за днем (09.04.2014 и 10.04.2014 г.), в данном случае уполномоченный орган считает, что расходы на проживание в гостинице в данные дни обоснованы. Так обоснованы будут расходы на проживание по чекам от 10.04.2014 г. на сумму 5750 рублей. Данный чек представлен дополнительно в судебном заседании.

Осуществлял прием документов от временного управляющего 18.09.2013 года -Кассовый чек №9738, ГСМ в сумме 1000 рублей – обоснован.

В период работы ФИО2 с даты назначения по 28.09.2014 года, им принято участие в Апелляционном суде 19.06.2014 года. К данному мероприятию можно отнести чеки на ГСМ от 19.06.2014 г. на суммы 499,95 руб., 1106,49 руб., 900,22 руб., 991,85 рублей. Всего на сумму 3498,51 рублей.

Так же ФИО2 принято участие в суде 09.07.2014 года. Ответчиком к отзыву приложены дополнительно квитанции на ГСМ за указанную дату на сумму 1963 рублей

Ответчиками представлен отзыв на заявление с учетом уточнений.

В отношении обоснованности расходов на ГСМ и гостиницу ответчик приводит следующие аргументы.

Так, указано, что ФИО1 находился в городе Смоленске с 16.09.2013 по 18.09.2013 года с целью принятия документов от временного управляющего ОАО «Промстроймеханизация» ФИО13, директора ФИО14.

Уполномоченный орган считает, что данное обстоятельство не подтверждено материалами дела. В материалах дела находится акт приема-передачи документов от временного управляющего конкурсному от 18.09.2013 года.

Таким образом, расходы на ГСМ и гостиницу за 16.09.2013 и 17.09.2013 года не обоснованы.

Ответчик указывает, что 02.10.2013 года конкурсным управляющим были закрыты счета должника в банке «Смолевич» и ОАО «Россельхозбанк», при этом в материалы дела не представлены документы подтверждающие факт закрытия счетов должника конкурсным управляющим лично и факт нахождения его в Смоленске с указанной целью.

Таким образом, расходы на ГСМ и гостиницу за 01.10.2013 по 02.10.2013 года не обоснованы.

Ответчик указывает, что в ноябре 2013 года конкурсный управляющий привозил оценщика для осмотра автотранспорта и дальнейшего проведения оценки.

При этом отсутствуют документальные доказательства данного обстоятельства. Кроме того, как указано в отзыве ответчика стр. 2 отзыва – «С сентября 2013 года ООО «Юрза» велась работа по инвентаризации имущества должника… Представители ООО «Юрза» по договору оказания услуг представляли интересы во всех органах и организациях…». За указанную работу ООО «Юрза» выплачивалось вознаграждение в сумме 50 000 рублей в месяц.

Таким образом, необходимости в доставке конкурсным управляющим оценщика к месту нахождения имущества не требовалось.

Ответчик указывает неверную информацию. Договор с оценщиком был заключен 20.12.2013 года, таким образом, в ноябре 2013 года у оценщика не было правовых оснований приезжать в Смоленск для осмотра имущества должника.

Таким образом, расходы на ГСМ и гостиницу за период с 06.11.2013 по 09.11.2013 года не обоснованы.

Ответчик указывает, что квитанции от 14.03.2014 года на сумму 6050 рублей обоснованы участием в судебном заседании, в котором объявлен перерыв до 19.03.2014 года.

По данному обстоятельству у уполномоченного органа имеются следующие возражения. Во-первых, перерыв в судебном заседании был объявлен не 14.03.2014, а 12.03.2014 года. Конкурсный управляющий не принимал участие в судебных заседаниях ни 12.03.2014 года, ни 19.03.2014 года. Интересы должника по доверенности представляла ФИО4

Таким образом, довод ответчика об обоснованности расходов на гостиницу в сумме 6050 рублей не подтвержден доказательствами.

Ответчик указывает, что чек гостиницы от 20.03.2014 года на сумму 3650 рублей обоснован участием в судебном заседании.

Однако 20.03.2014 года судебного заседания не было.

В отношении расходов на гостиницу в сумме 3450 рублей от 27.03.2014 года. Уполномоченный орган подтверждает участие конкурсного управляющего в судах 26.03.2014 года.

Ответчик указывает, что 01.12.2013 года конкурсный управляющий проводил собрание кредиторов.

Однако, собрание кредиторов состоялось 03.12.2013 года.

Таким образом, расходы на ГСМ и гостиницу за 01.12.2013, 02.12.2013 года – не обоснованы.

Собрание кредиторов состоялось 03.12.2013 года в 13-30 часов, при этом конкурсный управляющий заехал в гостиницу 03.12.2013 года в 23-00 часов. Вместе с тем, уполномоченный орган, признает обоснованными расходы на ГСМ к указанному событию - на ГСМ от 03.12.2013 на сумму 1132,75 рублей и 04.12.2013 на сумму 645,80 рублей. Таким образом, необходимость в дополнительных расходах на гостиницу отсутствовала.

Ответчик указывает, что расходы на ГСМ и гостиницу от 17.02.2014 года обоснованы проведением конкурсным управляющим собрания кредиторов.

Уполномоченный орган, считает, что расходы на гостиницу за 17.02.2014 года не обоснованы целями конкурсного производства, так как собрание кредиторов состоялось 17.02.2014 года в 14-00 часов. В гостиницу конкурсный управляющий въехал 17.02.2014 года в 19-00 часов и выехал 18.02.2014 года (с учетом того, что уполномоченным органом признаны обоснованными расходы на ГСМ по чекам от 17.02.2014 в сумме 1048,11 рублей, 638 рублей и от 18.02.2014 в сумме 1380 рублей).

Таким образом, пребывание конкурсного управляющего в гостинице с 17.02.2014 года с 19 часов до 18.02.2014 года не обосновано мероприятиями, проводимыми в целях конкурсного производства, а так же не соответствует принципу разумного расходования средств.

Ответчик указывает, что принял участие в судебном заседании 07.05.2014 года. При этом в заседании от заявителя принимала участие и ФИО4 по доверенности.

Таким образом, расходы на ГСМ и гостиницу за 07.05.2014 года являются необоснованными.

Ответчик указывает, что принимал участие в судебном заседании 08.07.2014 года по продлению процедуры конкурсного производства. Однако, данное судебное заседание состоялось 09.07.2014 года, в нем был объявлен перерыв до 16.07.2014 года. Ни в одном из указанных заседаний суда конкурсный управляющий не принимал участие.

Таким образом, расходы на ГСМ и гостиницу за 08.07.2014 года не обоснованы.

Кроме того ФИО1 произведены расходы на канцтовары и оргтехнику в сумме 1654 рублей.

ФИО2 так же произведены автотранспортные расходы в сумме 31821 рублей; расходы на канцтовары и оргтехнику - 1402 рублей; услуги связи - 1250 рублей .

Изучив, представленные в материалы дела чеки по указанным расходам, уполномоченный орган делает вывод, о том, что данные расходы так же невозможно отнести к процедуре банкротства ОАО «Промстроймеханизация». Все чеки обезличены, не имеют ссылки, о том, что конкурсные управляющие, произведя данные расходы, действовали в рамках процедуры ОАО «Промстроймеханизация». Указанные расходы не подтверждены мягкими чеками.

Так же Закон о банкротстве не предусматривает обслуживание собственного автомобиля за счет средств должника.

Расходы конкурсного управляющего на ремонт транспортного средства неразумны и необоснованные, поскольку они не отвечают целям конкурсного производства.

В результате действий конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договора безвозмездного пользования автотранспортным средством от 26.05.2014 года, на должника были возложены дополнительные, не связанные с проведением процедуры конкурсного производства расходы на поддержание надлежащего состояния транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, проведение планового технического обслуживания.

Таким образом, конкурсный управляющий заключил договор безвозмездного пользования транспортным средством, действуя неразумно, в ущерб кредиторам и интересам должника.

Расходы на услуги связи так же необоснованные.

Конкурсный управляющий ФИО2 не представил доказательств того, что расходы на оплату услуг связи (соединения по сетям связи, иные услуги) фактически понесены им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Промстроймеханизация».

Таким образом, указанные расходы на канцтовары, оргтехнику, услуги связи, автотранспортные расходы являются неразумными и необоснованными.

ФИО1 произведены расходы на коммунальные платежи в сумме 186632 рублей (с учетом уточнений ответчика).

При этом в материалы дела представлены квитанции от 30.09.2013 г. №0012# 00000453 на сумму 7500 рублей; от 28.11.2013 г. №2088/0068 на сумму 23000 рублей; от 25.02.2014 г. №00001389 на сумму 14222,18 рублей; от 27.12.2013 г. №2111/0002 на сумму 14000 рублей; от 17.01.2014 №2122/005 на сумму 15600 рублей, от 17.04.2014 на сумму 12600 рублей. Всего на сумму 86922,18 рублей.

Ответчиком в судебном заседании к уточненному отзыву представлены:

Письмо конкурсного управляющего ФИО1 от 16.03.2015 года о том, что в отчете от 28.09.2015 года в части коммунальных платежей допущены технические ошибки.

Расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств по текущим платежам составляют 99710 рублей. Данные денежные средства были возмещены ФИО14 по оплате электроэнергии в период наблюдения.

Так же представлена расписка от 05.05.2014 года о том, что ФИО14 получил от ФИО1 в счет оплаты за электроэнергию 99710 рублей по квитанциям:

№6740 от 28.02.2013 – 24000 рублей

№8723 от 20.03.2013 - 14000 рублей

№11914 от 16.04.2013 – 11900 рублей

№17316 от 26.06.2013 – 11700 рублей

№20086 от 29.07.2013 – 7000 рублей

№22926 от 27.08.2013 – 29800 рублей

№2300 от 28.08.2013 – 1310 рублей.

Уполномоченный орган считает, что расходы на оплату коммунальных платежей в сумме 99710 рублей не были оплачены ФИО14 Возмещение конкурсным управляющим ФИО14 данной суммы расходов является необоснованным, так как:

- конкурсным управляющим не представлено документов – оснований правоотношений между ФИО14 и ОАО «Промстроймеханизация» по предоставлению денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей. Не представлены первичные бухгалтерские документы перечисления денежных средств должнику (при том, что первые платежи по квитанциям осуществлены до введения процедуры наблюдения в отношении должника).

- отсутствует документ-основание правоотношений между ФИО1 и ОАО «Промстроймеханизация» по финансированию процедуры.

- подпись ФИО14 в расписке от 05.05.2014 года существенно отличается от его же подписи на других документах, имеющихся в деле, что дает основание полагать о том, что ФИО14 не подписывал данную расписку.

- коммунальные платежи в сумме 99710 рублей оплачены за период до введения процедуры наблюдения и в период наблюдения. Все квитанции имеют реквизиты плательщика – должника – ОАО «Промстроймеханизация». Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что данные расходы за должника оплачивало третье лицо.

Кроме того, в этот период времени, в кассе должника имелись денежные средства в сумме 149900 рублей, поступившие по приходным кассовым ордерам за металлолом от ФИО14, что подтверждается приходными ордерами.

Так же арбитражным управляющим к судебному заседанию представлен скорректированный отчет об использовании денежных средств от 28.03.2015 года. Из указанного отчета установлено, что за всю процедуру банкротства ОАО «Промстроймеханизация» израсходовано 3322,372 тыс. рублей без учета спорных сумм коммунальных платежей. Поступило всего денежных средств по сведениям отчета 3396,92 тыс. рублей. В результате математического вычитания остаток составляет 74,54 тыс. рублей. Данная сумма остатка подтверждает наличие денежных средств для частичного погашения коммунальных платежей.

При этом в отчете не отражены суммы по приходным кассовым ордерам б/н от 11.04.2013 на сумму 8,5 тыс. рублей, от 04.03.2013 – 10,00 тыс. рублей, от 19.03.2013 – 31,00 тыс. рублей, от 20.03.2013 года – 33,50 тыс. рублей, от 26.08.2013 года – 33,10 тыс. рублей, от 22.05.2013 – 16,5 тыс. рублей, от 19.06.2013 – 11,00 тыс. рублей, от 24.01.2013 года – 7,00 тыс. рублей. Всего на сумму 149,900 тыс. рублей (расчет прилагается).

Следовательно, у должника имелись собственные денежные средства в сумме 149,900 тыс. рублей в период оплаты спорных сумм коммунальных платежей, а так же по результатам подсчета остаток денежных средств в сумме 74,54 тыс. рублей.

При этом, заработная плата сторожам и выходные пособия оплачены за период с 15.01.2013 по 15.03.2013 года 28.07.2014 года (РКО №7) в сумме 80,00 тыс. рублей; с 01.04.2013 по 12.09.2013 года (наблюдение) – по платежным ведомостям б/н от 01.10.2014 в сумме 133,6 тыс. рублей и от 15.10.2014 года в сумме 86,818 тыс. рублей.

Исходя из комплексной оценки приведенных выше доводов следует, что коммунальные платежи в сумме 99,71 тыс. рублей были оплачены должником из собственных средств. ФИО14 возмещение данных расходов не производил, а значит данные расходы конкурсного управляющего, выплаченные ФИО14 являются необоснованными.

Таким образом, не подтвержденными и не обоснованными в данном случае будут расходы:

1. ФИО1

на ГСМ в сумме 13,498 тыс. рублей (20,954 – 7,456) по следующим квитанциям:

0.892 17.09.2013 кассовый чек №7103, ГСМ

0.644 01.10.2013 кассовый чек №600819,

0.458 02.10.2013 кассовый чек №8580,

0.540 06.11.2013 За ГСМ

1.018 06.11.2013 За ГСМ

0.796 09.11.2013 кассовый чек №3753 (в том числе френч дог 95; мин в – 55)

0.500 01.12.2013 кассовый чек №0028, гсм

0.500 01.12.2013 За ГСМ

0.646 16.02.2014 кассовый чек №00041, ГСМ

1.111 11.03.2014 кассовый чек №321, ГСМ(в том числе 140 р френч) не участвовал 12.03.2014 года в судебном.

0.670 25.03.2014 кассовый чек №2033, ГСМ

1.821 03.04.2014 кассовый чек №76, ГСМ - чек не представлен

1.167 08.04.2014 За ГСМ - чек не представлен

0.589 08.05.2014 кассовый чек №96, ГСМ - нет чеков

2.146 08.05.2014 кассовый чек №01314, ГСМ - нет чеков

на проживание в гостинице в сумме 40,75 тыс. рублей (52,250 – 11,5) по следующим квитанциям (с учетом того, что 2300 рублей по Счёту №151793 от 15.09.2013 за гостиницу внесены в кассу должника конкурсным управляющим в период рассмотрения заявления):

2.300 16.09.2013 счёт №152153, гостиница

2.300 17.09.2013 Счёт №152172, гостиница

2.300 01.10.2013 Счёт №152621, гостиница

2.300 02.10.2013 Счёт №152621, гостиница

1.150 03.10.2013 счёт №152643, гостиница

2.300 06.11.2013 Счёт №153506, гостиница

2.300 07.11.2013 Счёт №153536, гостиница

2.300 01.12.2013 квитанция №154204, гостиница

2.300 02.12.2013 квитанция №154215, гостиница

1.150 03.12.2013 квитанция №155286, гостиница - Собрание кредиторов 03.12.2013 года в 13-30 часов, при этом конкурсный управляющий заехал в гостиницу 03.12.2013 года в 23-00 часов. Вместе с тем, уполномоченный орган, признает обоснованными расходы на ГСМ к указанному событию - на ГСМ от 03.12.2013 на сумму 1132,75 рублей и 04.12.2013 на сумму 645,80 рублей. Таким образом, необходимость в дополнительных расходах на гостиницу отсутствовала.

2.300 17.02.2014 кассовый чек и счёт №156771, - собрание кредиторов 17.02.2014 в 14-00 часов. Заезд в гостиницу 17.02.2014 в 19-00 часов.

6.050 14.03.2014 кассовый чек №2295/0017, (не участвовал в судебных заседаниях от 12.03.2014 и 19.03.2014 года).

3.650 20.03.2014 кассовый чек №2301/0005, (нет судебного заседания)

8.050 08.05.2014 кассовый чек №2354/0002, представленные квитанции не совпадают по номеру дате и сумме. Отсутствуют кассовые чеки. Квитанции представлены счетами №158275 от 04.05.2014 года на сумму 4600 рублей – конкурсный управляющий заехал в гостиницу 04.05.2014 года и выехал 06.05.2014 года; следующий счет №158303 от 06.05.2014 года на сумму 2300 рублей проживание с 06.05.2014 по 07.05.2014 года. Общая сумма расходов – 6900 рублей не соответствует представленным счетам. При этом ответчик представляет данные счета к обоснованию расходов на гостиницу в сумме 8050 рублей за 08.05.2014 года.

Необходимость проживания конкурсного управляющего в течение 3-х суток в гостинице не подтверждена материалами дела.

Таким образом, обоснованность данных расходов не подтверждена документально и не соответствует целям конкурсного производства и разумному и обоснованному расходованию денежных средств.

на автостоянку в сумме 700 рублей.

на канцтовары и оргтехнику в сумме 1654 рублей;

на коммунальные платежи в сумме 99710 рублей (186632 руб. – 86922,18 руб.).

Всего: 156312 рублей.

2. ФИО2 -

на ГСМ в сумме 15,919 тыс. рублей (21,378 – 5,459) по следующим чекам:

1,63075 01.06.2014 кассовый чек №0111, ГСМ

1,48475 02.06.2014 кассовый чек №453, ГСМ

0,999 02.06.2014 кассовый чек №0006, ГСМ квитанция не представлена

1,78909 29.06.2014 кассовый чек №11209, ГСМ

0,984 29.06.2014 кассовый чек №2081, ГСМ

1,45332 29.06.2014 кассовый чек №0130, ГСМ

1,0875 08.07.2014 кассовый чек №13511, ГСМ по представленному чеку не возможно идентифицировать сведения

1,99985 08.07.2014 кассовый чек №0411, ГСМ - судебное 09.07.2014, перерыв до 16.07.2014 года. Конкурсный управляющий ни в одном судебном заседании не участвовал.

1,99987 22.07.2014 кассовый чек №0485, ГСМ

1,47584 29.07.2014 кассовый чек №264, ГСМ

1,02 29.07.2014 кассовый чек №055729,

25100 рублей – расходы на проживание в гостинице по следующим чекам:

4,60 01.06.2014 кассовый чек №2379/0004, гостиница

6,90 29.06.2014 кассовый чек №0005, гостиница

6,50 08.07.2014 кассовый чек №019705, гостиница (судебное 09.07.2014 года – не принимал участие)

7,10 29.07.2014 кассовый чек №129142, разница в чеке, чек на 2.35

400 рублей – на автостоянку;

580 рублей – оплата платных участков автотрассы.

31821 рублей – автотранспортные расходы;

1402 рублей – расходы на канцтовары и оргтехнику;

1250 рублей – услуги связи.

Всего: 76472 рублей.

Конкурсными управляющими в процедуре банкротства ОАО «Промстроймеханизация» привлечены специалисты для осуществления юридических услуг – ООО «Юрза» по договору б/н от 14.09.2013 года с суммой вознаграждения 50000 рублей ежемесячно; для осуществления бухгалтерских услуг – ФИО15 договор с 12.09.2013 по 01.07.2014 года, ФИО16 – договор №2-Бух с 01.07.2014 г. с суммой вознаграждения 8000 рублей ежемесячно.

Из отчета конкурсного управляющего от 28.09.2014 года, а так же выписок о движении денежных средств на счете должника за период с 19.05.2014 по 01.10.2014 года установлено, что ООО «Юрза» выплачены денежные средства в сумме 625000 рублей. ФИО15 выплачено 77067 рублей.

Причем ФИО1 за юридические услуги выплачено 400000 рублей – ООО «Юрза», ФИО2 – 225000 рублей. ФИО2 так же оплачены бухгалтерские услуги ФИО15 в сумме 77067 рублей.

В материалах дела отсутствуют копии договоров с указанными специалистами. В отношении исполнения услуг бухгалтером отсутствуют акты выполненных работ.

Дополнительно ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг и акты выполненных работ юристом.

В отношении бухгалтерских услуг данные документы не представлены.

В представленном ответчиком отзыве приведены дополнительные пояснения и дополнения по заявлению уполномоченного органа в части расходов на привлеченных специалистов.

УФНС России по Смоленской области считает расходы, выплаченные привлеченным специалистам в сумме 402067 рублей необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление №91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу)(п.2 Постановления №91).

Изучив представленные арбитражным управляющим и имеющиеся в распоряжении уполномоченного органа материалы дела, установлено следующее.

Ответчиком не представлен договор с привлеченным специалистом – бухгалтером и акты выполненных работ к нему.

При этом в отзыве ответчик указывает, что согласно договора с бухгалтером ФИО15 в обязанности бухгалтера входило составление графика работы сторожей, расчет заработной платы сторожей.

При этом в представленных ведомостях о выплаченной заработной плате отсутствует подпись бухгалтера, как должно быть в соответствии с законом о бухгалтерском учете.

В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 (ред. от 15.05.2013) главный бухгалтер организует работу по постановке и ведению бухгалтерского учета организации в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о ее финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении. Формирует в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику исходя из специфики условий хозяйствования, структуры, размеров, отраслевой принадлежности и других особенностей деятельности организации, позволяющую своевременно получать информацию для планирования, анализа, контроля, оценки финансового положения и результатов деятельности организации. Возглавляет работу: по подготовке и утверждению рабочего плана счетов бухгалтерского учета, содержащего синтетические и аналитические счета, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, форм внутренней бухгалтерской отчетности; по обеспечению порядка проведения инвентаризации и оценки имущества и обязательств, документальному подтверждению их наличия, состояния и оценки; по организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота, технологии обработки учетной информации и ее защиты от несанкционированного доступа. Руководит формированием информационной системы бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета, обеспечивает предоставление необходимой бухгалтерской информации внутренним и внешним пользователям и др.

В связи с тем, что ОАО «Промстроймеханизация» с даты введения процедуры конкурсного производства производственную деятельность не осуществляет указанные должностные обязанности бухгалтером не выполняются.

Главным образом, привлечение бухгалтера в процедуре конкурсного производства обусловлено необходимостью расчетов с кредиторами, сдачей бухгалтерской и налоговой отчетности.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 20 Закона о банкротстве условиями членства арбитражных управляющих в СРО является среди прочего как наличие высшего образования, наличие стажа работы на руководящих должностях, так и сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих, включающего и знание бухгалтерского учета в том числе.

С учетом образования конкурсных управляющих многие виды работ в процедуре конкурсного производства, могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно.

Как выше отмечалось, акты выполненных работ специалистом - бухгалтером конкурсными управляющими так же не представлены.

При этом, по сведениям базы данных ИФНС России по г. Смоленску за период времени с даты введения конкурсного производства 12.09.2013 по 01.10.2014 года должник отчетность не представляет. Последняя бухгалтерская отчетность представлена ОАО «Промстроймеханизация» за 2012 год 01.04.2013 года.

Кроме того, в материалах дела имеются копии платежных документов об оплате услуг Банка за составление документов (платежных поручений). Так же в платежных ведомостей о выплате заработной платы работников (сторожей) за период конкурсного производства отсутствует подпись и расшифровка главного бухгалтера.

Из этого можно сделать вывод, что в процедуре конкурсного производства ОАО «Промстроймеханизация» бухгалтерские услуги не осуществлялись, в связи с чем данные расходы необоснованные.

Таким образом, ФИО2 28.07.2014 г. необоснованно выплачена заработная плата ФИО15 в сумме 77067 рублей.

В отношении услуг юридической фирмы уполномоченный орган имеет следующую позицию.

В силу п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

К отзыву ответчика дополнительно представлен договор с ООО «Юрза» на оказание юридических услуг и акты выполненных работ за март, апрель и июнь – сентябрь 2014 года.

Представленные в материалы дела акты, подтверждающие оказание ООО "Юрза" конкурсным управляющим ФИО1 и ФИО2 юридических услуг, не содержат расшифровки перечня оказанных услуг.

В отзыве ответчик указывает, что с сентября 2013 по февраль 2014 года ООО «Юрза» проведена работа по проверки по отчету временного управляющего и бухгалтерским документам наличия дебиторской задолженности и дана рекомендация по списанию неликвидной задолженности.

Велась работа по инвентаризации имущества должника.

ООО «Юрза» представляло интересы должника в органах и организациях, в прокуратуре и иных ведомствах и учреждениях.

В уточненном отзыве ответчик указывает, что ООО «Юрза» оказывало услуги по подготовке и составлению договоров, актов передачи на проданные 21 единицы техники. Проводили показ вышеуказанной техники потенциальным покупателям.

В отношении данного довода, уполномоченный орган имеет следующие возражения.

В соответствии с утвержденным предложением о продаже имущества должника, организатором торгов является конкурсный управляющий ФИО1

В соответствии с ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов проводит все мероприятия по продаже имущества должника, начиная с опубликования объявления до определения победителя торгов и подготовки проекта договора купли-продажи и протокола о результатах торгов.

Решение собрания кредиторов о выборе в качестве организатора торгов конкурсного управляющего имело цель экономии средств в процедуре банкротства ОАО «Промстроймеханизация». Таким образом, в услугах ООО «Юрза» по подготовке и составлению документов купли-продажи имущества, а так же в услугах по показу имущества должника за вознаграждение в сумме 50 тыс. рублей в месяц должник и кредиторы не нуждались.

Кроме этого, все договора и акты передачи подписаны непосредственно конкурсным управляющим, а не представителем по доверенности.

Как указывалось ранее, договор с ООО «Юрза» был заключен с 14.09.2013 года. В этот период и до даты увольнения – 09.01.2014 года в организации имелся юрист – Рудый В.И., которому выплачена заработная плата за этот период времени.

Таким образом, привлечение ООО «Юрза» в период с 14.09.2013 по 09.01.2014 года необоснованно. Расходы за этот период, выплаченные ООО «Юрза» составляют 189516 рублей.

В качестве возражений по данному факту ответчиком представлен акт об отсутствии на рабочем месте б/н от 09.01.2015 года, подписанный ФИО1 и ФИО4

Акт составлен о том, что в период с 12.09.2014 года по 09.01.2015 года юрист Рудый В.И. отсутствовал на рабочем месте.

Уполномоченный орган считает, что данный документ не может быть отнесен в качестве доказательства по указанным выше фактам по следующим обстоятельствам.

Во-первых, документ подписан не уполномоченным на то лицом. По состоянию на дату подписания 09.01.2015 года ФИО1 не являлся конкурсным управляющим ОАО «Промстроймеханизация»;

Во вторых, период времени, указанный в Акте – 12.09.2014-09.01.2015 г. не исследуется на предмет работы юриста Рудого В.И.

Проведение инвентаризации является прямой обязанностью конкурсного управляющего. Кроме того, объем имущества, включенного в конкурсную массу, не велик - составляет несколько единиц техники и два объекта недвижимости, что не вызывает трудности в идентификации и подсчете данного имущества. Таким образом, в услугах ООО «Юрза» по проведению инвентаризации конкурсный управляющий не нуждался.

Конкурсный управляющий в процедуре банкротства выступает от имени должника как лицо, действующее без доверенности, как его руководитель. Представляет интересы должника. Необходимости представлять интересы должника через ООО «Юрза» нет.

Проверка ликвидности дебиторской задолженности входит в обязанности конкурсного управляющего, т.к. дебиторская задолженность это такой же актив, который нуждается в инвентаризации.

Ни в одном акте выполненных работ не дана ссылка на документы, подтверждающие оказанные услуги. Данные документы не приложены к актам.

Учитывая, что предприятие находится в процедуре конкурсного производства, главной целью чего является удовлетворение требований кредиторов за счет реализации конкурсной массы должника, то привлеченный юрист осуществлял претензионную работу с дебиторами.

Как уже отмечалось выше, в период с 14.09.2013 по 09.01.2014 года в ОАО «Промстроймеханизация» имелся штатный юрист. Необходимость привлечения ООО «Юрза» в данный период отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Кроме того, обладая комплексными знаниями, арбитражный управляющий может самостоятельно осуществлять деятельность по составлению проектов документов, не привлекая при этом иных лиц; недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Изучив картотеку судов с участием ОАО «Промстроймеханизация», установлено следующее.

Участие в судах от ОАО «Промстроймеханизация» или от конкурсного управляющего с 14.09.2013 года по 06.02.2014 года юрист не принимал.

06.02.2014 года ФИО4 приняла участие в судебном заседании по установлению в РТК требований ООО «Строймеханизация». При этом возражения не заявляла.

Так же ФИО4 приняла участие в судебном заседании 26.03.2014 г. по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании решения собрания кредиторов недействительным (при этом в этом же судебном заседании принял участие конкурсный управляющий).

ФИО4 приняла участие в суде 24.04.2014 года по делу №А62-405/2014 по иску к ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» о взыскании 910391,32 рублей. Иск удовлетворен.

В судебном заседании 12.09.2014 года по делу №А62-1807/2014 по иску ОАО «Промстроймеханизация» к МУП «Горводоканал» о взыскании 100000 рублей от истца участвовал ФИО17. В удовлетворении иска отказано.

ФИО17 так же приняла участие:

в судебном заседании 15.09.2014 года по делу №А62-1799/2014 по иску к ЗАО «Смолстром-сервис» о взыскании 17857,66 рублей. В иске отказано.

В судебном заседании 11.09.2014 года по делу №А62-1798/2014 по иску к ООО «СмолПром» о взыскании 83015 рублей. В иске отказано.

Кроме того, к юридическим услугам можно отнести подготовку и направление непосредственно самих исков о взыскании дебиторской задолженности.

Так иски были предъявлены в суд:

25.03.2014 – к МУП «Горводоканал» , ЗАО «Смолстром-сервис», ООО «СмолПром», ОАО «ДЭП №7», ООО «Смолтэксервис», ООО «Завод «Интер-Агро», МУП «СпецАвто», ООО «Новатех», ООО «Бизнесстрой», ООО «Екатерина», ООО «Росспайп», ООО «ЛегионСтрой», ООО «Стройтехнолюкс», ООО «Прима Сервис». В исках отказано.

27.01.2014 - к ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж».

16.07.2014 – заявление о признании банкротом ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж».

08.07.2014 – к ООО «Прима-Сервис» . Иск удовлетворен.

24.07.2014 – к ООО «СЭМ-2000». В иске отказано.

Довод ответчика о том, что ООО «Юрза» проводило работу по сбору документов по работникам для сдачи в архив так же не принимается уполномоченным органом в качестве доказательств обоснованности расходов на юридическое сопровождение так как данная работа была произведена специализированной организацией – ООО «Проксима». Вознаграждение за указанную работу составило 68561,54 рублей. Услуги оплачены платежным поручением №001 от 29.07.2014 года.

Из изложенного можно сделать вывод о том, что подтвержденными являются юридические услуги по работе с дебиторской задолженностью за февраль, март, апрель, июль и сентябрь 2014 года. Что составляет 5 месяцев. Общая сумма вознаграждения составит 250000 рублей.

При этом ФИО1 оплачены юридические услуги в сумме 400000 рублей, платежными поручениями от 05.05.2014 и 06.05.2014 года. ФИО2 225000 – платежными поручениями от 28.07.2014 и 01.10.2014 года.

За период работы ФИО1 подтверждены юридические услуги за февраль, март, апрель 2014 года, т.е. 150000 рублей. За период работы ФИО2 подтверждены расходы за июль и сентябрь, т.е. 100000 рублей.

Таким образом необоснованно оплаченными ФИО1 будут юридические расходы в сумме 250000 рублей. Необоснованно оплаченными ФИО2 услуги в сумме 125000 рублей.

Кроме того, ФИО2 произведена оплата в сумме 80000 рублей 28.07.2014 года по РКО №7 как зарплата сторожам. Указанный РКО №7 представлен дополнительно к отзыву. Из него следует, что 80000 рублей выплачены ФИО14 Кроме того дополнительно представлен договор финансирования от 15.01.2013 года, заключенный между ОАО «Промстроймеханизация» в лице генерального директора ФИО14 и ФИО14 на осуществление финансирования оплаты труда сторожей.

Возврат денежных средств осуществляется на основании выставленных счетов.

Ответчик в отзыве ссылается на нормы п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" - Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Данное положение не может быть применено в данном случае по следующим основаниям.

Процедура наблюдения в отношении ОАО «Промстроймеханизация» была введена Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2013 года.

Таким образом, договор от 15.01.2013 года заключен не в процедуре банкротства, не может квалифицироваться как договор финансирования. Указанные в договоре сторожа не являются привлеченными арбитражным управляющим лицами, а значит, расходы на оплату их услуг не могут относиться к текущим расходам по делу о банкротстве. В связи с чем оснований возмещения ФИО14 80 тыс. рублей у конкурсного управляющего ФИО2 не имелось.

Кроме того, из указанного договора не представляется возможным определить с какими лицами ОАО «Промстроймеханизация» заключило договор на охрану имущества; сумму вознаграждения.

Кроме того, не подтверждено поступление денежных средств либо в кассу или на расчетный счет от ФИО14, так как это не договор финансирования.

Отсутствуют первичные документы, подтверждающие получение сторожами в этот период (с 15.01.2013 по 10.04.2013 года) от ФИО14 денежных средств.

Таким образом, восемьдесят тысяч рублей, выплаченные ФИО2 ФИО14 по РКО №7 от 28.07.2014 года, являются необоснованными расходами.

Представители конкурсных кредиторов, участвующие в судебном заседании считают заявление уполномоченного органа обоснованным, подтвержденным документально и подлежащим удовлетворению.

Конкурсный управляющий не согласен с жалобой, в удовлетворении жалобы просит отказать, так как

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п.1 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Заявление о том, что командировочные расходы конкурсного управляющего возмещаются за счет его вознаграждения, не основано на нормах закона.

Отношения по поводу служебного командирования работников предприятия регулируются нормами трудового права, а арбитражный управляющий не связан трудовыми отношениями с должником и исполняет свои обязанности на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках конкретного дела надлежит говорить о компенсации не командировочных, а транспортных расходов (на заправку, стоянку, проживание в гостинице), которые возмещаются конкурсному управляющему в полном объеме, если прямо связаны с проводимыми мероприятиями по делу о банкротстве:

Расходы, фактически понесенные конкурсными управляющими в связи с делом о банкротстве, компенсируются независимо от вознаграждения за счет имущества должника или при его недостаточности - за счет заявителя. Расходы конкурсных управляющих на ГСМ (бензин), автостоянку, проживание в гостинице следует рассматривать как транспортные расходы, которые связаны с исполнением конкурсными управляющими обязанностей по делу о банкротстве. Допустимым доказательством несения расходов признаются кассовые чеки, соответствующие ближайшим датам мероприятий в рамках дела о банкротстве.

Довод заявителя о том, что чеки на оплату ГСМ не позволяют установить объем фактического расхода в связи с конкретным делом о банкротстве противоречит формальной логике, поскольку зная расстояние от пункта отправления до пункта назначения и оперируя нормативом потребления ГСМ конкурентным автомобилем, указанным в технической документации, можно определить объем необходимого потребления ГСМ.

Заявитель указывает, что не подтверждена материалами дела цель нахождения в г. Смоленске с 16.09.2013 по 18.09.2013 ФИО1 С целью принятия документов от временного управляющего ФИО13 и директора ФИО14 конкурсный управляющий прибыл в г. Смоленск 16.09.2013 рано утром (путь от г. Кинешмы занимает 12 часов), заселился в гостиницу для сна и отдыха на одни сутки. Днем 16.09.2013 встреча с временным управляющим ФИО13 не состоялась в связи с занятостью последнего. Встреча и проверка документов состоялась на следующий день, в связи с чем ФИО1 был вынужден продлить пребывание в гостинице еще на одни сутки 17.09.2013. Проживание 18.09.2013 ФИО1 не оплачивал. В этот день им был подписан акт приема-передачи всего объема документов, после чего он покинул город. Проживание в гостинице было оплачено за двое суток (квитанции имеются в материалах дела), что отвечает признакам разумности и целесообразности.

Заявителем указано, что необоснованно пребывание в городе конкурсного управляющего 01.10.2013 и 02.10.2013. Однако 02.10.2013 в отделении Сбербанка ФИО1 получено уведомление о закрытии счета, а также поданы заявления о закрытии счетов в банке «Смолевич» (получено 15.10.2013) и Россельхозбанк (получено 08.10.2013).

Заявителем отмечено, что необоснованны: привлечение оценщика к оценке, его пребывание в г. Смоленске, вместе с этим расходы на ГСМ, гостиницу расходов за период с 06.11.2013 по 09.11.2013. Данные доводы несостоятельны. Инвентаризация и оценка -нетождественные процедуры. Инвентаризация - это проверка наличия имущества у организации, а оценка - это установление стоимости материальных объектов. Ссылка заявителя на то, что договор оценки заключен позже приезда оценщика в г. Смоленск несостоятельна, поскольку цену договора можно определить после определения стоимости всего оцениваемого имущества (объема работы).

Довод заявителя о необоснованности проживания в гостинице от 14.03.2014, 20.03.2014 не обоснован, т.к. ФИО1 участвовал в судебном заседании 12 03 2014 .

Заявитель указывает на необоснованность расходов ГСМ и гостиницу за 01.12.2013, 02.12.2013. Конкурсный управляющий въехал 01.12.2013 в 23:00. Соответственно, 02.12.2013 день был посвящен подготовке к собранию кредиторов 03.12.2013. После надлежало обработать результаты
собрания кредиторов и передать указания юристам. В связи с этим ФИО1 был вынужден остаться в городе и переночевать в гостинице до утра 04.12.2013.

Все понесенные за указанный период траты разумны и целесообразны.

Довод заявителя о том, что пребывание ФИО1 в гостинице с 17.02.2014 по 18.02.2014 противоречит формальной логике. Собрание кредиторов было проведено 17.02.2014. Конкурсный управляющий обязан обработать результаты собрания для составления отчета и передать указания юристам. В связи с этим был вынужден переночевать с 17.02.2014 на 18.02.2014.

Заявление о том, что необоснованы траты на ГСМ за 07.05.2014 в связи с неучастием ФИО1 в судебном заседании не соответствует материалам дела. Определением АС Смоленской области по делу №А625-124/2013 от 07.05.2014 установлено участие ФИО1 в судебном заседании.

01 06 2014 г. - 02 06 2014 ФИО2 принимал имущество ОАО «Промсроймеханизация», знакомился со сторожами, осуществляющими деятельность в ОАО «Промстроймеханизация» на основании трудовых договоров. Менял банковскую подпись в СКА-банке.

30 06 2014 г. ФИО2 проведено собрание кредиторов, осуществлялась оплата заработной платы сторожам, согласно ведомости от 30 06 2014 г. ( квитанция от 29 06 2014 гостиница и ГСМ)

08 07 2014 - 09 07 2014 г. судебное заседание и выплата заработной платы сторожам 09 07 2014 г.

22 07 2014 г. оплата заработной платы сторожам

28 07 2014 г. выплата заработной платы за сторожей ФИО14

Заявление о том, что конкурсными управляющими не представлены суду путевые листы и командировочные удостоверения, не соответствует правовым нормам и судебной практике.

Довод заявителя жалобы о необоснованности транспортных расходов конкурсного управляющего судом не принимается ввиду следующих причин. Путевой лист является первичным учетным документом по учету работы легкового транспорта и основанием для начисления заработной платы водителям, предназначен в первую очередь для учета операций по перевозке грузов автотранспортными предприятиями и оформления хозяйственных операций с третьими лицами. Таким образом, путевой лист не является документом, подтверждающим расходы конкурсного управляющего по приобретению бензина.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» требование о ведении путевых листов, в которых указаны маршруты следования, является обязательным только для автотранспортных предприятий. Закон не содержит обязательного требования относительно места заправки автомобиля применительно к маршруту поездки.

Наличие путевых листов не является обязательным условием для включения спорных затрат в расходы на приобретение ГСМ.

Тем самым законом не предусмотрено обязательное предъявление конкурсными управляющими путевых листов в доказательство понесенных транспортных расходов. Командирование же регулируется нормами трудового законодарльства, а поскольку конкурсные управляющие не состоят в трудовых отношениях с должником, предъявление суду командировочных удостоверений невозможно.

Заявление о том, что расходы конкурсных управляющих на канцтовары,
оргтехнику и услуги связи являются необоснованными в виду отсутствия мягких именных чеков, не соответствует правовым нормам и судебной практике.

Почтовые расходы и расходы на канцтовары, понесенные арбитражным управляющим, подтверждаются представленными в материалах дела почтовыми квитанциями и чеками, в связи с чем подлежат возмещению арбитражному управляющему в полном объеме.

В подтверждение расходов на приобретение канцтоваров, прочего хозяйственного инвентаря конкурсным управляющим представлены в №А07- 22306/2010 14 материалы дела товарные чеки, почтовые квитанции. В этой части подлежат удовлетворению).

Тем самым законом не предусмотрено обязательное наличие мягких именных чеков в доказательство понесенных расходов. Кроме того при компенсации расходов на ГСМ целесообразно исходить из объективной и общедоступной информации о расстоянии между населенными пунктами и цен на бензин.

Заявление о том, что Закон о банкротстве не предусматривает обслуживание собственного автомобиля за счет средств должника, не соответствует правовым нормам и судебной практике.

Определением ВАС РФ от 29 января 2009 №ВАС-495/09 установлено, что для эксплуатации используемых для служебных поездок личных легковых автомобилей предприятие компенсирует расходы работника за использование личного автомобиля (включая затраты на ГСМ).

Заправка ГСМ личного транспорта прямо предполагает использование автомобиля для целей конкурсного производства. Кроме того использование личного автомобиля обусловлено нерациональностью (неэкономичностью по времени и денежным средствам) использования иного средства передвижения от г. Кинешма (Ивановской область) до г.Смоленск (Смоленская область). Путь на автомобиле составляет 12 часов. Железнодорожное сообщение рассчитано на 16 часов (от Кинешмы до Москвы 10 часов, от Москвы до Смоленска 6 часов).

Использование конкурсным управляющим личного транспорта не запрещено законом.

26.05.2014г. заключен договор безвозмездного пользования автотранспортным средством между ОАО «Промстроймеханизация» и ФИО2 о безвозмездном использовании автомашины «Фольсксваген - Туран» гос. номер <***> 37RUS. В соответствии главой 36 ГК РФ, в том числе ст. 695 Ссудополучатель обязан содержать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включаю осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание. Ремонт тормозов производился после поломки на пути на собрание кредиторов в августе, техническое обслуживание включает в себя замену масла, фильтров, регламентные работы, предусмотренные заводом-изготовителем в зависимости от пробега авто и устранение неисправностей. Проводится через 10000 км пробега или 1 раз в год (замена масла и фильтров). Расстояние между Кинешмой и Смоленском составляет

Заявление о том, что необоснованно привлечение внешнего бухгалтера в виду отсутствия производственной деятельности с даты введения конкурсного производства, не соответствует правовым нормам и судебной практике.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Исходя из п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Фактически бухгалтерами была выполнена следующая работа: ...

Ссылка заявителя на то, что в платежных документах не стоят подписи бухгалтеров неправомерна.

Согласно ст. 26 НК РФ налогоплательщик (организация-заказчик) может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через уполномоченного представителя, представляющего его интересы в отношениях с налоговыми органами, иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (специализированную организацию по ведению бухгалтерского и налогового учета).

В соответствии с п. 5 ст. 80 НК РФ налогоплательщик (организация - заказчик) или его представитель (специализированная организация) подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Из смысла налогового законодательства первичные платежные документы подписывают уполномоченные лица, находящиеся в штате организации (в рассматриваемом случае уполномоченный законом конкурсный управляющий). Бухгалтер является привлеченным специалистом, не обладающим в силу договора правом подписи первичных платежных документов.

Аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от 24.12.2009 N 03-02-07/1-566: Таким образом, подпись руководителя на документах налогового учета отчетности ставится руководителем организации-заказчика или уполномоченным им лицом, которым может быть руководитель (или иной сотрудник) специализированной организации, а подпись главного бухгалтера - руководителем специализированной организации или уполномоченное им лицо.

Заявление о том, что необоснованно привлечение ООО «Юрза» в период 14.09.2013 по 09.01.2014 поскольку в штате числился юрист, не соответствует правовым нормам и судебной практике.

Суды также сослались на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженную в постановлении от 18.03.2008 № 14616/07: наличие собственной юридической службы, выполняющей аналогичные с привлеченными юристами функции, не может являться основанием для признания затрат на юридические услуги экономически необоснованными (постановление ФАС Поволжского округа от 23.04.2009 по делу № А55-9765/2008).

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены ежемесячные акты приема выполненных работ. Оказание услуг подтверждается также участием юриста в судебных заседаниях по представлению интересов должника и конкурсного управляющего. Из анализа представленных в материалы дела документов суд установил, что конкурсный управляющий, заключая договоры с привлеченными специалистами, не выходил за пределы требований пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку в настоящем деле проделан достаточный объем юридической работы.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на необоснованность действий конкурсного управляющего по сохранению штатных единиц на предприятии и уменьшение вероятности погашений требований уполномоченного органа по текущим платежам признаются судом несостоятельными, поскольку по смыслу п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве должник может осуществлять хозяйственную деятельность и в период конкурсного производства, что подразумевает сохранение определенной численности штатных работников. С учетом того, что совершенные конкурсным управляющим действия являются экономически обоснованными, сокращение работника привело бы к увеличению размера выплат указанному лицу, и, соответственно, к уменьшению конкурсной массы.

Довод о том, что проведение инвентаризации является обязанностью конкурсного управляющего, не оспаривается, однако, как отмечалось ранее, конкурсный управляющий вправе для выполнения своих обязанностей привлекать специалистов.

Заявителем отмечено, что юридическая работа проводилась февраль-апрель, июль и сентябрь 2014 года. Однако юридическая работа проводилась и в иные месяцы. Так, в мае 2014 ФИО18 принял участие в процедуре соблюдения ОАО «Промстроймеханизация» земельного законодательства. В октябре - ноябре 2014 ФИО18 осуществлял сопровождение жалобы ОАО «Промстроймеханизация» на действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО19 В ходе подготовки и сопровождения жалобы были сделаны запросы в мировой суд о выдаче копии решения суда №5-360/13-9, послужившего основанием для выдачи исполнительного листа (производство №36581/13/36/67 от 27.09.2013). ФИО18 принял участие в судебном заседании по названной жалобе в январе 2015 (дело №2-460/2015 Промышленный районный суд, судья Шилова И.С.).

Заявление о том, что необоснованы понесенные конкурсным
управляющим расходы на оплату труда сторожей по договору, заключенному до введения процедуры наблюдения, не соответствует правовым нормам и судебной практике. В силу п.1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Конкурсные управляющие приняли на себя договорные обязательства по оплате труда сторожей и осуществляли текущие платежи за период с 27.09.2013 по 28.07.2014, что и подтверждается приобщенными к материалам дела платежными ведомостями. Соответственно, сторожа считаются лицами, привлеченными для выполнения охранной функции во время конкурсного производства. Разворовывание имущества должника прямо противоречит интересам кредиторов, а жалобы на неправомерность действий конкурсных управляющих по привлечению сторожей может расцениваться как умышленное создание препятствий процедуре банкротства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Между тем, в материалы дела ФИО1 не представлено доказательств обоснованности расходов на ГСМ и проживание в гостинице за 15.09.2013, 16.09.2013 и 17.09.2013, так как в эти дни ФИО1 не проводил мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Документы от временного управляющего ФИО1 были переданы по акту 18.09.2013. Соответственно являются и необоснованными расходы на автостоянку в размере 200 руб. по квитанциям от 16.09.2013 и от 17.09.2013.

ФИО1 не представлено обоснованности расходов на ГСМ и проживание в гостинице за 01.10.2013, 02.10.2013 и 03.10.2013, так как не представлено документов, подтверждающий довод конкурсного управляющего о том, что в эти дни он закрывал счета в ОАО «Россельхозбанк» и ОАО АКБ «Смолевич», и для закрытия счетов (направления уведомления) конкурсному управляющему понадобилось находиться в г. Смоленске 3 дня.

Согласно данным, указанным в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, расчетные счета в ОАО «Россельхозбанк» были закрыты 08.11.2013, а в ОАО АКБ «Смолевич» - 15.10.2013. Данных о том, что конкурсный управляющий лично участвовал в закрытии счетов в материалы дела не представлено.

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств, договор с ООО «Росконсалтинг» был заключен только 20.12.2013, следовательно, расходы, связанные с выездом конкурсного управляющего с оценщиком 06.11.2013 в г. Смоленск (расходы на ГСМ и проживание в гостинице в период с 06.11.2013 по 09.11.2013)до заключения договора от 20.12.2013 нельзя признать относящимися к делу о банкротстве № А62-124/2013.

ФИО1 обосновывает расходы на ГСМ и проживание в гостинице в период с 01.12.2013 по 02.12.2013 тем, что 03.12.2013 состоялось собрание кредиторов, необходимость проживания в гостинице с 01.12.2013 по 03.12.2013 до проведения собрания кредиторов, в, следовательно, необходимость несения таких расходов отсутствует.

17.02.2013 в 14:00 состоялось собрание кредиторов ОАО «Промстроймехонизация». Конкурсный управляющий не доказал необходимость проживания в гостинице после проведения собрания кредиторов с 19:00 17.02.2014 до 18.02.2014.

Необоснованными также являются расходы на проживание в гостинице в период с 11.03.2013 по 14.03.2013, расходы, оплаченные за парковку по квитанциям № 819463 и 819452 за период с 11.03.2013 по 13.03.2013 на сумму 300 руб., а также расходы на ГСМ, оплаченные по квитанции от 11.03.2014, так как в судебных заседаниях с период с 11.03.2013 по 14.03.2013 конкурсный управляющий участия не принимал.

В период с 18.03.2013 по 20.03.2014 конкурный управляющий ФИО1 в судебных заседаниях по рассмотрению споров в рамках дела № А62-124/2013 участия не принимал, в связи с чем расходы на проживание в гостинице и ГСМ, понесенные конкурсным управляющим и оплаченные за счет должника, являются необоснованными.

Расходы конкурсного управляющего в период с 04.05.2014 по 08.05.2014 на ГСМ и проживание в гостинице, оплаченные за счет должника, также являются необоснованными, так как согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Заявление уполномоченного органа о разрешении разногласий, жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего, как и заявление конкурсного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, являются обособленными спорами. Стороной этих споров должник, не является. Следовательно, расходы, связанные с рассмотрением этих споров, в том числе и по оплате услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц не могут возмещаться за счет должника.

Такие расходы не соответствуют целям конкурсного производства.

В подтверждение расходов на канцтовары и оргтехнику в сумме 1 654 руб. представлены документы (товарный чек № 455 от 13.02.2014 на приобретение файлов стоимостью 154 руб. 00 коп.; кассовый чек на оплату 1 товара стоимостью 1500 руб. 00 коп. и 1 товара стоимостью 200 руб. 00 коп. без указания наименования товара; продавец – ФИО20 ИНН <***>, которая согласно выписке из ЕГРИП занимается деятельностью агентств по операциям с недвижимым имуществом, переработкой и консервированием рыбо- и морепродуктов, производством напитков и прочим, но не торговлей канцтоварами), из которых не следует, что они приобретены для ОАО «Промстроймеханизация» конкурсным управляющим ФИО1

Учитывая изложенное, суд считает, что расходы на канцтовары и оргтехнику в сумме 1 654 руб. являются не подтвержденными и необоснованными.

Также являются необоснованными и расходы на коммунальные платежи в сумме 99 710 руб., так как в подтверждение этих расходов представлена расписка о том, что ФИО14 получил от ФИО1 в счет оплаты за электроэнергию 99 710 рублей по квитанциям:

№6740 от 28.02.2013 – 24000 рублей,

№8723 от 20.03.2013 - 14000 рублей,

№11914 от 16.04.2013 – 11900 рублей,

№17316 от 26.06.2013 – 11700 рублей,

№20086 от 29.07.2013 – 7000 рублей,

№22926 от 27.08.2013 – 29800 рублей,

№2300 от 28.08.2013 – 1310 рублей,

а также документы, подтверждающие факт оплаты электроэнергии ОАО «Промстроймеханизация» в указанные числе в указанной сумме.

Однако каких-либо документов, подтверждающих возникновение обязательств конкурсного управляющего ФИО1 передавать бывшему руководителю должника ФИО14 эти денежные средства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд признает необоснованными расходы ФИО1

- на ГСМ в сумме 13,498 тыс. рублей по следующим квитанциям: кассовый чек №7103, ГСМ на сумму 892 руб. 17.09.2013; кассовый чек №600819 на сумму 644 руб. от 01.10.2013; кассовый чек №8580 на сумму 458 руб. от 02.10.2013; за ГСМ на сумму 540 руб. от 06.11.2013; За ГСМ на сумму 1 018 руб. от 06.11.2013; кассовый чек №3753 (в том числе френч дог 95; мин в – 55) на сумму 796 руб. от 09.11.2013; кассовый чек №0028, гсм на сумм 500 руб. от 01.12.2013; За ГСМ на сумму 500 руб. от 01.12.2013; кассовый чек №321, ГСМ(в том числе 140 р френч) на сумму 646руб. от 16.02.2014; на сумму 1111 руб. от 11.03.2014; кассовый чек

№76, ГСМ на сумму 670 руб. от 25.03.2014; на сумму 1821 руб. от 03.04.2014; на сумму 1167 руб. от 08.04.2014 За ГСМ; кассовый чек №96, ГСМ на сумму 589 руб. от 08.05.2014; кассовый чек №01314, ГСМ на сумму 2 146 руб. от 08.05.2014.

- на проживание в гостинице в сумме 40,75 тыс. рублей, оплаченные чеками по следующим счетам: №152153, гостиница на сумму 2300 руб. от 16.09.2013; №152172, гостиница на сумму 2 300 руб. от 17.09.2013; №152621, гостиница на сумму 2 300 руб. от 01.10.2013; №152621, гостиница на сумму 2 300 руб. от 02.10.2013; №152643, гостиница на сумму 1 150 руб. от 03.10.2013; №153506, гостиница на сумму 2 300руб. от 06.11.2013; №153536, гостиница на сумму 2 300 руб. от 07.11.2013; №154204, гостиница на сумму 2 300 руб. от 01.12.2013; №154215, гостиница на сумму 2 300 руб. от 02.12.2013; №155286, гостиница на сумму 1 150 руб. от 03.12.2013; кассовый чек и счёт №156771

на сумму 2 300 руб. от 17.02.2014; кассовый чек №2295/0017, на сумму 6 050 руб. от 14.03.2014; кассовый чек №2301/0005 на сумму 3 650руб. от 20.03.2014; кассовый чек №2354/0002 на сумму 8 050 руб. от 08.05.2014, представленные квитанции не совпадают по номеру дате и сумме.

- на автостоянку в сумме 700 рублей.

- на канцтовары и оргтехнику в сумме 1654 рублей;

- на коммунальные платежи в сумме 99710 рублей (186632 руб. – 86922,18 руб.).

Всего: 156312 рублей.

Осуществляя функции конкурсного управляющего Должника, ФИО2 также оплатил за счет Должника расходы, которые нельзя признать обоснованными, так как в материалы дела не представлено доказательств несения таких расходов в связи с выполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Промстроймеханизация" (в дни, когда были понесены расходы конкурсный управляющий в судебных заседаниях не участвовал, собрания кредиторов ОАО «Промстроймеханизация» не проводил), из них:

- 15 919 руб. – расходы на ГСМ, в подтверждение которых были представлены кассовые чеки № 0111 на сумму 1 630 руб. 75 коп., № 453 от 02.06.2014 на сумму 1 484 руб. 75 коп., № 0006 от 02.06.2014 на сумму 999 руб., № 11209 от 29.06.2014 на сумму 1 789 руб. 09 коп., № 2081 от 29.06.2014 на сумму 984 руб., № 0130 от 29.06.2014 на сумму 1 453 руб. 32 коп., № 13511 от 08.07.2014 на сумму 1 087 руб. 50 коп., № 0411 от 08.07.2014 на сумму 1 999 руб. 85 коп., № 0485 от 22.07.2014 на сумму 1 999 руб. 87 коп., № 264 от 29.07.2014 на сумму 1 475 руб. 84 коп., № 055729 от 29.07.2014 на сумму 1 020 руб.,

- 25100 рублей – расходы на проживание в гостинице по следующим чекам: №2379/0004 от 01.06.2014 на сумму 4 600 руб., № 0005 от 29.06.2014 на сумму 6 900 руб., № 019705 от 08.07.2014 на сумму 6 500 руб., № 129142 от 29.07.2014 на сумму 7 100 руб.

- 400 рублей – на автостоянку; 580 рублей – оплата платных участков автотрассы.

Нельзя признать обоснованными и расходы на канцтовары и оргтехнику в сумме 1 402 руб., так как в обоснование этих расходов представлены: товарные чеки № 4370 от 09.08.2014 на приобретение канцтоваров на сумму225 рублей, № 4333 от 01.08.2014 на приобретение бумаги на сумму 170 руб., № 5115 от 22.09.2014 на приобретение клей каранд. на сумму 36 руб. и бумаги на сумму 170 руб., № 5048 от 10.09.2014 на приобретение канцтоваров стоимостью 451 руб. По указанным чекам невозможно установить: кому он был выдан, так как не заполнена соответствующая графа, не указано: какие канцтовары и в каком количестве были проданы (нет расшифровки), отсутствет кассовый чек; в товарном чеке от августа 2014 на сумму 350 руб. невозможно идентифицировать товар, который был приобретен (т. 1, л.д. 81).

Являются необоснованными и расходы на услуги связи в сумме 1 250 руб., так как в подтверждение этих расходов ФИО2 представлены квитанции на оплату сотовой связи по номеру 8(906)619-2543 за август-сентябрь 2014 года. Однако этот номер телефона в качестве контактного телефона конкурсного управляющего ОАО «Промстроймеханизация ФИО2 не значится. В заявлениях в Арбитражный суд Смоленской области ФИО2 указывает в качестве своего контактного номер телефона <***> или 8(920)3035533. Ни в одном из документов, имеющихся в материалах дела о банкротстве № А62-124/2013 номер 8(906)619-2543 как номер телефона конкурсного управляющего ФИО2 не указан.

Кроме того, являются необоснованными автотранспортные расходы конкурсного управляющего ФИО2 в сумме 31 821 руб. на содержание собственного автомобиля. Договор безвозмездного пользования автотранспортным средством от 26.05.2014, заключенный ФИО2 как конкурсным управляющим ОАО «Промстроймеханизация» с собой - ФИО2 –владельцем автомашины «Фольксваген-Туран» не является основанием для оплаты за счет должника проведения планового технического обслуживания, осуществления текущего и капитального ремонта и иных расходов конкурсного управляющего по его содержанию, эксплуатации и обслуживанию, так как необходимость постоянного использования автомашины ФИО2 исключительно в целях конкурсного производства (максимального удовлетворения требований кредиторов) ОАО «Промстроймеханизация».

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных в деле о банкротстве, определяется в соответствии с положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве и рассчитывается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Конкурсными управляющими в процедуре банкротства ОАО «Промстроймеханизация» привлечены специалисты для осуществления юридических услуг – ООО «Юрза» по договору б/н от 14.09.2013 года с суммой вознаграждения 50000 рублей ежемесячно; для осуществления бухгалтерских услуг – ФИО15 договор с 12.09.2013 по 01.07.2014 года, ФИО16 – договор №2-Бух с 01.07.2014 г. с суммой вознаграждения 8000 рублей ежемесячно.

ФИО1 за юридические услуги ООО «Юрза» выплачено 400000 рублей, ФИО2 – 225000 рублей. При этом ФИО1 оплачены юридические услуги в сумме 400000 рублей, платежными поручениями от 05.05.2014 и 06.05.2014 года. ФИО2 225000 – платежными поручениями от 28.07.2014 и 01.10.2014 года.

В материалы дела представлены копии актов за каждый месяц, согласно которым ООО «Юрза» оказаны юр. Услуги по договору от 14.09.2013 в количестве 1 шт. по цене 50 000 руб. вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему (1 шт.), качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Уполномоченный орган просит признать необоснованными расходы в сумме 250 000 руб., оплаченные ФИО1 услуг ООО «Юрза» за сентябрь-декабрь 2013 года и январь, май 2014 года, а также расходы в сумме 125 000 руб., оплаченные ФИО2 за май, июнь, август 2014 года.

При этом на момент перечисления денежных средств ФИО1 в общей сумме 400 000 руб. договор от 14.09.2013 действовал 7 месяцев 16 дней, оплата была произведена за 8 полных месяцев, включая частичную оплату за май 2014 года.

Согласно пункту 4.1 Договора на оказание юридических услуг от 14.09.2013 за оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.1 Договора Должник выплачивает ООО «Юрза» вознаграждение в размере 50 000 руб. ежемесячно в срок не позднее 01 числа каждого месяца. Таким образом, частичная оплата за май могла быть произведена конкурсным управляющим ФИО1 платежным поручением от 06.05.2014.

При этом согласно пункту 2.1 Договора от 14.09.2013 ООО «Юрза» обязалось представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Промстроймеханизация» (дело № А62-124/2013); осуществлять юридический консалтинг: давать консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности Заказчика; формировать оптимальную позицию защиты прав Заказчика при возникновении разногласий с третьими лицами, представлять интересы Заказчика в отношениях с ними, урегулировать споры с третьими лицами в досудебном и судебном порядке; осуществлять посредничество при примирительных процедурах, используемых Заказчиком при рассмотрении споров в арбитражных судах РФ; подготавливать доказательную базу по защите прав Заказчика во всех государственных органах, в том числе судебных учреждениях при рассмотрении правовых вопросов; участвовать в рассмотрении вопросов о числящихся на балансе Заказчика дебиторской и кредиторской задолженности и совместно с Заказчиком принимать меры, направленные на ликвидацию этой задолженности.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается уполномоченным органом, обязанности, предусмотренные договором от 14.09.2013 ООО «Юрза» выполняло в феврале, марте и апреле 2014 года. Обоснованными являются расходы на оплату услуг ООО «Юрза» в сумме 150 000 руб.

Возражая против удовлетворения требований уполномоченного органа, конкурсные управляющие сослались на оказание ООО «Юрза» в спорные периоды следующих услуг:

- сентябрь-октябрь 2013 года – составление договоров с бухгалтером; работа с документами должника, изучение анализа временного управляющего;

- 07.10.2013 – участие в судебном заседании в Промышленном суде по иску прокуратуры;

- работа с Управлением Росреестра по Смоленской области (определение от 26.11.2013);

- ноябрь 2013 – январь 2014 – работа по объектам недвижимости, сбор документов, заключение договоров с ООО «БИНОМ», участие в осмотре объектов недвижимости, предоставление документов ООО «БИНОМ» по объектам; участие в проведение инвентаризации 27 единиц техники; составление и направление претензий 28 дебиторам; запрос сведений о наличии расчетных счетов и наличии денежных средств на счетах;

- представление интересов в Государственной инспекции труда с декабря 2013г. по сентябрь 2014 года;

- в августе 2014 года – участие в судебных заседаниях по иску ФИО14 к ОАО «Промстроймеханизация».

Однако составление договоров с бухгалтером, работа с документами должника и изучение анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим не требует особых знаний.

Как следует из материалов дела, в этот период в штате должника вплоть до 09.01.2014 состоял юрист – Рудый В.И. Акт об отсутствии на рабочем месте Рудого В.И. в период с 14.09.2013 по 09.01.2014, подписанный ФИО4 и ФИО1 09.01.2015 (т. 3, л.д. 24), не свидетельствует о невозможности выполнения Рудым В.И. работы по составлению договоров, работы с документами, участия в судебном заседании в Промышленном районном суде. В подтверждение участия в судебном заседании 07.10.2013 представлено судебное извещение от 20.09.2013 (т.3, л.д. 9) о назначении судебного разбирательства по иску прокуратуры о взыскании с Должника задолженности по заработной плате в размере 12 354 руб. на 07.10.2013, на котором стоит отметка «вх. 202 /26.11.2013». Каких-либо иных документов, подтверждающих участие в судебном заседании Промышленного районного суда 07.10.2013 в материалы дела не представлено.

Кроме того, анализ финансового состояния должника и документы должника были хорошо известны представителю конкурсного управляющего – ФИО4, которая в процедуре наблюдения представляла интересы Должника, представляла в материалы дела доказательства наличия имущества у Должника, договора купли-продажи недвижимого имущества, подписанного между Должником ОАО «Промстроймеханизация» и ООО «Загорские дали», единственным участником которого на момент подписания сделки (и на момент утверждения конкурсным управляющий ОАО «Промстроймеханизация») являлся ФИО1 – конкурсный управляющий ОАО «Промстроймеханизация».

Другой работник ООО «Юрза» - ФИО21 представляла в процедуре наблюдения интересы ФИО14 – руководителя и учредителя должника, при рассмотрении спора о включении требований ФИО14 в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств представления интересов ОАО «Промстроймеханизация» работниками ООО «Юрза» в декабре 2013 года, мае, июне и августе 2014 года в материалы дела не представлено.

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств, договоры с ООО «БИНОМ» Должником были заключены 24.01.2014 и 27.01.2014. В ноябре и декабре 2013 никакие договоры с ООО «БИНОМ» Должник с участием ООО «Юрза» не заключал. Участие ООО «Юрза2 в заключении таких договоров в январе 2014 года также не подтверждается материалами дела. Обязанность по составлению проектов договоров ООО «Юрза» в рамках договора от 14.09.2013 на себя не принимало.

В качестве подтверждения работы с Управлением Росреестра по Смоленской области в материалы дела представлено определение от 26.11.2013 об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания, поступившего 25.11.2013 от ОАО «Промстроймеханизация» и выданного 26.11.2013 ФИО4 В чем заключалась работа ООО «Юрза», кроме получения определения от 26.11.2013, ни в отзыве на заявление уполномоченного органа, ни в устных выступлениях представитель конкурсного управляющего не пояснила.

Получение определения не требует каких-либо специальных навыков в области юриспруденции.

В обоснование оказания услуг в период с 05.05.2013 по 01.10.2014 в материалы дела представлена копия акта-отчета выполненных работ от 10.03.2015, из которой следует, что ООО «Юрза» на основании подписанного договора на оказание юридических услуг от 14.09.2013 в период с 05.05.2014 по 01.10.2014 производило подготовку договоров и актов по купле-продаже автотранспорта, проданного с торгов, осуществляло передачу автотранспорта по адресу: <...>. Акт-отчет подписан конкурсным управляющим ФИО2, в то время, как ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим ОАО «Промстроймеханизация» только 26.05.2014. Все договоры и акты приема-передачи транспорта, представленные в подтверждение оказанных услуг, датированы 06.05.2014, то есть задолго до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим. Все договоры и акты являются типовыми без каких-либо особенностей, подписаны конкурсным управляющим ФИО1

В соответствии с утвержденным предложением о продаже имущества должника, организатором торгов является конкурсный управляющий ФИО1.

В соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов проводит все мероприятия по продаже имущества должника, начиная с опубликования объявления до определения победителя торгов и подготовки проекта договора купли-продажи и протокола о результатах торгов.

Обладая комплексными знаниями, арбитражный управляющий может самостоятельно осуществлять деятельность по составлению проектов документов, не привлекая при этом иных лиц; недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Составление проектов договоров и актов приема-передачи имущества со стороны Исполнителя договором от 14.09.2013 не предусмотрено.

Проведение инвентаризации (в том числе дебиторской задолженности) является прямой обязанностью конкурсного управляющего. Кроме того, объем имущества, включенного в конкурсную массу, не велик - составляет несколько единиц техники и два объекта недвижимости, что не вызывает трудности в идентификации и подсчете данного имущества. Таким образом, в услугах ООО «Юрза» по проведению инвентаризации конкурсный управляющий не нуждался.

Работа по сбору документов по работникам для сдачи в архив произведена специализированной организацией – ООО «Проксима». Вознаграждение за указанную работу составило 68561,54 рублей. Услуги оплачены платежным поручением №001 от 29.07.2014 года.

Доказательств проведения этой работы ООО «Юрза» в материалы дела не представлено. Акт-отчет от 10.03.2015, подписанный конкурсными управляющими ФИО1 и ФИО2 таким доказательством не является.

В тоже время, выполнение такой работы ООО «Юрза» в рамках договора на оказание юридических услуг от 14.09.2013 не предусмотрено (т. 2, л.д. 58).

Производство по заявлению уполномоченного органа о признании расходов конкурсных управляющих необоснованными было возбуждено 09.12.2014. Неоднократно откладывалось по ходатайству представителя конкурсных управляющих. Было рассмотрено в июне 2015 года. При этом в материалы дела ни конкурсными управляющими, ни их представителем – работником ООО «Юрза» в материалы дела не был представлен договор на оказание бухгалтерских услуг ФИО15, которой за период с 19.05.2014 по 01.10.2014 конкурсным управляющим ФИО2 было выплачено 77 067 руб. При этом за время рассмотрения заявления довод уполномоченного органа о том, что акты выполненных работ (оказанных услуг) ФИО15 Должнику отсутствуют, ответчиками не опровергнут. Доказательств выполнения каких-либо работ (оказания услуг) ФИО15 конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, в связи с чем расходы конкурсного управляющего ФИО2 в сумме 77 067 руб., выплаченные ФИО15, являются необоснованными.

Кроме того, являются необоснованными расходы в размере 80 000 руб., выплаченные ФИО2 ФИО14 по расходному кассовому ордеру № 7 от 28.09.2014 (т.2, л.д. 60) с указанием в качестве основания «Возмещение расходов по оплате зар.платы сторожей по договору от 15.01.2013», так как в обоснование этих расходов представлен договор об осуществлении финансирования от 15.01.2013, заключенный между ОАО «Промстроймеханизация» в лице генерального директора ФИО14 и ФИО14, в соответствии с условиями которого ФИО14 обязуется производить оплату труда сторожей, находящихся в штате ОАО «Промстроймеханизация» ежемесячно в сроки, предусмотренные трудовым законодательством, а ОАО «Промстроймеханизация» обязуется возвратить оплаченные средства на основании выставленных счетов и ведомостей на оплату не позднее одного месяца после окончания процедуры наблюдения.

Однако этот договор с обозначенными в нем условиями объективно не мог быть заключен 15.01.2013, так как в этот день (15.01.2013) было только вынесено определение суда о принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТА ПЛЮС ДИЗАЙН" о признании Открытого акционерного общества "Промстроймеханизация" несостоятельным (банкротом) к производству. Определение размещено в сети Интернет 16.01.2013. В момент принятия заявления к производству ОАО «Промстроймеханизация» находилось в процессе ликвидации, и в отношении него не могла быть введена процедура наблюдения. Представитель Должника ФИО4 неоднократно ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью урегулирования спора.

Процедура наблюдения в отношении Должника была введена определением суда от 10.04.2013 в связи с тем, что процедура ликвидации Должника была прекращена в апреле 2013 года.

В обоснование выполнения обязательств по договору финансирования в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.03.2013 на сумму 33 500 руб. (т. 4 л.д. 11), в которой указано, что принято от ФИО14 денежные средства от сдачи металлолома, также приложена ведомость на выдачу заработной платы 6 работникам без указания должности в общей сумме 40 000 руб.(т. 4, л.д.14); квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.03.2013 на сумму 10 000 руб. (т. 4, л.д. 15), в которой основание внесения денежных средства ФИО14 не указано, ведомость на выдачу заработной платы 5 работникам без указания должности в общей сумме 10 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.05.2013 на сумму 16 500 руб. (т. 4, л.д. 17), в которой основание внесения денежных средства ФИО14 не указано, ведомость на выдачу заработной платы 4 работникам без указания должности в общей сумме 8 000 руб. и 4 работникам в общей сумме 8 000 руб.; представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.03.2013 на сумму 31 000 руб. и от 11.04.2013 на сумму 8 500 руб. (т. 4 л.д. 26), в которых указано, что приняты от ФИО14 денежные средства от сдачи металлолома, также приложена ведомость на выдачу заработной платы 5 работникам без указания должности в общей сумме 7 893 руб. –заработная плата за сентябрь 2012.(т. 4, л.д.28) в сумме 18 507 руб. – заработная плата за октябрь 2012 года и другие ведомости на выдачу заработной платы работникам без указания должностей. Оплата по всем указанным ведомостям производилась за 2012 год.

Других документов, подтверждающих внесение денежных средств ФИО14 в кассу должника для выдачи заработной платы сторожам, в материалы дела не представлено.

Ни одного документа, подтверждающего выплату за счет денежных средств, принадлежащих лично ФИО14, а не полученных ФИО14 от сдачи имущества Должника в металлолом, внесенных им в кассу Должника, заработной платы сторожам, принятым на работу временным управляющим в процедуре наблюдения, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать необоснованными расходы арбитражных управляющих открытого акционерного общества «Промстроймехонизация»:

ФИО1 в сумме 406 312 руб., в том числе: 13498 руб. – на ГСМ; 40 750 руб. – на проживание в гостинице; 700 руб. – на автостоянку; 1 654 руб. – на канцтовары и оргтехнику; 99 710 руб. – на коммунальные платежи; 250 000 руб. – на оплату вознаграждения привлеченным специалистам;

ФИО2 в сумме 358 539 руб., в том числе: 15 919 руб. – ГСМ; 25 100 руб. – расходы на проживание в гостинице; 400 руб. – на автостоянку; 580 руб. – оплата платных участков автотрассы; 31 821 руб. – автотранспортные расходы; 1 402 руб. – расходы на канцтовары и оргтехнику; 1 250 руб. – услуги связи; 202 067 руб. – на оплату вознаграждения привлеченным специалистам; 80 000 руб. – на оплату з/п сторожам (ФИО14).

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "Промстроймеханизация", г. Смоленск (ОГРН <***>; ИНН <***>) 406 312 руб.

Взыскать ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества "Промстроймеханизация", г. Смоленск (ОГРН <***>; ИНН <***>) 358 539 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г. Молокова