Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "ЕМГ" (ИНН <***>; ОГРН <***>), 2) KAO FONG MACHINERY CO., LTD (Тайвань, Китай)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 25.05.2016 № 50/16,

от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспортМаш" о взыскании убытков в размере 675 000 рублей.

Определением суда от 05.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕМГ».

В обоснование заявленных исковых требований ФГУП «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» указало, что между предприятием и ООО «ЭкспортМаш» заключен договор поставки от 26.05.2016 № 64/985, в соответствии с условиями которого ООО «ЭкспортМаш» обязалось поставить ФГУП «СПО «Аналитприбор» в срок до 01.10.2016 оборудование – фрезерный вертикальный обрабатывающий центр CV-7A производства KAO FONG MACHINERY CO., LTD (Тайвань, Китай) с согласованными техническими параметрами (в т.ч. с охлаждающими ШВП по осям X,Y,Z), а также выполнить необходимые пуско-наладочные работы. Цена договора определена в сумме 9 950 000 рублей.

Впоследствии ООО «ЭкспортМаш» уведомило покупателя о невозможности поставки данного оборудования, предложив заключить дополнительное соглашение с другим предметом поставки либо расторгнуть договор по соглашению сторон.

ФГУП «СПО «Аналитприбор» в связи с невозможностью поставки ответчиком оборудования, что по мнению истца свидетельствует о существенном нарушении поставщиком своих обязательств по договору, направило ООО «ЭкспортМаш» отказ от исполнения договора.

В дальнейшем с целью приобретения необходимого оборудования ФГУП «СПО «Аналитприбор» заключен договор поставки от 05.08.2016 № 07/S-2016 с ООО «ЕМГ», согласно позиции истца, с тем же предметом, стоимость по договору составила 10 625 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЭкспортМаш» своих обязательств по договору им причинены ФГУП «СПО «Аналитприбор» убытки в размере разницы цен по замещающей сделки и договорному обязательству с ответчиком, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере разницы стоимости товара в сумме 675 000 рублей на основании ст. 393.1, 524 ГК РФ.

Впоследствии ФГУП «СПО «Аналитприбор» на основании статьи 49 АПК РФ заявило об уменьшении исковых требований (т. 3 л.д. 118-120), просило суд взыскать убытки в размере 647 343, 00 рублей.

ООО «ЭкспортМаш» не согласилось с требованиями истца, указав, что общество получило официальное письмо от производителя оборудования, заявленного в тендерной документации, о том, что компания KAO FONG MACHINERY CO., LTD (Тайвань, Китай) не производит фрезерный вертикальный обрабатывающий центр CV-7A с охлаждающими ШВП по осям X,Y,Z, т.к. установка данной опции на этот станок технологически невозможна. Данная опция может быть установлена на фрезерный вертикальный обрабатывающий центр CV-7KM.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «ЭкспортМаш» представлено в материалы дела информационное письмо компании KAO FONG MACHINERY CO., LTD (Тайвань, Китай) от 24.01.2017, из которого следует, что на фрезерный вертикальный обрабатывающий центр модели CV-7A не может быть установлена опция охлаждаемая шаровинтовая пара по осям X/Y/Z.

ООО «ЕМГ», в свою очередь, в материалы дела представлены копии информационных писем компании KAO FONG MACHINERY CO., LTD от 27.04.2016, 17.02.2017, из которых следует возможность производства вертикального обрабатывающего центра CV-7A с функцией «охлаждаемые ШВП».

С учетом имеющихся противоречивых сведений компании KAO FONG MACHINERY CO., LTD относительно возможности производства фрезерного вертикального обрабатывающего центра модели CV-7A с функцией охлаждаемая шаровинтовая пара по осям X/Y/Z, а также возможности обращения ответчика с требованиями о взыскании убытков к заводу-изготовителю в случае удовлетворения требований истца, на основании статьи 51 АПК РФ протокольным определением суда от 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания KAO FONG MACHINERY CO., LTD.

В ходе рассмотрения судебного дела от конкурсного управляющего ООО «ЭкспортМаш» ФИО2 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, в котором заявитель указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-11988/2019-78-18 ООО «ЭкспортМаш» признано банкротом, в отношении общества введено конкурсное производство, в связи с чем заявленные требования, являющиеся реестровыми, должны быть рассмотрены в деле о банкротстве должника.

ФГУП «СПО «Аналитприбор» возражало против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «ЭкспортМаш» ФИО2, ссылаясь на то, что предприятие обратилось с заявленными требованиями в суд 28.02.2017, исковое заявление принято Арбитражным судом Смоленской области к своему производству 07.03.2017, заявление о признании ООО «ЭкспортМаш» несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд города Москвы 22.01.2019 и принято к производству 30.01.2019. Поскольку ФГУП «СПО «Аналитприбор» обратилось с иском к ООО «ЭкспортМаш» до возбуждения в отношении общества процедуры банкротства, ходатайство о приостановлении производства по делу не заявляло, истец полагает, что заявленные требования должны быть рассмотрены Арбитражным судом Смоленской области по существу, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

В судебном заседании представитель ФГУП «СПО «Аналитприбор» поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил оставить ходатайство конкурсного управляющего ООО «ЭкспортМаш» ФИО2 без удовлетворения и рассмотреть спор по существу.

ООО «ЭкспортМаш» и ООО «ЕМГ», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на электронном сервисе «Картотека арбитражных дел», не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представители KAOFONGMACHINERYCO., LTD (Тайвань, Китай) в судебное заседание Арбитражного суда Смоленской области не явились. Арбитражным судом Смоленской области предприняты все зависящие от суда меры для надлежащего извещения указанного иностранного лица о рассмотрении дела, времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

По сообщению Межрайонной ИФНС России № 47 по Москве от 05.10.2018 компания KAOFONGMACHINERYCO., LTD (Тайвань, Китай) на налоговом учете в Инспекции не состоит, в государственном реестре сведения об аккредитованных филиалах, представительств иностранного юридического лица, сведения об уполномоченном представителе (структурном подразделении) иностранного лица на территории Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" в случае когда Министерство юстиции Российской Федерации при оказании правовой помощи взаимодействует с компетентными органами иностранных государств в дипломатическом порядке (через органы Министерства иностранных дел Российской Федерации), арбитражные суды направляют поручения (в том числе и о вручении документа о вызове в суд) в эти государства не позднее чем за девять месяцев до дня рассмотрения дела, если иное не предусмотрено международным договором.

В связи с отсутствием международного договора, заключенного между Российской Федерацией и Китайской Республикой (Тайбэй), регулирующего порядок взаимоотношений по оказанию правовой помощи, определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2017 назначено судебное заседание на 05.06.2018 с определением резервной даты ее проведения 05.07.2018.

В целях надлежащего извещения KAOFONGMACHINERYCO., LTD (Тайвань, Китай) о дате и времени судебного заседания Арбитражным судом Смоленской области через территориальный орган Министерства Юстиции Российской Федерации для дальнейшей пересылки Компетентному органу Китайской Республики (Тайвань) направлено поручение о вручении документов KAOFONGMACHINERYCO., LTD.

Письмом от 18.12.2017 № 67/04-4766 Управление Министерства юстиции Российской Федерации возвратило в арбитражный суд без исполнения ранее направленные материалы, поступившие из Главного управления Минюста России по Москве, с указанием на необходимость их оформления в соответствии с письмом Министерства иностранных дел Российской Федерации от 16.03.2015 № 3739/дп. В частности указано, что направляемые документы должны сопровождаться переводом на китайский язык, нотариальный перевод документов подлежит удостоверению сначала в Минюсте России, затем в Консульском департаменте МИДа России и Представительстве МТК в Москве, далее проект сопроводительного письма направляется в адрес Минюста Тайваня от имени Представительства МТК в Москве и пакет соответствующих документов направляются в Первый департамент Азии МИДа России для последующей передачи адресату.

В соответствии с вышеуказанным письмом Арбитражным судом Смоленской области 06.02.2018 переведенные надлежащим образом на официальный язык иностранного государства документы по делу № А62-1316/2017 направлены в территориальный орган Министерства юстиции Российской Федерации для удостоверения перевода судебных документов (удостоверения подлинности подписи нотариуса и оттиска его печати при легализации документов) и дальнейшей пересылки через компетентные органы.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении KAOFONGMACHINERYCO., LTD (Тайвань, Китай) на момент проведения судебного заседания 05.06.2018 и 05.07.2018, определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2018 судебное разбирательство отложено до 15.05.2019, определена резервная дата проведения судебного заседания 11.07.2019.

25.07.2018 поручение о вручении документовKAOFONGMACHINERYCO., LTD с переводом на китайский язык, удостоверенный нотариально, направлено чрез территориальный орган Министерства юстиции Российской Федерации для легализации и дальнейшей пересылки компетентному органу Китайской Республики (Тайвань).

15.10.2018 Управление Министерства юстиции Российской Федерации повторно возвратило в арбитражный суд без исполнения ранее направленные материалы, поступившие из Главного управления Минюста России по Москве, с указанием на необходимость их оформления в соответствии с письмом Министерства иностранных дел Российской Федерации от 16.03.2015 № 3739/дп.

Из представленного Министерством юстиции Российской Федерации письма следует, что отношения между Российской Федерацией и Тайванем регулируются Указом Президента Российской Федерации от 15.09.1992 № 1072, в соответствии с которым обращения российских компетентных органов в компетентные органы Тайвань по вопросам оказания правовой помощи оформляются от имени представительства в Тайбэе в Московско-Тайбэйской координационной комиссии по экономическому и культурному сотрудничеству (МТК).

Направляемые документы должны сопровождаться переводом на китайский язык. Перевод документов подлежит удостоверению в Минюсте России, затем в консульском департаменте МИДа России и Представительстве МТК в Москве.

При этом согласно установленного порядка легализации документов документы, подлежащие легализации, представляются в соответствующие органы заявителем лично.

С учетом указанных обстоятельств, а также места нахождения ответчика (г. Москва), в соответствии со статьями 3, 16, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.11.2018 Арбитражным судом Смоленской области на общество с ограниченной ответственностью "ЭкспортМаш" возложена обязанность по легализации перевода судебных документов, в целях надлежащего извещения KAO FONG MACHINERY CO., LTD (Тайвань, Китай).

В связи с невозможностью своевременного извещения иностранного лица к ранее определенной дате судебного заседания определением от 27.11.2018 судом отложено судебное заседание на 08.10.2019, определена резервная дата судебного заседания 27.11.2019.

15.03.2019 переведенные надлежащим образом на официальный язык иностранного государства и легализованные в Минюсте России, консульском департаменте МИДа России и Представительстве МТК в Москве документы направлены через Управление Минюста России по Смоленской области в компетентные органы иностранного государства в целях надлежащего вручения документов KAO FONG MACHINERY CO., LTD.

В связи с отсутствием сведений об извещении KAOFONGMACHINERYCO., LTD (Тайвань, Китай) о судебном процессе на момент проведения судебного заседания 08.10.2019 и 27.11.2019, определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2019 судебное разбирательство отложено до 16.01.2020, в последующем до 13.02.2020.

17.12.2019 в адрес Арбитражного суда Смоленской области поступило письмо от 27.11.2019 № 77/05-54354 Главного управления Минюста России по Москве с указанием на возвращение поручения о вручении документов компании KAO FONG MACHINERY CO., LTD по причине отсутствия в тексте поручения арбитражного суда обязательной ссылки на международный принцип взаимности как на правовое основание направления документов.

К вышеуказанному письму приложено сообщение Министерства иностранных дел [Китайской Республики (Тайвань)], полученное Представительством МТК в Тайбэе из «МИД» Тайваня 06.09.2019, из которого следует, что в соответствии со статьей 4 «Закона о помощи иностранным судам по вручению судебных документов» (положением о принципе взаимности), «государство принадлежности иностранного суда должно обратиться в Суд Тайваня с заявлением о признании принципа взаимности в аналогичных делах». В этой связи, поскольку в запросе российского арбитражного суда не заявлен принцип взаимности [в отношении Тайваня], то этот запрос не соответствует «Закону о помощи иностранным судам по вручению судебных документов».

В ответ на запрос арбитражного суда от 25.12.2019 о даче разъяснения относительно информации, содержащейся в письме Министерства иностранных дел Китайской Республики (Тайвань) с учетом того, что в надлежащим образом переведенном на традиционный китайский язык поручении Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2018 содержится ссылка на международные принципы вежливости и взаимности, Первый департамент Азии Министерства иностранных дел Российской Федерации сообщил (письмо от 22.01.2020 № 587/1да), что Россия не поддерживает с Тайванем официальные межгосударственные отношения, между сторонами отсутствует механизм по оказанию правовой помощи. «Закон о помощи иностранным судам по вручению судебных документов», на который ссылается тайваньская сторона, вступает в противоречие с положениями применяемых Россией нормативных актов, упоминание же в запросе (поручении) арбитражного суда принципа взаимности в отношении Тайбэя не соответствовало бы позиции Российской Федерации по тайваньскому вопросу.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что арбитражным судом предприняты все зависящие от суда меры по извещению KAO FONG MACHINERY CO., LTD в соответствии с требованиями части 5 статьи 121 и части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя данного лица (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим рассмотрения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 приведенного постановления Пленума дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ требования о взыскании убытков квалифицируются в качестве текущих платежей или реестровых требований в зависимости от даты совершения действий, повлекших причинение убытков вне зависимости от даты вступления в законную силу судебного решения, подтверждающего факт и размер причиненного вреда.

В рассматриваемом случае ФГУП «СПО «Аналитприбор» заявлены требования о применении мер ответственности к должнику (ответчику) в виде взыскания убытков в размере разницы цен по замещающей сделки, заключенной истцом с ООО «ЕМГ» 05.08.2016, исполненной 21.04.2017 (платежное поручение об оплате товара от 21.04.2017 № 827) и по договору от 26.05.2016 № 64/985, заключенному с ответчиком и расторгнутому ввиду отказа покупателя от исполнения договора сообщением от 10.06.2016 по причине существенного нарушения условий договора поставщиком (ООО «ЭспортМаш»).

Судом установлено, что заявление о признании ООО «ЭкспортМаш» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Москвы 22.01.2019 и определением арбитражного суда от 30.01.2019 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника (№ А40-11988/2019).

Определением от 04.04.2019 в отношении ООО «ЭкспортМаш» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 ООО «ЭкспортМаш» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании убытков не являются текущими, поскольку возникли из сделок, заключенных и исполненных (расторгнутых) в 2016 - 2017 гг., т.е. до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭкспортМаш».

Согласно пункту 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из содержания которого следует, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения и впоследствии должник будет признан банкротом, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм права, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в случае рассмотрения арбитражным судом денежных требований к должнику, не относящихся к текущим требованиям, в случае введения в отношении должника конкурсного производства исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а соответствующие требования к должнику подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве.

Обратный правовой подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке (как текущие требования), преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

Кроме того, приведенное правовое регулирование направлено на защиту интересов конкурсных кредиторов должника, поскольку с момента введения в отношении должника процедуры банкротства обоснованность требования каждого кредитора к должнику касается не только частного интереса отдельного кредитора, но и затрагивает интересы других кредиторов, результат разрешения каждого отдельного требования реестрового кредитора влияет на размер удовлетворения требований иных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Рассмотрение требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве должника позволяет иным кредиторам реализовать свое право на заявление возражений относительно такого требования. В свою очередь, каждому кредитору, предъявившему свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве, предоставляется возможность заявить свои возражения относительно требований всех остальных кредиторов (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Довод ФГУП «СПО «Аналитприбор» о том, что поскольку исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, в связи с чем оно подлежит рассмотрению Арбитражным судом Смоленской области даже несмотря на введение в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Из смысла разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, следует право выбора истца, обратившегося с исковым заявлением с требованиями не текущего характера до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения - либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом соответствующее право выбора принадлежит истцу только в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. Как прямо указано в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума, если должник будет признан банкротом, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку ФГУП «СПО «Аналитприбор» заявлены денежные требования, не являющиеся текущими, в отношении ответчика ООО «ЭкспортМаш» введена процедура конкурсного производства, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2019 № Ф10-3401/2018 по делу № А14-5439/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2019 № Ф07-12479/2019 по делу № А66-11333/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2019 № Ф06-55123/2019 по делу N А65-5831/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019 № Ф05-20385/2019 по делу N А40-117938/2019, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2020 № Ф03-5676/2019 по делу № А24-1808/2019.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом статьями 148, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" (ОГРН <***>; ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.02.2017 № 317, о чем выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее определение суда в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в течение месяца со дня вынесения определения, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А. В. Соловьева