Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ковалева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности должника гражданина РФ ФИО2 (родился ДД.ММ.ГГГГ года в г. Витебске, зарегистрирован по адресу по месту жительства: ул. Первомайская, д.18, кв.8, д. Стаи, Руднянский район, Смоленская область, фактически проживает по адресу: ул. Багратиона, д. 7, кв.40, г. Смоленск, Смоленская область, ИНН <***>, СНИЛС <***>), при участии в судебном заседании:

от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заявителя - ФИО1: ФИО3 – представитель, доверенность, паспорт;

от финансового управляющего: не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10 июля 2020 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сообщение 77210427119, 18.07.2020 года включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 10.07.2020 года, сообщение № 5201373.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02 ноября 2020 года в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 14.11.2020 года, сообщение № 77210542552,включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 05.11.2020 года, сообщение № 5701677.

07 декабря 2021 финансовый управляющий ФИО4 обратился с заявлением в арбитражный суд об истребовании документов у должника и его супруги.

Определением арбитражного суда от 21.01.2022 (резолютивная часть оглашена 19.01.2022) ходатайство финансового управляющего ФИО4 удовлетворено. Суд обязал должника ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО4 документы и сведения:документы, подтверждающие право собственности на гараж, расположенный по адресу: Беларусь, г. Витебск, Октябрьский р-н, ГСК-17, гараж № 609, общей площадью: 24,5 кв. м. (Инвентарный номер: 200/D-108393); документы, подтверждающие переход права собственности от ФИО1 в отношении гаража, расположенного по адресу: Беларусь, г. Витебск, Октябрьский р-н, ГСК-17, гараж № 677, общей площадью: 51, 6 кв. м. (Инвентарный номер: 200/D-108242); письменное согласие на отчуждение указанного гаража; представить сведения о расходовании денежных средств, полученных от отчуждения указанного гаража; документы, подтверждающие право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Беларусь, <...>, общей площадью: 56,4 кв. м. (Инвентарный номер: 200/D-82446); договор ипотеки, договор залога, кредитный договор в отношении квартиры расположенной по адресу: Беларусь, <...>, общей площадью: 56,4 кв.м.; сведения о проживающих и зарегистрированных лицах в указанной квартире; выписку по ссудному (иному) счету, показывающему информацию об оплате ипотечного обязательства в отношении указанной квартиры. Кроме того, суд обязал супругу должника ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО4 документы и сведения:документы, подтверждающие переход права собственности от ФИО1 в отношении гаража, расположенного по адресу: Беларусь, г. Витебск, Октябрьский р-н, ГСК-17, гараж № 677, общей площадью: 51, 6 кв. м. (Инвентарный номер: 200/D-108242); письменное согласие ФИО2 на отчуждение указанного гаража; представить сведения о расходовании денежных средств, полученных от отчуждения указанного гаража; документы, подтверждающие право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Беларусь, <...>, общей площадью: 56,4 кв. м. (Инвентарный номер: 200/D-82446); договор ипотеки, договор залога, кредитный договор в отношении квартиры, расположенную по адресу: Беларусь, <...>; сведения о проживающих и зарегистрированных лицах в указанной квартире; выписку по ссудному (иному) счету, показывающему информацию об оплате ипотечного обязательства в отношении указанной квартиры; сведения о месте работы и доходах на территории Республике Беларусь с 2014 года по состоянию на дату судебного заседания.

16.05.2022 от супруги должника ФИО1 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2022. По мнению заявителя, основанием для принятия такого решения явилось наличие заявлений кредиторов ФИО2 о признании долгов общими долгами супругов, а так же тот факт, что на момент вынесения определения вопрос о режиме имущества (совместном или раздельном), приобретенного в период брака супругов ФИО5, находился в стадии обжалования.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств в заявлении указано, что в соответствии с постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2021, согласно которому признано недействительной сделкой соглашение от 17.11.2018 о расторжении брачного договора, заключенного между должником ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима раздельной собственности супругов, определенного брачным договорим от 14.10.2014. Кроме того, определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2022 заявление кредитора - акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала о признании его требования общим обязательством супругов ФИО5 оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства, по мнению представителя ФИО1 – ФИО3 являются основанием для пересмотра судебного акта от 21.01.2022.

В судебное заседание финансовый управляющий не явился, извещен надлежащим образом, отзыв суду не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в обособленном споре.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Изучив доводы участников процесса, исследовав и оценив в совокупности по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием пересмотра судебных актов по указанным нормам являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2022 ходатайство финансового управляющего ФИО4 удовлетворено, суд обязал должника ФИО2, а также его супругу ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО4 документы и сведения, касающиеся их доходов и имущества.

В заявлении указано на то, что одним из дово в основу принятия такого решения явилось наличие заявлений кредиторов ФИО2 о признании долгов общими долгами супругов, а так же тот факт, что на момент вынесения определения вопрос о режиме имущества (совместном или раздельном), приобретенного в период брака супругов ФИО5, находился в стадии обжалования. При этом, постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2021, согласно которому признано недействительной сделкой соглашение от 17.11.2018 о расторжении брачного договора, заключенного между должником ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима раздельной собственности супругов, определенного брачным договорим от 14.10.2014. Кроме того, определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2022 заявление кредитора - акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала о признании его требования общим обязательством супругов ФИО5 оставлено без удовлетворения.

На данные судебные акты как на новые обстоятельства в рамках статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ ссылается заявитель.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таких обстоятельств и фактов по делу не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за существенного изменения обстоятельств, имеющих юридическое значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым, вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В рассматриваемой ситуации новых фактических обстоятельств не установлено, определением суда от 21.01.2022 у должника и его супруги истребованы документы и сведения, необходимые для ведения процедуры банкротства. Доводам

Возражениям представителя супруги должника относительно отсутствия оснований для предоставления сведений об имуществе, заведомо неподлежащем включению в конкурсную массу должника, также дана оценка судом.

Кроме того, заявителем не учтен тот факт, что 02 апреля 2021 года Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов ФИО5.

По ходатайству заявителя, поддержанному представителем супруги должника ФИО1, определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2022, производство по заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №2-351/2022 (по иску ФИО1, действующей одновременно в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества).

Таким образом, заявителем не приведено сведений о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Доказательств нарушения прав или законных интересов заявителя как основания для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, суду не предоставлено.

Суд учитывает, что вступившее в законную силу определение суда от 21.01.2022 об истребовании документов и сведений, необходимых финансовому управляющему должника для ведения процедуры банкротства, до настоящего времени не исполнено, объективные обстоятельства, указывающие на отсутствие права у финансового управляющего в получении такой информации, перед судом не раскрыты.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 названной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По общим правилам реализации имущества гражданина в конкурсную массу может включаться имущество, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

Надлежащая оценка необходимости включения имущества, в том числе совместно нажитого, в конкурсную массу должника может быть дана финансовым управляющим только после получения надлежащей информации о происхождении и принадлежности такого имущества.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Выводы суда в полной мере соответствуют сохраняющей свое действие судебной позиции, изложенной в постановлениях Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2022 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Ковалев