Определение № А62-1339/11 от 26.10.2012 АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
проспект Гагарина, д. 46, г. Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена 19.10.2012
Полный текст определения изготовлен 26.10.2012

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Селивончик А.Г. при ведении при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренковой Н.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление №23" о возмещении судебных расходов по делу № А62- 1339/2011 по иску

Федерального государственного унитарного предприятия "Главный научно- исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление №23" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество "Минскпромстрой" (УНН 100064639)

о взыскании 7 435 268 руб. 82 коп. и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы" (далее по тексту - истец, заявитель, субподрядчик, предприятие, ФГУП ГНИВЦ ФНС России) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление №23" (далее по тексту – ответчик, генподрядчик,

Общество, ООО «СУ №23») о взыскании задолженности по договору субподряда №1107 от 01.11.2007 в сумме 6 629 340 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 805 928 руб. 48 коп. (т.1 л.д. 4-8, 95-96).

К участию в производстве по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика, определением суда от 04.05.2011 (т.2 л.д.30-32) привлечено Открытое акционерное общество «Минскпромстрой» (далее по тексту – ОАО «Минскпромстрой»).

Решением суда от 28.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано полностью и с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб. по оплате судебной экспертизы (т. 5 л.д. 60-70).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2012 (т. 5 л.д. 112-118, 158-164) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалобы истца – без удовлетворения.

27.08.2012 ООО «СУ №23» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 462 186 руб. 25 коп., связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме (т. 6 л.д. 11- 12). В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленное требование, уменьшив заявленную к взысканию сумму расходов до 252 186 руб. 25 коп. (т. 6 л.д. 147-150), отказавшись от взыскания остальной их части. Изменение требования в рассматриваемой части принято судом, в связи с чем, применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 210 000 руб. (462186,25-252186,25) подлежит прекращению.

Ответчик и третье лицо не обеспечили участия своих представителе в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 19.09.2012 (т.6 л.д. 140-141) судебное заседание арбитражного суда первой инстанции отложено на 12.10.2012, в которое прибыли представители истца. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.10.2012 судом объявлен перерыв до 19.10.2012. После перерыва представитель истца в судебное заседание не прибыл. В соответствии с положениями части 3 статьи 156 и части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, равно как и неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после окончания перерыва, не является препятствием для его продолжения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным продолжить рассмотрение заявления ООО «СУ №23» в отсутствие участвующих в деле лиц.

Правовая позиция ответчика, изложенная в заявлении и уточнении к нему, основана на том, что в ходе судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по иску ФГУП ГНИВЦ ФНС России им понесены судебные расходы в размере 252 186 руб. 25 коп., подтвержденные представленными документами, возмещение которых, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, должно быть произведено за счет истца (т. 6 л.д. 11-13, 147-148).

Истец в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов возражает против его удовлетворения, полагая их необоснованными и чрезмерными (т. 7 л.д. 12-15, 29-30)

Третье лицо своей правовой позиции относительно заявления о распределении судебных расходов по делу не выразило.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Истцом срок представления в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

Заявленные ответчиком к рассмотрению требования о взыскании судебных расходов на общую сумму 252 186 руб. 25 коп., состоят из

командировочных расходов работников ООО «СУ №23» в сумме 4 200 руб. в связи с поездкой работников в г. Тулу и г. Калугу для участия в рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб истца; затрат на топливо в сумме 6 408 руб. 59 коп. в связи с использованием автомобиля организации для вышеуказанных поездок; расходов на оплату услуг адвокатов в сумме 240 000 руб., а также расходов на направление истцу почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением дела в размере 1 577 руб. 66 коп.

Представленными в материал дела документами подтверждены необходимость и относимость к рассматриваемому делу расходов истца, связанных с поездками в суды апелляционной и кассационной инстанций в размере 10 608 руб. 59 коп., состоящих из командировочных расходов директора ООО «СУ №23» ФИО1 и водителя организации ФИО2 на общую сумму 4 200 руб., а также затрат на горюче- смазочные материалы в размере 6 408 руб. 59 коп., соответствующих нормам расхода топлива и километражу поездок, указанным в путевом листе автомобиля. Представленными суду документами подтверждена обоснованность направления данных работников ответчика в командировки, а также понесенные в связи с этим ООО «СУ №23» расходы, заявленные к взысканию (т. 6 л.д. 63-70, 99-113). Доводы истца, оспаривающего обоснованность данной части расходов суд находит необоснованными. При этом, суд полагает необходим указать, что суточные расходы на командировку руководителя и водителя ответчика обоснованно рассчитаны на основании приказа ООО «СУ №23» №81 от 31.12.2008 (т. 6 л.д. 99) и с учетом положений пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Командировочные удостоверения содержат отметки о выбытии в командировку, прибытии представителей в арбитражный суд, выбытия из суда и прибытия к месту постоянной работы, которые соответствуют датам судебных заседаний по делу.

Из положений статей 166-168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных определяются локальным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В части, использования ответчиком для поездки в суды апелляционной и кассационной инстанций автомобилей организации, полагает возможным обратить внимание на то, что действующими нормативным регулированием не определяется вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица. Правовое значение для рассмотрения требования в данной части в качестве критерия оценки может иметь стоимость экономных транспортных услуг. Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами. Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется им самим, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя участие представителя и его направление в судебное заседание, сторона должна руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия по выбору наиболее дешевых способов проезда до места назначения. Ответчик использовал автомобиль организации, находящийся в постоянной эксплуатации, что свидетельствует о разумности транспортных расходов, оформление которых произведено также надлежащим образом.

Ответчиком заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на направление почтовой корреспонденции в адрес истца в связи с рассмотрением дела, понесенных согласно почтовых квитанций №03445 от 06.07.2011 на сумму 64 руб. 85 коп., №03515 от 03.02.2012 на сумму 40 руб. 70 коп., №04922 от 22.02.2012 на сумму 41 руб. 41 коп., №04479 от 24.02.2012 на сумму 40 руб. 70 коп., а также платежного поручения №618 от 04.05.2012 на сумму 1 390 руб. 00 коп. (т.6 л.д. 71-82,114-115). Вместе с тем, оценивая относимость к судебному разбирательству данной части расходов, суд, с учетом доводов истца, полагает необоснованными расходы согласно квитанции №03515 от 03.02.2012 в сумме 40 руб. 70 коп. (т. 6 л.д. 81-82), поскольку указанные расходы понесены ООО «СУ №23» после вынесения судом решения по делу и до принятия апелляционной жалобы к производству Двадцатым арбитражным апелляционным судом, а также касаются двусторонних расчетов сторон и не связаны с судебным разбирательством по иску ФГУП ГНИВЦ ФНС России. Оставшуюся часть судебных расходов ответчика по направлению корреспонденции в адрес истца суд находит обоснованным, а доводы последнего в части возможности использования в отдельных случаях более дешевых видов почтовой связи необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае срочность доставки почтовой корреспонденции адресату обуславливалась, в том числе, и необходимостью обеспечения его прав на своевременное получение необходимых документов. Таким образом, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 1 536 руб. 96 коп. (41,41+40,7+64,85+1390).

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг адвокатов в общей сумме 240 000 руб., в том числе 180 000 руб., уплаченных в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи №б/н от 01.02.2010, заключенным с адвокатом Грибачевым А.М. (т.6 л.д. 14), и 60 000 руб., уплаченных в соответствии с договором поручения от 13.11.2011, заключенным с адвокатом Карпеченковым И.Н. (т. 6 л.д. 17-18). Указанные адвокаты представляли интересы ответчика по делу № А62- 1339/2011 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, согласно предметом соглашения от 01.02.2010 является оказание ООО «СУ №23» (далее по тексту - доверитель) юридическом помощи по вопросам, касающимся деятельности доверителя, в том числе, представление его интересов в судах, правоохранительных органах, налоговой инспекции и других государственных и коммерческих организациях, с установлением согласно пункта 2.1 ежемесячной оплаты за оказанные услуги в размере 15 000 руб. в месяц. В обоснование расходов в размере 180 000 руб. ответчиком представлены суду акты (т.6 л.д. 51-62) и платежные поручения №592 от 27.04.2011, №792 от 02.06.2011, №924 от 27.06.2011, №68 от 27.07.2011, №239 от 01.09.2011, №371 от 04.10.2011, №485 от 28.10.2011, №638 от 29.11.2011, №783 от 29.12.2011, №72 от 30.01.2012, №208 от 27.02.2012, №339 от 29.03.2012 на сумму 15 000 руб. каждое (т. 6 л.д. 19-30), содержание которых, а также иные представленные в материалы в дела документы не позволяют определить размер оплаты адвокату Грибачеву А.М. применительно к делу № А62-1339/2011. С учетом данного обстоятельства, а также степени участия данного адвоката в судебном разбирательстве суд полагает возможным определить подлежащие взысканию с истца расходы в ответчика в этой части применительно к расценкам стоимости юридических услуг за ведение арбитражных дел, установленных пунктом 6 Рекомендации об оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям и предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области 31.03.2009, согласно которому за подготовку адвокатом за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 7 500 руб.; за ведение адвокатом дела в суде первой инстанции взимается плата от 25 000 руб., а при длительности судебного процесса свыше 2-х дней

– дополнительно 6 000 руб. за каждый следующий день; за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции, взимается половина суммы, соответствующей плате в суде первой инстанции, т.е. 12 500 руб., а за ведение дела в суде кассационной инстанции 70% от указанной суммы, т.е. 17 500 руб. (т. 6 л.д. 95). При этом, при определении обоснованности расходов на оплату услуг адвоката суд исходит из соответствия объема выполняемой им работы, как при подготовке искового заявления, так и отзыва на него. Исходя из того, что материалами дела подтверждено, что адвокат Грибачев А.М. после предъявления ФГУП ГНИВЦ ФНС России искового заявления в арбитражный суд знакомится с материалами дела, подготавливал отзыв на иск, участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Смоленской области, Двадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Центрального округа, то суд полагает обоснованным взыскать с истца расходы на оплату его услуг в размере 74 000 руб. (7500+25000+(6000*2)+12500+17500) и отказывает в удовлетворении остальной части данного требования ввиду его необоснованности. При оценка размере оплаты услуг данного адвоката, суд обращает внимание, что согласно актов от 29.02.2012 и 30.06.2012 (т. 6 л.д. 130, 132) возражения на апелляционную и кассационные жалобы подготавливал адвокат Карпеченков И.Н., а Грибачев А.М. принимал участие в заседании судов указанных инстанций.

В обоснование расходов, понесенных ООО «СУ №23» на оплату услуг адвоката Карпеченкова И.Н., ответчиком представлены суду договор поручения от 13.11.2011 (т. 6 л.д. 17-18), акты сдачи-приемки услуг от 31.11.2011, 31.12.2011, 29.02.2012, 31.03.2012 и 30.06.2012 (т. 6 л.д. 130-134), а также квитанция серии ЮР №006033 от 08.06.2012 на сумму 60 000 руб. (т.6 л.д. 50). Указанными документами ответчиком обоснованы объем оказанных данным адвокатом услуг по рассматриваемому делу, их стоимость и фактические затраты, которые суд признает обоснованными, документально подтвержденными и взыскивает с истца данную часть расходов в размере 60 000 руб. Доводы ФГУП ГНИВЦ ФНС России относительно того, что представленная квитанция не является надлежащим документом, подтверждающим расходы ответчика суд находит необоснованными, в том числе, с учетом правовой позиции по данному вопросу, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2012 по делу №А54-2428/2011 и от 10.07.2012 г. по делу N А62-661/2011, согласно которой выдаваемые адвокатскими образованиями квитанции являются надлежащими документами, подтверждающими расходы участвующих в деле лиц на оплату услуг представителей.

Действующее законодательство не ограничивает стороны процесса при определении количества участвующих в судебном разбирательстве представителей. Необходимость участия в судебном разбирательстве со стороны ответчика двух адвокатов, в рассматриваемом случае, обусловлена

сложностью дела, необходимостью изучения значительного объема документов правового и технического характера, представления интересов ответчика при производстве по делу комиссионной судебной экспертизы, получением и предоставлением суду доказательств в обоснование собственной правовой позиции, а также основана на разделении труда адвокатов по обоснованию различных обстоятельств, являвшихся предметом доказывания.

Таким образом, суд взыскивает с истца расходы на оплату услуг адвокатов в размере 134 500 руб. (74500+6000), отказывая в удовлетворении остальной части данного требования ввиду его необоснованности. Доводы истца относительно чрезмерного характера заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суд полагает необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.05.2002 №63- ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Уровень профессиональной квалификации адвоката, создающей для представляемого возможность использовать все законные средства за защиты его нарушенных прав, обеспечить квалифицированное представительство на всех стадиях судебного процесса, обусловлен определенным уровнем оплаты указанных юридических услуг, критерии которой определены Адвокатской палатой Смоленской области, являющейся органом профессионального сообщества адвокатов. Представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг оказываемых отдельными организациями, не свидетельствуют в пользу его правовой позиции истца о необходимости снижения заявленной к взысканию стоимости оплаты услуг профессионального представителя, которую суд в удовлетворенной части полагает обоснованной и соответствующей уровню, качеству и объему оказанных услуг по представительству интересов ООО "СУ №23". Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание, что обращение ответчика за профессиональным представлением своих интересов в соответствующие адвокатские образования обусловлено исключительно действиями самого истца, инициировавшего без достаточных правовых оснований исковое производство, а также обжаловавшего решение суда в апелляционной и кассационной инстанциях.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы в общей сумме 146 645 руб. 55 коп. (1400+2800+6408,59+1536,96+134500).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, 151, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление №23" (ОГРН <***>; ИНН <***> руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Производство по делу в части требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление №23" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 210 000 руб. прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в течение месяца со дня вынесения определения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.