Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ковалева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

гражданина РФ ФИО2 (родился ДД.ММ.ГГГГ года в г. Оренбурге, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ул. Шевченко, д.50, кв.19, г. Смоленск, Смоленская область, ИНН <***>),

возбужденного по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным договора займа, подписанного должником с ФИО3 при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО3: ФИО4 – представитель, доверенность, паспорт; ФИО3, паспорт;

от супруги должника ФИО5: ФИО6 – представитель, доверенность, паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от уполномоченного органа: ФИО8 – представитель, доверенность, паспорт;

от заявителя по делу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2019 года в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО1.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 08.05.2019 года, объявление 77230576735, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 26.04.2019 года, сообщение 3716100.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2019 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО1.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 03.08.2019 года, объявление 77230661370, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24.07.2019 года, сообщение 3993008.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2019 года по делу о банкротстве должника гражданина РФ ФИО2 постановлено применить правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти, продолжить реализацию имущества гражданина.

26 февраля 2020 года финансовый управляющий ФИО1, уточнив заявленные требования 23.03.2020, обратился с заявлением о признании недействительным договора займа, подписанного 09 августа 2019 года должником (заемщик) с ФИО3 (займодавец) на сумму 30 000 000 рублей со сроком возврата займа до 09.11.2019 с условием уплаты 5 процентов суммы займа ежемесячно, применении последствий недействительности сделки. Ссылаясь на совершение сделки после признания должника банкротом, п. 5 ст. 213.25, п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны; в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе, по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина, п. 37 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ, считает заключенный договор ничтожным. Указывает на совершение сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам, мнимость совершенной сделки, отсутствие реальности передачи денежных средств и доказательств, подтверждающих передачу денег, отсутствие каких – либо доказательств наличия у ответчика финансовой возможности выдачи займа в такой сумме, отсутствие каких – либо сведений со стороны должника о получении суммы займа (нигде не отражается данная сумма), Полагая наличие в действиях сторон сделки злоупотребления правом, поскольку действия сторон сделки были направлены на искусственное создание текущей кредиторской задолженности, на основании положений статьи 10, 170 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просит признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание финансовый управляющий не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле о банкротстве (обособленном споре).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа полностью поддержал доводы заявления, указал, что доказательств реальности предоставления денежных средств заявителем должнику в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель супруги должника ФИО5 представил отзыв на заявление, в котором позицию управляющего поддержал полностью, указал, что 13.08.2019 года супруг (должник) ФИО9 умер, супруге должника ничего не известно ни о договоре займа на сумму 30 000 000 рублей, ни о фактическом получении должником такой значительной суммы денежных средств. Данных денежных средств в семейный бюджет не поступало, о них должник не упоминал. Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика, осведомленного о деле о банкротстве должника, просит заявление финансового управляющего удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, возражал против доводов заявления, указал на голословный характер заявления. Пояснил, что сделка была совершена после отмены обеспечительных мер, связанных с запретом осуществлять сделки без согласия финансового управляющего, указал на наличие доказательств реальности займа.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что денежные средства были им лично переданы должнику. Факт наличия у него денежных средств подтверждается договором займа, заключённым с ФИО7, и трудовыми контрактами с заработной платой в долларах США. Указал на то, что знал о банкротстве ФИО9, однако полагал, что отмена обеспечительных мер позволяет заключать сделки с должником без одобрения финансового управляющего.

Изучив доводы участников процесса, исследовав и оценив в совокупности по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит необходимым заявление управляющего удовлетворить.

В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу части 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 данной статьи сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 названного закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 данного закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсным управляющим оспаривается два договора займа, подписанный должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 14.03.2019 года (определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 заявление кредитора о признании должника несостоятельным принято к производству суда).

Договоры займа могут быть оспорены по специальным правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так как он заключены после 01.10.2015 (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ"Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При этом управляющим выдвинуты доводы о мнимости договоров, наличии оснований недействительности, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, которые суд находит состоятельными, такие обстоятельства имеются по настоящему спору.

Суд руководствуется абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд исходит из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Поскольку спорная сделка была заключена после принятия заявления о признании должника банкротом, для признания недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Материалами дела установлено, что 09 августа 2019 года между должником ФИО2 (как заемщиком) и ФИО3 (как займодавцем) был подписан договор займа на 30 000 000 рублей.

09.08.2019 между ООО «Валентин», в лице генерального директора ФИО2 (залогодатель) и ФИО3 (залогополучатель) заключен договор залога в обеспечение обязательств ФИО2, возникших на основании договора займа от 09.08.2019, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю следующее имущество: здание гостиницы с пристроенным рестораном, площадью 1 338,6 кв.м. с кадастровым номером 67:27:0014006:50, инвентарный номер 12555, литер А, а, а1, условный номер 67-67-01/168/2011-474, назначение – нежилое, 2-х этажное с цокольным этажом, находящееся по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0014006:32 и земельный участок, площадью 1 371 кв.м. с кадастровым номером 67:27:0014006:32, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, находящееся по адресу: <...>. Также 09.08.2019 между ООО «Валентин», в лице генерального директора ФИО2 (поручитель) и ФИО3 (займодавец) заключен договор поручительства по договору займа от 09.08.2019, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа от 09.08.2019.

Согласно договору стороны определили срок займа – до 09.11.2019, за представление займа Заёмщик уплачивает 5% в месяц (п.п. 2, 3).

В соответствии с указанием в договоре заемщиком – должником получены от займодавца денежные средства в размере 30 000 000 рублей. Иных доказательств перечисления денежных средств в материалах дела не имеется.

Судом лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, определениями от 24.08.2020 и 24.09.2020 предлагалось представить дополнительные доказательства реальности совершенной сделки, фактического перечисления денежных средств от займодавца заемщику, доказательства подтверждающие: фактическое исполнение, денежность договора займа, финансовую возможность заявителя (фактическое наличие на расчетных счетах заявителя сумм займов), движение денежных средств по счетам заявителя за период предоставления займа.

Таких доказательств в материалы дела не представлено. В условиях банкротства с учетом повышенных средств доказывания подпись должника на договоре является недостаточным доказательством реальности договора займа и передачи денежных средств.

Представителем ответчика представлен договор займа от 09.08.2019 заключённый между ФИО7 (Займодавец) и ФИО3. В соответствии с договором займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 30 000 000 рублей сроком до 09.08.2021 (п.п. 1.1, 2.3). В подтверждение наличия у ФИО7 денежных средств в материалы дела представлены контракты на предоставление услуг от 25.12.2017, от 02.04.2018, от 03.09.2018, от 04.01.2019, трудовой договор от 01.01.2018, согласно которым ФИО7 получал значительные денежные суммы работая в городе Лима Перу.

Однако данные документы подтверждают размер денежных средств, получавшихся ФИО7 в 2017-2018 годах за пределами Российской Федерации. Каких-либо документов, подтверждающих ввоз денежных средств в Российскую федерацию (таможенная декларация, банковский перевод), а также их аккумулирование и передачу 09.08.2019 ФИО7 ФИО3 в материалы ела не представлено.

Суд учитывает, что решающее правовое значение имеет не само по себе финансовое благосостояние ответчика или ФИО7, а реальные доказательства фактического наличия денежных средств в размере займа и его передача должнику в определённую дату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, одним из способов злоупотребления правом в силу прямого указания закона является заведомо недобросовестное поведение.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор займа является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие характеру заемных отношений правовые последствия, а подлинная воля сторон была направлена на формирование искусственной кредиторской задолженности, а также на получение прав на имущество, обеспечивающее выданный залог.

Суд учитывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества (решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2019), о чем ответчик был осведомлён.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, имея в виду, что на момент совершения оспариваемых сделок должник был признан банкротом; в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности ФИО3 предоставить заявленный займ, доказательства, подтверждающие расходование должником суммы займа, суд считает установленным, что действительная воля сторон оспариваемой сделки была направлена на создание искусственной кредиторской задолженности и получению прав на залоговое имущество.

Недобросовестное поведение должника и кредитора является злоупотреблением правом, которое судебной защите не подлежит.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с нормами Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что суд пришел к выводу о мнимости договора, отсутствии реального перечисления денежных средств, основания возврата имущества в конкурсную массу, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

При подаче заявления финансовым управляющим была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей про чек-ордеру № 4957 от 15.01.2020

Руководствуясь статьями 32, 61.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора займа, подписанного между должником ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Договор займа от 09 августа 2019 года, подписанный между должником ФИО2 и ФИО3 признать недействительными.

Взыскать с ФИО3 в пользу конкурсной массы должника ФИО2 6 000 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжалованов течение десяти дней со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Ковалев