Определение № А62-1960/14 от 11.04.2014 АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении иска

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л.А., рассмотрев заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер по иску

ФИО1

к ФИО2

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СП» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «РОСТ-ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец; заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ФИО2 об обязании возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СП» в лице его директора (соучредителя) ФИО1 автомобиль VOLKSWAGEN 2H AMAROK 2013 года выпуска, WIN WV1ZZZ2HZDH012413, гос. рег. Знак <***>.

Исковые требования мотивированы заключением договора № 518/05 (Т) лизинга (финансовой аренды) между ООО «СП» и ООО «РОСТ- ЛИЗИНГ», в соответствии с которым Лизингодатель (ООО «РОСТ- ЛИЗИНГ») обязался приобрести в собственность спорный автомобиль и предоставить указанное имущество Лизингополучателю (ООО «СП») в качестве предмета лизинга, а Лизингополучатель обязался принять данный предмет лизинга и выплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором. Как указал Заявитель исключите тельное право владения и пользования предметом лизинга принадлежит Лизингополучателю в течении срока действия лизинга. Согласно тексту искового заявления, автомобиль был изъят вторым участником общества ФИО2 и начиная с января 2014 года

находится в его пользовании. Полагая, что указанными действиями причинен ущерб ООО «СП» истец обратился в арбитражный суд с иском со ссылкой на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на корпоративный характер возникшего спора.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, определением суда от 11 апреля 2014 года исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, после чего суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», перешёл к рассмотрению поданного одновременно с исковым заявлением заявления об обеспечении иска.

ФИО1 заявил о необходимости применения по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество- автомобиль VOLKSWAGEN 2H AMAROK 2013 года выпуска, WIN WV1ZZZ2HZDH012413, гос. рег. Знак <***>, запрета эксплуатации данного транспортного средства и запрета совершения в отношении данного транспортного средства любых регистрационных действий, направленных на его отчуждение ответчику и третьим лицам.

Заявление мотивировано возможностью последующего отчуждения автомобиля, что приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору, а также тем обстоятельством, что эксплуатация транспортного средства приведет к снижению его стоимости либо полной его утраты в результате износа, повреждения, противоправных действий.

От ФИО2 поступили возражения относительно принятия обеспечительных мер, в которых он указал, что договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ», ФИО2, являвшийся Поручителем в рамках договора лизинга произвел выкуп автомобиля у Лизингодателя на основании договора купли-продажи, спорный автомобиль является собственностью ФИО2 и зарегистрирован за ним в отделении ГИБДД МВД РФ. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, согласно которому собственником является ФИО2

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

При этом, доказывание обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя.

Рассмотрев заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, и представленные истцом документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения.

Как установлено абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным

истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства или иное имущество должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

По смыслу изложенного суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указывает, что спорный автомобиль может быть отчужден в собственность иных лиц, что повлечет затруднительность или невозможность исполнения решения суда. Кроме того ввиду эксплуатации автомобиля возникает вероятность его повреждения или утраты. Доводы истца носят вероятностный, предположительный характер и не подтверждены доказательствами создания ответчиком угрозы утраты предмета спора.

В свою очередь ответчик указывает, что он является собственником спорного автомобиля на основании возмездной сделки с ООО «РОСТ- ЛИЗИНГ», в паспорте транспортного средства ФИО2 указан собственником спорного автомобиля. Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении перехода права к ФИО2 не актуален, а доказательств того, что ответчик имеет намерение на отчуждение спорного объекта не представлено.

В связи с чем, в данном случае у суда отсутствуют основания полагать, что действия ответчика могут привести к утрате спорного имущества, что исключит возможность исполнения судебного акта по настоящему спору в случае удовлетворения требований истца.

При этом суд учитывает, что в рамках настоящего иска сторонами по делу являются физические лица - участники ООО «СП», при этом ООО «СП» (Лизингополучатель) и ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из аргументации изложенных истцом требований, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры затрагивают интересы сторон договор лизинга, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Доказательств наличия обязательств третьих лиц перед истцом в материалы дела не представлено, таким образом, в случае принятия судом испрашиваемых обеспечительных будет нарушен баланс интересов третьих лиц, что противоречит институту обеспечения иска, поскольку защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении иска отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.