Определение № А62-2093/14 от 22.04.2014 АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
проспект Гагарина, д. 46, г. Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении иска

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л.А.,

ознакомившись с заявлением о принятии обеспечительных мер Курошевой Елены Ивановны по иску

Петрусина Александра Егоровича;

Шаробаро Ильи Дмитриевича

к Курошевой Елене Ивановне;

открытому акционерному обществу «Пречистоелён» (ОГРН 1026701432603; ИНН 6731030379)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Пречистоелён» от 01.04.2014 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Исаев Николай Васильевич,

без вызова сторон,

установил:

Петрусин Александр Егорович, Шаробаро Илья Дмитриевич (далее- Заявители) обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Пречистоелён» от 01.04.2014.

Как следует из текста искового заявление указанное собрание проведено во исполнение решения суда по делу № А62-6768/2013 от 10.01.2014 по иску ФИО1

Решением Арбитражного суда Смоленской области по указанному делу от 10.01.2014 исковые требования удовлетворены частично – суд понудил открытое акционерное общество «Пречистоелён» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в течение 95 дней со дня принятия настоящего решения провести в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об акционерных обществах», уставом открытого акционерного общества «Пречистоелён», внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания (совместного присутствия акционеров) со следующей повесткой дня:

1. Об утверждении порядка ведения внеочередного собрания акционеров.

2. О досрочном прекращении полномочий счетной комиссии Общества.

3. Об избрании счетной комиссии.

4. О досрочном прекращении полномочий совета директоров Общества.

Также суд возложил исполнение решения суда на истца ФИО1. В рамках подготовки к проведению общего собрания определил дату составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров открытого акционерного общества «Пречистоелён», - 10 января 2014 года; обязал открытое акционерное общество «Пречистоелён» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в течение трех дней со дня принятия настоящего решения представить ФИО1 заверенные сведения из лицевых счетов лиц, зарегистрированных в реестре акционеров открытого акционерного общества «Пречистоелён» (копии лицевых счетов) по состоянию на 10 января 2014 года.

Исковые требования мотивированы нарушением права акционеров на участие в общем собрании акционеров в связи с необоснованным уменьшением количества принадлежащих им акций для голосования, нарушением порядка подготовки к проведению собрания и прав истцов на голосование принадлежащим им пакетом акций.

ФИО2, ФИО3 в рамках возникшего спора заявили о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Пречистоелён», Совету директоров, счетной комиссии исполнять решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Пречистоелен» 01.04.2014.

Определением суда от 02 апреля 2014 года судом приняты обеспечительные меры в виде запрета открытому акционерному обществу «Пречистоелён», его органам- Совету директоров, счетной комиссии исполнять решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров открытого акционерного общества «Пречистоелён» 01 апреля 2014 года до наступления обстоятельств, указанных в пунктах 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18 апреля 2014 года от ФИО2. Шаробаро И.Д. поступило заявление о необходимости принятия дополнительных обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу МИНФНС № 5 по Смоленской области вносить изменения в ЕГРЮЛ, связанные с назначением ФИО4 на должность единоличного исполнительного органа – генерального директора ОАО «Пречистоелен».

Определением суда от 18 апреля 2014 года заявление ФИО2, ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении открытого акционерного общества «Пречистоелён» (ОГРН <***>, ИНН <***>), связанные с единоличным исполнительным органом общества на основании решений Совета директоров в составе, избранном внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Пречистоелен» 01.04.2014 до наступления обстоятельств, указанных в пунктах 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 апреля 2014 года от ФИО1 поступило заявление о необходимости принятия по делу обеспечительных мер в виде запрещения

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении открытого акционерного общества «Пречистоелён» (ОГРН 14026701432603, ИНН 6731030379), связанные с единоличным исполнительным органом общества на основании решений Совета директоров.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер Заявитель указал на проведение 09.04.2014 заседания Совета директоров, состав которого был избран на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Пречистоелен» 19.06.2013 в 10 час. 00 мин. и принятие решения об избрании генеральным директором общества ФИО5, а также внесение указанных изменений в сведения в ЕГРЮЛ. Заявитель полагает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведен к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле и причинит значительный ущерб обществу.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Предметом настоящего иска является оспаривание действительности решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Пречистоелён» 01 апреля 2014 года.

Такой спор законодательством отнесен к категории корпоративных в силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 постановления от 12.10.2006 № 55 предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как указывалось выше, в рамках настоящего спора судом определениями от 02.04.2014 и от 18.04.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета открытому акционерному обществу «Пречистоелён», его органам- Совету директоров, счетной комиссии исполнять решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров открытого акционерного общества «Пречистоелён» 01 апреля 2014 года, а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении открытого акционерного общества «Пречистоелён» (ОГРН <***>, ИНН <***>), связанные с единоличным исполнительным органом общества на основании решений Совета директоров в составе, избранном внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Пречистоелен» 01.04.2014 до наступления обстоятельств,

указанных в пунктах 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Запрет на исполнение решения об избрании Совета директоров фактически означает временное приостановление полномочий указанного органа, фиксацию положения, существовавшего на момент рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, с учетом доводов заявителей о внесении изменений в ЕГРЮЛ при наличии обеспечительных мер, суд также принял обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу на внесение изменений, связанных с принятием решений о единоличном исполнительном органе, составом Совета директоров, избранным 01.04.2014.

ФИО1 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на внесение любых изменений, связанных с единоличным исполнительным органом, на основании решений Совета директоров общества.

Таким меры фактически не связаны с предметом рассматриваемого спора, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается только легитимность избрания Совета директоров на собрании 01.04.2014.

Относительно избрания Совета директоров на внеочередном общем собрании 19.06.2013 в 10 час.00 мин. судом рассматривалось дело № А62- 3392/2013. При этом судом в рамках дела № А62-3392/2013 рассмотрен иск ФИО4, ФИО1 к ФИО3, ОАО «Пречистоелён» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Пречистоелён» от 19 июня 2013 года, проведенного в 10 час. 00 мин. и взыскании морального вреда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2013 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, подтверждено отсутствие нарушений законодательства при принятии общим собранием акционеров ОАО «Пречистолён» 19.06.2013 в 10 час. 00 мин. решения об избрании Совета директоров акционерного общества.

В случае несогласия ФИО1 с принятием решений Советом директором, избранным на внеочередном общем собрании акционеров 19.06.2013, нарушением прав и законных интересов акционера при принятии таких решений, заявитель не лишен возможности обращения в суд с соответствующим иском, а также возможности подачи заявления о необходимости принятия обеспечительных мер.

Заявитель мотивирует необходимость применения обеспечительных мер тем обстоятельством, что непринятие обеспечительных мер в испрашиваемом виде может негативно сказаться на работе общества в целом, повлечь значительные убытки.

Вместе с тем, такое утверждение Заявителя носит предположительный характер, не подтверждено документально, не мотивировано в достаточной

степени. Оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные Заявителем, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не способствует обеспечению баланса заинтересованных сторон и нарушают принцип соотносимости обеспечительных мер с предметом спора.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.