Гражданский кодекс часть 1

22 мая 2008 года ООО «Смоленскрегионгаз» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОАО «Вяземский хлебокомбинат» о взыскании штрафа в сумме 223.104, 95 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2008 года исковые требования удовлетворены частично.

С Открытого акционерного общества «Вяземский хлебокомбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная компания по реализации газа» штраф 2.231, 04 руб., а также 5.962, 09 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Между тем, в вводной части решения по данному делу допущены описка, заключающаяся в том, что суд ошибочно вместо «хлебокомбинат» указал «хладокомбинат», что недопустимо.

Данные описка подлежит разъяснению без изменения его содержания.

В соответствии со статьёй 179 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление технической описки не влияет на содержание принятого решения,

Руководствуясь ст. 179, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Устранить допущенную в вводной части решения арбитражного суда от 18.07.2008 года по делу № А-62- 2101\2008 года описку.

В вводной части решения вместо «хладокомбинат» следует читать «хлебокомбинат».

Судья И.ФИО65

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск Дело № А-62- 2665\2006

19 июня 2008 г.

Судья Шапошников И.В.,

рассмотрев по своей инициативе материалы дела № А-62- 2665\2006 года

в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

23. мая 2006 года предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации г. Смоленска о возмещении убытков в виде реального ущерба в сумме 10 324, 20 руб. и упущенной выгоды в сумме 449.520 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2006 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение культуры Центральный парк культуры и отдыха «Лопатинский сад» г. Смоленска.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2006 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации г. Смоленска за счет казны города в пользу предпринимателя ФИО1 взыскан ущерб в виде стоимости охранных услуг в размере 10.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2006 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2007 года решение суда первой инстанции от 22.08.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 года в части отказа во взыскании упущенной выгоды в сумме 449.520 руб. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В остальной части иска - взыскании стоимости охранных услуг в размере 10.000 руб. судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19 июня 2008 года по делу № А-62-2665\2006 года иск удовлетворен частично.

С Муниципального образования г. Смоленск в лице Администрации

г. Смоленска за счет казны МО г. Смоленск в пользу предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, проживающего: <...>. кв. 61 взысканы убытки в сумме 10.000 и госпошлина в сумме 500 руб.

В остальной части иска отказано.

Между тем, в резолютивной части решения по данному делу допущены описки, заключающиеся в том, что суд ошибочно повторно взыскал с ответчика убытки в сумме 10.000 и госпошлину в сумме 500 руб. , которые уже были ранее взысканы.

Данные описки подлежат разъяснению без изменения его содержания.

Поскольку исправление технической описки не влияет на содержание принятого решения, решение в этой части ранее уже принято, вступило в законную силу и исполнено, а не приятие этих мер влечет нарушение прав и законных интересов ответчика,

Руководствуясь ст. 179, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Устранить допущенные в решении арбитражного суда от 19 июня 2008 года по делу № А-62-2665\2006 года технические описки и исключить из резолютивной части решения следующий текст:

Взыскать с Муниципального образования г. Смоленск в лице Администрации г. Смоленска за счет казны МО г. Смоленск в пользу предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, проживающего: <...>. кв. 61 убытки в сумме 10.000 и госпошлину в сумме 500 руб., как ошибочно внесенный.

В остальной части решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее определение арбитражного суда в установленном порядке.

Судья И.ФИО65

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск Дело № А-62-1149\2008

04.06.2008 года

Судья Шапошников И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шапошниковым И.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление представителя ответчика – ФИО2 о фальсификации доказательств,

при участии в заседании:

от истца - ФИО3,

от ответчика – ФИО4, ФИО5,

от 3-го лица - ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Центр»

г. Владимир – филиал «РГС – Центр» по Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском в порядке суброгации к Смоленскому областному государственному учреждению «Глинковский комплексный центр социального обслуживания населения» г. Глинка, Смоленской области, 3-е лицо - ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием на сумму 235.514 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика - ФИО2 представил в арбитражный суд заявление о фальсификации доказательств и в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит исключить доказательства: договор страхования от 24 мая 2007 года и документы по выплате страхового возмещения ФИО7 из числа доказательств, как сфальсифицированные.

Представитель ответчика в судебном заседании 04.06.2008 года настаивал на своем заявлении и просил его удовлетворить.

Представитель истца, ознакомившись с указанным заявлением, не высказал своего согласия об исключении оспариваемых доказательства из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно - правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представителя, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Поскольку истец и его представитель не заявили об исключении договора страхования от 24 мая 2007 года и документов по выплате страхового возмещения ФИО7 из числа доказательств, суд приходит к выводу о необходимости проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства.

Руководствуясь статьями 143-147. 161, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя ответчика – ФИО2 о фальсификации доказательства удовлетворить.

Проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательства поручить Промышленному районному отделу внутренних дел г. Смоленска.

Направить начальнику Промышленного районного отдела внутренних дел г. Смоленска материалы дела № А-62-1149/2008 года.

Обязать начальника Промышленного районного отдела внутренних дел сообщить в Арбитражный суд Смоленской области (г. Смоленск, пр-кт, ФИО8, 46) о результатах проверки данного заявления и принятых мерах.

Материалы дела № А-62-1149/2008 года подлежат возврату по принадлежности.

Производство по настоящему делу приостановить до окончания проверки.

Копии определения направить заинтересованным лицам.

Определение может быть обжаловано.

Судья И.ФИО65

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск Дело № А-62- 4543\2004

16 апреля 2008 г.

Судья Шапошников И.В.,рассмотрев материалы дела № 4543/2004 года, а также заявление предпринимателя ФИО9 о принятии дополнительного решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18 марта 2008 года по делу № А-62-4543/2004 года с ГОУ Вяземская специальная (коррекционная) школы – интернат У111 вида в пользу предпринимателя ФИО9 взыскан ущерб в сумме 502,920, 84 руб., судебные издержки 17.867 руб., всего 520.787, 84 руб. и государственная пошлину в сумме 11.707, 88 руб.

10.04.2008 года истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии дополнительного решения по настоящему делу.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, если по какому- либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.12.2007 года истцом было заявлено ходатайство с приложением документов о взыскании судебных расходов, которое было принято судом.

Между тем, при вынесении решения от 18 марта 2008 года по делу № А-62-4543/2004 года были взысканы судебные расходы лишь в сумме 17.867 руб., заявленный за совершенно другой период рассмотрения данного дела

Судебные расходы подтверждаются доказательствами, поэтому ходатайство должно быть удовлетворено.

Руководствуясь ст. 178, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство предпринимателя ФИО9 И,И. удовлетворить.

Дополнительно взыскать с ГОУ Вяземская специальная (коррекционная) колы – интернат У111 вида в пользу предпринимателя ФИО9 судебные расходы в сумме 25.844, 85 руб.

Выдать исполнительный лист по вступлении определения в законную силу.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано.

Судья И.ФИО65

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск Дело № А-62- 3520\2007 28 февраля 2008 г.

Судья Шапошников И.В.,

рассмотрев материалы дела № А-62- 3520\2007 года и заявление ООО Коммерческий банк «Смоленский банк» об устранении описок и опечаток

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14 января 2008 года по делу № А-62-3520/2007 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с Открытого акционерного общества «Смоленский Хладокомбинат» г. Смоленск, Общества с ограниченной ответственностью «Ледяной Дом», Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Смоленск», Общества с ограниченной ответственностью «МГ», Общества с ограниченной ответственностью «Агрокорм» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Смоленский Банк» солидарно задолженность по кредиту 20.000.000 руб., проценты за пользование кредитом 163.934, 42 руб., всего 20. 163.934, 42 и госпошлину в сумме 100.000 руб.

Взыскана сумму долга, процентов и госпошлину путем обращения взыскания на заложенное имущество: котельную, условный номер 67-67-01/079/2005-795, расположенную по адресу: <...>, залоговой стоимостью 6.549, 202, 80 руб.; право аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:0014314:0008, расположенного по адресу: <...>, залоговой стоимостью 1.200.000 руб., цех мороженного, расположенный в <...>, залоговой стоимостью 11.017.000 руб., право аренды земельного участка, кадастровый номер 67:27:0014314:0008, расположенный: <...>, договор залога № ¼-КЛ, по которому истцу предоставлено в залог оборудование, находящееся по адресу: <...>, залоговой стоимостью 5.972.285 руб., (акции ОАО «Смоленский Хладокомбинат) в количестве 3.887 штук, залоговой стоимостью 38.870 руб., (акции ОАО «Смоленский Хладокомбинат) в количестве 220 штук, залоговой стоимостью 2.200 руб., (акций ОАО «Смоленский Хладокомбинат») в количестве 2.864 штуки, залоговой стоимостью 28.640 руб., склад – хранилище, условный номер 67:67-01/051/2006-342, расположенный в <...>, залоговой стоимостью 1.475.433, 40 руб., склад консервов, условный номер, условный номер 67-67-01/078/2005-152, расположенный в <...>, залоговой стоимостью 5.829.362 руб., гараж, условный номер 67-67-01/032/2007-095, расположенный в <...>, залоговой стоимостью 859.926, 60 руб., право аренды земельного участка, кадастровый номер 67:27:0014314:0008, залоговой стоимостью 800.000 руб., здание холодильника, расположенного в <...>, залоговой стоимостью 3.424.400 руб., право аренды земельного участка в <...>, кадастровый номер 67:27:0014314:0008, договор залога № 1/5-КЛ, по условиям которого истцу предоставлено в залог оборудование, находящееся в <...>, залоговой стоимостью 2.160.046 руб., договор залога № 4/5-КЛ от 01.06.2007 года, по условиям которого истцу переданы в залог холодильные лари, находящиеся в <...>, залоговой стоимостью 1.539.187,26 руб., договор залога имущественных прав № 2/5-КЛ от 23.03.2007 года, по условиям которого истцу переданы в залог имущественные права по договору поставки № 85/07, заключенному ответчиком 20.02.2007 года с ООО «Ритон-Групп», залоговой стоимостью 1.452.000 руб., договор залога имущественных прав №3/5-КЛ от 23.03.2007 года, по условиям которого истцу переданы в залог имущественные права по договору поставки № 12-03, заключенному 19.02.2007 года ответчиком с ООО «Макросталь», залоговой стоимостью 1.548.000 руб.

Между тем, в резолютивной части решения по данному делу допущены описки и опечатки.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд вправе исправить допущенные в решении технические ошибки и опечатки без изменения его содержания.

Поскольку исправление технической ошибки не влияет на содержание принятого решения, руководствуясь ст. 179, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Устранить допущенную в решении арбитражного суда от 14 января 2008 года по делу № А-62-3520/2007 года технические ошибки и читать резолютивную часть решения следующего содержания:

1. Взыскать солидарно с Открытого акционерного общества «Смоленский Хладокомбинат» и Общества с ограниченной

Ответственностью «Ледяной дом» задолженность по кредиту 20.000.000 руб., госпошлину 100.000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения. Выдать исполнительный лист по вступлении решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение одного месяца после его принятия в Двадцатый апелляционный арбитражный суд (г. Тула), и в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу - в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г Брянск) через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.ФИО65

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск Дело № А-62-2810\2007

29 августа 2007 г.

Судья Шапошников И.В.,

протокол судебного заседания ведет Шапошников И.В рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФГУП «Авангард» к ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», 3-е лицо - Сафоновский филиал ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» о взыскании задолженности на сумму 1.886.429, 32 руб.

При участии в заседании ФИО10, ФИО11, ФИО12

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании задолженности за сетевую химочищенную воду.

В судебном заседании 29 августа 2007 года представитель истца заявил ходатайство об отложении слушания дела, до рассмотрения другого дела № А-62-2487\2007 года между теми же сторонами по преддоговорному спору по тому же договору № 42-11\232 от 13.10.2006 года.

Представители ответчика и 3-го лица не возражают.

В силу ст. 143 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Руководствуясь ст. ст. 143, 184-185 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по настоящему делу приостановить до разрешения другого дела № А-62-24.87\2007 года.

Определение может быть обжаловано.

Судья И.ФИО65

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск Дело № А-62- 5159\2007

18 мая 2007 г.

Судья Шапошников И.В.,

рассмотрев материалы дела № А-62- 5159\2007

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25 апреля 2007 года по делу № А-62-5159/2007 года в иске Общества с ограниченной ответственностью «Северная столица» г. Санкт – Петербург к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд маркет» г. Смоленск и предпринимателю ФИО13 о взыскании 847.954, 25 руб. отказано полностью.

Встречный иск удовлетворён.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Северная столица» г. Санкт – Петербург» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трейд маркет» г. Смоленск задолженность 129 000 руб., пени 72.320 руб., услуги представителя 23.000 руб., всего 152.000 руб. и госпошлину в сумме 7.274 руб.

В резолютивной части решения указана общая взысканная сумма 152.000 руб., чем была допущена арифметическая ошибка, поскольку задолженность размере 129.000 руб., пени 72.320 руб., услуги представителя 23.000 руб. в общей сумме составляют не 152.000 руб., а 224. 320 руб.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд вправе исправить допущенные в решении технические ошибки без изменения его содержания.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Устранить допущенную в решении арбитражного суда от 25.04.2007 года по делу № А-62- 5159/2007 года техническую ошибку и считать в резолютивной части решения правильной общую сумму к взысканию 224.320 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья И.ФИО65

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск Дело № А-62- 5683\2007

08.08.2007 года

Судья Шапошников И.В.,

При ведении протокола судебного заседания Шапошниковым И.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление и.о. генерального директора ОАО «Смоленскстрой» об отсрочке исполнения судебного акта

при участии в заседании ФИО14

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2007 года были удовлетворены исковые требования ЗАО «Рассвет» в отношении ОАО «Смоленскстрой» в размере 133 921 руб. Решение вступило в законную силу. Для исполнения решения выдан исполнительный лист.

22.06.2007 года ответчик подал заявление в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса об отсрочке исполнения судебного акта.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне и времени заседании уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца просил в удовлетворении заявления отказать, так как решение суда по настоящему делу исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 374 от 31.07.2007 года.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказать.

Определение может быть обжаловано.

Судья И.ФИО65

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск Дело № А-62-1377\2007

08 августа 2007 г.

Судья Шапошников И.В.,

рассмотрев заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «КРЦ «ЭФКО – Каскад» и материалы дела № А-62-1377\2007

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22 июня 2007 года прекращено производство по делу 3 А-62-1377/2007 в связи с отказом истца от иска.

В описательной части определения указано: «госпошлина по делу относится на истца, поскольку при подаче иска ему была предоставлена отсрочка в её оплате».

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, уплаченная госпошлина возврату из федерального бюджета не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска, платежным поручением № 8226 от 22.03.2007 года уплатил госпошлину в сумме 4.986, 81 руб.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросам практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины.

Между тем, судом при вынесения определения была допущена техническая ошибка, в результате которой госпошлина не была возмещена истцу за счет ответчика, что недопустимо.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Устранить допущенную в определении арбитражного суда от 22.06.2007 года по делу № А-62-1377/2007 года опечатку, исключив из текста определения следующее предложение: «госпошлина по делу относится на истца, поскольку при подаче иска ему была предоставлена отсрочка от её уплаты».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Угра» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРЦ «Эфко – Каскад» расходы по госпошлине в сумме 4.986, 81 руб.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья И.ФИО65

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возобновлении производства по делу и прекращении его

производством

г. Смоленск Дело № А-62- 5044\2006

07.05.2007 года

Судья Шапошников И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шапошниковым И.В.,

рассмотрев ходатайство ФИО15

о возобновлении производства по делу

при участии в заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2006 года ФИО15 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к СПК «Пригорское», с. Пригорское, Смоленского района, Смоленской области о выплате стоимости имущественного пая и передаче земельного участка.

Определением арбитражного суда от 12.01.2007 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи с отсутствием бухгалтерского баланса за 2006 года и аудиторского заключения о прибылях и убытках за 2006 год.

04 мая 2007 года истец направил в арбитражный суд заявление о возобновлении производства по делу в связи с истечением срока для приостановления дела.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 48, 3 главы, статьи 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по настоящему прекращению.

Такую же позицию установил суд кассационной инстанции по делу № А-62-5823/2003 года по иску ФИО16 к СПК «Племзавод Маньково» о взыскании доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150 ч. 1 п. 1, 184 -185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по настоящему делу, приостановленное на основании определения от 12 января 2007 года, возобновить.

Определение может быть обжаловано.

Судья И.ФИО65

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Смоленск Дело № А-62- 466\2007

27.04.2007 года

Судья Шапошников И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шапошниковым И.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление представителя ООО

«Гражданстрой» об оставлении искового заявления без рассмотрения

при участии в заседании:

от истца – ФИО17

от ответчика – ФИО18.

УСТАНОВИЛ:

СМУП «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «Гражданстрой» о возмещении вреда, причиненного в результате сползания массы не уплотнённого грунта на канализационные колодцы и разрушения канализационной линии № 4а в сумме 204 845, 06 руб.

Слушание данного дела назначено на 27.04.2007 года.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца не возражает.

Данное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению, а исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в виду следующего.

В соответствии со ст. 148 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не является участником правоотношений истца и третьих лиц, которые указаны в исковом заявлении, отсутствуют доказательства досудебного обращения истца с требованием к ответчику, нет претензий и писем с требованием возместить убытки, ставшие предметом настоящего иска.

Поскольку истцом претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком соблюден не был, в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ это является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 148 п. 2, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление СМУП «Горводоканал» к ООО «Гражданстрой» о взыскании 204 845, 06 руб. оставить без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Возвратить СМУП «Горводоканал» (214000 <...>) из бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 5 596, 90 руб., уплаченную по платежному поручению № 81 от 16.01.2007 года, на что выдать справку.

Определение может быть обжаловано.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья И.ФИО65

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск Дело № А-62-1752\2006

14.06.2006 года

Судья Шапошников И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шапошниковым И.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление представителя ответчика – адвоката Носова С.И. о фальсификации доказательств

при участии в заседании:

от истца - ФИО19, ФИО20

от ответчика – ФИО21, Носова С.И.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий

<...> обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к предпринимателю ФИО21, проживающей <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения и повреждения имущества на сумму 101.913 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика - адвокат Носов С.И. представил в арбитражный суд заявление о фальсификации доказательств и в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит исключить доказательство – договор аренды от 01.01.2006 года, заключенный между ФИО19 и ФИО22 из числа доказательств, как сфальсифицированный.

Ответчик и его представитель в судебном заседании 14.06.2006 года настаивали на своем заявлении и просили его удовлетворить.

Истец и его представитель, ознакомившись с указанным заявлением, не высказали своего согласия об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле: суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представителя, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Поскольку истец и его представитель не заявили об исключении договора аренды от 01.01.2006 года из числа доказательств, суд приходит к выводу о возможности проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства.

Руководствуясь ст. ст. 143-147. 161, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя ответчика – адвоката Носова С.И. о фальсификации доказательства удовлетворить.

Проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательства поручить Сафоновскому районному отделу внутренних дел.

Направить начальнику Сафоновского районного отдела внутренних дел копии необходимых материалов и документов.

Обязать начальника Сафоновского районного отдела внутренних дел сообщить в Арбитражный суд Смоленской области (г. Смоленск, пр-кт, ФИО8, 46) о результатах проверки данного заявления и принятых мерах.

Производство по настоящему делу приостановить до окончания проверки.

Копии определения направить заинтересованным лицам.

Определение может быть обжаловано.

Судья И.ФИО65

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск Дело № А-62-2480\2004

19 апреля 2006 г.

Судья Шапошников И.В.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Голубцова Т.П.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Эбис»

к ОАО «Минскпромстрой»,

филиалу ОАО «Минскпромстрой»

о взыскании задолженности на сумму 1.109.539, 95 руб.

При участии в заседании ФИО23, ФИО24,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 19 апреля 2006 года представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку постановлением Федерального суда Промышленного района г. Смоленска от 29.03.2006 года постановление и.о. ст. следователя прокуратуры Промышленного района о прекращении дела в отношении директора ООО «Ангар» и ООО «Эбис» ФИО23 и главного бухгалтера ФИО25 признано необоснованным. Суд обязал следователя устранить допущенные нарушения.

30.11.2005 года производство по настоящему делу было приостановлено до окончания расследования по уголовному делу в отношении вышеуказанных лиц.

В процессе расследования данного уголовного дела органом расследования было проведено несколько технических экспертиз документов. По мнению районного суда при проведении экспертизы не на все вопросы даны ответы, допущен ряд нарушений норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что ФИО23 и ФИО25 путем обмана и злоупотребления доверием искусственно создали несуществующую задолженность и с целью придать законность своим действиям, пытаются получить эти денежные средства путем обращения в Арбитражный суд Смоленской области с исками о взыскании с ООО «Ангар» и ОАО «Минскпромстрой» суммы задолженности, которая предъявлена более чем на 2 млн. руб.

Учитывая, что истец не исключил документы, оспоренные ответчиком, как доказательства по настоящему делу, суд обязан принять предусмотренные законом меры, в том числе назначить экспертизу, что является основанием для приостановления производства по делу в силу ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза должна быть проведена по месту нахождения подлинных документов, т.е. в рамках возбужденного уголовного дела.

Поскольку одной из причин признания постановления следователя недействительным явились нарушения норма УПК РФ, в том числе при проведении экспертизы, результаты которой могут повлиять на рассмотрение данного дела, ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу подлежат удовлетворению, а производство по делу приостановлению до окончания расследования по уголовному делу, возбужденному 24.10.2005 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что для проведения расследования по делу требуется значительное время,

Руководствуясь ст. ст. 143, 184-185 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по настоящему делу приостановить до устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Определение может быть обжаловано.

Судья И.ФИО65

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск Дело № А-62-8956\2005

04 октября 2005 г.

Заместитель председателя Арбитражного суда Смоленской области Заболоцкая В.Н., рассмотрев заявление ФИО26 об отводе судьи Шапошникова И.В. от участия в рассмотрении дела № А-62-552\2002 по предпринимателя ФИО26 в предпринимателям ФИО27 и ФИО28, третье лицо на стороне ответчика - ЗАО «БелДорБанк» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

До начала рассмотрения дела ФИО26 заявила отвод судье Шапошникову И.В. ссылаясь на то, что он неоднократно рассматривал данное дело с 2001 года, что противоречит п. п. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик-предприниматель ФИО27 в удовлетворении ходатайства об отводе судьи просил отказать, в виду отсутствия оснований для этого.

В соответствии со ст. 21 п.1 п.п. 1 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованием АПК РФ является недопустимым.

Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела, согласно ст. 22 АПК РФ, состоит с том, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде 1 инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Как следует из материалов дела № А-62-552\02, судья Шапошников И.В. рассматривал данное дело только по 1 инстанции, которое оставлено в силе кассационной инстанцией и вступило в законную силу. Рассмотрение заявления по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам не является повторным.

Рассмотрев доводы заявителя отвода, признавая их необоснованными, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 25, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО26 об отводе судьи Арбитражного суда Смоленской области Шапошникова И.В. по делу « А-62-552\2002 г. – отказать.

Заместитель председателя

Арбитражного суда

Смоленской области В.Н. Заболоцкая

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29 июня 2005 года по делу № А-8959\05 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Сми-Линк» г. Смоленск и ОАО «Юнайтед-ТелеКом» г. Москва в пользу ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Смоленский ОРТПЦ» взыскано 27 970 руб. долга, 2 334, 83 руб. - штрафа, 1 209, 15 руб.- госпошлины, всего 31 513, 98 руб. с каждого.

Между тем, данный судебный акт вместо решения был ошибочно оформлен на бланке определения. Из содержания судебного акта следует, что речь в нем идет именно о решении, поскольку на судебном акте прямо записано, что резолютивная часть решения объявлена 04.05.2005 года.

Кроме этого, при вынесении решения суд руководствовался ст. 110, 167-171 АПК РФ. Указанные правовые нормы отнесены к главе 20 АПК РФ «Решение арбитражного суда.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данное определение сути судебного акта не меняет, руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Резолютивную часть решения по делу № А-62-2124\04 читать в следующей редакции: название судебного акта следует читать вместо определения – решение. Во второй строке судебного акта слова текст определения изложить как текст решения. Слово - определил на второй странице изложить как решил. Слово - определение может быть обжаловано..- в последнем абзаце резолютивной части судебного акта изложить – Решение может быть обжаловано.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья И.ФИО65

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении заявления без рассмотрения

г. Смоленск Дело № А-62-2363\2005

09 декабря 2005 г.

Судья Шапошников И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шапошниковым И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Дорогобужкотломаш» к ОАО «Стройдеталь» о взыскании неосновательного обогащения и процентов

на сумму 51.977, 65 руб.

при участии в заседании ФИО29

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08 декабря 2003 года по делу № А-62-526-Н\2003 на ОАО «Стройдеталь» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО30

В соответствии со ст. 148 п.4 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом, должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Руководствуясь ст. 148, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОАО «Дорогобужкотломаш» оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано.

Судья И.ФИО65

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск Дело № А-62-5463\2005

Резолютивная часть решения оглашена 14.11.2005 г.,

мотивированный текст решения изготовлен 22 ноября 2005 г.

Судья Шапошников И.В.,

При ведении протокола судебного заседания Шапошниковым И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению И.О. генерального директора ООО «Типография Флексэт» о приостановлении исполнительного производства

при участии от ФИО31 – ФИО32,

от ответчика – ФИО33

Заслушав объяснения, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2005 года по делу № А - 40-25667\05-20-184 удовлетворен иск физического лица ФИО31 к ООО «Типография Флексэт» о взыскании суммы займа 1.500.000 руб. и 19.000 руб. госпошлины.

По вступлении решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист № 470326 от 08.08.2005 года.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом Промышленного отдела ФССП по Смоленской области 16.08.2005 года возбуждено исполнительное производство.

Указанное решение обжаловано ответчиком в апелляционный суд.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 21.10.2005 года решение суда по делу № А-40-25667\05-20-184 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Смоленской области по месту исполнения судебного акта и просит приостановить исполнительное производство до окончания расследования уголовного дела № 29464 и вынесения решений судов апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению должника может приостановить исполнительное производство. Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В качестве оснований приостановления заявителем приведены окончание расследования уголовного дела № 20464 и обжалование решения суда во вторую и третью инстанцию.

Как установлено в судебном заседании, уголовное дело № 20464 15.09.2005 года прекращено по ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, решение суда 1 инстанции оставлено в силе.

Доводы же заявителя, что данное решение и постановление обжаловано в кассационном порядке не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты Арбитражного суда г. Москвы не могут быть обжалованы в кассационном суде Федерального Арбитражного суда Центрального округа.

Руководствуясь ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления – отказать.

Определение может быть обжаловано.

Судья И.ФИО65

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск Дело № А-62-1337\2005

14 июня 2005 г.

Судья Шапошников И.В.

рассмотрев материалы дела № А-62-1337\2005

представители сторон не явились

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14 июня 2005 года по делу № А-62-1337\05 прекращено производство по делу в части взыскания морального вреда по п. 1 ст. 150 АПК РФ в виду неподведомственности.

В удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средства отказано.

С предпринимателя ФИО34 в доход бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 9.094, 94 руб.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1). При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:….от 500 001 до 1 000 000 руб. - 11 500 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 500 000 руб.

Следуя указанной норме закона с предпринимателя ФИО35 с суммы 688 188 руб. следовало взыскать в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 13 381, 88 руб.

Судом же при вынесении решения и взыскании госпошлины применены размеры госпошлины, взимаемые при подаче заявлений в суды общей юрисдикции.

В результате этого была допущена арифметическая ошибка и с истца недовзыскана госпошлина в сумме 4 286, 94 руб.

.В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд вправе исправить допущенные в решении арифметические ошибки без изменения его содержания.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Резолютивную часть решения по делу № А-62-1337\05 дополнить следующими словами: «Довзыскать с предпринимателя ФИО35, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4.286, 94 руб.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья И.ФИО65

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск Дело № А-62-3860\2003

14 июня 2005 г.

Судья Шапошников И.В.

рассмотрев материалы дела № А-62-3860\2003

представители сторон не явились

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18 февраля 2005 года по делу № А-62-3860\03 прекращено производство по делу 3 А-62-3860/03 в связи с отказом истца от иска.

С предпринимателя ФИО36 в доход бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 13 858, 84 руб.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска госпошлина возвращается ему из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, истец ФИО36 при подаче иска госпошлину не уплачивал и ему была предоставлена отсрочка.

Между тем, судом при вынесения определения была допущена техническая ошибка, в результате которой госпошлина была взыскана с истца в доход бюджета РФ, что недопустимо.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Из резолютивной части определения по делу № А-62-3860\03 исключить следующие слова: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13 858, 84 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья И.ФИО65

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск Дело № А-62-9659\2004

16 марта 2005 г.

Судья Шапошников И.В.

рассмотрев материалы дела № А-62-9659\2004

представители сторон не явились

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29 ноября 2004 года по делу № А-62-9659\04 по ходатайству истца - ООО «МПТТК» были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имеющихся на счетах ООО ТНД «Гарантнефтепродукт» денежные средства в пределах суммы заявленных требований – 3.350.584 руб. 40 коп. и наложения ареста на объекты имущества, принадлежащие ООО ТНД «Гарантнефтепродукт» на праве собственности.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 11 марта 2005 года производство по кассационной жалобе ООО ТНД «Гарантнефтепродукт» на решение арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2005 по делу № А-62-9659\04 прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 97 п. 1 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Поскольку основания для сохранения обеспечительных мер отпали, они должны быть отменены.

Руководствуясь ст. 97, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Наложенный определением Арбитражного суда Смоленской области арест на имеющиеся на счетах ООО ТНД «Гарантнефтепродукт» денежные средства в пределах суммы заявленных требований – 3 350 584, 40 руб., арест на объекты имущества, принадлежащие ООО ТНД «Гарантнефтепродукт» на праве собственности:

-Нефтебаза «Тычинино» ( склад ГСМ) (согласно перечню, указанному в определении), расположенная по адресу: Смоленская область, Смоленский район, ст. Тычинино;

-Автомобильная заправочная станция (согласно перечню, указанному в определении), расположенная по адресу: Смоленская область, Смоленский район, деревня Архиповка - о т м е н и т ь.

Исполнение немедленное. Определение может быть обжаловано.

Копию определения направить подразделению Смоленского РПСП.

Судья И.ФИО65

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19 февраля 2004 года оставлено в силе решение суда 1 инстанции от 28 июля 2003 года по делу № А-62-273/03.

10 марта 2004 года конкурсный управляющий ОАО «Смоленскинвестстрой» обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с п. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

Конкурсный управляющий просит отменить обеспечительные меры в связи с вступлением в законную силу решения суда от 28 июля 2003 года по делу № А-62-273\03.

Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку основания для их сохранения отпали.

Руководствуясь ст. ст. 97, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Самоленскинвестстрой» об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета реестродержателям отчуждать акции:

1.АОА «Смоленский ДОК», количество акций – 2837 шт. государственный регистрационный номер выпуска – 63-1-П-106, реестродержатель – Смоленский филиал ОАО «Агенство» региональный независимый регистратор;

2.ОАО «Вяземский завод синтетических продуктов», количество акций 17123 шт., государственный регистрационный номер выпуска 63-1-112, реестродержатель Смоленский филиал ОАО «Агенство» региональный независимый регистратор;

3.ОАО «Фирма Восход», количество акций 127961 шт., государственный регистрационный номер выпуска 62-1-101, реестродержатель –Смоленский филиал ОАО «Реестр»;

4.АОА «Авто-;», количество акций 319 шт., реестродержатель – ОАО «Авто-4»;

5.АООТ «Рейс», количество акций 834 шт., гоударственный регистрационный номер выпуска 63-1-П-42, реестродержатель –АООТ «Рейс»;

6.ОАО «Торгмаш», количество акций-21946 шт., государственный регистрационный номер выписка 63-1-191, реестродержатель – Смоленский филиал ОАО «Реестр»;

7.ОАО «Комплексные дорожные машины», количество акций 8339 шт., государственный регистрационный номер выпуска 63-1-П-119, реестродержатель – ЗАО «Иркол».

Определение об отмене обеспечения иска может быть обжаловано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск Дело № А-62-9456\2004

22 марта 2005 г.

Судья Шапошников И.В.

рассмотрев материалы дела № А-62-9456\2004 по ходатайству Администрации г. Смоленска

представители сторон в судебное заседание не приглашались

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Смоленской области от 25 января 2005 года прекращено производство по делу № А-62-9456\2004 по п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от иска. С администрации г. Смоленска в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 19 274, 74 руб.

22 марта 2005 года начальник правового управления Администрации г. Смоленска обратился в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о пересмотре определения о прекращении дела в части взыскания с ответчика госпошлины на сумму 19 274, 74 руб. в связи с тем, что Администрация г. Смоленска погасила задолженность перед истцом в сумме 1.534.947, 68 руб. в полном объеме, а ответчик – ОАО «Смоленск-Фармация» отказался от иска.

В соответствии со ст. 150 ч. 1 п. 4 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Данные условия арбитражным судом при вынесении судебного акта соблюдены.

Однако при разрешении вопроса о государственной пошлине судом допущена описка, которая подлежит исправлению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято арбитражным судом 18.11.2004 года. 19.11.2004 года возбуждено производство по делу, задолженность ответчиком уплачена 11.11.2004 года в сумме 188 766 руб. и 29.11.2004 года в сумме 1.517.208, 80 руб. Таким образом задолженность погашена через 11 дней после возбуждения производства по делу, что является основанием для взыскания госпошлины с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 4733 от 17.11. 2004 года уплачена государственная пошлина в сумме 19 274, 74 руб.

В связи с тем, что ответчик погасил задолженность перед истцом после возбуждения арбитражным судом производство по делу, госпошлина по делу должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Между тем, по определению суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска государственная пошлина правильно взыскана с ответчика, однако её следовало взыскать не в пользу федерального бюджета РФ, а в пользу истца - ОАО «Смоленск-Фармация», уплатившего госпошлину в установленном порядке и размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство начальника правового управления Администрации г. Смоленска о пересмотре определения отклонить.

Пункт 2 определения арбитражного суда по делу № А-62-9456\2004 следует читать в следующей редакции: Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу ОАО «Смоленск-Фармация» госпошлину в сумме 19 274, 74 руб.

Выдать исполнительный лист.

Судья И.ФИО65

Предприниматель ФИО37 03 марта 2003 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что собственник имущества в лице администрации г. Смоленска издал постановление № 3501 от 09.09.1998 года, из которого следует, что земельный участок предоставлялся ФИО37 под устройство автомобильной стоянки за счет частичного изъятия земельного участка ГП «ПАМП». Данные обстоятельства судами не исследовались, поэтому заявительница обратилась в суд и просил с учетом этих обстоятельств отменить состоявшиеся судебные решения.

В соответствии со ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им в суд заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если установит, что не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления. (не представлены документы, подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства.

Поскольку данные обстоятельства заявителем не выполнены, поэтому руководствуясь ст. ст. 315, 184-185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО38 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано.

Судья И.ФИО65

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 октября 2002 года гражданское дело № 2- 1366\02 по подсудности передано на рассмотрение арбитражного суда Смоленской области.

Данное дело не может быть принято к производству арбитражного суда Смоленской области в виду следующего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дела, которые находятся в производстве судов общей юрисдикции и которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесены к подведомственности арбитражных судов, в течение двух недель со дня введения в действие параграфа 1 «Подведомственность» Главы 4 с согласия истцов передаются судами общей юрисдикции на основании определения суда в арбитражные суды в соответствии с правилами подсудности, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и действующими на момент передачи дела.

Обязательным условием передачи дел является, как указано в определении суда, согласие истцов. Истцами по данному делу являются ФИО39, ФИО39, ФИО40, и ООО «Заднепровье», от имени которого в суде выступают исполняющий обязанности директора – заместитель директора ООО «Заднепровье» ФИО41 и представитель ООО «Заднепровье» ФИО42

В соответствии с протоколом № 31 общего собрания участников ООО «Заднепровье» от 23 октября 2002 года директор ООО «Заднепровье» ФИО43 освобожден от занимаемой должности в связи с переходом на другую работу. Между тем, заявлением без номера и даты ФИО44 от имени ООО «Заднепровье» дает согласие на передачу данного дела в арбитражный суд Смоленской области.

Согласия же и.о. директора ООО «Заднепровье» ФИО41 и представителя истца ФИО42 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит, что данное дело передано по подсудности в нарушение действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 7 Федерального закона Российской Федерации

« О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ст. 184-185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2 – 1366\02 возвратить в Ленинский районный суд г. Смоленска.

Судья И.В Шапошников

Определением арбитражного суда Смоленской области от 27 ноября 2002 года исковое заявление акционера ФИО45 оставлено без движения в связи с непредставлением ряда документов, необходимых для рассмотрения дела.

06 декабря 2002 года истец представил в суд необходимые документы, поэтому основания для оставления иска без движения отпали.

Принимая во внимание, что основания для оставления иска без движения устранены, руководствуясь ст. ст. 128, 184-185 АПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения об оставлении иска без движения отменить.

Назначить данное дело к слушанию в заседании арбитражного суда на 03 февраля 2003 года на 11 час 00 мин. по адресу: <...>- этаж, <***>.

Обязать ответчика представить отзыв на иск, возражения против иска.

Явка представителей сторон обязательна.

Судья И.ФИО65

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск Дело № А-62-4102\02

11 марта 2003 г.

Судья Шапошников И.В.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Михнова О.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО «Русагрокапитал» к ОАО «Смолмясо», 2- й ответчик - ФИО46, заинтересованное лицо - ОАО «Реестр» Смоленский о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

При участии в заседании ФИО47 , ФИО48

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Русагрокапитал» обратилось в арбитражный суд Смоленской области с иском к ОАО «Смолмясо», ФИО46, заинтересованное лицо – ОАО «Реестр» Смоленский филиал и просит применить последствия недействительности сделки по отчуждению 887 акций ОАО «Смолмясо», заключенной между ОАО «Смолмясо» в лице Совета директоров и ФИО46 в виде признания указанной сделки недействительной, истребования простых акций ОАО «Смолмясо» в количестве 887 штук у ФИО46 и восстановления ОАО «Смолмясо» в реестре акционеров.

Определением того же суда от 08 октября 2002 года данное дело принято к производству.

В судебном заседании 11 марта 2003 года установлено, что на предприятии ответчика в результате проведения внеочередных общих собраний акционеров избраны два генеральных директора и два Совета директоров.

Суд считает, что при таких обстоятельствах невозможно достоверно установить надлежащих представителей ответчика по делу, поэтому производство по настоящему делу должно быть приостановлено до устранения указанных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 143, 184-185 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по настоящему делу приостановить до устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Определение может быть обжаловано.

Судья И.ФИО65

признать сделку по передаче ОАО «Смолмясо» 10% обыкновенных акций ОАО «Смолмясо» генеральному директору ФИО46 недействительной, а также применить последствия её недействительности.

Определением того же суда от 08 октября 2002 года данное дело принято к производству.

Руководствуясь ст. ст. 143, 184-185 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по настоящему делу приостановить до устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Определение может быть обжаловано.

Судья И.ФИО65

Вместе с иском подано заявление о принятии обеспечительных мер в порядке ст. 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22 ноября 2002 года в принятии обеспечительных мер отказано.

На данное определение истцом была подана кассационная жалоба.

Определением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2002 года в удовлетворении обеспечительных мер отказано, кассационная жалоба возвращена.

Определением от 15.01.2002 года слушание дела отложено на 21 февраля 2003 года на 10 час 00 мин в связи с неявкой ответчиков, заинтересованных лиц, а также непредставлением истре6ованных документов.

Руководствуясь ст. ст. 143, 184-185 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по настоящему делу приостановить до устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Определение может быть обжаловано.

Судья И.ФИО65

Определением арбитражного суда Смоленской области от 30 сентября 2002 года данный иск принят к производству и на 13 ноября 2002 года назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 13.11.2002 года полномочия Генерального директора ответчика ОАО «Гнездово» представлены двумя руководителями: ФИО49 и ФИО50, которые предоставили соответствующие документы с печатью ОАО «Гнездово».

Представители сторон считают, что завершить предварительное заседание и назначить дело к судебному разбирательству при наличии 2-х Генеральных директоров до разрешения вопроса о полномочиях Генерального директора невозможно.

В соответствии со п. 4 ст. 137 АПК РФ завершение предварительного заседании и открытие судебного заседания в первой инстанции возможно в тех случаях, когда лица, участвующие в деле не возражают относительно открытия судебного заседании в 1 инстанции.

В данном случае наличие 2-х лиц на должности Генерального директора ответчика и ходатайства сторон,

возражающих относительно продолжения судебного заседания являются основанием для приостановления производства по настоящему делу до урегулирования вопроса полномочий Генерального директора ОАО «Гнездово».

Руководствуясь п.2 ст. 143, 184-185 АПК РФ , суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по настоящему делу приостановить.

Определение может быть обжаловано.

Судья И.ФИО65

Решением арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2001 года по делу № А-62-405\01 с ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» в пользу ОАО «Смоленскэнерго» взыскано 491.663.552 руб., в связи с чем на указанную сумму 03.07.2001 года был выдан исполнительный лист № 018092.

Для взыскания названных сумм исполнительный лист был направлен в Промышленное РПСП, где было возбуждено исполнительное производство. Исполнение поручено судебному приставу – исполнителю ФИО51

В период очередного отпуска ФИО51 исполнительный лист был утерян, поэтому ФИО51 обратилась в арбитражный суд Смоленской области и просит выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии со ст. 323 АПК РФ арбитражный суд, при

утрате исполнительного листа, может выдать его дубликат.

Принимая во внимание, что со стороны должностных лиц Промышленного РПСП заинтересованности в утере исполнительного листа не усматривается, злоупотреблений не установлено, а также заявление, руководствуясь ст. ст. 184-185, 323 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление судебного пристава-исполнителя ФИО51 о выдаче дубликата исполнительного удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по делу № А-62-405/01.

Определение может быть обжаловано.

Судья И.ФИО65

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск Дело № А-62-5186\02

12 февраля 2002 г.

Судья Шапошников И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТО ФСФО РФ в Смоленской области и Конкурсного управляющего ОАО «Гнездово» к ОАО СКС «Гнездово», ОАО «Гнездово» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

при участии в заседании ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Смоленской области от 30 января 2003 года дела №№ А-62-4798\02 и А-62-5186\02 объединены в одно производство, слушание дела назначено на 12 февраля 2003 года.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайства об уточнении исковых требований ТО ФСФО РФ по Смоленской области в отношении ОАО «Гнездово» и приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда Смоленской области от 16 января 2003 года по делу № А-62-5059\02 г. Данное дело может иметь преюдициальное значение для разрешения данного спора. Ходатайства удовлетворены.

В соответствии со ст. 143 п. 1 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Поскольку данное дело имеется в производстве арбитражного суда Смоленской области,

руководствуясь ст. ст. 143 п.1, 184-185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайства представителей сторон удовлетворить.

Приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А-62-5059\02 и вступления его в законную силу.

Обязать ТО ФСФО РФ по Смоленской области представить в суд и сторонам уточненные исковые требования, касающиеся рассмотрения данного спора.

Обязать заинтересованные стороны представить отзыв на уточненный иск в разумное время с приложением необходимых документов

Невыполнение требований суда влечет последствия, предусмотренные Главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано.

Судья И.ФИО65

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск Дело № А-62-4943\03

26 февраля 2003 г.

Судья Шапошников И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО58 к ООО «Бережок» о взыскании доли выбывшего акционера и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО58 обратилась в арбитражный суд Смоленской области 26 февраля 2003 года с заявлением и просит наложить арест на денежные средства и имущество ответчика, т.к. опасается в возможном его уклонении от исполнения решения.

В соответствии с п.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявленное ходатайство подлежит отклонению, поскольку истцом не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, доказательств, подтверждающих его доводы. Руководствуясь ст. ст. 90-93 АПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении ходатайства отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.ФИО65

представителя ООО «Тито» о вступлении в дело в качестве лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора

УСТАНОВИЛ:

Согласно ст. 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и размерах, которые установлены федеральным законом.

В соответствии с Законом Российской Федерации « О государственной пошлине» с заявлений о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора взимается государственная пошлина по размеру пошлины, взимаемой при подаче искового заявления.

Кроме этого

Заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 137, 184-185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление МП «Водоканал» и МПКХ от 25 ноября 2002 года по делу № 2450\02 принять к производству.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09 декабря 2002 г. на 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 214018, <...>, тел. № <***>.

3. Сторонам разъясняется их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за

исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое исполняетвпорядке,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск Дело № А-62-222\02

30 января 2003 г.

Судья Шапошников И.В.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайства представителей ООО ДонРосСнаб» и филиала концерна «Росэнергоатом»,

установил:

Определением арбитражного суда Смоленской области от 21 января 2002 года принято к производству и назначено к слушанию на 18 февраля 2002 года дело по иску ООО «ДонРосСнаб» г. Москва к ГУП Смоленская атомная электростанция» о взыскании 1.354.775 руб.

18 февраля 2002 года в судебном заседании по ходатайству истца по делу назначена технико-криминалистическая экспертиза документов, производство которой поручено Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Производство по делу приостановлено.

Определением от 14 сентября 2002 года производство по делу возобновлено, слушание дела назначено на 23 октября 2002 года

Определение от 28 октября 2002 года данное исковое заявление оставлено без движения в связи изменением с организационно – правовой формы ответчика.

04 декабря 2002 года в арбитражный суд поступило сообщение руководителя Межрайонной инспекции МНС России № 1 по Смоленской области, из которого усматривается, что правопреемником Государственного предприятия «Смоленская АЭС» является Государственное предприятия «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях».

На основании данного письма, в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, о чем 04 декабря 2002 года вынесено определение.

Определение об оставлении иска без движения отменено, слушание дела назначено на 29 января 2002 года.

28 и 29 января 2003 года от представителя ООО «ДонРосСнаб» в арбитражный суд поступило два ходатайства: о замене, в порядке ст. 48 АПК РФ, ненадлежащего истца надлежащим и рассмотрении дела без участия представителя истца.

В соответствии договором № 136\юр\02 от 06 декабря 2002 года ООО ДонРосСнаб» уступил право требования по договору № 128-П-36 от 22 января 1999 года ОАО «Митос строй» на сумму 1.354.775 руб., поэтому просит произвести замену истца по делу.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (в т.ч. перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником, о чем указывает в судебном акте.

Указанные ходатайства подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 48, 156 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайства удовлетворить.

Привлечь к участию в деле в качестве истца на основании ст. 48 АПК РФ ОАО «Митос строй».

Дело рассмотреть без участия истца.

Судья И.ФИО65

Определением арбитражного суда Смоленской области по делу № А-62-3917\02 принято к производству исковое заявление о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» от 23 сентября 2002 года.

ООО «Тито» и ООО «Орбита Финанс» являются акционерами ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов», владеющими соответственно 11,9% и 13,467% обыкновенных акций. Заявители и их представители не были допущены на собрание, чем, по их мнению, нарушены права данных акционеров.

Требования заявителей подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Поскольку решения по делу в настоящее время не принято, заявления ООО «Тито» и ООО «Орбита Финанс» о вступлении в дело с самостоятельными требованиями подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 50, 184-185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявления ООО «Тито» и ООО «Орбита Финанс» от 24 декабря 2002 года №№ 1330-1331\02 о вступлении в дело в качестве лиц, заявляющих самостоятельные требования по делу № А-62-3917\02 - удовлетворить.

Привлечь к участию в деле № А-62-3917\02 ООО «Тито» и ООО Орбита Финанс» в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования с правами, предусмотренными ст. 50 АПК РФ.

Обязать заявителей выполнить требования ст. ст. 125, 126 АПК РФ при направлении лицам, участвующим в деле, копии заявлений с приложением необходимых документов.

Судья И.ФИО65

17 декабря 2002 года от представителя ОАО «Русагрокапитал», в порядке ст. 72 АПК РФ, поступило ходатайство об обеспечении доказательств.

Данные ходатайства подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Принимая во внимание, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным,

Руководствуясь ст. 72, 91-93, 184-185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Заявление представителя ОАО «Русагрокапитал» удовлетворить.

Возложить на ОАО «Смолмясо» обязанность представить в материалы дела подлинные протоколы заседания Совета директоров ОАО «Смолмясо» № 12 от 11 мая 1999 года в срок до 27 декабря 2002 года.

Выдать исполнительный лист.

Судья И.ФИО65

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск Дело № А-62-4291\02

21 декабря 2002 г.

Судья Шапошников И.В.

рассмотрев заявление предпринимателя ФИО59 об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ,

установил:

Определением арбитражного суда Смоленской области от 18 декабря 2002 года принято к производству исковое заявление предпринимателя ФИО59 к ООО «Зинаида», 3-му лицу- ЗАО «УТЦ» о взыскании 42.716 руб.

20 декабря 2002 года от истца, в порядке ст. 66 АПК РФ, поступило заявление об истребовании доказательств.

Данное заявление подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 66 п. 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Поскольку истцу отказано в предоставлении доказательств, суд удовлетворяет заявленные ходатайства.

Руководствуясь ст. ст. 66, 184-185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявления истца от 20 декабря 2002 года по делу № 4291\02 об обеспечении доказательств удовлетворить.

Истребовать у ООО «Зинаида» для приобщения к материалам дела следующие доказательства:

1.Трудовой договор со ФИО60;

2.Форму допуска ФИО60 для работы с источниками электрической энергии;

3.Сведения о прохождении ФИО60 квалификационного экзамена;

Истребованные доказательства должны быть представлены в арбитражный суд к 20 января 2003 года.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещении суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены Главой 11 настоящего Кодекса.

Судья И.ФИО65

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск Дело № А-62-678\03

21 февраля 2003 г.

Судья Шапошников И.В.

рассмотрев заявление ООО «Стрит» о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «Клеопатра» о возмещении стоимости имущества в размере 3.610.900 руб., составляющего неосновательное обогащение. По данным истца ответчик принимает меры по реализации имущества с целью уйти от гражданско-правовой ответственности по возмещению неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку ответчиком принимаются мера по отчуждению имущества и в целях дальнейшего исполнения судебного акта,

Руководствуясь ст. ст. 90-93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство истца удовлетворить.

Наложить арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Клеопатра» (214025, <...>) на сумму 3. 610.900 руб.

Выдать исполнительный лист.

Исполнение определения арбитражного суда поручить Ленинскому РПСП г. Смоленска, о чем его уведомить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.ФИО65

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 10.10.2001 года суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит ст. 31 Конституции Российской Федерации, гарантирующей гражданам РФ собираться мирно, проводить собрания и т.д., а также нарушает право других акционеров, не обжалующих решение органов управления акционерного общества на участие в общем собрании акционеров, предоставленное им Федеральным законом «Об акционерных обществах» (ст. 31, 32) Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 184-185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ОАО «Русагрокапитал» - о принятии обеспечительных мер отклонить.

Определение может быть обжаловано.

Судья И.ФИО65

ОАО «Русагрокапитал» является акционером ОАО «Смолмясо» и владеет 1751 (19.5%) обыкновенных акций ОАО «Смолмясо», что подтверждается выпиской по счету ДЕПО в депозитарии ОАО «Промышленно-строительный банк»

Советом директоров ОАО «Смолмясо» принято решение о проведении 16.12.2002 года внеочередного общего собрания акционеров. Поскольку ОАО «Смолмясо» не направило истцу сообщение о проведении собрания, материалы для ознакомления, список акционеров, вопросы повестки дня, заявитель полагает, что ОАО «Смолмясо» принимает все меры к недопущению истца на собрание акционеров, поэтому просит суд, в порядке ст. ст. 90, 91 АПК РФ запретить проведение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Смолмясо».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 10.10. 2001 года судья или суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит ст. 31 Конституции Российской Федерации, гарантирующей права граждан Российской Федерации. Кроме этого, согласно ст. 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска подается одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу.

Поскольку иск не предъявлен, производство по делу не возбуждено, в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 92 АПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии обеспечительных мер отказать.

Судья И.ФИО65

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск Дело № А-62-4828\02

16 декабря 2002 г.

Судья Шапошников И.В.

рассмотрев ходатайство ОАО «Русагрокапитал» об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Смоленской области на 15 января 2003 года назначено к слушанию дело по иску ОАО «Русагрокапитал» к ОАО «Смолмясо», ООО «Ривьера» о признании недействительной сделки по продаже акций ООО «Ривьера» 872 обыкновенных акций ОАО «Смолмясо» и применении последствий недействительности сделки. 04 декабря 2002 года представитель истца обратился в арбитражный суд Смоленской области с ходатайством об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

Данное ходатайства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Руководствуясь ст. 66, 184, 185 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство удовлетворить.

Обязать ОАО «Смолмясо» представить суду и истцу следующие документы (доказательства): - свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет, Учредительные документы, результаты аудиторских проверок за 2001г., бизнес-план за 2001-02 г.г., сведения о дочерних компаниях, каталоги и прайс-листы с 01.01.2002 по 01.09.2002 г., документы об основных видах продукции во 2002 г., сведения об основных конкурентах предприятия за 2002 год, сведения о структуре уставного капитала за 2002 год, бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах за 1998-2002 г.г., квартальные финансовые отчеты за 111-1У кв. 2001г. и 1и 11 кв. 2002 г., сведения о налоговых выплатах за 1998-2001 г.г. с указание ставок налогообложения, пояснения по наиболее важным счетам баланса за 2001 г., 1и 11 кв. 2001 г. основные средства и начисление износа, учет ТМ запасов, сумма просроченных счетов, неоперационные активы, чрезвычайные статьи расходов, нематериальные активы, валовые расходы за 2001 г. и 1и 11 кв. 2002 г., условно-постоянные, переменные; инвентарные списки имущества на 1,2 кв. 2002 г. схемы расположения основных объектов, документы о средней з\плате за 2001 г., сведения об объемах продаж за 1998-01г., степень загрузки производственных мощностей в 2001-02г., информация о ценах на внутреннем рынке в 2002 г., неучтенные активы в 2002 г., прогноз производственных мощностей в 2002 г., упущенная выгода за 2002 год.

Данные документы и сведения необходимо представить суду и истцу к 15 января 2003 года.

Судья И.ФИО65

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск Дело № А-62-4523-4525\02

3 февраля 2003 г.

Судья Шапошников И.В

рассмотрев замечания представителя ОАО Заднепровский универмаг» на протоколы судебного заседания по делам А-62-4523\02 и 4525\02

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Заднепровский универмаг» ФИО61, ознакомившись с протоколами судебных заседаний по делам ФИО62 и ФИО63 принесла на них письменные замечания, в которых указала, что они составлены не полно и не совсем точно.

Рассмотрев указанные замечания, суд приходит к выводу, что протоколы составлены полно, правильно и точно, поэтому заявленные замечания подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 155, 184-185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Замечания на протоколы судебных заседаний по делам №№ А-62-4523\02 и А-62-4525\02 - отклонить.

Судья И.ФИО65

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО64 ССП от 20.09.2002 года отменено предупреждение от 10.06.2002 года, запрещающее учитывать голоса при подсчете на общих собраниях акционеров ОАО «Гнездово» по акциям в количестве 3701 шт. Заявитель считает, что данное постановление вынесено не законно и необоснованно и просит отменить его в связи со следующим.

Решение арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2002 года по делу № А-62-1547\02, отменившее обеспечительные меры, не вступило в законную силу, было обжаловано, жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.09.2002 года.

Согласно ст. 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле. По результатам рассмотрения выносится определение, копии которого направляются заинтересованным лицам. Заявитель не был извещен о результатах рассмотрения ходатайства, поэтому считает, что отмена предупреждения от 19.06.2002 года привела к тому, что на внеочередных общих собраниях акционеров ОАО «Гнездово» 21 и 22 сентября 2002 года принимались к подсчету и учитывались голоса по спорным акциям, тогда как исполнительное производство № 8-9055-02 не прекращено.

Требования заявителя подлежат отклонению в виду следующего.

Решением арбитражного суда от 6 августа 2002 года по делу № А-62-1547\02 отказано в иске о признании недействительным 2-х сделок купли-продажи акций. Этим же решением отменены обеспечительные меры. На данное решение подана апелляционная жалоба, в процессе рассмотрения которой будет разрешен вопрос о законности и обоснованности вынесенного решения. Рассмотрение жалобы отложено до рассмотрения вопроса об установлении в законном порядке полномочий Генерального директора ОАО «Гнездово».

Поскольку вопрос о законности судебного акта не разрешен, а вопрос об отмене обеспечения иска прямо указан в решении суда, судебный пристав-исполнитель, отменяя обеспечительные мера, действовал в рамках закона, поэтому в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 90, 329, 184-185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО СТПП «Содружество» о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО64 ССП необоснованными и отмене постановления от 20.09.2002 года и приостановлении исполнительного производства по делу № 8-9055-02 отказать.

Определение может быть обжаловано.

Судья И.ФИО65

Определением арбитражного суда Смоленской области от 12 апреля 2002 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи с проведением бухгалтерско – товароведческой экспертизы, в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено.

Принимая во внимание, что обстоятельства, вызвавшие приостановление дела отпали,

Руководствуясь ст. ст. 146, 147, 184 – 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛЛИЛ :

Производство по настоящему делу возобновить.

Назначить дело к слушанию в заседании арбитражного суда на 15 января 2003 года на 10 час 00 мин. по адресу: 214018, <...>, тел. <***>.

Явка представителей сторон с соответствующими полномочиями обязательна.

Судья И.ФИО65

Решением арбитражного суда Смоленской области от 7 октября 2002 года с ОАО «СмоленскГлавСнаб» в пользу ЗАО «Смоленсккомплект» взыскано 356.764 руб. убытков, ответчик обязан не чинить препятствия в пользовании металлопрокатом в количестве 300,9 тонн. Решение вступило в законную силу.

19 ноября 2002 года ответчик обратился в арбитражный суд и просит приостановить исполнение судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу.

В соответствии с Арбитражные процессуальным кодексом Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта настоящим законом не предусмотрено.

Согласно ст. 329 АПК РФ отложение исполнительных действий может быть произведено по заявлению стороны по делу в десятидневный срок с извещением сторон в судебном заседании.

19 ноября 2002 года ответчик предъявил в арбитражный суд кассационную жалобу на решение суда от 07.10.2002 года по настоящему делу.

В соответствии со ст. со ст. 275 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Принимая во внимание наличие кассационной жалобы, отправление которой в следующую судебную инстанцию закон требует в 3-х дневный срок, а для рассмотрения заявления в судебном заседании более длительный срок, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных действий следует отказать.

Кроме этого, такое же заявление ответчик вправе предъявить в кассационную инстанцию вместе с кассационной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184-185, 275, 328 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление И.О. Генерального директора ОАО «СмоленскГлавСнаб» о приостановлении исполнения решения суда - отказать.

Определение может быть обжаловано.

Судья И.ФИО65

В соответствии со ст. 155 АПК РФ представитель истца, ознакомившись с протоколом судебного заседании, принес следующие замечания: суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу, предложил перейти к судебному разбирательству после получения согласия всех участников процесса, кроме истца. Затем суд перешел к рассмотрению дела по существу. По ходатайству истца, возражавшего относительно перехода к судебному разбирательству, суд отложил рассмотрение дела.

Замечания представителя истца на протокол судебного заседании подлежат отклонению в виду следующего.

После завершения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов арбитражный суд заслушал мнение участников процесса о готовности дела к судебному разбирательству. Все участники процесса, кроме истца, подтвердили готовность дела к судебному разбирательству, истец возражал и просил предоставить ему время для ознакомления с представленными к отзыву на иск документами. Данное ходатайство было удовлетворено и слушание дела отложено на другой срок.

Записи в протоколе судебного заседания о переходе к судебному разбирательству не имеется, поэтому замечания на протокол судебного заседания подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 155, 184-185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Замечания представителя истца на протокол судебного заседания отклонить.

Судья И.ФИО65

Решением суда от 02.10.2002 г. предпринимателю ФИО66 в иске отказано. В тот же день председательствующим был составлен протокол судебного заседания. 07.10.2002 г. ознакомившись с протоколом судебного заседания, предприниматель ФИО66, на который принесла свои замечания относительно полноты и правильности его составления.

Рассмотрев принесенные замечания на протокол, суд находит их подлежащими отклонению. Вопрос о возможности рассмотрения дела без участия Российского фонда Федерального имущества обсуждался и принято решение о рассмотрении дела без его участия, что было озвучено судьей в судебном заседании. Кроме этого, иск предъявлен к Федеральному долговому центру при Правительстве РФ по Смоленской области о признании недействительными торгов.

Вопрос о порядке проведения судебного заседания обсуждался и был принят обычный порядок.

От истца и его представителя было заявлено ходатайство для предоставления времени на ознакомление с представленными службой судебных приставов документами, запрашивалось 30 мин. Было предоставлено 10 мин., поскольку представителя ответчика заявили, что данные документы предъявлялись истцу, их немного. Суд определил время в количестве 10 мин.

Судом были исследованы материалы дела, письменные доказательства в протокол не записывались, поскольку не предусмотрены ст. 155 АПК РФ. Данные свидетеля истца в протоколе судебного заседания действительно не записаны, поскольку его данные и подпись зафиксированы на отдельном листе и приложены к протоколу судебного заседания. При удалении в совещательную комнату, судом объявлено, что резолютивная часть решения будет скоро объявлена. Как объяснили присутствовавшие при оглашении ответчики, истец и его представитель удалились на 1-й этаж. Возможность вынесения резолютивной части решения предусмотрена ст. 176 АПК РФ.

Кроме этого, было объявлено, что протокол судебного заседания ведёт судья Шапошников И.В.

Поэтому суд считает, что замечания предпринимателя ФИО66 подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Замечания на протокол судебного заседания предпринимателя ФИО66 отклонить.