Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прохоркиной Е.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН 7702609639)

к Муниципальное бюджетное учреждение "СпецАвто" (ОГРН 1106731004401; ИНН 6731080933)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: Захаров Р.А. – представитель по доверенности; Борминова Н.А. – представитель по доверенности,

от ответчика: Барсукова Е.Н. – юрисконсульт,

У С Т А Н О В И Л:

12 мая 2011 года на основании распоряжения № С-734 от 26.04.2011 заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) Управлением с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов была проведена внеплановая выездная проверка Муниципального бюджетного учреждения «СпецАвто» (далее – ответчик, МБУ «СпецАвто», Учреждение) (адрес местонахождения: г.Смоленск, п.Тихвинка, д. 65-Б), в результате которой установлено, что МБУ «СпецАвто» эксплуатируется опасный производственный объект – площадка АЗС, сооружения и технологическое оборудование находится в работоспособном состоянии; при этом МБУ «СпецАвто» не организован должным образом производственный контроль за соблюдением требований действующего законодательства, норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, что является нарушением п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности», о чем составлен акт от 12.05.2011 № 6.5-0734вн-А/0125-2011.

В связи с обнаружением в действиях МБУ «СпецАвто» признаков правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с пунктом 3 статьи 28.3 КоАП РФ государственным инспектором Управления 12.05.2011 составлен протокол об административном правонарушении № 6.5-0734вн-Пр/0076-2011, который согласно пункту 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлен в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении МБУ «СпецАвто» к административной ответственности.

Ответчик возражал против привлечения его к административной ответственности, считает, что не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления города Смоленска в сфере организации сбора, вывоза, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов, а также организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения. Считает, что Управлением не доказан факт систематического получения прибыли от деятельности АЗС, в связи с чем отсутствует такой квалифицирующий признак, как осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, а именно: организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности;

- иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность, связанная с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов, подлежит лицензированию.

Как видно из материалов дела, МБУ «СпецАвто» осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта – площадка АЗС, расположенного по адресу: г.Смоленск, п.Тихвинка, д. 65-Б, при отсутствии соответствующего обязательного разрешения на данный вид деятельности (лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов), выданного в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ является осуществление лицом, привлекаемым к административной ответственности, лицензируемого вида деятельности в качестве предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное обстоятельство является квалифицирующим признаком состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку правонарушением признается также и осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) (часть 1 статьи 19.20 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела (Устава МБУ "СпецАвто") основными видами деятельности Учреждения являются выполнение работ, оказание услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления города Смоленска в сфере организации сбора, вывоза, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов, а также организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, а также деятельность автомобильного грузового специализированного и неспециализированного транспорта.

Доводы ответчика о том, что он не оказывает деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от деятельности АЗС, то есть продажу топлива посторонним лицам, административным органом не опровергнуты. Доказательств получения Учреждением прибыли от осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией АЗС, административным органом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается осуществление Учреждением лицензируемой деятельности (деятельности, связанной с эксплуатацией взрывоопасных производственных объектов) в качестве предпринимательской, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Учреждения надлежит квалифицировать по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ – осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 12.05.2011 содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с иной квалификацией противоправного деяния.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.20 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с изложенным производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А62-2107/2011 дело по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Муниципального бюджетного учреждения «СпецАвто» прекратить.

Подлинный экземпляр протокола об административном правонарушении № 6.5-0734вн-А/0125-2011 от 12.05.2011 возвратить заявителю.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее определение суда в апелляционную инстанцию - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения определения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Бажанова Е. Г.