Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) (преобразовано в отделение по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу)

к открытому акционерному обществу Банк «Аскольд» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежаще;

от должника: ФИО1, представитель, доверенность;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2014 ОАО Банк "Аскольд" (далее - банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, заявитель). Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой погашение задолженности в размере 131 495 890,41 руб. (130 000 000 руб. – основной долг по межбанковскому кредиту; 2 1 495 890,41 руб. - проценты за пользование денежными средствами) обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Международный расчетный банк" (далее - ООО КБ "Международный расчетный банк", ответчик) перед ОАО Банк "Аскольд" по сделке N 1350 от 18.10.2013. Просил применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО КБ "Международный расчетный банк" перед ОАО Банк "Аскольд" по сделке N 1350 от 18.10.2013 в размере 131 495 890,41 руб., из них: 130 000 000 руб. - сумма задолженности по межбанковскому кредиту; 1 495 890,41 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 определение суда области оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.03.2016 оставил без изменений Определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2015 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015.

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с ОАО Банк "Аскольд" в судебных расходов в сумме 24 098 руб. 80 коп., связанных с оплатой услуг представителей.

ОАО Банк "Аскольд" представило отзыв на заявление, в котором указало, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителей завышен и просит отказать в удовлетворении заявления.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что, в связи с рассмотрением указанного спора, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» понесло расходы на участие своих представителей ФИО2 и ФИО3 в судебных заседаниях на общую сумму 24 098,80 руб., в том числе:

1) расходы на участие в судебном заседании, состоявшемся 06.04.2015 г. - 3 488 руб., что подтверждается командировочным удостоверением № 217-ком от 24.03.2015 г., служебным заданием № 402142 от 24.03.2015 г., платежным поручением № 21350977 от 31.03.2015 г., счетом на оплату № 391464 от 24.03.2015 г., авансовым отчетом, электронными билетами №№ 72404802321344, 72404802321366, командировочным удостоверением № 218-ком от 24.03.2015 г., служебным заданием № 402145 от 24.03.2015 г., платежными поручениями № 22498153 от 30.03.2015 г. и № 22489707 от 30,03.2015 г, счетами на оплату № 391467 от 24.03.2015 г. и № 391468 от 24.03.2015 г., авансовым отчетом, электронными билетами №№ 72404802318754, 72404802318765.

2) расходы на участие в судебном заседании, состоявшемся 21.05.2015 г, - 4 836 руб., что подтверждается служебной запиской о направлении в командировку ФИО2 от 29.04.2015 г., платежным поручением № 8783146 от 27.04.2015 г., счетом на оплату № 415212 от 21.04.2015 г., авансовым отчетом, электронными билетами №№ 73504810950476, 73504810950966, служебной запиской о направлении в командировку ФИО3, от 29.04.2015 г., платежными поручениями № 8787395 от 27.04.2015 г. и № 60217209 от 02,06.2015 г., счетам на оплату № 415211 от 21,04.2015 г. и № 437479 от 14,05.2015 г., авансовым отчетом, квитанциями на оплату услуг такси по маршруту г. Москва - Белорусский вокзал г. Москва, электронными билетами №№ 73504810953582, 73504810953626.

3) расходы на участие в судебном заседании, состоявшемся 23.06.2015 г. - 3 794 руб., что подтверждается служебной запиской о направлении в командировку ФИО2, от 09.06.2015 г., отчетом о выполнении задания на командировку от 24.06,2015 г., платежным поручением № 80013207 от 17.06,2015 г., счетом на оплату № 453777 от 09,06.2015 г., авансовым отчетом, электронными билетами №№ 74354829466342, 74354829466353, служебной запиской о направлении в командировку ФИО3 от 09.06.2015 г., отчетом о выполнении задания на командировку от 24.06.2015 г., платежным поручением № 79976120 от 17.06.2015 г., счетом на оплату № 453774 от 09.06.2015 г., авансовым отчетом, электронными билетами №№ 74354829464231, 74354829464290.

4) расходы на участие в судебном заседании, состоявшемся 20.08.2015 г. - 3 660 руб., что подтверждается служебной запиской о направлении в командировку ФИО2, от 29.07.2015 г., отчетом о выполнении задания на командировку от 21.08.2015 г., платежным поручением № 55902810 от 11.08.2015 г., счетом на оплату № 494534 от 29.07.2015 г., авансовым отчетом, электронными билетами №№ 75804853445450, 75804853445494, служебной запиской о направлении в командировку ФИО3 от 29,07.2015 г., отчетом о выполнении задания на командировку от 21.08.2015 г,, платежным поручением № 55938418 от 11.08.2015 г., счетом на оплату № 494533 от 29.07.2015 г., авансовым отчетом, электронными билетами №№ 75804853442510, 75804853442543.

5) расходы на участие в судебном заседании, состоявшемся 03.11.2015 г. - 2 353 руб., что подтверждается служебной запиской о направлении в командировку ФИО2 от 21.10.2015 г., отчетом о выполнении задания на командировку от 03,11.2015 г., платежным поручением № 64880049 от 28.10,2015 г., счетом на оплату № 569212 от 21.10,2015 г., авансовым отчетом, электронными билетами №№ 77654882549884, 77654882549906, служебной запиской о направлении в командировку ФИО3 А,К. от 21,10.2015 г., отчетом о выполнении задания на командировку от 05,11,2015 г., платежным поручением № 64868132 от 28.10.2015 г., счетом на оплату № 569213 от 21.10,2015 г., авансовым отчетом, электронными билетами №№ 77654882552010, 77654882552054.

6) расходы на участие в судебном заседании, состоявшемся 23.11.2015 г. - 2 446,60 руб., что подтверждается служебной запиской о направлении в .командировку ФИО2 от 11,11.2015 г., отчетом о выполнении задания на командировку от 24.11.2015 г., платежным поручением № 432391 от 23.11.2015 г., счетом на оплату № 586458 от 11.11.2015 г., авансовым отчетом, электронными билетами №№ 78154889396643, 78154889396680, служебной запиской о направлении в командировку ФИО3 от 11,11,2015 г., отчетом о выполнении задания на командировку от 24.11.2015 г., платежным поручением № 446008 от 23.11.2015 г., счетом на оплату № 586461 от 11.11.2015 г., авансовым отчетом, электронными билетами №№ 78154889398846, 78154889398850.

7) расходы на участие в судебном заседании, состоявшемся 09.03.2016 г. - 3 521,20 руб., что подтверждается служебной запиской о направлении в командировку ФИО2, от 18.02.2016 г., отчетом о выполнении задания на командировку от 10.03.2016 г., банковским ордером № 42184161 от 11.03.2016 г., авансовым отчетом, проездным документом № Х2010018 646347, проездным документом № 0000002324, квитанцией на оплату стоимости пользования легковым такси серия АА № 02687, служебной запиской о направлении в командировку ФИО3 от 17.02.2016 г., отчетом о выполнении задания на командировку от 10.03,2016 г., банковским ордером № 47105588 от 15.03.2016 г., авансовым отчетом, проездным документом № Х2010018 646346, проездным документом № 0000002323, квитанцией на оплату стоимости пользования легковым такси серия АА №01631.

ОАО Банк "Аскольд" заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить необходимый баланс между процессуальными правами и обязанностями лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, судебное разбирательство, в связи с которым Банком были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время - более года, состоялось 7 судебных заседаний в судах трёх инстанций. Несколько раз конкурсным управляющим менялись исковые требования. К делу было привлечено третье лицо - ОАО «Смоленский Банк» (так же признанный банкротом). Разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись сложными: анализировалась финансовая отчетность двух банков: Должника и ОАО «Смоленский Банк», причем как публично размещенная на сайте Банка России (www.cbr.ru), а так же после ее корректировки ГК «АСВ», детально исследовалась степень информированности Банка о состоянии неплатежеспособности обеих кредитных организаций, наличие/отсутствие предпочтения Банка перед другими кредиторами и др. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и финансовый анализ платежеспособности Должника и третьего лица, подготовка письменных документов (отзыв, дополнительный отзыв, возражения, объяснения, ходатайства и др.), изготовление копий документов для сторон участвующих в споре, сбор информации в публичных источниках. Все эти работы, в т.ч. подготовка большого числа указанных документов, велись в сжатые сроки. Все вышеуказанное, несомненно, говорит о сложности спора.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылки ОАО Банк "Аскольд" на то, что представители ПАО "БАНК УРАЛСИБ" пользовались услугами такси, а не общественным транспортом, также не могут быть восприняты судом поскольку не основаны на надлежащих доказательствах.

Так, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов в определенное время, билетов в продаже. Кроме этого, действующее законодательство не определяет конкретный вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

При таких обстоятельства, а также учитывая, что ОАО Банк "Аскольд" не привел сравнительный анализ цен на транспортные услуги, наличием рейсов в определенное время, суд считает, что обозначенные выше доводы ОАО Банк "Аскольд" носят предположительный характер и не могут являться основанием для признания заявленной ПАО "БАНК УРАЛСИБ" суммы судебных расходов чрезмерной или завышенной.

Кроме того законодатель не обязывает лицо, понесшее транспортные расходы, использовать виды транспорта определенной категории с целью удешевления расходов.

Довод ОАО Банк "Аскольд" о том, что привлечение к участию в деле двух представителей является неразумным, подлежит отклонению.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" вопрос о допустимости возмещения расходов более чем на одного представителя решен положительно.

Оценка же целесообразности и необходимости привлечения к ведению дела нескольких представителей не должна быть предметом исследования арбитражного суда.

Привлечение нескольких представителей является правом стороны. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Суд полагает, что указанный размер судебных расходов в данном случае является разумным при определении пределов расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 112 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества Аскольд» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в размере 24 098 руб. 80 коп.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в течение месяца со дня вынесения определения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Р.Н.Алмаев