Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Молоковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балабановой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торг-Групп" ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ОГРН <***>; ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Инвестиции управление активами" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "СКВ" г. Смоленск (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании сделок должника недействительными

по делу №А62-2480/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Крайс-Ойл" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании должника общества с ограниченной ответственностью "орг-Групп" (ОГРН <***>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще;

от ООО КБ «Юниаструм Банк»: ФИО2 – представитель, доверенность, паспорт; ФИО3 – представитель, доверенность, паспорт;

от ООО "Управляющая компания" Инвестиции управление активами": ФИО3 – представитель, доверенность, паспорт;

от ООО «СКВ»: не явился, извещен надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2014 года по делу № А62-2480/2014 общество с ограниченной ответственностью "Торг-Групп" (ОГРН <***>; ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

17 августа 2015 года конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными сделками заключенные между ООО «Торг-Групп» и ООО Коммерческий банк "Юниаструм Банк":

- договор поручительства NQ3-11/О28/П-Юр-71/Корп от 11.03.2012;

- договор поручительства NQ15-11/О28/П-Юр-l/Корп от 31.08.2011;

- договор поручительства NQ17-11/О28/П-Юр-l/Корп от 28.10.2011;

- договор поручительства NQ16-11/О28/П-Юр-1/Корп от 20.10.2011.

Свои требования конкурсный управляющий обосновывает следующим.

Как установлено определением арбитражного суда Смоленской области и 20ААС от 27.07.2015 г.:

31.08.2011 между КБ ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и 000 «СКВ» был заключен кредитный договор №15-11/028/Кр/Корп, в соответствии с которым ООО «СКВ» была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 9 000 000 руб. с взиманием 11,5% годовых, со сроком погашения не позднее 24.12.2015.

В обеспечение данного кредитного договора был также заключен договор поручительства <***>/11-Юр-1/Корп от 31.08.2011 с ООО «Торг-Групп».

ООО «СКВ» перестало осуществлять платежи по кредитному договору <***>/Кр/Корп, у него образовалась задолженность по кредиту, а именно: по состоянию на 11.02.2014. размер задолженности составляет 9 172 862 руб. 74 коп., в том числе: -задолженность по ссуде - 8 041 925 руб. 71 коп.; - задолженность по процентам - 989 609 руб. 76 коп.: - задолженность по неустойке - 141 327 руб. 27 коп.

Таким образом, основной должник заплатил по основному долгу лишь 958 074,29 руб., т.е. лишь 12 месяцев погашал кредит.

20.10.2011 между КБ ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ООО «СКВ» был заключен кредитный договор №16-11/028/Кр/Корп, в соответствии с которым ООО «СКВ» была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 21 000 000 руб. с взиманием 13,5% годовых, со сроком погашения не позднее 24.12.2015.

В обеспечение данного кредитного договора был также заключен договор поручительства <***>/П-Юр-1/Корп от 20.10.2011 с ООО «ТОРГ-Групп».

ООО «СКВ» перестало осуществлять платежи по кредитному договору №16-11/028/Кр/Корп, у него образовалась задолженность по кредиту, а именно: по состоянию на 11.02.2014, размер задолженности составляет 22 313 632 руб. 15 коп., в том числе: -задолженность по ссуде - 19 160 000 руб.; - задолженность по процентам - 2 632 978 руб. 01 коп.; - задолженность по неустойке - 520 654 руб. 14 коп.

Таким образом, основной должник заплатил по основному долгу лишь 1 840 000 руб., т.е. лишь 10 месяцев погашал кредит.

28.10.2011 между КБ ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ООО «СКВ» был заключен кредитный договор <***>/Кр/Корп, в соответствии с которым ООО «СКВ» была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб. с взиманием 13,5% годовых, со сроком погашения не позднее 27.10.2016.

В обеспечение данного кредитного договора был также заключен договор поручительствах» 17-11/028/П-Юр-1/Корп от28.10.2011сООО «ТОРГ-Групп».

ООО «СКВ» перестало осуществлять платежи по кредитному договору №17-11/028/Кр/Корп, у него образовалась задолженность по кредиту, а именно: по состоянию на 11.02.2014, размер задолженности составляет 6 579 755 руб. 32 коп., в том числе: -задолженность по ссуде - 5 000 000 руб.; - задолженность по процентам - 682 465 руб. 75 коп.; - задолженность по неустойке - 897 289 руб. 57 коп.

Таким образом, задолженность по кредиту вообще не погашалась.

11.03.2011 между КБ ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ООО «СКВ» был заключен кредитный договор <***>/Кр/Корп, в соответствии с которым ООО «СКВ» была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 16 000 000 рублей с взиманием 12.5% годовых, со сроком погашения не позднее 10.03.2012.

Дополнительным соглашением к кредитному договору изменен размер процентной ставки и установлена ставка 13,5% годовых. Срок действия договора продлен до 30.04.2013. В обеспечение данного кредитного договора был также заключен договор поручительства <***>/П-Юр-7/Корп от 11.03.2012 с ООО «ТОРГ-Групп». В связи с тем, что 000 «СКВ» перестало осуществлять платежи по кредитному договору <***>/Кр/Корп, у него образовалась задолженность по кредиту, а именно: по состоянию на 11.02.2014 размер задолженности составил 17 671 237 руб. 27 коп., в том числе: - задолженность по ссуде - 12 808 000 руб.; - задолженность по процентам - 1 766 154 руб. 37 коп.; - задолженность по неустойке - 3 097 082 руб. 90 коп.

Таким образом, основной должник заплатил по основному долгу лишь 3 192 000 руб. При этом договор был пролонгирован на год, а договор поручительства был заключен через год после заключения кредитного договора, когда кредит фактически должен был быть уже погашен.

Все права Банка как кредитора, вытекающие из Кредитных договоров №3-11/028/Кр/Корп от П.03.2011, №15- li/028/Кр/Корп от 31.08.2011, №16-П/028/Кр/Корп от 20.10.2011, № 17- 1 l/028/Кр/Корп от 28.10.2011, а также по договорам поручительства №3-11/028/П-Юр-7/Корп от 11.03.2012, №15-11/028/П-Юр-1/Корп от 31.08.2011, №16-11/028/П-Юр-1/Корп от 20.10.2011, <***>/П-Юр-1Л<орп от 28.10.2011, заключенных с Должником в целях обеспечения обязательств по указанным кредитным договорам, в полном объеме перешли к ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» в соответствии с договорами уступки требования (цессии) № 184 от 28.11.2014, № 185 от 28.11.2014, № 186 от 28.11.2014, № 187 от 28.11.2014.

Действия Ответчиков при заключении указанных выше договоров нельзя признать разумными и добросовестными, они были направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам, с целью обеспечить лишь интересы Банка по кредитным договорам. Экономическая целесообразность и интерес в заключении оспариваемых договоров у должника на момент заключения сделок отсутствовал.

Для должника оспариваемые сделки предполагали только одни последствия: принятие на себя обязательств перед Банком вместо ООО «СКВ».

Данный вывод также подтверждается требованиями банковского законодательства, согласно которому Банк был обязан и имел право проверять и анализировать финансовое состояние ООО «Торг-Групп» используя широкий круг источников информации.

В силу ст. 24 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в целях обеспечения финансовой надежности кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по судам, ссудной и приравненной к ней задолженности. Порядок формирования указанных резервов определяется Положением ЦБ РФ от 26.03.2004г. № 254-П (далее - Положение № 254-П).

Резерв формируется по конкретной ссуде либо портфелю однородных ссуд, в связи с кредитным риском, обусловленным деятельностью конкретного заемщика либо группы заемщиков, предоставленные которым ссуды включены в портфель однородных ссуд. При формировании резерва по ссуде кредитные организации определяют в соответствии с порядком, установленным п. 1.7. и главой 3 № 254-П, размер расчетного резерва, то есть резерва, отражающего величину потерь кредитной организации по ссуде, которые должны быть признаны при соблюдении предусмотренного настоящим Положением порядка оценки факторов кредитного риска по ссуде без учета обеспечения по ссуде ( п.п. 1.1., 1.5., 1.6. Положения № 254-П).

Таким образом, надлежащее исполнение публично-правовой обязанности по формированию резервов обусловлено надлежащей оценкой кредитной организацией кредитного риска, составной частью которого является анализ финансового состояния должника. Оценка кредитного риска на основании следующих принципов (п.п. 2.1., 2.2., З.1.. 3.1.4. Положения № 254-П):

Оценка осуществляется на постоянной основе, уточнение резерва по ссуде в связи с изменением уровня кредитного риска, изменением суммы основного долга осуществляется по состоянию на первое число месяца, следующего за отчетным; оценка осуществляется кредитной организацией самостоятельно, на основании профессионального суждения.

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика; о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик (п. 3.1.1 Положении № 254-П).

При атом, финансовое состояние заемщика не может быть оценено как хорошее, если имеются какие-либо негативные явления (тенденции), способные повлиять на финансовую устойчивость заемщика в перспективе. К негативным явлениям (тенденциям) могут быть отнесены не связанные с сезонными факторами существенное снижение темпов роста объемов производства, показателей рентабельности, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления. Финансовое положение заемщика оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика.

К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемом производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления (п. 3.3. Положения).

Таким образом, при осуществлении проверки финансового состояния должника Банк должен был н имел возможность использовать следующие сведения о должнике: об объемах и темпах производства;

состоянию дебиторской и кредиторской задолженности, в том числе наличие обязательств по кредитам (займам) и выданным поручительствам; выполнении обязательств перед другими кредиторами и наличие судебных разбирательств с участием Заемщика.

Указанные данные должны были использованы кредитной организацией, в том числе для определения наличия/отсутствия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки. На это направлены и разъяснения Банка России от 05.10.1998 N 273-Т, изложенные в Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, утвержденных 05.10.1998 за N 273-Т, которые носят рекомендательный характер и нацеливают кредитные учреждения при выдаче кредитов проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.

На момент выдачи поручительств у ООО «Торг-Групп» отсутствовало имущество достаточное для погашения кредитов третьего лица, о чем изначально было известно Банку. При этом Банк, выдавая кредиты ООО «СКВ» осознавал и наличие объективных данных, позволяющих уже тогда предположить, что основной должник по кредитам не сможет их возвратить.

На сегодняшний день задолженность по договорам поручительства включена в реестр требований должника, что делает заведомо невозможным погасить требования других кредиторов в полном объеме. Всего задолженность перед кредиторами составляет 3 956 908,44 рублей, что несоразмерно задолженности должника по договорам поручительства. Заключение должником оспариваемых договоров поручительств повлекло причинение ему убытков, что нарушает права должника, а также права кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований в рамках дела о банкротстве. Названные обстоятельства являются достаточным основанием для признания заключенного банком и должником договора поручительства.

В Заключении по заявке на 10.10.11 г. представленном банком на стр. 13 указаны сведения по финансовому состоянию должника на ш .07.2011 г. они не соответствуют реальным данным, которые отражены в бухгалтерском балансе представленном ФНС России конкурсному управляющему за тот же период.

При этом ответчиками так и не представлены |кредитное досье, которое должно потвердеть реальную проверку финансового состояния должника, а не формальное писание.

Более того, на стр. 14 заключения указано прямо, что ООО Торг-групп искусственно проводил обороты по счету для придания видимости операций для отчетности в банке и это происходило с ведома и с согласия банка.

Следовательно, доводы об оборотах предприятия, которые якобы подтверждают стабильное финансовое состояние поручителя опровергается документами ответчиков.

Фактически ответчиками представлены заявка на получение кредиторов без финансовых документов. Как пояснил представитель ответчиков представить они их не могут без объяснения причин. В то время как кредитное досье дс лжно храниться

Фактически в деле есть два не подписанных зэяеки - заключения датированных на 10.10.2011 г. и на 12.05.2012 г. При этом заявки не подпис аны со стороны банка и в оригинале отсутствуют и учитывая их содержание настоящим заявлю ем об их фальсификации:

ЗАЯВКА на Пролонгацию кредитного дрговора 3-11/028/КрКорп от 11.03.2011 г в сумме 14 138 000 рублей, заключенного с ООО «СКВ» на срок 6 месяцев на прежних условиях

Заявка на получение кредита на 5 000 000 рублей от 10.10.2011 г.

Конкурсный управляющий полагает, что при подписании договоров поручительства не приводилась надлежащая проверка поручителя.

Как видно из содержания заявок, нет первичных документов подтверждающих данные в них и надлежащую проверку финансового состояния должника. А также фактически проверка была проведена уже после заключения договора поручительства 2012 г. Что также указывает недобросовестность действий со стороны банка и руководителей должника и поручителя. Которые оформляли кредиты заведомо не имя цели и возможности погашать их. Как следует из документов на момент выдачи поручительств должника ООО «СКВ» уже имело кредиты перед Банком на сумму более 85 млн. рублей. Руководители должника и поручителей создавали видимость реальности деятельности компаний путем перечисления денег между собой - выполнение условий Банка по оборотам по Счетам. О чем знал Банка и не проверял фактические доходы компаний. Факт фиктивность операций установлена судом при рассмотрения заявлений конкурного управляющего [об оспаривании других сделок с ООО «Экспресс-Д», ООО «СКВ».

Учитывая специфику спора и основания для признания сделок недействительными в силу ст. 10 ГК РФ, конкурсный управляющий лишев^ возможности иным способом доказать осведомленность банка о недостаточности средств у поручителя кроме как истребование кредитного досье у самих ответчиков. И отказ представить такие документы свидетельствует о признании банком, что фактически проверка не проводилась.

В материалах дела есть достоверные доказательства (балансы) позволяющие сделать вывод о недостаточности средств при выдаче первых трех поручительств у должника, а также возникновение по мимо недостаточности средств ;и неплатёжеспособности на момент четвертого поручительства. !

Также обращаем внимание суда, что кредитная нагрузка была непосильна для основного должника и складывалась из старой задолженности рефинансируемой банком. Основной должник не мог обслуживать кредиты, о чем свидетельствуют и выписки по ссудным счетам.

При этом банк не представил выписку по ссудному счету по договору от 28.10.2011 г. на сумму 5 млн. А из других выписок видно, что платежи по кредитам там были недолго и в незначительных суммах. Более того на 28.11.2014 г. были гашения по кредитам. Однако при включении в реестр УК включились на полные суммы. Что также указывает на сговор между участниками спора и необоснованным включением в реестр суммы долга, которая погашена основным должником.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 6 мес. 2011 г. активы должника составляли 1 482 тыс. рублей, из них: запасы 700 тыс. рублей, денежные средств 239 тыс. руб.; дебиторская задолженность 544 тыс. руб.; прочие активы 1482 тыс. руб. Кредиторская задолженность на 01.07.2011 г. составила 1 472 тыс. рублей.

Договор поручительства <***>/П-Юр-1/Корп от 31.08.2011 с ООО «Торг-Групп» был заключен на сумму 9 000 000 рублей.

Таким образом, сумма принятых на должником обязательств превысила его активы в шесть раз, т.е. поручитель заведомо принял на себя обязательства невозможные к исполнению.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 9 мес. 2011 г. активы должника составляли 4 569 тыс. рублей, из них: запасы 1 662 тыс. рублей, денежные средств 25 тыс. руб.; дебиторская задолженность 2 882 тыс. руб. Кредиторская задолженность на 1.10.2011 г. составила 4 491 тыс. рублей.

Договор поручительства <***>/П-Юр-1/Корп от 20.10.2011 с ООО «ТОРГ-Групп» был заключен на сумму 21 000 000 руб.

Таким образом, сумма принятых на должником обязательств превысила его активы в пять раз, т.е. поручитель заведомо принял на себя обязательства невозможные к исполнению. При этом уже имелось поручительство должника на 9 млн. рублей.

Договор поручительства <***>/П-Юр-1/Корп от 28.10.2011 с ООО «ТОРГ-Групп» был заключен на сумму 5000 000 рублей.

Таким образом, сумма принятых на должником обязательств превысила его активы, т.е. поручитель заведомо принял на себя обязательства невозможные к исполнению. При этом уже имелись поручительства должника на 30 млн. рублей.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 12 мес. 2011 г. активы должника составляли 11 722 тыс. рублей, из них: запасы 2 336 тыс. рублей, денежные средств 297 тыс. руб.; дебиторская задолженность 8 689 тыс. руб.; прочие активы 11722 тыс. руб. Кредиторская задолженность на 01.01.2012 г. составила 11 636 тыс. рублей.

Договор поручительства <***>/П-Юр-1/Корп от 28.10.2011 с ООО «ТОРГ-Групп» был заключен на сумму 16 000 000 рублей.

Таким образом, сумма принятых должником обязательств превысила его активы в пять раз, т.е. поручитель заведомо принял на себя обязательства невозможные к исполнению. При этом уже имелось поручительство должника на 35 млн. рублей.

Банк, выдавая все новые и новые кредиты и заключая договоры поручительства, осознал, что поручитель не сможет фактически погасить задолженность даже частично. В любом случае каждый раз, заключая договор поручительства, банк должен был анализировать финансовое состояние поручителя.

При этом задолженность перед кредитором ООО «Крайс-Ойл» возникла еще 21.12.2011 г. и на момент заключения последнего договора поручительства имела место.

При этом заключая последний договор поручительство в 2012 г. основной должник уже допустил просрочку в возврате долга, что указывало на его неплатёжеспособность.

Ответчики не согласны с заявленными требованиями, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего просят отказать, так как Указанные требования вытекают из следующих Договоров поручительства, заключенных между Должником и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (далее - Банк):

- договор поручительства <***>/П-Юр-7/Корп от 11.03.2012 г.;

- договор поручительства N9 15-11/028/П-Юр-1/Корп от 31.08.2011 г.;

- договор поручительства № 1б-11/028/П-Юр-1/Корп от 20.10.2011 г.;

- договор поручительства <***>/П-Юр-1/Корп от 28.10.2011 г.

Права требования, вытекающие из данных договоров поручительства, были переданы Конкурсному кредитору Банком на основании Договоров цессии № 184, 185, 186, 187 от 28.11.2014 г.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок поручительства недействительными на основании ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на основании ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ.

Банк считает требования Конкурсного управляющего незаконными, необоснованными, а его заявление - не подлежащим удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами:

Конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемые Договоры поручительства являются подозрительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: не доказан факт заключения Должником Договора поручительства с целью причинения вреда имущественным правам и интересам иных кредиторов; не представлено доказательств того, что на момент заключения Договоров поручительства Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в соответствии с данными бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 30.06.2011 г. (последняя отчетная дата, предшествующая заключению Договоров поручительства), размер активов Должника составлял 5 561 000 рублей.

Кроме того, вся отраженная в бухгалтерском балансе Должника за 2 квартал 2011 г. кредиторская задолженность Должника являлась текущей. Требований к расчетному счету в картотеке какого-либо Банка, обслуживающего счета Должника, на момент заключения Договоров поручительства, выставлено не было, задолженность по уплате обязательных платежей отсутствовала.

Надлежащее исполнение Должником своих денежных обязательств на дату заключения Договоров поручительства подтверждается также отсутствием каких-либо претензий к Должнику со стороны его кредиторов, а также отсутствием судебных процессов по взысканию с Должника просроченной задолженности.

Кроме того, факт отражения в бухгалтерском балансе Должника кредиторской задолженности не является бесспорным свидетельством неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Более того, согласно отчету о прибылях и убытках Должника по состоянию на 30.06.2011 г., чистая прибыль Должника составляла 58 тыс. руб. При этом его выручка от реализации товаров составила 74 649 тыс. руб.

Таким образом, деятельность Должника на момент совершения являлась прибыльной на момент совершения оспариваемых сделок.

Соответственно, величина чистых активов являлась положительной и составляла 56 тыс. рублей, что свидетельствует об отсутствии признака недостаточности имущества Должника, поскольку положительная величина чистых активов представляет собой превышение стоимости активов Должника над величиной его денежных обязательств.

Конкурсный управляющий не доказал, что Банк знал или должен был знать о недобросовестной цели заключения Должником Договоров поручительства.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 12.2. Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г., сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, Банк, действуя со всей разумностью и осмотрительностью, требующейся от него по условиям оборота, не мог установить недобросовестность Должника при заключении Договоров поручительства. В частности, Банк не мог сделать вывод ни о якобы неудовлетворительности финансового положения Должника, ни о направленности его действий на причинение ущерба иным кредиторам. Исходя из предоставленной Должником Банку бухгалтерской и налоговой отчетности Банк не мог сделать вывод о неудовлетворительном финансовом положении Должника.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 30.06.2011 г., сумма активов Должника существенно увеличились по сравнению с началом отчетного года (с 2 422 000 руб. до 5 561 000 руб.). При этом указанное увеличение произошло за счет введения в эксплуатацию и постановки на баланс основных средств на сумму 149 172 000 рублей, что значительно превышает размер принятых Должником обязательств по договору поручительства, увеличения краткосрочной дебиторской задолженности и краткосрочных финансовых вложений.

Согласно отчету о прибылях и убытках Должника по состоянию на 30.06.2011 г., чистая прибыль Должника составляла 58 тыс. руб. При этом его выручка от реализации товаров составила74 649 тыс. руб.

Таким образом, Банк на момент заключения Договоров поручительства руководствовался сведениями, свидетельствующими о прибыльности деятельности Должника.

Банк добросовестно исходил из сведений об отсутствии у Должника просроченной задолженности.

В период заключения Договоров поручительства к Должнику отсутствовали какие-либо претензии со стороны кредиторов, в том числе и заявленные в судебном порядке.

К моменту заключения оспариваемых Договоров поручительства отсутствовали претензии к расчетным счетам Должника по расчетным документам, не оплаченным в срок.

К моменту заключения оспариваемых Договоров у Должника отсутствовала задолженность перед бюджетом или внебюджетными фондами по уплате обязательных платежей. Дополнительным подтверждением данного факта являлось отсутствие выставленных к расчетным счетам Должника требований налогового органа, а также отсутствие вынесенных в отношении Должника приостановлений операций по счетам.

Определяя объем сведений, которые должны быть представлены заемщиком в подтверждение своего финансового состояния и согласовывая соответствующие условия заключения Договора поручительства, Банк действовал разумно, в том числе опираясь на нормы действующего законодательства.

Так, в соответствии с Примерным перечнем информации для анализа финансового положения заемщика (Приложение № 2 к Положению ЦБ РФ от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», обязательной для предоставления информацией о финансовом состоянии является годовая бухгалтерская отчетность, составленная в нормативно установленном порядке. Вся иная информация является лишь рекомендуемой для принятия во внимание, однако Банк запрашивал ее ежеквартально и в предусмотренном договором обязательном порядке (в том числе сведения о существенных событиях, затрагивающих производственную и иную финансово-хозяйственную деятельность Должника - поручителя).

При этом у Банка отсутствовали безусловные основания для совершения иных дополнительных действий по проверке Должника-поручителя на предмет наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, Банк осуществлял финансовый анализ и оценку деятельности Должника-поручителя с учетом его принадлежности к группе компаний по оптовой и розничной реализации горюче-смазочных материалов (ГСМ), а также с учетом его роли и места в данной группе, степенью зависимости от аффилированных лиц, финансовой устойчивости и перспектив развития группы в целом.

Таким образом, Банк не знал и не мог знать ни о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, ни об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о наличии таких признаков. Кроме того, как следует из вышеизложенного, Банк не предполагал и не мог предполагать наличие у должника неправомерных целей при заключении Договоров поручительства, что является основанием для отказа Конкурсному управляющему в признании их недействительными.

Довод Конкурсного управляющего о злоупотреблении Банком своими правами (ст. 10 ГК РФ) при заключении с Должником оспариваемых Договоров поручительства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заключение оспариваемых Договоров поручительства с Банком преследовало разумную экономическую цель.

Так, Должник входит в одну группу лиц в соответствии с ФЗ «О защите конкуренции» со следующими организациями:

A) основной должник и залогодатель по Кредитным договорам - 000 «СКВ» (собственник доли 100 % - ФИО4). Общество учреждено в 1999 году и осуществляет деятельность по реализации ГСМ через собственные АЗС.

Б) иные залогодатели по Кредитным договорам:

ЗАО «СКВ» (собственник доли 50 % - ФИО4, собственник доли 50 % -ФИО5). Общество учреждено в 2004 году и осуществляет деятельность по реализации ГСМ через собственные АЗС;

ООО «Экспресс-Д» (собственник доли 100 % - ФИО4), Общество учреждено в 2003 году и осуществляет деятельность по реализации ГСМ через собственные АЗС.

B) иные поручители по Кредитным договорам:

ФИО4 - реальный собственник группы компаний и конечный бенефициар бизнеса.

Должник, выдавший оспариваемые поручительства, учрежден в феврале 2011 года и выполняет иные функции в группе компаний по реализации ГСМ.

Так, Должник осуществляет деятельность по оптовой закупке ГСМ для реализации вышеназванным аффилированным компаниям с целью их последующей реализации на АЗС. На момент выдачи оспариваемых поручительств отгрузка происходила на вышеназванные компании группы, что подтверждается структурой и расшифровкой кредиторской задолженности Должника и аффилированных с ним лиц.

То есть, отсутствие на балансе Должника основных средств и формирование его активов в основном, из запасов и дебиторской задолженности, соответствует занимаемому ему месту в группе и характеру осуществляемой деятельности (оптовые закупки ГСМ для их последующего внутригруппового распределения).

Из всего вышеописанного следует, что указанные организации входят в единый холдинг, реализующий оптом и в розницу ГСМ через собственные АЗС, при этом каждая из них осуществляет ту или иную часть производственного, торгового или управленческого процессов.

Таким образом, кредитные средства использовались в рамках обшей хозяйственной деятельности группы должников Банка, причем регулирование внутригрупповых расчетов и погашения внутригрупповой задолженности между организациями, функционирующими в рамках единого хозяйственного процесса, являются действиями взаимно заинтересованных лиц.

Помимо всего прочего, реальный собственник бизнеса ФИО4 также поручился перед Банком за надлежащее исполнение основным должником своих обязательств по Кредитным договорам.

Об отсутствии у Банка намерения создать кредиторскую задолженность у Должника, которая заведомо для Банка не может быть погашена, свидетельствует также факт получения Банком залогового обеспечения исполнения обязательств по Кредитным договорам, а именно заключение с OOО «СКВ», ЗАО «СКВ». OOО «Экспресс-Д» Договоров ипотеки.

Такие действия Должника и лиц, входящих с ним в одну группу, соответствует обороту и дополнительно свидетельствует о добросовестности Банка, основного должника и поручителей по Кредитному договору, чьи действия при заключении оспариваемого Договора поручительства направлены на достижение разумной экономической цели.

Действия Банка при получении оспариваемых поручительств были направлены на обеспечение реальной возможности возврата предоставленных кредитных средств, а не на причинение вреда правам и интересам других кредиторов.

Банком предприняты меры по взысканию задолженности по Кредитному договору с основного должника, иных поручителей и залогодателя, что подтверждает отсутствие у Банка намерений причинить заключением оспариваемой сделки вред иным кредиторам Должника.

Так, Тверским районным судом города Москвы 21.07.2015 г. вынесено решение по делу № 2-22/2015 о взыскании задолженности по Кредитным договорам солидарно с ЗАО «СКВ», ООО «СКВ», ООО «Экспресс-Д», ФИО4, ФИО6, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «СКВ», ООО «СКВ», ООО «Экспресс-Д».

Заключение оспариваемых Договоров поручительства, с учетом вышеописанной правомерной цели и обстоятельств его заключения, само по себе не свидетельствует о возникновении кредиторской задолженности, поскольку на дату его заключения неисполненные обязательства по Кредитным договорам отсутствовали.

Кроме того, добросовестность Банка, а также отсутствие у сторон договора поручительства цели причинить вред интересам других кредиторов путем увеличения суммы кредиторской задолженности подтверждается также надлежащим исполнением ООО «СКВ» (основной должник) своих обязательств по Кредитным договорам на протяжении, как минимум, 10 (десяти) месяцев после их заключения, на что также ссылается и сам Конкурсный управляющий.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий просит признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании Должника банкротом было принято к производству определением суда от 23.04.2014, таким образом, все оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (31.08.2011, 28.10.2011, 20.10.2011, 11.03.2012).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае конкурсный управляющий не доказал, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, так как заемщик (ООО «СКВ») и предоставившая обеспечение организация (ООО «Торг-Групп») являлись аффилированными лицами в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон РСФСР о конкуренции) и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон о защите конкуренции), поскольку две указанные организации полностью контролировались ФИО4(единственный участник обществ и руководитель ООО «СКВ»), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР о конкуренции аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Понятие «группа лиц» раскрыто в части 1 статьи 9 Федерального закона о защите конкуренции.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае обеспечение по четырем кредитным договорам выдавалось, как следует из материалов дела, в период подписания этих кредитных договоров. Банк обращал внимание на то, что у него не имелось сомнений относительно выдачи заемных средств компании, аффилированной с лицом, предоставившим обеспечение.

Кроме того, ООО «СКВ» и ООО «Торг-групп» не только контролировались одним и тем же лицом, но и имели определенные хозяйственные связи, осуществляя деятельность на одном рынке, в связи с чем банком оценивались кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя. В отсутствие доказательств обратного у суда не имеется оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арбитражном управляющем лежит обязанность доказывания того, что выдавая кредит под предоставленное ООО «Торг-групп» обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имеется оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

Более того, ООО «Торг-групп» создано 24.02.2011 и на момент заключения обеспечительных сделок невозможно было достоверно исчислить стоимость его чистых активов.

Конкурсный управляющий, также не обосновал, каким образом оспариваемые договоры от 31.08.2011, 28.10.2011, 20.10.2011, 11.03.2012 могли причинить вред иным кредиторам. Довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у Должника имелась задолженность перед ООО «Крайс-Ойл», не соответствует действительности. Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2014 по делу № А19-16669/2012 об отказе в выдаче исполнительного листа, размещенного в «Картотеке арбитражных дел» на сайте Верховного суда Российской Федерации просрочка оплаты поставленных нефтепродуктов образовалась с 29.12.2011; задолженность перед ООО «Опт-Сервис», включенная в реестр требований кредиторов Должника, образовалась в период с 14.03.2013 по 22.03.2013(решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2014 по делу № А62-6434/2013), задолженность перед уполномоченным органов, в основном состоит из задолженности по исполнительским сборам за неисполнение указанного решения. Иных кредиторов в реестре требований кредиторов Должника нет.

Таким образом, на момент заключения договоров поручительства от 31.08.2011, 28.10.2011, 20.10.2011 у Должника не имелось задолженности перед кредиторами, а на момент заключения договора от 11.03.2012 требования о взыскании задолженности к Должнику ООО «Крайс-Ойл» не предъявлял.

Признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения оспариваемых сделок Должник не отвечал.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Вместе с тем общества, прямо контролирующие друг друга, не могут быть поставлены в иное положение, нежели чем общества, имеющие корпоративные связи через одних и тех же бенефициаров.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в течение 10 дней со дня его вынесения, жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г. Молокова