Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" о взыскании судебных расходов по делу № А62-2503/2016 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорогобужская ТЭЦ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 5 от 09.01.2017 (до перерыва), после перерыва не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности 301/2017 от 09.01.2017 (до перерыва); после перерыва не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорогобужская ТЭЦ» с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате за газ в размере 21 252 562,80 рублей, пени в размере 601 598,82 рублей в соответствии с положениями статьи 25 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», рассчитанных за период с 11.03.2016 по 21.06.2016г., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2016г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Дорогобужская ТЭЦ" в пользу общества с

ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" взыскано 21 854 161.62 рублей, в том числе: долг в размере 21 252 562,80 рублей и пени за просрочку платежа в сумме 601 598,82 рублей, а также 162 939 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Также с общества с ограниченной ответственностью "Дорогобужская ТЭЦ" в доход федерального бюджета взыскано 2 332 рубля государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016г. решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2016г. по делу № А62-2503/2016 оставлено без изменения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил сумму предъявляемых к взысканию судебных расходов, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 11 261,60 рублей.

Уточненные исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению по существу.

В обоснование поданного заявления истец ссылается на то, что в результате рассмотрения поданной ответчиком в Двадцатый арбитражный апелляционной суд апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, истец понес судебные расходы, а именно: командировочные расходы в размере 2 000,00 рублей, расходы на проживание в гостинице в размере 4 800, 00 рублей, расходы на ГСМ в размере 4 461,60 рублей.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истец представил: авансовый отчет № 286 от 31.10.2016 года, командировочное удостоверение № 121 от 21.10.2016 года, служебное задание № 121 от 21.10.2016 года, счет № 44844, квитанцию от 26.10.2016г., авансовый отчет № 285 от 31.10.2016г., командировочное удостоверение № 122 от 21.10.2016 года, служебное задание № 122 от 21.10.2016 года, счет № 45235, квитанцию от 26.10.2016 года, путевой лист легкового автомобиля № 1042 от 26.10.2016 года, квитанцию № 00051399683 от 26.10.2016 года, квитанцию № 0105145689 от 26.10.2016 года, квитанцию № 0100232689 от 27.10.2016 года, приказ № 154 от 29.05.2014 года об утверждении Положения о служебных командировках в пределах РФ, Положение о служебных командировках в пределах Российской Федерации, приказ № 393-1 от 23.11.2015 года о закреплении служебного автотранспорта за должностными лицами, отделами и участками.

Ответчик в судебном заседании командировочные расходы и расходы по проживанию не оспаривал, возражал против удовлетворения судебных расходы в части суммы ГСМ.

В обоснование своих доводов указал на то, что расходы по ГСМ должны быть уменьшены до 3 451,93 рублей в соответствии с методическими рекомендациями "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", введенным в действие распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 года N АМ-23р, представил контррасчет.

Ссылается на то, что путевой лист № 1042 оформлен с нарушениями требований постановления Госкомстата от 28.11.1997 № 78, а именно в нем не полно описан маршрут следования автомобиля, не указано время возвращения, количество пройденных километров по местам маршрута.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121

"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Истцом в обоснование командировочных расходов и расходов на проживание представлены: авансовый отчет № 286 от 31.10.2016 года, командировочное удостоверение № 121 от 21.10.2016 года, служебное задание № 121 от 21.10.2016 года, счет № 44844, квитанцию от 26.10.2016г., авансовый отчет № 285 от 31.10.2016г., командировочное удостоверение № 122 от 21.10.2016 года, служебное задание № 122 от 21.10.2016 года, счет № 45235 , квитанцию от 26.10.2016 года.

Участие представителя истца ФИО3 в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 27.10.2016 года отражено в протоколе судебного заседания, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом, в связи с направлением в командировку для участия в судебном заседании указанного сотрудника, понесены расходы по проживанию в гостинице в размере 2 400,00 рублей и расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) в размере 1000,00 рублей (по 500 рублей за каждый день).

Одновременно совместно с представителем истца Степановой О.А., для доставки указанного сотрудника в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, сроком на два дня был командирован водитель легкового автомобиля Соколов Г.П., что подтверждается командировочным удостоверением № 122 от 21.10.2016 года, служебным заданием № 122 от 21.10.2016 года и не оспаривается ответчиком.

Истцом, в связи с направлением в командировку водителя для доставки сотрудника в целях участия в судебном заседании, понесены расходы по проживанию в гостинице в размере 2 400,00 рублей и расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) в размере 1000,00 рублей (по 500 рублей за каждый день).

Размер указанных расходов ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Направление представителя в командировку является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей, поэтому работодатель вправе допустить для работника определенный уровень удобств, компенсирующий неудобства, связанные с направлением в другой город. Более того, нормы действующего законодательства не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию являлись минимально необходимыми.

Определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесено к компетенции организации (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки").

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 5.3.1.Положения о служебных командировках в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» от 29.05.2014 года № 154 командированному работнику выплачиваются суточные за каждый день нахождения в командировке в размере 500,00 рублей, при командировке в районы крайнего Севера и приравненные к ним местности, г. Москва и г. С- Петербург в размере 700,00рублей, в пределах Смоленской области в размере

200,00 рублей, включая выходные и праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в дороге.

Таким образом, учитывая, что ответчиком судебные расходы на указанную сумму не оспорены, доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 6 800,00 рублей отвечают критерию разумности и являются обоснованными, основания для их уменьшения не имеется.

Также истцом предъявлены ко взысканию транспортные расходы, в сумме приобретенных ГСМ в размере 4 461,60 рублей.

В обоснование понесенных расходов представлены путевой лист легкового автомобиля № 1042 от 26.10.2016 года, квитанция № 00051399683 от 26.10.2016 года, квитанция № 0105145689 от 26.10.2016 года, квитанция № 0100232689 от 27.10.2016 года.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения судебных расходов в части взыскания ГСМ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом суммы транспортных расходов, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, основания для их уменьшения по изложенным ответчиком основаниям отсутствуют.

В рассматриваемом случае выбранный истцом маршрут проезда не носит признаков чрезмерного расхода, в судебном заседании ответчик с указанным маршрутом проезда согласился.

Также, суд учитывает, что в каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно. Действующим законодательством Российской Федерации ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки и обратно не установлено. Способ проезда, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Представленный ответчиком контррасчет расходов по ГСМ отклоняется судом по следующим основаниям.

Ответчиком за норму расхода ГСМ использована базовая норма в размере 9 л. на 100 км., предусмотренная методическими рекомендациями "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", введенными в действие распоряжением Минтранса России от

14.03.2008 года N АМ-23рв (далее методические рекомендации) для автомобиля Skoda Oktavia Comba 1.8 SLX (4L-1,781-125-5М), однако разделом 7.2. указанных рекомендаций предусмотрены 9 позиций в отношении автомобиля Skoda Oktavia с различной базовой нормой расхода топлива, в зависимости от технических характеристик автомобиля.

В соответствии с пунктом 4 методических рекомендаций, нормы расхода топлив могут устанавливаться для каждой модели, марки и модификации эксплуатируемых автомобилей и соответствуют определенным условиям работы автомобильных транспортных средств согласно их классификации и назначению. Нормы включают расход топлив, необходимый для осуществления транспортного процесса. Расход топлив на технические, гаражные и прочие внутренние хозяйственные нужды, не связанные непосредственно с технологическим процессом перевозок пассажиров и грузов, в состав норм (в таблицы) не включен и устанавливается отдельно.

Базовая норма расхода топлив зависит от конструкции автомобиля, его агрегатов и систем, категории, типа и назначения автомобильного подвижного состава (легковые, автобусы, грузовые и т.д.), от вида используемых топлив, учитывает массу автомобиля в снаряженном состоянии, типизированный маршрут и режим движения в условиях эксплуатации в пределах "Правил дорожного движения".

Транспортная норма (норма на транспортную работу) включает в себя базовую норму и зависит или от грузоподъемности, или от нормируемой загрузки пассажиров, или от конкретной массы перевозимого груза.

Эксплуатационная норма устанавливается по месту эксплуатации АТС на основе базовой или транспортной нормы с использованием поправочных коэффициентов (надбавок), учитывающих местные условия эксплуатации, по формулам, приведенным в данном документе.

Учет дорожно-транспортных, климатических и других эксплуатационных факторов производится при помощи поправочных коэффициентов (надбавок), регламентированных в виде процентов повышения или снижения исходного значения нормы (их значения устанавливаются по решению юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего эксплуатацию АТС).

Приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» № 116 от 31.03.2016 года о переходе на летнюю эксплуатацию автотранспорта автомобиля шкода – октавия гос. № С 660НК установлена норма ГСМ в размере 12 л. на 100 км.

Однако, ответчик не обосновал технические характеристики используемого автомобиля в целях определения базовой нормы топлива, подлежащую применению, в соответствии с методическими рекомендациями.

Кроме того, ответчиком не учтена корректировка расходов топлива с учетом поправочных коэффициентов.

В связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности произведения расчета затрат с учетом требований предусмотренных, методическими рекомендациями.

Таким образом, доказательств того, что объем приобретенных ГСМ превышает средний расход топлива автомобиля, рассчитанного на основании Методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (приложение к распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р), ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика о том, что путевой лист оформлен с нарушениями требований постановления Госкомстата от 28.11.1997 № 78, а именно в нем не полно описан маршрут следования автомобиля, не указано время возвращения, количество пройденных километров по местам маршрута является не состоятельной по следующим основаниям.

Формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы) (информация Минфина России N ПЗ- 10/2012).

В соответствии с пунктом 3 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 08.10.2008 N 12414) путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты:

Путевой лист № 1042 от 26.10.2016 года, представленный истцом в материалы дела, содержит указанные реквизиты.

В соответствии с пунктом 13 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя.

Таким образом, у истца отсутствует обязанность указания в путевом листе количество пройденных километров по местам маршрута.

Требования, установленные приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", истцом соблюдены, а именно в путевой лист содержит все необходимые реквизиты, а также дату, время показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки ( гараж, расположенный по адресу: ул. Исаковского, д. 28) и его заезде на постоянную стоянку (гараж, расположенный по адресу: ул. Исаковского, д. 28).

Как следует из представленного в материалы дела путевого листа легкового автомобиля № 1042 от 26.10.2016 года остаток горючего при выезде составлял 48,63 л., в ходе движения к месту следования 26.10.2016 года на АЗК-51 были приобретены горюче-смазочные материалы в объеме 41,05 л. на общую сумму 1555,79 рублей, что подтверждается квитанцией № 00051399683 от 26.10.2016 года, квитанцией № 0105145689 от 26.10.2016 года.

Указанные документы свидетельствуют о том, что приобретение ГСМ осуществлено представителем накануне судебного заседания и в день судебного заседания (26.10.2016, 27.10.2016), в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что он использовался не для обеспечения участия в судебном заседании.

В соответствии с путевым листом при возвращении остаток горючего составлял 11,96 л.

Таким образом, истцом было фактически израсходовано 117,72 л. (48.63+81.05-11.96=117,72).

Как следует из представленных в материалы дела квитанций, стоимость 1л. ГСМ составляет 37, 90 рублей, таким образом, расходы истца на оплату услуг ГСМ составили 4 461,60 рублей (117,72*37,90 = 4461,60).

Кроме того, фактические затраты понесенные истцом на оплату ГСМ не превышают расходы ГСМ, рассчитанные с учетом нормативов расходов топлива установленных истцом для указанного автомобиля.

Учитывая изложенное, фактически понесенные истцом транспортные расходы обоснованы и подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, суд, исследовав и оценив фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, приняв во внимание фактически оказанные услуги и понесенные истцом затраты, а также при отсутствии доказательств чрезмерности расходов заявителя, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков судебных издержек в сумме 11 261,60 рублей.

Руководствуясь статьями 112, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорогобужская ТЭЦ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 11 261,60 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в течение месяца со дня вынесения определения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.В.Либерова