Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Вороновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевой К.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ» (ОГРН 1126726000323, ИНН 6726017848) Мамонова О.О.

к Публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970)

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной

ответственностью «Промхолод»,

о признании недействительными договора поручительства № 272-2014/ДП/1 от 22.05.2014, договора поручительства № 273-2014/ДП/1 от 22.05.2014, договора об ипотеке № 272-2014/ДЗ/1 от 09.06.2014, договора залога № 27202014/ДЗ/4 от 15.07.2014

по делу о банкротстве № А62-2685/2016

по заявлению кредитора Ростовского Андрея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ» (ОГРН 1126726000323, ИНН 6726017848)

о признании должника несостоятельным (банкротом)

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего: Шахраева Т.В. представитель по доверенности; от уполномоченного органа: представитель Листопад С.В. по доверенности;

ООО «Транскапиталбанк»: Грезев М.Ю., представитель по доверенности; от ООО «Промхолод»: Шахраева Т.В. представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2016 года по делу № А62-2685/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ» введена процедура банкротства – конкурсное производство, срок которого установлен до 19.10.2016 г., конкурсным управляющим должника утвержден Мамонов О.О.

Конкурсный управляющий ООО «ЮрАл» обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора поручительства № 272-2014/ДП/1 от 22.05.2014; договора поручительства № 273-2014/ДП/1 от 22.05.2014; договора об ипотеке № 272-2014/ДЗ/1 от 09.06.2014; договора залога № 272-2014/ДЗ/4 от 15.07.2014.

В судебном заседании Заявитель поддержал предъявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Должник возражает против удовлетворения заявления во основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление.

Представитель ООО «Промхолод» и представитель уполномоченного органа поддерживают требование арбитражного управляющего.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЮрАл» и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТБК БАНК ПАО) были заключены следующие договоры:

• Договор поручительства № 272-2014/ДП/1 от 22.05.2014, согласно которому должник обязался отвечать перед ТБК БАНК ПАО за исполнение ООО «Промхолод» обязательств по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 272-2014/Л от 22.05.2014 на сумму 600 000 000 руб.

• Договор поручительства № 273-2014/ДП/1 от 22.05.2014, согласно которому должник обязался отвечать перед ТБК БАНК ПАО за исполнение ООО «Промхолод» обязательств по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 273-2014/Л от 22.05.2014 на сумму 200 000 000 руб.,

• Договор об ипотеке № 272-2014/ДЗ/1 от 09.06.2014, заключенный в отношении имущества общей стоимостью 189 556 279 руб. в обеспечение обязательств ООО «ЮрАл» перед ТБК БАНК ПАО по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 429-2012/Л от 27.09.2012 на сумму 200 000 000 руб.,

• Договор залога № 272-2014/ДЗ/4 от 15.07.2014, заключенный в отношении имущества общей стоимостью 87 270 243,47 руб. в обеспечение обязательств ООО «Промхолод» перед ТБК БАНК ПАО по Договорам об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 272-2014/Л от 22.05.2014 на сумму 600 000 000 руб. и № 273-2014/Л от 22.05.2014 на сумму 200 000 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «ЮрАл» считает, что указанные договоры были заключены неправомерно и являются недействительными по следующим основаниям.

Договор поручительства № 272-2014/ДП/1 от 22.05.2014 г., по мнению конкурсного управляющего, является подозрительной сделкой и может быть оспорен в соответствии с нормами ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку договор поручительства заключен в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве ООО «ЮрАл», т.е. до 18.04.2016.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества, который в ст. 2 Закона о банкротстве определен как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ЮрАл» по состоянию на 31.03.2014 размер активов должника составлял 589 311 тыс.руб. При этом сумма краткосрочных и долгосрочных обязательств составила 590 680 тыс.руб. Соответственно, размер денежных обязательств превышал балансовую стоимость активов должника.

Кроме того, поручительство было предоставлено за третье лицо безвозмездно. В результате заключения Договора поручительства ООО «ЮрАл» не извлекло никакой материальной выгоды. Таким образом, целью сделки может быть признано причинение вреда кредиторам.

Имущественный вред кредиторам ООО «ЮрАл» в данном случае, по мнению заявителя, выражается в увеличении денежных требований к должнику, что существенно уменьшает долю погашения обоснованных и включенных в Реестр требований кредиторов за счет конкурсной массы ООО «ЮрАл».

Об осведомленности ТБК БАНК о вышеназванной цели сделки конкурсный управляющий делает вывод на основании того, что ТБК БАНК ПАО должно было знать о признаках недостаточности имущества должника, которые отражены в бухгалтерской отчетности должника. Банк, действуя разумно и добросовестно, должен был ознакомиться с данными бухгалтерской отчетности до заключения сделки.

Договор поручительства № 273-2014/ДП/1 от 22.05.2014 заключен в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве ООО «ЮрАл», т.е. до 18.04.2016. На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества по вышеуказанным основаниям.

Договор об ипотеке № 272-2014/ДЗ/1 от 09.06.2014 заключен в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве ООО «ЮрАл», т.е. до 18.04.2016. На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества по вышеуказанным основаниям.

Договор залога № 272-2014/ДЗ/4 от 15.07.2014 заключен в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве ООО «ЮрАл», т.е. до 18.04.2016. На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества по вышеуказанным основаниям. Кроме того, залог был предоставлен по обязательствам третьего лица безвозмездно. В результате заключения Договора об ипотеке ООО «ЮрАл» не извлекло никакой материальной выгоды. Таким образом, целью сделки может быть признано причинение вреда кредиторам.

Арбитражный управляющий полагает, что договоры, на которых основаны требования являются недействительными. Основанием для признания сделок по мнению арбитражного управляющего является то, что договоры обладают признаками подозрительной сделки, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. По мнению арбитражного управляющего должник на момент совершения сделок обладал признаками недостаточности имущества, поручительство было предоставлено безвозмездно, в результате заключения договора поручительства ООО «ЮрАл» не извлекло никакой материальной выгоды. Таким образом, целью сделки может быть признано причинение вреда кредиторам. По мнению арбитражного управляющего об осведомленности ТКБ БАНК ПАО о целях сделки можно сделать вывод на основании того, что ТКБ БАНК ПАО должно было знать о признаках недостаточности имущества должника, которые отражены в бухгалтерской отчетности должника.

Суд, исследовав представленные доказательства признает данные доводы, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суду не представлено убедительных доказательств того, что ПАО ТКБ знало или могло знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Более того, на момент совершения сделки должник не отвечал и в результате совершения сделки не стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно представленных в материалы дела документов, с целью проверки финансового положения должника до совершения сделок Банк запрашивал бухгалтерские документы самого должника, а также заемщика, остальных поручителей. Из указанных документов следует, что негативные изменения по сравнению с предыдущим кварталом отсутствуют, более того, имеются позитивные изменения. Наблюдалось увеличение объема основных средств (строительство объектов основных средств и приобретение объектов основных средств). На момент совершения сделки компания находилась в инвестиционной стадии строительства мясокомбината.

На момент совершения сделки Должник не имел просроченной задолженности перед персоналом, бюджетом, внебюджетными фондами. ООО «ЮрАл» обслуживался в Смоленском отделении Сбербанка России и ТКБ БАНК ПАО. Отсутствовала картотека № 2 неоплаченных расчетных документов.

Валюта баланса на 01.04.2014 составляли 589 311 тыс. руб. На 31.12.2013 валюта баланса составляла 565 321 тыс. руб., на 31.12.2012 388 271 тыс. руб.

Внеоборотные активы по состоянию на 01.04.2014 г. составляют 496 580 тыс. руб. На 31.12.2013 составляли 493 051 тыс. руб., на 31.12.2012 209 282 тыс. руб.

Величина оборотных активов по состоянию на 01.04.2014 составляет 92 732 тыс. руб. (на 31.12.2014 72 270 тыс. руб.)

Долгосрочные обязательства на 01.04.2014 представлены:

- невозобновляемой кредитной линией в ТКБ БАНК ПАО в сумме 186 млн. рублей;

- займы учредителей в сумме 372,5 млн. рублей.

Принимая во внимание характер долгосрочных заимствований, которые Банк отнес по своему содержанию к собственному капиталу, финансовая устойчивость компании оценивалась Банком как высокая. Доля собственного капитала в валюте баланса на последнюю отчетную дату с учетом займов собственников составляет 63%.

Выручка по итогам 1 квартала 2014 года составляет 23 100 тыс. рублей, по итогам 2013 года 8 092 тыс. рублей.

Чистая прибыль на 01.04.2014 составила 762 тыс. рублей. При этом за аналогичный период предыдущего года убыток составлял 427 тыс. рублей.

Таким образом, по всем основным финансовым показателям ООО «ЮрАл» показывало рост по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

Более того, на 01.07.2014, финансовые показатели улучшились:
- валюта баланса составила 609 170 тыс. рублей;
- выручка составила 38 935 тыс. рублей;
- чистая прибыль составила 984 тыс. рублей.

Как следует из представленных ООО «ЮрАл» справок, по состоянию на 30.04.2014 ООО «ЮрАл» не имело лизинговых и гарантийных обязательств. Также ООО «Юрал» сообщило, что на 01.07.2014 не имело незакрытых судебных разбирательств. Как следует из справки из смоленского отделения Сбербанка России № 8609 на 01.04.2014 ссудная задолженность у Должника отсутствовала, картотека № 2 по состоянию на 01.04.2014 также отсутствует.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что Банк проявил должную осмотрительность при совершении оспариваемых сделок, истребовал всю необходимую бухгалтерскую документацию, а также документы, подтверждающие отсутствие какой-либо просроченной задолженности. Из представленных документов усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал и в результате совершения сделки не стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае, следует признать, что положительная динамика финансового состояния должника свидетельствовала о том, что Должник на момент совершения сделки не обладал признаками банкротства и не отвечал признакам неплатежеспособности, указанным в Законе о банкротстве.

Одновременно суд учитывает, что согласно представленным документам, кредит, в обеспечении которого заключены договоры поручительства, выдан ООО «Промхолод», которое является аффилированным обществом к ООО «ЮрАл». Учредителем ООО «Промхолод» является ФИО1 Учредителем ООО «ЮрАл» является ЗАО «ОМК «Продмаркет», ФИО2, ФИО1 Также аффилированными являются и остальные поручители и залогодателями. Все указанные общества входят в группу «ОМК «Продмаркет». У Должника и Заемщика по кредитному договору имелись общие экономические интересы, данные юридические лица являются аффилированными и взаимозависимыми, что обусловило экономическую целесообразность в заключении спорного договора Должником. Тот факт, что учредителями ООО «Промхолод» и ООО «ЮрАл» являются одни и те же лица, как следует из смысла ст. 9 закона «О защите конкуренции», является доказательством взаимосвязи указанных обществ.

Понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

Эти доводы подтверждаются определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что заключенные ООО «ЮрАл» договоры поручительства и залога в пользу третьего лица для ООО «ЮрАл» был экономически неоправданными, поэтому являются недействительными. Указанный довод не подтверждается обстоятельствами дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

Кроме того, Постановлением установлено, что поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением.

Как следует из сведений, предоставлявшихся ТКБ БАНК ПАО при заключении сделок, между указанными компаниями имеются устойчивые экономические связи, что доказывает взаимовыгодность их сотрудничества и наличие общих экономических интересов.

Необходимо отметить, что поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2014 г. N 14510/13).

Указанный довод подтверждается и иной судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А14- 5068/2013 от 23.10.2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2016 по делу № А62-5246/2014).

Банком представлены доказательства того, что на момент заключения кредитных договоров с ООО «Промхолод» проводился финансовый анализ деятельности указанного общества, а также всех аффилированных обществ, с которыми заключались соответствующие договоры поручительства и залога. Признаков несостоятельности указанного общества не имелось, то есть ООО

«Промхолод» могло обслуживать кредит, оснований для обращения к поручителям и залогодателям для исполнения обязательств не предполагалось. ТКБ БАНК ПАО не имело цели погашать задолженность ООО «Промхолод» за счет имущества ООО «ЮрАл» при заключении договоров поручительства и залога.

Помимо этого, суд отмечает, что поручительство и залог ООО «ЮрАл» по обязательствам не являются единственным обеспечением.

В данном случае необходимо учитывать положения ст. 387 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которым если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей в солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Кроме того, наличие и обоснованность задолженности по договорам поручительства и залога, обеспечивающих исполнение обязательств ООО «Промхолод» и ООО «Юрал» по договорам №№ 272-2014/Л, 273-2014/Л, 429- 2012/Л установлена вступившими в законную силу решениями Останкинского районного суда г. Москвы от 09.09.2016 г. по делам №№ 2-5384/16, 2- 5480/16 и № 2-5433/16 от 03.10.2016. ООО «ЮрАл» был привлечен к участию в указанных делах в качестве третьего лица. Указанные решения вступили в законную силу.

Таким образом, при оценке экономической целесообразности заключения договоров поручительства и залога необходимо учитывать, что денежные средства Банком выдавались ООО «Промхолод», исходя из того, что они будут использованы на деятельность всей группы компаний, а также вся группа компаний будет отвечать за исполнение обязательств по указанным договорам.

Указанный правовой подход подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 306-ЭС16-5283, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2016 по делу № А12- 25727/2014, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу № А53-885/2014.

Как установлено судом, единственной целью Банка при заключении Кредитного договора, исполнение обязательств по которым обеспечивалось поручительством и залогом Должника, было получение удовлетворения от основного заемщика, а не за счет средств солидарных должников. При этом вина Заемщиков, в том числе входящих в одну группу компаний с поручителем, по не возврату кредитных денежных средств не должна ставиться в вину Банка, который данные денежные средства предоставил и принял обеспечение, в виде поручительства Должника, которое является обычным применяемым в сложившейся практике способом обеспечения обязательств.

Судом установлено, что договор поручительства заключен задолго по подачи заявления о признании должника банкротом, т.е. с момента заключения данного договора Заемщик осуществлял хозяйственную деятельность,

рассчитывался по обязательствам, подтверждает, что на момент заключения договоров поручительства и залога права и интересы кредиторов Должника не были нарушены.

Согласно отчету № 14/04/01 от 01.04.2014 об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей комплекса имущества, принадлежащего ООО «ЮрАл», расположенного по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, с/п Барановское, восточнее г. Сафонова, в 1 км Северо-Западнее д. Бараново рыночная стоимость имущества с учетом НДС составляет 1 802 000 000 рублей.

Как следует из судебной практики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2016 № Ф10-1360/2015, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу № А53-885/2014) в целях оценки финансового состояния должника должна применяться рыночная стоимость, то есть наиболее вероятная цена, по которой объект может быть отчужден на открытом рынке, так как его собственник не ограничен в сроках и условиях его реализации.

Таким образом, учитывая, что рыночная стоимость имущества на момент заключения сделок была значительно выше его балансовой стоимости, Банк оценивал платежеспособность исходя и из указанных фактов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Договоры поручительства и залога не нарушает прав и обязанностей кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство и залог являются способом обеспечения обязательства (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Следовательно, ответственность поручителя и залогодателя наступает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.

При этом у Должника отсутствовали неисполненные обязательства перед другими кредиторами на момент выдачи поручительства и заключения договора залога.

Таким образом, поскольку имущественные требования к Должнику, в силу п. 1 ст. 334 и п. 1 ст. 363 ГК РФ, возникают не с момента заключения договора залога и выдачи поручительства, а только в случае неисполнения основным должником обязательств, на момент заключения договора залога и договоров поручительства признаки недостаточности имущества, либо неплатежеспособности у Должника отсутствовали, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для отказа в принятии предложенного Должником поручительства, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Промхолод».

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Само по себе поручительство не имеет своей целью уменьшение конкурсной массы должника, не является сделкой по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, вследствие чего, не может нарушать права и законные интересы кредиторов, так как подразумевает под собой переход прав кредитора к поручителю, в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника.

Кроме того, сами по себе договоры поручительства и залога по своей правовой природе не связаны с каким-либо отчуждением заложенного имущества. Право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом.

Иное толкование действующих правовых норм о договоре поручительстве, предложенное должником, нивелирует сам по себе институт поручительства, который заведомо не предполагает получение какой-либо материальной выгоды (либо встреченного обеспечения) для поручителя от его заключения.

Также необходимо учитывать, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Суд также учитывает, что договоры поручительства заключены в день составления кредитного договора, никакой просроченной задолженности со стороны заемщика на этот день не было.

При заключении Договора поручительства должник действовал в своем экономическом интересе, направленном на увеличение активов, в связи с тем, что кредиты выдавались на осуществление хозяйственной деятельности ООО

"Промхолод", входящего в одну группу компаний с должником, и вина в неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредитов не может быть условием для признания сделок по предоставлению должником залогового обязательства недействительным.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Необходимо отметить, что сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя и залогодателя.

Таким образом, при заключении договоров поручительства и залога со стороны Банка отсутствовало какое-либо злоупотребление правом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 12.2 Постановления от 23.12.2010 № 63, факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе

учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения возникших из нее обстоятельств, то она может быть признана недействительной, только если заявитель докажет, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения, либо ненадлежащего исполнения.

Также из судебной практики Верховного Суда РФ следует, что в условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Указанный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2016 № Ф10-1360/2015, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу № А53-885/2014).

При заключении договоров залога и поручительства со стороны Банка не было допущено никаких злоупотреблений, указанных выше. Единственной целью заключения договоров является получение надлежащего обеспечения основного обязательства. Заключение подобных договоров является обычной практикой при кредитовании.

Одновременно суд отмечает, что довод Конкурсного управляющего о разнице в условиях основного обязательства в части уплаты процентов и обеспечительных договорах не соответствует действительности.

ТКБ БАНК ПАО при включении требований в реестр требований кредиторов предоставлены дополнительные соглашения к оспариваемым договорам, из которых следует, что п. 1.2.4 кредитных договоров изменен, за пользование кредитными средствами заемщик платит банку 17,8 %.

Соответствующие условия изложены в следующих дополнительных соглашениях:

- дополнительное соглашение № 2 от 15.05.2015 к договору поручительства № 272-2014/ДП/1 от 22.05.2014;

- дополнительное соглашение № 3 от 22.05.2015 к договору об ипотеке № 272-2014/ДЗ/1 от 09.06.2014;

- дополнительное соглашение № 2 от 15.05.2015 к договору залога № 2722014/ДЗ/4 имущества от 15.07.2014.

Таким образом, довод арбитражного управляющего о недействительности обеспечительных обязательств в том случае, если в договорах поручительства и залога указан меньший процент за пользования кредитными средствами, чем процент по основному обязательству не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования о признании сделок недействительными.

Руководствуясь ст. 61.8, Закона о банкротстве, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 к Публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными сделок должника: договора поручительства № 272-2014/ДП/1 от 22.05.2014; договора поручительства № 273-2014/ДП/1 от 22.05.2014; договора об ипотеке № 272-2014/ДЗ/1 от 09.06.2014; договора залога № 272-2014/ДЗ/4 от 15.07.2014, в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в установленном порядке через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Воронова