Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 22.09.2021), от публичного акционерного общества «Россети Центр» – представителя ФИО3 (доверенность от 01.12.2021), от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – представителя ФИО4 (доверенность от 17.11.2021), от открытого акционерного общества «Юнона» – представителя ФИО5 (доверенность от 22.03.2021), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А62-2694/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: открытое акционерное общество «Юнона» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (г. Ярцево Смоленской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО7 (д. Бербилево, Ельнинский район Смоленской обл.), ФИО8 (д. Третьяково Духовщинского района Смоленской обл.), ФИО9 (д. Митяево Духовщинского района Смоленской обл.), ФИО10 (г. Смоленск), ФИО11 (Смоленская область), ФИО12 (п. Одинцово Смоленской обл.), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, сетевая организация, ПАО «МРСК Центра»; переименовано 03.08.2021 в ПАО «Россети Центр») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее – ответчик, гарантирующий поставщик, АО «АтомЭнергоСбыт») о взыскании долга по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за февраль 2016 года в размере 10 199 805 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Юнона», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (далее – третьи лица, потребители, ОАО «Юнона», ИП ФИО1, ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2017 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ПАО «МРСК Центра» на общую сумму 272 097 руб. 13 коп. о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, вытекающие из актов безучетного потребления электрической энергии, составленных в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 и ФИО38 выделены в отдельное производство (т.4 л.д. 96-100), в связи с чем, предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела являлись исковые требования ПАО «МРСК Центра» на общую сумму 9 927 708 руб. 01 коп., вытекающие из актов безучетного потребления электрической энергии, составленных в отношении ОАО «Юнона» на сумму 1 867 240 руб. 01 коп., ИП ФИО1 на сумму 7 623 350 руб. 60 коп., ИП ФИО6 на сумму 397 693 руб. 31 коп., ФИО7 на сумму 3 021 руб. 61 коп., ФИО8 на сумму 6 243 руб. 95 коп., ФИО9 на сумму 4 495 руб. 63 коп. и ФИО10 на сумму 25 662 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскана задолженность в размере 1 906 664 руб. 10 коп. с отказом в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А62-2694/2016, вынесенным в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2017 по делу № А62-2694/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» отменено, исковые требования удовлетворены полностью, а также судебные акт изменен в части распределения судебных расходов; с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскан долг в размере 9 927 708 руб. 01 коп., а также 72 639 руб. в возмещение судебных расходов; с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе (т.7 л.д. 127-147).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2017 по делу № А62-2694/2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 оставлено без изменения, а кассационные жалобы АО «АтомЭнергоСбыт», АО «Юнона», ИП ФИО6 и ИП ФИО1 – без удовлетворения. (т. 8 л.д. 170-182) Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 № 310-ЭС17-20796 ОАО «Юнона», ИП ФИО6, ИП ФИО1, АО «АтомЭнергоСбыт» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

22.03.2019 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ИП ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А62-2694/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.9 л.д. 26-28).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 заявление ИП ФИО1 принято к производству и для его рассмотрения на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52), произведена замена судьи Токаревой М.В. на судью Грошева И.П. (т.9 л.д. 133-134) и коллегией судей в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В. вынесено определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 (т. 9 л.д. 171-148), оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2019 (т.10 л.д. 66-72).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2019, отказано в удовлетворении заявления АО «АтомЭнергоСбыт» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (т.11 л.д. 7-15, 142-150; т.12 л.д. 44-49).

20.05.2022 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило очередное заявление ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А62-2694/2016 (т.13 л.д. 6-12).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 заявление ИП ФИО1 принято к производству и с учетом определения апелляционного суда от 15.06.2022 назначено к рассмотрению в судебном заседании 29.06.2022 на 09 часов 00 минут.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда, которым вынесено определение от 26.04.2019 по делу № А62-2694/2016, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Бычкову Т.В. (т. 13 л.д. 130).

В судебное заседание, проводимое с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, прибыли ИП ФИО1 и его представитель, представители ПАО «Россети Центр», АО «АтомЭнергоСбыт» и ОАО «Юнона». Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем, с учетом мнения присутствующих участников процесса, заявление рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ИП ФИО1 трижды по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлялся отвод составу суда и председательствующему судье Селивончику А.Г. Письменное заявление и два устных заявления об отводе рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в их удовлетворении отказано.

В судебном заседании ИП ФИО1 заявлено ходатайство о проведении его представителем собственными техническими средствами видеозаписи судебного заседания, мотивированное необходимостью видеофиксации судебного процесса с учетом предполагаемого заявителем нарушения его процессуальных прав и предотвращения недопустимых высказываний других участвующих в деле лиц (т.13 л.д. 212-213). Присутствующие в судебном заседании представители сторон и третьего лица оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение судебной коллегии.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о проведении представителем ИП ФИО1 видеозаписи судебного заседания, судебная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку осуществляемая техническими средствами суда видеозапись судебного заседания, проводимого с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечивает видеофиксацию всех процессуальных действий, совершаемых в залах судебных заседаний, расположенных в зданиях Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Смоленской области, а предусмотренная пунктом 8.3.10 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, возможность ознакомления с данной видеозаписью позволяет заявителю в полной мере реализовывать свои права. Каких-либо содержательных доводов о том, чем производимая с использованием системы видеоконференц-связи видеозапись ограничивает или не позволяет в полной мере реализовать процессуальные права участника процесса ИП ФИО1 не приведено. Таким образом, посредством использованием системы видеоконференц-связи право заявителя на видеофиксацию судебного заседания обеспечено апелляционным судом, а действия представителя предпринимателя, связанные с осуществлением собственными средствами видеозаписи, в таких условиях являются не только избыточными, но будут мешать порядку в судебном заседании, что с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», позволяет суду в совокупности с изложенными обстоятельствами отказать в удовлетворении рассматриваемого ходатайства.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 02.08.2017 ИП ФИО1 ссылается на показания работников сетевой организации, данные ими проведении следственных действий по уголовному делу № 11901660001000755, находящемуся в производстве следственного управления УМВД России по г. Смоленску, содержание которых, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра апелляционного постановления, а также приводит доводы о недостоверности, по мнению заявителя, сведений, содержащихся в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 6700СМ-000329 от 19.01.2016, лишающие его доказательственного значения в рассмотренном споре, и недобросовестном поведении работников сетевой организации (т.13 л.д. 6-12).

ОАО «Юнона» представило отзыв, в котором выражает согласие с доводами предпринимателя, полагая поданное им заявление подлежащим удовлетворению (т.13 л.д. 113).

АО «АтомЭнергоСбыт» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного постановления, полагая недопустимым восполнение посредством данного процессуального механизма последствий проявленного ИП ФИО1 на предыдущих стадиях судебного процесса бездействия по доказыванию соответствующих обстоятельств (т.13 л.д. 116-117).

Представитель ПАО «Россети Центр» также устно заявил возражения против удовлетворения заявления.

Другие участвующие в деле лица отзывы на заявление ИП ФИО1 не представили и свою правовую позицию относительно приведенных доводов не выразили.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал свои доводы и просил заявление о пересмотре апелляционного постановления удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Представитель ОАО «Юнона» поддержал доводы заявителя.

Представители ПАО «МРСК Центра» и АО «АтомЭнергоСбыт» просили заявление оставить без удовлетворения, полагая указанные ИП ФИО1 доводы не являющимися основанием к пересмотру вступившего в силу апелляционного постановления.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление ИП ФИО1, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств изложен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и из содержания рассматриваемого заявления следует, что предприниматель полагает указываемые им обстоятельства соответствующими пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, предоставление заявителем новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимися ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания поданного предпринимателем заявления не следует, что указываемые заявителем обстоятельства соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку касаются исключительно обстоятельств, ранее исследовавшихся в ходе судебного разбирательства по делу, включая обстоятельства составления работниками сетевой организации акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 6700СМ-000329 от 19.01.2016 и достоверности указанных в нем сведений, на что справедливо обращают внимание судебной коллегии истец и ответчик.

При рассмотрении дела, в том числе на стадии апелляционного обжалования, ИП ФИО1 не был никаким образом ограничен в совершении процессуальных действий, направленных на доказывание обстоятельств, имеющих, по его мнению, определяющее значение для правильного рассмотрения спора и связанных с составлением в отношении него акта о неучтенном потреблении электрической энергии, поскольку, не смотря на то, что участвовал в деле в качестве третьего лица, не мог не понимать последующих правовых последствий, связанных с предъявлением к нему соответствующего имущественного требования гарантирующим поставщиком. Все существенные обстоятельства, связанные с составлением акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 6700СМ-000329 от 19.01.2016 в отношении ИП ФИО1 были известны предпринимателю либо могли быть известны при проявлении необходимой инициативы для своевременного получения необходимых сведений. В этой связи, довод заявителя о том, что копия акта № 6700СМ-000329 от 19.01.2016 представленная в материалы дела не тождественна копии того же документа, имеющегося у предпринимателя, не может являться основанием для пересмотра судебного акта, так как действуя разумно именно при рассмотрении спора по существу ИП ФИО1 мог заявить о таком несоответствии для проверки судом данного факта, однако подобных процессуальных действий не совершил.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы заявителя, основанные на содержании показаний работников сетевой организации ФИО39 и ФИО40, данных при проведении следственных действий по уголовному делу № 11901660001000755, не могут являться основанием пересмотра судебного акта, поскольку правовая оценка данным показаниям в совокупности с другими доказательствами может быть дана в приговоре суда или иных предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством документах, которыми заканчивается производство по уголовному делу, однако таких документов в материалы дела заявителем не представлено. В своем выступлении ИП ФИО1 подтвердил, что расследование уголовного дела № 11901660001000755, возбужденного 13.05.2019 СУ УМВД России по г. Смоленску по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту изготовления работниками ПАО «МРСК Центра» недостоверной справки-расчета к акту №6700СМ-000329 (т.13 л.д. 41) не окончено, обвинение в совершении преступления никому не предъявлено, и дело в суд для рассмотрения по существу не направлено, а, следовательно, обстоятельства, послужившие поводом для возбуждения уголовного дела, не могут быть признаны апелляционным судом установленными.

Кроме того, выводы, изложенные в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по настоящему делу, основаны, в том числе на показаниях, допрошенных в качестве свидетелей и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, мастера отдела учета электроэнергии Смоленского РЭС ФИО39 и электромонтера сетевой организации ФИО41, которыми составлен акт о безучетном потреблении № 6700СМ-00329 от 19.01.2016, а также показаниях свидетеля ФИО42 Доказательств вынесения в отношении указанных лиц обвинительного приговора суда, установившего заведомую ложность показаний, данных в судебном заседании арбитражного суда, заявителем применительно к пункту 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о приоритетном доказательственном значении показаний допрошенных лиц, данных при проведении следственных действий по уголовному делу, перед показаниями, данными указанными лицами в судебном заседании арбитражного суда, так как судебное разбирательство по уголовному делу не осуществлялось, а показания свидетелей, данные на стадии предварительного следствия, не являлись предметом судебной оценки.

Таким образом, представленный в материалы дела и подписанный без замечаний представителем предпринимателя акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 6700СМ-00329 от 19.01.2016, исследованный при апелляционном пересмотре решения суда первой инстанции, признан соответствующим предъявляемым нормативным требованиям, в данном документе указано место и способ осуществления безучетного потребления электрической энергии, заключающийся в повреждении целостности вторичных цепей учета и повреждении изоляции данных цепей, находящихся под напряжением. При оформлении акта № 6700СМ-00329 от 19.01.2016 представителем потребителя никаких замечаний относительно характера выявленного нарушения не сделано. Фотоматериалы, приобщенные в материалы дела, достоверность которых также не была оспорена в предусмотренном процессуальным законодательством порядке, отображают характер допущенного нарушения целостности и изоляции вторичных цепей.

Доводы заявителя, основанные на оспаривании при подаче заявления о пересмотре судебного акта факта опломбирования прибора учета и инсценировке вмешательства в работу данного устройства, сокрытии сетевой организацией информации, касающейся обеспечения на питающих центрах контрольного учета объемов энергопотребления, а также доводы о бездействии гарантирующего поставщика в фиксации показаний контрольного прибора учета, вследствие которых заявитель не смог избежать негативных для него последствий разрешения спора, рассмотренного как по настоящему делу, так и по другим взаимосвязанным делам, не могут являться основанием для пересмотра апелляционного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основаны на недопустимом в соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предположении о злоупотреблении правом данными участниками энергетического правоотношения. При установлении обстоятельств, связанных с определением объемов безучетного потребления электрической энергии, ИП ФИО1 мог, оспаривая данные обстоятельства, представить соответствующие доказательства своей правовой позиции или заявить ходатайство об их истребовании по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако подобных процессуальных действий не совершил, а восполнение такого процессуального бездействий не возможно в процедуре, предусмотренной главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, указанные ИП ФИО1 в заявлении о пересмотре судебного акта, не относятся к предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут повлиять на выводы суда, сделанные при принятии апелляционного постановления, а, следовательно, являться основанием для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы ИП ФИО1 выражают исключительно несогласие вступившим в законную силу судебным актом и содержанием доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства при разрешении спора, а также обусловлены нарушением, по мнению заявителя, норм процессуального права в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, такие доводы не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ранее поданные предпринимателем кассационные жалобы оставлены без удовлетворения судами вышестоящих инстанций.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании в ПАО «Россети» оригиналов акта о неучтенном потреблении электроэнергии №6700СМ-000329 от 19.01.2016, акта инструментальной проверки от 19.01.2016 №6700СМ-012379, акта проверки состояния схемы изменения электроэнергии и работы/замены/допуска прибора учета от 17.02.2014 №6700И-013333, а также об истребовании в отделе №3 СУ УМВД России по городу Смоленску протокола из материалов уголовного дела №11901660001000755 протокола очной ставки и протокола следственного эксперимента от 04.08.2022.

Таким образом, поскольку в данном случае отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, то правовых оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 не имеется, в связи с чем изложенные в его описательной части ходатайства не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева