Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть» (далее- истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ФИО1 и партнеры» (далее – ответчик по первоначальному иску) с требованием о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 402791 от 01.08.2015 года за отпущенную и потребленную горячую воду за период с августа 2015 года по январь 2016 года в размере 323406,13 рублей, неустойки за период с 11.09.2015 по 29.02.2016 года в размере 19626,82 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полимикс».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Смоленск Пауэрстиринг Плант» и закрытое акционерное общество «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ».

Не согласившись с исковыми требованиям, общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ФИО1 и партнеры» предъявило в Арбитражный суд Смоленской области встречное исковое заявление с требованием о признании договора горячего водоснабжения № 402791 от

01.08.2015 года, заключенного между МУП «Смоленсктеплосеть» и ООО «Правовой центр «Иванов и партнеры» недействительной ничтожной сделкой.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2016 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ФИО1 и партнеры» принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать солидарно с ответчика и соответчиков задолженность за потребленную горячую воду в размере 323 406 рублей 13 копеек, неустойку за период с 11.09.2015 по 14.11.2017 года в размере 141 662 рубля 18 копеек, с начислением на сумму основного долга, начиная с 15.11.2017 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты (уточненное исковое заявление от 14.11.2017 года).

В судебном заседании 14.11.2017 ЗАО «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц граждан, проживающих в общежитии по адресу: <...>, поскольку судебный акт по настоящему спору может повлиять на их права и обязанности.

Представитель МУП «Смоленсктеплосеть» возражал против удовлетворение заявленного ходатайства, указывая на отсутствие прямых договорных отношений с гражданами по поставке горячего водоснабжения на указанный объект, отсутствие платежей граждан в указанный период в адрес МУП «Смоленсктеплосеть», заявление данного ходатайства со стороны ЗАО ЗАО «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» на завершающей стадии рассмотрения спора, полагает, что его удовлетворение приведет к не обоснованному увеличению срока рассмотрения дела.

Представитель ООО «Правовой центр «ФИО1 и Партнеры» оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом позиции остальных участников процесса, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены лица, если принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Чтобы быть привлеченным в процесс лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В рамках настоящего иска МУП «Смоленсктеплосеть» предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ФИО1 и Партнеры», обществу с ограниченной ответственностью «Смоленск Пауэрстиринг Плант», закрытому акционерному обществу «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» с указанием на наличие договорных отношений, действительность которых также является предметом спора и несение бремени содержания имущества собственником имущества.

Как следует из представленных документов объект, на который было отпущено горячее водоснабжение по адресу: <...> имеет статус общежития (специально построенный или переоборудованный для этих целей жилой дом, предназначенный для временного проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы либо на иных основаниях, что установлено Примерным положением об общежитиях, утверждённым Совета министров РСФСР от 11.08.1998 № 323). При этом состав лиц, проживающих в общежитии не является постоянным, что также подтверждается списком

лиц, проживающих в общежитии, представленном заявителем вместе с ходатайством. Порядок заселения в общежитие, порядок проживания в нем граждан определяется его собственником, соответственно ЗАО «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» заявляя такое ходатайство должен представить информацию относительно лиц, проживающих в общежитии в рамках периода образования задолженности за горячее водоснабжение с подтверждающими документами относительно обязанности указанных лиц нести расходы по оплате горячего водоснабжения. Такая информация суду не представлена.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Настоящий спор находится в производстве суда первой инстанции с 26.04.2016. При этом закрытое акционерное общество «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 28.06.2016, а в качестве соответчика 01.02.2017. При этом позиция ЗАО «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ», изложенная в письменном виде не содержит информации о необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела из поведения соответчика не усматривалось волеизъявления на привлечение указанных граждан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайство заявлено только 14.11.2017 без представления суду информации для рассмотрения такого ходатайства, что в значительной степени влияет на срок рассмотрения спора и нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 51, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Судья Л.А. Савчук