Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления № 4 по делу об административном правонарушении от 13.01.2010 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

Заинтересованные лица:

Администрация Промышленного района г. Смоленска.

Администрация г. Смоленска,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – предприниматель (паспорт);

от Административной комиссии Администрации Промышленного района г. Смоленска: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Администрации Промышленного района г. Смоленска: ФИО2 – представитель (доверенность);

от заинтересованного лица Администрации г. Смоленска: ФИО2 – представитель (доверенность);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель или Предприниматель) обратилась в арбитражный суд к Административной комиссии Администрации Промышленного района г. Смоленска с заявлением об отмене постановления № 4 по делу об административном правонарушении, вынесенного 13 января 2010 года Административной комиссией Администрации Промышленного

района о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 18 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28- з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08 февраля 2010 года требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В порядке статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 38779 руб. (с учетом уточнения требований от 30.04.2010 года).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2010 года и от 30.04.2010 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечена Администрация Промышленного района г. Смоленска и Администрация г. Смоленска соответственно.

Административная комиссия Администрации Промышленного района г. Смоленска предъявленные требования не признала, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель Администрации Промышленного района г. Смоленска и Администрации г. Смоленска предъявленные требования не признала, указав, что необоснованно завышен размер оплаты услуг представителя, а также не подтверждена разумность расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в состав заявленных Предпринимателем судебных расходов входят судебные издержки, связанные с обеспечением его явки в судебные заседания суда первой инстанции в общей сумме 13661 руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя (юридические услуги) в сумме 25000 руб. и почтовые расходы в сумме 118 руб.

В подтверждение понесения расходов заявителем суду представлены следующие документы (оригиналы документов были представлены для обозрения в суд первой инстанции): копия электронного авиабилета на 30.01.2010 N 664 4200038253 5 по маршруту Салехард - Москва с квитанцией об оплате 5600 руб., (с квитанцией разных сборов - 250 руб.), копия электронного авиабилета на 17.05.2010 N 664 6155991136 1 по маршруту Москва - Салехард с квитанцией об оплате 5725 руб., (с квитанцией сбора за продажу - 300 руб.), копия железнодорожного билета на 30.01.2010 года N ТХ 2010458 405003 по маршруту Москва - Смоленск стоимостью 513 руб., копия железнодорожного билета на 16.05.2010 года N ПЯ 2010387 919959 по маршруту Смоленск - Москва стоимостью 760 руб., договор на оказание платных юридических услуг от 18.01.2010 года, счет от 18.01.2010 года на сумму 25000 руб., кассовый чек от 18.01.2010 года на сумму 25000 руб.

В подтверждение понесенных почтовых расходов Предприниматель представил почтовые квитанции от 16.01.2010 N 03284 и от 16.01.2010 N 0364, подтверждающие, оплату стоимости услуг почтовой связи на отправку копии заявления в адрес Арбитражного суда Смоленской области на сумму 93 руб. 20 коп. и в адрес Административной комиссии Администрации

Промышленного района г. Смоленска, на сумму 25 руб. 15 коп., соответственно.

Исследовав имеющееся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части.

При рассмотрении настоящего заявления суд исходит из следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом в силу пункта 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов …» (п.3), если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт принят в пользу заявителя, в силу чего понесенные Предпринимателем судебные расходы подлежат взысканию с заинтересованного лица Администрации г. Смоленска.

Исследовав все имеющие значение для дела обстоятельства, суд пришел к выводу, что Администрация г. Смоленска является надлежащим заинтересованным лицом по делу, поскольку является распорядителем казны муниципального образования г. Смоленска, одновременно выполняет функции управления муниципальным образованием в качестве его органа исполнительной власти.

Кроме того, административная комиссия Администрации Промышленного района г. Смоленска не является самостоятельным юридическим лицом.

Согласно статьи 23 Устава города Смоленска Финансирование расходов на содержание органов местного самоуправления города Смоленска осуществляется исключительно за счет собственных доходов бюджета города Смоленска. Расходы на обеспечение деятельности органов местного самоуправления предусматриваются в бюджете города Смоленска отдельной строкой в соответствии с классификацией расходов бюджетов Российской Федерации.

Согласно Приложение N 2 к решению Смоленского городского Совета от 22.12.2009 N 1346 утвержден перечень главных администраторов доходов бюджета города Смоленска на 2010 год.

На основании указанного Перечня суд считает, что по искам о возмещении убытков, причиненных неправомерными решениями действиями (бездействием) административных комиссий, образованных на основании

постановления Главы города Смоленска от 09.06.2008 №287 «Об административных комиссиях города Смоленска», и утвержденного тем же постановлением «Регламента работы административных комиссий города Смоленска», главным распорядителем средств является Администрация г. Смоленска.

Как следует из договора на оказание платных юридических услуг от 18.01.2010 года представитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в организациях, учреждениях, органах местного самоуправления, а также в арбитражном суде, про вопросам обжалования постановления административной комиссии Администрации Промышленного района г. Смоленска, включая рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции.

Факт выполнения работ представителем и его оплата предпринимателем в полном объеме подтверждается материалами дела.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма 25000 руб., с учетом характера спора - оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 руб., наличии практики по данному вопросу, непродолжительности рассмотрения дела, а также сложившуюся в Смоленской области стоимость услуг представителя за участие в судебном процессе является необоснованной и выходит за рамки разумности.

В связи с изложенным суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя в части взыскания судебных расходов на уплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Заявитель просит взыскать понесенные расходы на приобретение билета по маршруту Салехард - Москва в сумме 6363 руб., однако документально подтверждены расходы только на сумму 5850 руб. (копия электронного авиабилета на 30.01.2010 N 664 4200038253 5 по маршруту Салехард - Москва с квитанцией об оплате 5600 руб., (с квитанцией разных сборов - 250 руб.)).

Согласно материалам дела расходы Предпринимателя на проезд к месту проведения судебного заседания суда и обратно, а также почтовые расходы составили 13266 руб., что подтверждается копией электронного авиабилета на 30.01.2010 N 664 4200038253 5 по маршруту Салехард - Москва с квитанцией об оплате 5600 руб., (с квитанцией разных сборов - 250 руб.), копией электронного авиабилета на 17.05.2010 N 664 6155991136 1 по маршруту Москва - Салехард с квитанцией об оплате 5725 руб., (с квитанцией сбора за продажу - 300 руб.), копией железнодорожного билета на 30.01.2010 года N ТХ 2010458 405003 по маршруту Москва - Смоленск стоимостью 513 руб., копией железнодорожного билета на 16.05.2010 года N ПЯ 2010387 919959 по маршруту Смоленск - Москва стоимостью 760 руб., почтовыми квитанциями от 16.01.2010 N 03284 и от 16.01.2010 N 0364, на сумму 93 руб. 20 коп. и на сумму 25 руб. 15 коп., соответственно.

С учетом того, что критерий разумности размера понесенных расходов является оценочным и в судебном заседании с участием сторон произведен расчет судебных издержек, суд приходит к выводу, что заявленные требования Предпринимателя о взыскании судебных издержек, связанных с обеспечением явки заявителя в судебные заседания суда первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в общей сумме 38779 руб., подлежат удовлетворению в размере 28266 руб.

Руководствуясь ст.110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 28266 руб. за счет казны муниципального образования.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

3. Исполнительный лист выдать по вступлению определения в законную силу.

4. Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее определение суда в течение одного месяца после его принятия в апелляционном порядке в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), и в течение двух месяцев после вступления определения суда в законную силу в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Р.Н. Алмаев