Определение № А62-2893/11 от 23.12.2011 АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначение судебной экспертизы и
приостановлении производства по делу

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1066731104880; ИНН 6729035059)

к Индивидуальному предпринимателю Лятуну Александру Евгеньевичу (ОГРН 305673130700049; ИНН 673100060289)

об истребовании имущества, а при невозможности взыскании его стоимости в размере 12 483 000 руб., взыскании доходов от использования имущества в сумме 8 700 000 руб.

при участии:

от истца: Глазков А.И. – генеральный директор; Глебов Д.И. – доверенность от 12.12.2011 №12;

от ответчика: Перегонцев В.Ю. – представитель, доверенность от 23.12.2011; Сиволова А.А. – представитель, доверенность от 23.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее по тексту – истец, заявитель, ООО "Алмаз") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю Лятуну Александру Евгеньевичу (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП Лятун А.Е.) об обязании ответчика возвратить технологическое оборудование, при отсутствии последнего взыскать его стоимость в размере 12 483 000 руб., а также взыскании доходов от использования оборудования в сумме 8 700 000 руб.

Требования истца основаны на передаче ответчику согласно акта от 01.02.2009 технологического оборудования для производства кондитерских

изделий, стоимость которого, с учетом уточнения исковых требований, заявителем определена в размере 12 483 000 руб. В соответствии с указанным актом Глазков А.И., являющийся представителем ответчика и действуя на основании доверенности от 12.01.2009, получил от ООО "Алмаз" технологическое оборудование для производства кондитерских изделий. В дальнейшем, будучи назначенным на должность генерального директора ООО "Алмаз", Глазков А.И. в интересах возглавляемого им юридического лица обратился в Арбитражный суд Смоленской области.

К материалам дела приобщена доверенность ИП Лятуна А.Е. от 12.01.2009, выданная на имя Глазкова А.И., которой последний подтверждал свои полномочия на совершение действий от имени ответчика, в том числе в части подписания акта от 01.02.2009, подтверждающего получение имущества, являющегося предметом спора.

Ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации истцом доверенности от 12.01.2009, в целях проверки которого по делу назначена судебная экспертизы, согласно заключению которой подпись от имени Лятуна А.Е. и расшифровка подписи в указанной доверенности выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подписи, а рукописный текст доверенности выполнен Глазковым А.И.

С учетом данных обстоятельств, заявление ответчика о фальсификации истцом доказательства признано судом обоснованным. После приобщения к материалам дела заключения эксперта в судебном заседании 19.12.2011 истцом представлен суду второй экземпляр аналогичной доверенности с теми же реквизитами и содержанием (далее по тексту – доверенность от 12.01.2009 (экземпляр №2).

В судебном заседании ответчиком в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено суду заявление о фальсификации истцом доверенности от 12.01.2009 (экземпляр №2) и ООО "Алмаз" отказалось от исключения данного документа из числа представленных им доказательств.

Сторонами взаимно заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства. При этом, истец настаивает на проведении экспертизы в учреждении, расположенном за пределами Смоленской области в целях обеспечения объективности ее результатов.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 159 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, для проверки его достоверности, в том числе назначает экспертизу. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчиком указано, что для проверки заявления о фальсификации доказательства, кроме исследования вопроса о принадлежности Лятуну А.Е. подписи на оспариваемом документе, необходимо экспертное исследования последовательности выполнения частей оспариваемого документа и давности его изготовления.

Истцом представлена суду в качестве эксперта кандидатура Мотря Степана Ивановича (далее по тексту – Мотря С.И.) - эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы и оценки» (далее по тексту – ООО «Независимый центр экспертизы и оценки»), расположенный по адресу: 129337, г. Москва, ул. Красная сосна, д.3, а также документы, подтверждающие наличие у эксперта соответствующего образования. Кроме того, истцом в судебном заседании представлено ходатайство о поручении производства экспертизы Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, Экспертно-криминалистическому центру Министерства внутренних дел Российской Федерации, Экспертно- криминалистическому управлению Главного управления внутренних дел города Москвы и Экспертно-криминалистическому управлению Главного управления внутренних дел Московской области (далее по тексту – соответственно – РФЦСЭ МЮ РФ, ЭКЦ МВД РФ, ЭКУ ГУВД г. Москвы и ЭКУ ГУВД Московской области) с указанием на то, что не считает необходимым представление сведений в отношении лиц, которым может быть поручено в указанных экспертно-криминалистических подразделениях проведение экспертизы.

Ответчиком в представленном суду ходатайстве просит поручить проведение судебной экспертизы Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз" (далее по тексту – АНО "Центр Судебных Экспертиз"), находящейся по адресу: 115093, г. Москва, пер. Партийный, д. 1, корп. 57, стр.3, и являющейся действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», предлагая в качестве экспертов кандидатуры Припутнева Александра Николаевича, Мыловой Светланы Николаевны, Шварц Людмилы Ивановны, Евтушенко Ирины Геннадьевны, Уманец Дениса Николаевича (далее по тексту соответственно – Припутнев А.Н., Мылова С.Н., Шварц Л.И., Евтушенко И.Г. и Уманец Д.Н.). Согласно письму АНО "Центр Судебных Экспертиз" от 21.12.2011 исх. 4-242 указанная организация выражает согласие на проведение комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документа, включая исследования принадлежности подписей и почерка на оспариваемом документе, последовательности выполнения его частей и давности изготовления. В материалы дела ответчиком представлены документы

подтверждающие сертификацию имеющейся в АНО "Центр Судебных Экспертиз" испытательной судебно-экспертной лаборатории, подтверждающие наличие у Припутнева А.Н., Мыловой С.Н. и Уманец Д.Н., соответствующего высшего профессионального образования, а также свидетельства, выданные Припутневу А.Н. на право производства почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз документов и диплом о присуждении Мыловой С.Н. ученой степени кандидата химических наук.

Представители сторон не заявили суду отводов взаимно предложенным кандидатурам экспертов, однако настаивали на поручении производства экспертизы именно тем экспертам, кандидатуры которых предложены каждым из них. При этом, ответчик указал, что истцом не представлены суду, исходя из характера вопросов, подлежащих постановке на разрешение экспертизы, доказательства подтверждающие наличие у ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» технических возможностей для проведения соответствующих экспертных исследований, тогда как АНО "Центр Судебных Экспертиз", в соответствии с представленными документами, располагает сертифицированной испытательной судебно-экспертной лабораторией и необходимым штатом специалистов, имеющих свидетельства на право производства соответствующих экспертиз.

С учетом изложенного, выслушав доводы сторон и исследовав представленные ими документы, суд полагает необходимым назначить по настоящему делу комплексную судебную почерковедческую и технико- криминалистическую экспертизу документа, поручив ее производство комиссии экспертов в составе Припутнева А.Н. и Мыловой С.Н. - работников АНО "Центр Судебных Экспертиз". Комплексный характер подлежащих проведению исследований обусловлен необходимостью установления принадлежности подписей и почерка на оспариваемом документе, а также последовательности выполнения его частей и давности изготовления. Привлечение в производству экспертизы большего количества экспертов, из числе указанных в письме АНО "Центр Судебных Экспертиз" от 21.12.2011 исх. 4-242 не вызывается необходимостью и ответчик не настаивает на этом, оставляя вопрос определения персонального состава комиссии экспертов на усмотрение суда. Согласно материалам дела Припутнев А.Н. имеет высшее юридическое образование и стаж экспертной работы 16 лет, а Мылова С.Н. имеет высшее химическое образование, ученую степень кандидата наук и стаж экспертной работы с 2010 года. Наличие в АНО "Центр Судебных Экспертиз" сертифицированной испытательной судебно-экспертной лаборатории создает условия для проведения комиссией экспертов исследований в целях выяснения вопросов, связанных с изготовлением оспариваемой доверенности.

Суд считает обоснованным доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» возможностей для проведения

исследований, направленных на установление последовательности выполнения частей документа и определения давности его изготовления, в связи с чем, основания для поручения производства судебной экспертизы данному учреждению отсутствуют.

Ходатайство истца о поручении производства экспертизы РФЦСЭ МЮ РФ, ЭКЦ МВД РФ, ЭКУ ГУВД г. Москвы и ЭКУ ГУВД Московской области суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не представлены сведения в отношении кандидатур экспертов, которым может быть поручено производство экспертизы в указанных учреждениях, а согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае проведения экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их прав, предусмотренных статьей 23 и частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы указывается помимо наименования учреждения также фамилия, имя и отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы, а следовательно, данные сведения должны быть представлены лицом, заявившим соответствующее ходатайство, что в рассматриваемом случае истцом не обеспечено. Письменное согласие РФЦСЭ МЮ РФ на проведение судебной экспертизы по настоящему делу истцом также не представлено, что не позволяет определить как возможность ее производства в данном учреждении, так и определить срок, необходимый для проведения экспертизы. Кроме того, согласно пункта 18 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3- ФЗ "О полиции" в обязанности полиции входит проведение в соответствии с законодательством Российской Федерации экспертиз по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, а также исследования по материалам оперативно-разыскной деятельности, что без наличия письменного согласия ЭКЦ МВД РФ, ЭКУ ГУВД г. Москвы и ЭКУ ГУВД Московской области на проведение экспертизы по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, не дает суду оснований для возложения на данные подразделения органов внутренних дел обязанности по проведению экспертных исследований и доказательств обратного заявителем суду не представлено.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности с привлечением соответствующих специалистов в последующем изучить экспертное заключение на предмет соответствия примененной методики исследования, обоснованности сделанных выводов и оспорить его в предусмотренном процессуальным законодательством порядке.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела для последующего экспертного исследования в качестве

свободных образцов подписей Лятуна А.Е. оригиналов заявления от 17.11.2008 в адрес руководителя технадзора за строительством в Смоленской области, заявления от 23.11.2008 (с учетом исправления даты в документе) в адрес руководителя управления по техническому, экологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Смоленской области и письма б/н и б/д с адрес ОГУП «Смоленсккоммунпроект», которые уже исследовались в инициативном порядке привлеченным истцом самостоятельно Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» (далее по тексту – ООО «Эксперт Плюс»), о чем в нижней части каждого документа выполнена соответствующая отметка. Согласно пояснениям генерального директора ООО "Алмаз" Глазков А.И., указанные документы у него сохранились с периода совместного осуществления с ответчиком предпринимательской деятельности.

Ответчик возражает против приобщения указанных документов к материалам дела, поскольку не находит достаточных оснований полагать, что подпись в них от имени Лятуна А.Е. выполнена им, что может ввести в заблуждение экспертов при сравнительном исследовании оспариваемого документа с представленными образцами. При этом, ответчик ссылается на то, что в материалах дела имеются документы, со свободными образцами подписей Лятуна А.Е., принадлежность которых он подтвердил в судебном заседании. В связи с тем, что в судебном заседании 23.12.2011 ИП Лятун А.Е. не присутствует и его интересы представляют представители по доверенностям, суд лишен возможности выяснить принадлежность ему подписей на документах представленных истцом, а отложение судебного разбирательства на иную дату с учетом значительного срока рассмотрения дела, повлечет необоснованное затягивание судебного процесса, что также нарушает права его участников.

С учетом данных обстоятельств, в целях обеспечения равных процессуальных возможностей истцу и ответчику на представление для исследования свободных образцов подписей Лятуна А.Е., суд полагает в рассматриваемой части ходатайство ООО "Алмаз" обоснованным и подлежащим удовлетворению и считает возможным направить для проведения экспертизы документы с образцами подписей Лятуна А.Е., представленные каждой стороной, а также экспериментальные образцы подписей ответчика, полученные в предварительном судебном заседании 25.08.2011, с постановкой перед экспертами дополнительного вопроса о выполнении всех этих подписей одним лицом. В случае, если по результатам сравнительного исследования эксперты придут к выводу, что на представленных истцом или ответчиком оригиналах документов подписи не принадлежат Лятуну А.Е., они вправе в экспертном заключении изложить свои выводы по этому вопросу и исключить соответствующий документ, вызывающий сомнения в своей достоверности, из числа свободных образцов, применительно к которым подлежит исследованию оспариваемая доверенность.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. В

письме АНО "Центр Судебных Экспертиз" от 21.12.2011 исх. 4-242 указанная организация выражает согласие на проведение комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документа, определяя ее стоимость в размере 21 000 руб. Вместе с тем, с учетом постановки перед экспертами дополнительного вопроса в части определения достоверности свободных образцов подписей Лятуна А.Е. и вопроса, связанного с давностью изготовления документа, в целях обеспечения возможности выплаты экспертной организации соответствующего вознаграждения, с учетом мнения представителя ответчика, суд обязывает ИП Лятуна А.Е. внести на депозитный счет Арбитражного суда денежную сумму в размере двухкратной стоимости производства комплексной экспертизы в размере 42 000 руб.

В связи с назначением экспертизы производство по делу подлежит приостановлению на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 82, 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу комплексную судебную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу документа.

Проведение экспертизы поручить комиссии экспертов в составе Припутнева Александра Николаевича и Мыловой Светланы Николаевны - работников Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз", находящейся по адресу: 115093, г. Москва, пер. Партийный, д. 1, корп. 57 стр.3.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Одним ли лицом выполнены подписи на экспериментальных образцах,

полученных у Лятуна Александра Евгеньевича в судебном заседании

25.08.2011; документах, представленных истцом (заявление от

17.11.2008, от 23.11.2008, письмо б/н и б/д с адрес ОГУП

«Смоленсккоммунпроект») и представленных ответчиком (квитанция от

23.07.2009, заказы №СМ21468 от 02.07.2009 и №СМ022048 от

07.07.2008, договор №1469 от 26.06.2009, договор купли-продажи

№№ХБ09000341 от 03.02.2009, акт о приеме-передаче материальных

ценностей на хранение и пользование №17 от 19.09.2009)?

2) Лятуном Александром Евгеньевичем или другим лицом выполнена

подпись в доверенности от 12.01.2009 (экземпляр №2), выданной на

имя Глазкова А.И.?

3) Лятуном Александром Евгеньевичем или другим лицом выполнена

рукописная запись «Лятун А.Е.» в доверенности от 12.01.2009

(экземпляр №2) на имя Глазкова А.И.?

4) Глазковым Александром Игоревичем или другим лицом выполнены

рукописные записи в доверенности от 12.01.2009 (экземпляр №2),

выданной на имя Глазкова А.И. и если да то, какие именно?

5) Выполнен ли оттиск печати на доверенности от 12.01.2009 (экземпляр

№2) на имя Глазкова А.И., печатью №6 Индивидуального

предпринимателя Лятуна А.Е., образцы оттисков которой представлены

на исследование?

6) Что выполнено на доверенности от 12.01.2009 (экземпляр №2),

выданной на имя Глазкова А.И., раньше оттиск печати или подпись,

пересекающаяся с оттиском печати?

7) Какова давность, применительно к временному периоду, выполнения

подписи от имени Лятуна А.Е. в доверенности от 12.01.2009 (экземпляр

№2)?

8) Что на доверенности от 12.01.2009(экземпляр №2), выданной на имя

Глазкова А.И., выполнено раньше печатный текст или подпись от имени

Лятуна А.Е.?

В распоряжение эксперта представить в упакованном виде следующие документы:

1) доверенность от 12.01.2009(экземпляр №2) на имя Глазкова А.И.;

2) образцы подписей и почерка Лятуна Александра Евгеньевича,

выполненные на 4-х листах;

3) образцы подписей и почерка Глазкова А.И., выполненные на 10-ти

листах;

4) образцы оттисков печати ИП Лятуна А.Е. №6, выполненные на 4-х

листах;

5) свободные образцы подписей ИП Лятуна А.Е., представленные истцом,

выполненные в заявлениях от 17.11.2008 и от 23.11.2008, письме б/н и

б/д с адрес ОГУП «Смоленсккоммунпроект», на 3-х листах;

6) свободные образцы подписей ИП Лятуна А.Е., представленные

ответчиком, выполненные в квитанции от 23.07.2009, заказах

№СМ21468 от 02.07.2009 и №СМ022048 от 07.07.2008, договоре

№1469 от 26.06.2009, договоре купли-продажи №№ХБ09000341 от

03.02.2009, акте о приеме-передаче материальных ценностей на

хранение и пользование №17 от 19.09.2009, на 7 листах;

Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Смоленской области в срок до 01.03.2012.

Разъяснить экспертам, что в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено

проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам. Эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. В случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы судом на виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предупредить экспертов Припутнева Александра Николаевича и Мылову Светлану Николаевну об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Переписку по организационным вопросам производства экспертизы и вручению документов, необходимых для ее проведения, осуществлять с экспертом Припутневым Александром Николаевичем, на которого возложить обязанность по обеспечению их сохранности и возвращению по принадлежности после окончания производства экспертизы.

При необходимости предоставления для производства экспертизы дополнительных материалов эксперт вправе письменно обратиться в суд с ходатайством об их истребовании в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Индивидуальному предпринимателю Индивидуальному предпринимателю Лятуну Александру Евгеньевичу внести на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области денежные средства в размере 42 000 руб., составляющие стоимость проведения экспертизы, в срок до 28.12.2011, с представлением в суд платежного документа, подтверждающего исполнение данной процессуальной обязанности.

Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз" (ОГРН 1087799030153; ИНН 7710477200) за проведение экспертизы подлежит перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области вознаграждение в размере 21 000 руб. после представления экспертного заключения. В случае, если, с учетом

поставленных судом вопросов, стоимость вознаграждения за проведение экспертизы превысит 21 000 руб., экспертной организации до окончания экспертизы сообщить суду с представлением калькуляции затрат общую стоимость экспертного исследования для определения, с учетом мнения сторон, размера вознаграждения за проведение экспертизы в полном объеме.

Производство по делу приостановить.

Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в течение месяца со дня вынесения определения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Информация о ходе рассмотрения дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Смоленской области в сети Интернет по веб-адресу: www.smolensk.arbitr.ru, в информационной базе электронного информационного портала Арбитражного суда Смоленской области, а также по телефонам: помощника судьи 8 (4812) 59-92-84, отдела делопроизводства суда 8 (4812) 61-04-16 (факс), 8 (4812) 64-37-45.