Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега» о взыскании судебных расходов по делу № А62-2925/2018 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Автоколонна-1308» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Бенток- Смоленск», 2) Администрация города Смоленска,

при участии:
от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом, от третьих лиц – 1) не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л

общество с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Автоколонна-1308» (далее по тексту – ответчик) о взыскании

задолженности за фактически оказанные услуги в размере 2 220 472, 93 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 980, 74 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бенток-Смоленск» и Администрация города Смоленска.

Решением суда от 11.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2018 по делу № А62-2925/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А62-2925/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 24.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 2 828 319, 66 рубля, из них: задолженность в размере 2 220 472, 93 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.12.2015 по 17.09.2019, в размере 607 846, 73 рубля, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 18.09.2019 по дату уплаты суммы долга, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 35 792, 26 рубля.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2020 решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А62-2925/2018 оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 034116274 от 20.05.2020.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, командировочных и транспортных расходов в размере 173 017, 09 рубля.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А62-2925/2018 не рассматривался.

Ответчик представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку расходы на проживание в гостинице должны возмещаться истцу лишь за дни судебных заседаний, а желание истца использовать более комфортное место в транспорте и увеличить время отдыха после завершения судебных заседаний не может осуществляться за счет МУП «Автоколонна-1308». Также ответчик указывает на нерациональное использование истцом командировочных, которые он потратил на свое усмотрение: питание, страхование, хранение ручной клади.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на заявление о взыскании судебных расходов не представили.

Истец, ответчик и представитель общества с ограниченной ответственностью «Бенток-Смоленск», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Заявление в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие представителей истца, ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Бенток-Смоленск».

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя Администрация города Смоленска, суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из этого следует, что в состав судебных расходов по защите интересов стороны в суде, в частности, включаются расходы представителя по обеспечению явки в судебные заседания (транспортные расходы).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе

возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 173 017, 09 рубля, понесенные при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, которые состоят из: транспортных расходов, связанных с явкой представителя в судебные заседания 16.05.2018, 26.06.2018, 25.07.2018, 11.09.2018, 05.12.2018, 05.03.2019, 02.07.2019, 30.07.2019, 10.12.2019, 12.03.2020, – 140 107, 90 рубля; проживания в гостинице – 12 910, 00 рубля; командировочных выплат – 20 000, 00 рубля.

В качестве доказательств произведенных расходов истцом представлены приказ от 13.04.2018 № 80, электронные железнодорожные и авиационные билеты, счета от 14.05.201 № 001184, от 26.06.2018 № 007494, от 24.07.2018 № 007634, от 10.09.2018, билеты ООО «Аэроэкспресс», чеки Московского метрополитена.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов в части затрат на проживание в гостинице, использования более комфортного вида транспорта, увеличения времени отдыха после завершения судебных заседаний. Также ответчик указывает на нерациональное использование истцом командировочных расходов.

Суд не соглашается с доводами ответчика, так как выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки (в рассматриваемом случае г. Курган - г. Москва, г. Москва - г. Курган на авиационном транспорте) является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, отсутствием прямого сообщения между городами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Исходя из смысла пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

В свою очередь экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне экономкласса).

В данном случае нельзя признать выбор самолета в качестве транспортного средства явно неразумным. В деле отсутствуют доказательства, что при приобретении на необходимые даты железнодорожных билетов они были бы дешевле, чем билеты на самолет.

Выбор авиационного транспорта, а не железнодорожного, при перемещении между городами: г. Курган - г. Москва и обратно для участия в

судебных заседаниях, с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации, значительного расстояния между ними и отсутствия прямого сообщения, не может быть признан неэкономичным, поскольку стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Кроме того, как видно из билетов, представитель истца приобретал авиабилеты экономкласса, а не бизнес-класса или более высокого уровня обслуживания.

В этой связи подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном заявлении к возмещению расходов на оплату перелета на самолете в размере 140 107, 90 рубля по маршруту г. Курган - г. Москва и обратно.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные истцом транспортные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, основания для их уменьшения отсутствуют.

При оценке обоснованности расходов в связи с поездкой в город Смоленск суд учитывает необходимость проезда к месту нахождения суда, а также пользования услугами гостиницы.

В силу разъяснений пункта 14 Постановления № 1 суд приходит к выводу, что под разумными расходами на проживание следует понимать средние цены, связанные с проживанием в соответствующем месте (регионе).

Доказательств, свидетельствующих о том, что цена проживания в размере 1 800, 00 рубля значительно превышает установленные в гостиницах города Смоленска цены, ответчик не представил, в связи с чем довод о необходимости проживания по минимальной цене услуги не обоснован.

Расходы на проживание в гостинице представителя истца, в размере 12 910, 00 рубля являются разумными и подлежат возмещению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании командировочных расходов в размере 20 000, 00 рубля.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 ТК РФ).

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее - Положение № 749).

Согласно абзацу 2 пункта 3 Положения № 749 работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Пунктом 11 Положения № 749 установлено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 13.04.2018 № 80 на ФИО2 возложены обязанности по сопровождению искового заявления ОООО «Центр ЮС «Авега».

В соответствии с пунктом 2 приказа от 13.04.2018 № 80 при выезде в командировку установлена оплата суточных в размере 1 000, 00 рубля за полные и не полные сутки.

Таким образом, представленным приказом от 13.04.2018 № 80 подтверждается служебный характер командировки, связанный с представлением интересов ООО «Центр ЮС «Авега» по настоящему делу и понесенные истцом командировочные расходы в размере 20 000, 00 рубля.

Принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, установив документальное подтверждение факта несения истцом расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, стоимости проживания, руководствуясь критерием разумности, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы заявлены истцом в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании судебных расходов в размере 173 017, 09 рубля подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 106, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Автоколонна1308» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега» (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в сумме 173 017, 09 рубля.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее определение суда в апелляционную инстанцию - Двадцатый арбитражный

апелляционный суд (г. Тула) в течение одного месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Яковенкова