Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Баусовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Велиевой Т.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СмолФокс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 к

бывшему руководителю должника ФИО2 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности

должника общества с ограниченной ответственностью «СмолФокс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО1 - паспорт;

от бывшего руководителя должника: ФИО3 – представитель, доверенность, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22 июня 2017 года заявление закрытого акционерного общества «Кардымовскиймолочноконсервный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СмолФокс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17 октября 2017 года должник общество с ограниченной ответственностью «СмолФокс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

24 ноября 2017 года конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к бывшему руководителю должника ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 574 545,45 рублей, ссылаясь на взыскание с должника долга по договору на организацию перевозок груза автомобильным транспортом, фактическую перевозку по которому осуществило третье лицо, с которым у должника было заключено соглашение, однако никаких мер по взысканию в порядке регресса задолженности с контрагента или водителя, бывшим руководителем должника принято не было.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление, просил взыскать с бывшего руководителя должника убытки в размере 2 574 545, 45 рублей. Указал, что руководитель коммерческой организации, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры по взысканию задолженности в порядке регресса на основании норм гражданского законодательства. Полагал, что обстоятельства о том, что доверенность с водителем подписывалась не ФИО2, а ФИО5, о том, что на момент заключения самого договора ФИО2 находилась в отпуске по беременности и родам, не освобождают ее от ответственности, поскольку ФИО2 являлась директором общества, общество было зарегистрировано в момент, когда она уже находилась в отпуске по беременности и родам, таким образом, должна была осознавать, сможет ли она должным образом руководить юридическим лицом. Полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он исчисляется не с момента хищения груза, а с момента, когда ему стало известно о данных обстоятельствах, поскольку убытки причинены в период руководства ФИО2.

В ходе судебного разбирательства ФИО2, представитель ФИО3 указали, что на основании договора купли – продажи доли в уставном капитале общества от 05.04.2017 года ФИО2 не является учредителем общества, приказом учредителя должника ФИО4 от 13.04.2017 года она уволена с занимаемой должности директора по собственному желанию. Подтвердили обстоятельства о взыскании с общества убытков постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 года по делу № А62-744/2012 в размере 2 610 418,17 рублей, из которых 2 574 545,45 рублей – задолженность по основному долгу. Пояснили, что на момент заключения договора на оказание услуг по перевозке с 09.08.2011 года по 28.12.2011 года ФИО2 находилась в отпуске по беременности и родам, а в период с 28.12.2011 года по 17.04.2013 года в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Полагали, что поскольку договор между закрытым акционерным обществом «Кардымовский молочноконсервный комбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «СмолФокс» заключался заместителем директора ФИО5, действующей на основании приказа № 6 от 20.09.2011 года, доверенность на водителя ФИО6, договор – заявка на транспорт и первоначальное заявление об утрате груза в следственные органы так же подписаны ФИО5, на ФИО2 не может быть возложена субсидиарная ответственность. ФИО2 как руководитель приняла все необходимые меры, направленные на поиск пропавшего груза, так, она принимала участие в суде кассационной инстанции при обжаловании постановления Двадцатого Арбитражного апелляционного суда, ей были направлены письма в следственные органы, которыми был дан ответ. Так же представитель, полагая, что срок исковой давности исчисляется с момента хищения груза, когда юридическое лицо имело возможность узнать о причиненных убытках и предъявить требования директору, просила применить срок исковой давности, на этом основании в удовлетворении заявления отказать. На вопрос, почему не было предъявлено требований в установленном законом порядке ни к контрагенту должника (фактическому перевозчику), ни к водителю ФИО6, ни к заместителю директора ФИО5, представитель пояснила, что ФИО2 в силу своей неграмотности не воспользовалась данным правом, не знала, что возможно предъявление требования в порядке регресса.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив в совокупности по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит необходимым заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Данное требование подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно положениям пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий с даты своего утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, конкурсным управляющим реализовано право на обращение в суд от имени юридического лица с иском о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий бывшего директора должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «СмолФокс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2011 года, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Основной вид деятельности организации - вспомогательная деятельность, прочая, связанная с перевозками, дополнительные виды деятельности – операции с недвижимым имуществом, деятельность в области фотографии, по письменному и устному переводу, по упаковыванию товара.

Сведения о том, что ФИО2 является директором и единственным учредителем (участником) должника (доля участия 100 процентов) внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 22.04.2013 года.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.04.2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «СмолФокс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), руководителем организации (должника) являлась ФИО2.

12.04.2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о новом учредителе должника – ФИО4 (доля участия 100 процентов).

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 года по делу № А62-744/2012 с должника общества с ограниченной ответственностью «СмолФокс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Кардымовский молочноконсервный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 2 610 418,17 рублей, из которых: 2 574 545,45 рублей – задолженность по основному долгу, 35 872,72 рубля – задолженность по уплате государственной пошлины.

Постановлением федерального Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2013 года по делу № А62-744/2012 постановление оставлено без изменения, кассационная жалоба должника – без удовлетворения.

В судебном разбирательстве суда кассационной инстанции от имени должника участвовала руководитель – ФИО2

Судами двух инстанций установлено:

03.10.2011 ЗАО «Кардымовский молочноконсервный комбинат» (заказчик) и ООО «СмолФокс» (перевозчик) заключили договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом.

30.11.2011 должнику по электронной почте поступила предварительная заявка ЗАО «Кардымовский молочноконсервный комбинат» транспорта на декабрь 2011 года, согласно которой на 08.12.2011 была запланирована поездка на склад ОАО «Красный Октябрь» (г. Москва).

07.12.2011 ООО «Смолфокс» (в лице ФИО5) направило истцу договор-заявку на транспорт № 07/12 для перевозки груза истца по маршруту Кардымово- Москва автомобилем «Рено», государственный номер <***>, водитель - ФИО6

В тот же день, водителю ФИО6 ответчиком была выдана доверенность № 24 на перевозку груза от ЗАО «Кардымовский молочноконсервный комбинат».

08.12.2011 ООО «СмолФокс» направило заявителю заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки сухого молока в мешках общей массой 20 тонн из п. Кардымово Смоленской области в г. Москву на склад ОАО «Красный Октябрь». Перевозка осуществлялась на автомобиле «Рено», государственный номер <***>, водителем ФИО6

08.12.2011 груз для перевозки был получен водителем ФИО6, стоимость переданного истцом для перевозки груза составляет 2 574 545, 45 рублей.

Поскольку доказательств отмены доверенности водителя должником представлено не было, груз по адресу доставлен не был, не был и возвращен заявителю, с должника как перевозчика был взыскан причиненный заказчику ущерб.

При этом в суде трех инстанций должник ссылался на заключение договора об оказании транспортных услуг с ООО «Вирко», которое направило должнику водителя ФИО6 для непосредственной перевозке груза.

Никаких действий ФИО2 по взысканию в судебном порядке в порядке регресса ни с контрагента должника (фактического перевозчика ООО «Вирко»), ни с водителя ФИО6, ни с заместителя директора ФИО5 не принималось, что подтверждено и представителем ФИО2 в судебном разбирательстве.

Данное бездействие бывшего руководителя должника и послужило основанием для обращения конкурсным управляющим с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая вступившие в законную силу акты судов апелляционной и кассационной инстанции, в силу действия принципа преюдиции, предусмотренного п. 3 ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которым вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, конкурсным управляющим представлены убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии и размере убытков юридического лица – должника.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Руководствуясь указанными нормами, так же суд считает установленным неразумность и недобросовестность в действиях бывшего руководителя должника, поскольку, учитывая обычные условия делового оборота, цель создания коммерческого юридического лица – извлечение прибыли, обстоятельства о том, что на момент судебного разбирательства суда кассационной инстанции от имени должника уже участвовала сама руководитель – ФИО2, решение о предъявлении (не предъявлении) регрессного требования должно было быть принято руководителем, поскольку входит в круг обязанностей директора.

Таким образом, бывшим руководителем должника, не принявшим решение о предъявлении регрессного требования о взыскании убытков, не приняты необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, хотя руководитель должен был знать о том, что его бездействие не отвечает интересам юридического лица.

В соответствии с изложенным, объяснения о действиях по заключению самого договора перевозки от имени руководителя должника ФИО5 в момент нахождения самой ФИО2 в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком, не влияют на выводы суда.

Несмотря на объяснения бывшего руководителя должника о причинах возникновения убытков недобросовестностью выбранного им контрагента, работника (водителя), каких – либо доказательств, определяющих бездействие бывшего руководителя, выразившегося в непринятии мер по предъявлению регрессного требования, не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО2 о направлении в следственные органы запроса о поиске груза судом оцениваются как не состоятельные, поскольку данные меры являются явно недостаточными для разумных действий по попытке возмещения убытков.

Доказательств наличия объективных причин, которые не позволили ФИО2 осуществить необходимые и своевременные меры по обращению за взысканием с регрессным требованием, в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 пояснила, что не было предъявлено требований в установленном законом порядке ни к контрагенту должника (фактическому перевозчику), ни к водителю ФИО6, ни к заместителю директора ФИО5, поскольку ФИО2 в силу своей неграмотности не воспользовалась данным правом, не знала, что возможно предъявление требования в порядке регресса.

Суд так же имеет в виду следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, кроме прочего, вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления и иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В качестве оснований для взыскания убытков конкурсный управляющий, помимо норм законодательства о банкротстве, вправе ссылаться на общие нормы гражданского права и нормы корпоративного права, регулирующие гражданско-правовую ответственность участников юридических лиц и их руководителей.

Требуя взыскания с ФИО2 убытков в пользу должника, конкурсный управляющий привел обстоятельства необоснованного бездействия бывшего руководителя по истребованию от контрагента денежных средств, взысканных изначально с должника.

При этом иных кредиторов у должника по материалам дела (заявивших свои требования) не имеется, данные убытки явились основанием для возбуждения дела о несостоятельности должника.

Из части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", который мог быть бы применен к правоотношениям должника и заявителя (в рамках заключенного между ними договора от 03.10.2011 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом), следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, у должника имелось право регрессного требования к причинителю вреда (по объяснениям должника), основывающееся на правах грузоотправителя, которые он имел к причинителю вреда, то есть непосредственному перевозчику.

При этом суд имеет в виду, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В настоящее время, как и в момент утверждения временного управляющего, срок предъявления данного регрессного требования истек.

Доводы представителя бывшего руководителя должника о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и его исчисления с момента хищения, когда юридическое лицо уже имело возможность узнать о причиненных убытках, суд находит несостоятельными.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 (Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве), может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

Предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности) (п.п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Ссылка представителя бывшего руководителя на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" несостоятельна, поскольку данная норма регулирует иные отношения (например, в последствии могла бы быть применена к требованию, заявленному от имени ФИО4).

В рассматриваемом случае как действия по заключению, исполнению договора перевозки, так и бездействие руководителя (не предъявление требования в порядке регресса) имели место в период руководства ФИО2, таким образом, принадлежность доли участия в Обществе до ФИО2 не имеет правового значения для рассмотрения данного заявления.

Так, учитывая установленное судом нарушение бывшим руководителем должника ФИО2 экономических интересов юридического лица, выразившееся в непринятии мер по взысканию убытков в порядке регрессного требования, свидетельствующее о недобросовестном, неразумном осуществлении обязанностей по выбору и контролю за действиями представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, о ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Выводы суда в полной мере соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Руководствуясь статьями 60, 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СмолФокс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «СмолФокс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 2 574 545,45 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжалованов течение десяти дней со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.А. Баусова