АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск                                                                    Дело № А-62-3030/2008

11 ноября 2008г.

     Судья Арбитражного суда Смоленской области Ткаченко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по  иску 

индивидуального предпринимателя Причины Дениса Александровича

к СОГУ «Демидовское ДРСУ»

о взыскании 100 543,18 руб.

при участии

от истца: ФИО1- представитель (доверенность от 20.06.2008г.),

Причина Д.А.

от ответчика: ФИО2- представитель (доверенность от 10.09.2008г.),

ФИО3- директор (распоряжение № 52-р/адм от 09.02.2005г.).

У С Т А Н О В И Л:

         ИП  Причина Д.А. обратился с иском  к СОГУ «Демидовское ДРСУ» о взыскании 100 543,18 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП.

         От сторон поступило ходатайство  о проведении атотехнической экспертизы.

  Суд с учетом ст. 82 АПК РФ и мнения представителей сторон удовлетворяет заявленное ходатайство и  поручает производство  экспертизы  ФИО4 и ООО «Атотехэксперт».

        Руководствуясь статьями 82,143,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Назначить по делу экспертизу, производство которой поручить эксперту ФИО4 и ООО «Атотехэксперт» (241 000, <...>).

         2.Экспертов предупредить об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

         3.На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

         3.1.Являются ли дорожно-ремонтные работы на проезжей части автодороги предпосылкой для возникновения опасности для движения, если да, то какой дорожный знак предупреждает водителя об опасном  участке автодороги? Какие знаки должны быть установлены в рассматриваемом случае, в каком  месте и последовательности ?

        3.2.Имели ли возможность  водитель Причина М.С. заблаговременно обнаружить  опасный участок автодороги?

3.3. Какие действия должна была выполнить водитель Причина М.С. в сложившейся дорожной ситуации?

3.4. Имела ли возможность водитель Причина М.С. предотвратить ДТП при следующих условиях:

светлое время суток;

видимость места производства работ;

скорость движения не более 40 км/час.

3.5.Имеются ли в действиях водителя Причина М.С. в сложившейся дорожной ситуации нарушения Правил дорожного движения, если да, то какие?

3.6.Находятся ли действия водителя Причина М.С. в сложившейся дорожной ситуации в причинно-следственной связи с ДТП?

3.7.Соответствовала ли расстановка технических средств организации дорожного движения в месте  производства работ в момент ДТП схеме, согласованной с ОГИБДД?

3.8.Имел ли водитель  в данной дорожной обстановке, при появлении встречной автомашины техническую возможность предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения, если скорость движения составляла 40 км/ч, до дорожной автомашины ЗИЛ оставалось 25-30 метров, проезжая часть дороги была полита жидким битумом?

3.9. Какой  полный  путь необходим  для остановки автомашины в данной дорожной обстановке, если проезжая часть была бы сухой?

3.10.Каков механизм ДТП?

3.11. Находятся  ли невыполнение требований стандартов, норм, правил производства работ, ПДД РФ должностным лицом СОГУП «Демидовское ДРСУ», ответственным за производство работ на дороге, в причинно-следственной связи с ДТП?

4.Разъяснить экспертам право знакомиться с материалами дела и необходимой документацией, находящейся у сторон.

 5.Производство по делу приостановить.

 6.Расходы по оплате экспертизы возложить на индивидуального предпринимателя Причину Д.А. и СОГУ «Демидовское ДРСУ».

7. Сторонам представить документы о стоимости проведения экспертизы и перечислить денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области или непосредственно экспертам  в срок до 28 ноября 2008г., представив доказательства оплаты. Разъяснив, что в случае не перечисления денежных средств в счет оплаты, экспертиза проведена не будет.

          8.Сторонам разъясняется, что в соответствии с п.2 ст. 83  АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

          9.Установить срок для проведения экспертизы  в течение 2-х месяцев с момента вынесения определения о назначении экспертизы.

10.Экспертам о готовности заключения сообщить сторонам, предоставив возможность  ознакомления с выводами экспертов.

     Судья                                                                                   В.А. Ткаченко